人際敏感：從社會認知到心理危險因素

劉 艷 谷傳華

(1湖南鐵道職業技術學院, 株洲 412001)(2青少年網絡心理與行為教育部重點實驗室, 華中師范大學心理學院, 武漢 430079)

成功的社會交往需要個體對他人的感覺和行為線索保持適當地敏感性, 并能及時傳達信息讓對方做出期望的回應。作為一種社會認知能力,人際敏感的個體具有更好的人際交往技巧, 擁有更滿意的婚姻, 也更容易獲得同伴的喜愛, 能更好地適應社會(Hall, Andrzejewski, & Yopchick,2009)。但是如果個體持續不斷地感知這種體驗,這種有意向的傾向將會損害人的幸福感(Downey& Feldman, 1996)。

隨著研究的深入, 關于人格影響身體健康的研究越來越受到研究者的重視。已有研究表明一些人格特征能預測個體的健康, 如敵對、盡責性與樂觀等等。這些研究不僅豐富了人格領域與健康心理學領域的研究, 也回答了一個古老的問題,即身心關系的問題, 同時也為疾病的心理干預提供指導作用。Marin和Miller (2013)在已有理論研究基礎上重新整合了人際敏感的相關概念, 構建一種更具整合力的人格結構, 并闡明了這種有意向的人際敏感傾向是個體健康的心理危險因素。

1 人際敏感的概念

很多年以前, 霍尼提出在社會交往中來自孤獨和被隔離的威脅會使個體產生一種潛在但意義深遠的敏感性。一開始, 研究者將人際敏感作為個體適應社會不可缺少的一種能力。David (1961)認為人際敏感意味著共情、理解、評價他人的能力, 并對他人保持敏感性。Dana和Jinni (2003)認為人際敏感是從非言語的線索中準確評估他人的能力、狀態和特質的能力。人際敏感主要分為兩種類型即情緒敏感和社會敏感。情緒敏感是一種準確評估與情感相關的非言語線索的能力, 而社會敏感則更多地關注總體的社交信息如：人格和社會角色等。

隨著研究的深入, 研究者開始將人際敏感作為一種人格傾向。賴運成(2013)將人際敏感作為一種“對別人的行為、認知、情緒情感”反應過于靈敏的人格。Marin和Miller (2013)將這種以不斷擔心負面社會評價為特征, 對他人評價保持警覺與敏感, 并采取防御性行為(如服從或抑制行為)來避免負面社會評價的傾向作為個體一種整合的人格特征。它具有動機(害怕或者是偏好)、認知/情感(對社會負面評價的警覺性與敏感性)和行為成份(防御性行為如：服從和抑制), 與之相關的概念有：社交焦慮與回避、內向、拒絕敏感、順從、社會與心理抑制(羞怯)、行為抑制、D型人格等等。它們都位于人際環中的同一區域即服從性與人際退縮性之間, 都反映了人際敏感的一些重要特征,并相互具有一定的重疊, 這也就表明人際敏感的這一人格結構具有較好的內容效度(Marin &Miller, 2013)。這個模型被認為是很具有啟發性和潛在的實用價值的, 但其聚合效度和區分效度仍受到研究者的質疑(Timothy, 2013)。

2 人際敏感的測量

早期研究對人際敏感的測量一般都是要求評價者對他人的反應做出預測, 然后將預測結果與他人的真實反應進行對比, 計算出評價者預測的準確性。但這一類測驗的準確性受到很多研究者的質疑。后來布朗芬布倫納提出了差異比較法,這一方法主要應用在小組測驗中, 每一位小組成員對某個項目進行自評與他評, 由個體預測的分數與小組成員預測平均分的差值與自我評價的分數與其它小組評價平均分差值的相關系數來反映個體的人際敏感程度。

Dana和Jinni (2003)總結人際敏感測試主要包括：表現型類型測試、自我報告、他人的評價。表現型測試是先向被試呈現一系列的實驗材料,如圖片、故事、音頻、視頻等, 然后對材料中的人物進行人格特質評估、共情或情感回應或者對社交情境進行預測等等。自我報告測試則要求被試通過自陳式量表進行自我評價。他人的評價則要求他人(如同伴或者老師)來進行評價。另外, 研究者還提出人際敏感測驗可由與之最接近的拒絕敏感測驗來代替。拒絕敏感是個體對拒絕的焦慮預期、準備性知覺和過度反應的一種傾向(張瑩瑞,李濤, 2013)。總而言之, 將人際敏感作為一種人格特質的測驗還需要研究者進一步地研究, 也是這一領域至關重要的研究方向。

3 人際敏感的性別差異

在人際敏感上, 女性是否比男性更有優勢？這一直是研究者關注的問題。隨著研究的深入,研究者發現女性在某些領域的人際敏感程度更高(Judith & Marianne, 2008)。首先, 情緒情感領域是女性擅長并更有興趣的領域。女性有更強的共情能力, 她們在非言語線索中評估情感的能力更強,準確性更高(McClure, 2000); 同時女性報告的情感體驗更強烈, 也更愿意表達情感, 在情商測試上得分也更高(Brackett, Rivers, Shiffman, Lerner,& Salovey, 2006)。其次, 判斷人格特質也是女性的優勢領域。女性在判斷某些特定的人格特質方面更加準確(Vogt & Colvin, 2003)。再次, 留意與記住他人的非言語行為也是女性的優勢領域。女性在看錄像和真實交往中更能記住一些動態的非言語線索如：微笑、凝視、點頭、聳肩、打手勢等等(Hall, Rosip, Smith, Horgan, & Carter, 2006),在判斷面部表情、肢體語言、語氣語調等非言語的線索的意義方面也更有優勢(McClure, 2000),也能更容易地記住他人的外貌、服裝、發型等特征(Horgan, Schmid, Hall, & Carter, 2004)。

與之相對的, 男性在人際敏感上的領域特殊性(如：判斷身份地位、競爭結果等)不明顯。在男性的優勢領域, 男性和女性的表現并沒有顯著差異(Judith & Marianne, 2008)。女性的人際敏感程度更高, 首先可能與女性的社會角色有關, 她們在社會生活中更傾向于與人交往, 而對人際線索保持敏感則可以幫助她們更好地與人交往; 其次她們可能受到類屬性思維(stereotype)的影響, 期望在其擅長的領域有更好的表現, 擁有更強的動機(Judith & Marianne, 2008)。另外還有研究者提出, 女性在社會中的從屬地位可能是導致她們具有更高的人際敏感性的原因。

4 人際敏感的影響因素

研究者主要從早期家庭環境、學習經歷、動機、社會地位等方面來考察影響人際敏感的因素。Hall 等(2009)將人際敏感定義為“評價和回憶他人行為或外表的準確性”, 通過對215項研究的元分析得出了初步的結論即：早期家庭環境與隨后的生活經歷可能會通過影響個體非言語編碼和解碼能力而影響人際敏感的發展。在學習經歷方面,研究者一致認為后天的學習經歷可以很好地改善個體的人際敏感程度。Ambady, Bernieri和Richeson(2000)等發現基于反饋的干預(類似于真實的生活經歷)相比說教式的干預效果最佳。這也從一定程度上支持了個體的生活經歷會影響人際敏感的觀點。

由于人際敏感意味著共情、理解和評價他人的能力等復雜的過程, David (1961)考察動機對人際敏感性的影響。結果表明：相對于動機程度較高或較低的個體, 具有中等程度動機的個體的人際敏感性更高, 即適當動機水平的個體其人際敏感性最高。同時這一結果也表明Yerkes-Dodson定律適用于兩者之間的關系。

David, Amanda, Eliane和Jeffrey (2010)研究考察社會心理學的一個經典問題即：社會地位是否會影響個體的人際敏感性。結果發現：相比老板對于下屬對他們(老板)的看法的判斷, 下屬對于老板對他們(下屬)的看法的判斷更加準確, 即下屬的人際敏感性普遍高于老板。研究結果支持了一個普遍的觀點即：在人際互動中, 相對于社會地位較高的成員, 社會地位較低的成員的人際敏感性更高, 因為感知高社會地位成員的想法更加重要, 以便于更好地取悅于他們或者獲得回報。此外, 有研究者提出女性的人際敏感程度更高也是由于其相對男性在社會生活中處于較低的社會地位。由此可見, 社會地位是人際敏感的影響因素之一。

值得一提的是童輝杰(2010)的研究發現20年里(1986～2006), 中國被試的人際敏感因子顯著降低, 這與許清鵬等(2004)的研究結果一致。這也表明社會文化的變遷可能會影響個體的人際敏感。

目前, 關于人際敏感的影響因素的研究主要集中在社會認知領域, 而將其作為一種人格傾向的相關研究還很少。作為一種人格傾向, 未來關于人際敏感的影響因素的研究可以從遺傳、認知神經機制以及相關的人格特質等方面來開展。

5 人際敏感在不同文化中的適應功能

近年來, 跨文化的研究逐步受到研究者的重視, 那么人際敏感在不同文化中的適應功能是否有差異呢？研究者主要從人際敏感與人際關系、抑郁、焦慮、應對方式等方面來展開研究。

首先, 在不同文化環境中研究都發現了人際敏感對人際關系的負面影響。Butler, Doherty和Potter (2007)的研究表明人際敏感與人際交往能力的五個維度(曲可佳, 鄒漲, 余益兵, 2010)呈顯著負相關。個體的人際敏感程度越高, 其人際交往能力越差。在國內的研究中, 人際敏感基本上都是作為個體心理健康中的一個評估指標來進行研究, 它本身反映的就是個體的人際關系, 人際敏感越高表示個體在人際關系碰到的問題越大。近期童輝杰(2010)的研究發現中國集體主義文化背景下人際問題因子(SCL-90)還能反映出中國人對心理障礙的感受與人際關系緊密相聯。

其次, 在東西方文化環境中, 研究都發現了人際敏感是抑郁和焦慮的易感因素, 人際敏感高的個體更有可能患有抑郁癥(Sakado et al., 1999;Rizzo, Daley, & Gunderson, 2006; Masillo et al.,2012)。抑郁癥患者的人際敏感程度比一般健康人群更高(Boyce et al., 1993; Sato et al., 2001; Otani,Suzuki, Ishii, Matsumoto, & Kamata, 2008)。同時,人際敏感高的個體更加容易焦慮, 是焦慮障礙的一個潛在人格特質(Wilhelm, Boyce, & Brownhill,2004; Kumari, Sudhir, & Mariamma, 2012)。

再次, 不同文化環境中研究都發現了人際敏感與消極應對方式相關。Masillo等(2012)對健康人群和精神病高危人群的研究發現人際敏感與回避的應對方式呈顯著正相關。這與McCabe,Blankstein和Mills (1999)發現人際敏感高的大學生其應對方式也更為消極的研究結果一致。賴運成(2013)對中學生的研究發現人際敏感性越強,外顯攻擊性越強, 也就是說人際敏感性高的學生比人際敏感性低的學生更有可能用攻擊的方式來解決問題。

由此可見, 在不同的文化環境中, 研究都發現了人際敏感對個體適應功能的消極影響, 但是目前還沒有相關的比對研究, 這一領域仍需要進一步的研究。

6 人際敏感與健康

6.1 人際敏感與心理健康

人際敏感作為一種社會認知能力對個體適應社會有著重要的意義。人際敏感程度高的個體在人際交往中也更加地游刃有余, 能更好地適應社會。反之那些社會功能受損的個體如：精神分裂癥患者或具有精神型人格的個體則在人際敏感測試中表現更差(Allison & Mark, 2012)。Hall等(2009)對215項研究的元分析考察人際敏感與社會心理功能的關系, 結果表明人際敏感與大量的社會心理功能指標顯著相關, 具有良好的社會心理功能。具體而言, 在人格方面, 人際敏感與共情、外向性、盡責性、開放性、挫折容忍力、內控性等七項積極人格特質存在顯著的正相關, 而與神經質、羞怯、抑郁等三項消極人格特質呈顯著負相關; 在社會能力方面, 人際敏感與非言語的編碼能力、社會-情感能力、自評的關系質量、臨床咨詢效果、工作績效、文化適應等存在顯著正相關。綜合而言, 人際敏感高的個體擁有更能適應社會的各種重要的人格特質, 有更強的社會和工作勝任能力, 擁有更好地心理健康狀況。

然而, 人際敏感作為一種以不斷擔心負面的社會評價為重要特征的人格傾向, 它與心理健康的關系卻不容樂觀。無論從動機、認知/情感還是行為成份來看, 還是從反映人際敏感核心成份的重要概念(如：社交焦慮與回避、內向、拒絕敏感、順從、社會與心理抑制、D型人格等)來看, 這種人格傾向都將對個體的心理健康產生一定的負面影響, 或者說它本身就是評估個體心理健康的一個負面指標。

在社會認知領域, 人際敏感高的個體擁有更好的心理健康狀況, 而將其作為一種人格傾向時,人際敏感卻會對個體的心理健康產生了負面影響。這一看似矛盾的研究結果其實并不矛盾。這主要取決于研究者對人際敏感的界定。在Hall等(2009)總結的研究中, 研究者將人際敏感定義為“評價和回憶他人行為或外表的準確性”, 也就是將人際敏感作為個體在社會生活中必備的一種社會認知能力來進行研究。在這個理論框架下, 個體的人際敏感性越高, 其在社交情境中識別和評估社交線索的準確性也越高, 也就擁有更好的社會適應能力。這里界定的人際敏感是具有一定的情境性的。與之相反, 在人格領域, Marin和Miller(2013)定義的人際敏感是一種以不斷擔心負面的社會評價的人格傾向, 即人際敏感程度越高的個體其感知到的社會威脅程度也就越高。在這個理論框架下, 人際敏感是具有相對的穩定性。個體持續地保持這種敏感性而不是作為一種需要時就用的社會認知能力時就會通過影響個體的認知、情感與行為模式對個體的心理健康產生負面的影響。

6.2 人際敏感與身體健康

作為一種整合的人格傾向, Marin和Miller(2013)總結了已有的能反映人際敏感的重要特征的相關概念即：內向、順從、抑制(心理、社會和行為抑制)、羞怯、社交回避、拒絕敏感、社交焦慮、D型人格等與臨床的四類疾病的發病率和死亡率的相關研究, 得出人際敏感傾向與健康的關系即：人際敏感增加了個體感染傳染病的風險,還可能會增加心血管疾病的發病率。

研究考察了人際敏感與艾滋病的進程, 結果顯示人際敏感程度高(內向、抑制程度更高)的HIV血清陽性的病人其病毒量增長更快, 免疫細胞數量減少更快, 病程發展也更快(Ironson, O’Cleirigh,Weiss, Schneiderman, & Costa, 2008)。同時, 身體健康的志愿者在接種疫苗后, 人際敏感程度高的個體(內向者)相對更頻繁地出現感染癥狀, 更容易感冒。這些研究都表明了人際敏感程度高的個體感染傳染病的風險也更高。研究還發現人際敏感程度高的個體可能會增加心血管疾病的發病率,但這些研究主要集中在D型人格的相關研究中。另外, 研究者還發現社會環境可能在人際敏感與健康的關系中起了重要的作用。在一些容易激活個體社會評價的情境中(如生命早期頻繁地變更居住環境等), 人際敏感對健康的不利影響變得更加明顯。

值得注意的是, 由于一些目前還不可測的潛在變量的存在, 人際敏感與疾病的關系難以得出一個明確的因果解釋關系, 但人際敏感作為傳染疾病的心理危險因素是比較明確的(Marin &Miller, 2013)。不過這一結論由于人際敏感的模型尚未得到全面的驗證而被認為是不夠成熟和為之過早的(Timothy, 2013)。同時, 由于疾病的發生與發展都是一個復雜又漫長的過程, 研究還無法排除許多調節變量的影響。為此, Johan (2013)提出應該從三個層面逐步地完善這一領域的研究。一是人際敏感對健康是否重要？二是人際敏感如何影響健康？三是人際敏感在什么情況下對健康的影響更大？Marin和Miller (2013)的研究主要停留在第一個層面, 在第二個層面他們忽略了人際敏感的起源以及它在整個生命歷程中的發展, 而在第三個層面, 年齡、社交壓力的情境效應以及人際敏感的程度等影響因素都是不可忽略的(Johan,2013)。

盡管人際敏感與健康的關系仍然錯綜復雜,但它對健康具有潛在的影響是勿庸置疑的。嘗試通過改變人際敏感對個體進行有效的心理干預來預防或影響疾病是這一領域的終極目標。

7 人際敏感影響健康的理論模型

從進化心理學的角度來看, 個體關注社會的負面評價是具有社會功能意義的, 它滿足了人類歸屬與接納的需要, 促使個體建立和保持良好的社會關系, 減少社會隔離感。但如果這種傾向持續存在, 一方面可能使個體產生更多地認知偏差導致其更加消極地看待人際環境, 體驗更多的負面情緒; 另一方面個體可能采取順從、行為抑制、回避等防御性行為獲得更多消極的人際互動體驗。這種交互作用又將導致人際敏感程度高的個體更加難以與他人建立和維持親密關系, 體驗到更多的社會隔離感。

研究者也從生理學和神經內分泌學提出了理論模型解釋人際敏感與健康的關系。人際敏感的核心是個體持續地關注社會的負面評價, 而來自他人的負面評價是社會壓力的主要來源(Smith,Birmingham, & Uchino, 2012)。關注負面的社會評價會引發個體激活壓力反應, 通過激活個體的下丘腦-垂體-腎上腺皮質(HPA)軸和交感神經神經系統(SNS), 被社會隔離的個體相比其它同伴具有更高水平的皮質醇、腎上腺素、去甲腎上腺素等(Hawkley & Cacioppo, 2007)。這些激素的變化會影響心臟、血管、新陳代謝、骨骼、免疫系統和神經系統, 可能會逐步地導致一些功能失調,如免疫系統中抗病毒反應受損, 容易出現輕微的慢性的炎癥等。新陳代謝系統也會發生一定的變化, 如內臟的脂肪增加, 葡萄糖的控制作用降低等。心血管系統的臨床癥狀也會開始出現, 如動脈僵硬化、血壓的升高等等(Marin & Miller,2013)。盡管這些調整是暫時的, 但是長期地重復,就會增加個體心理與生理疾病的患病風險。

這為人際敏感作為一個心理危險因素提出了生理學的解釋, 同時也能解釋人際敏感程度高的個體在那些激發他們關注負面評價的情境中對健康的影響更大。

8 小結與展望

早期關于人際敏感的研究將它作為一種社會認知能力, 注重它在個體適應社會過程中的作用,探索了其測量方法, 并著重考察了人際敏感的性別差異以及影響因素。

近年來, 隨著人格心理學與健康心理學研究的深入, 研究者開始從整合的角度將人際敏感作為一種特定的人格傾向并考察它與健康的關系(Marin & Miller, 2013)。人際敏感不僅僅是一種社會認知能力, 它還可能和其它人格因素一樣成為一種心理危險因素。整合的人際敏感模型分別從動機、認知、情感與行為的角度提出了一個清楚的概念模型。他們為人格與健康領域的研究提供了一種新的思路, 拓展了研究的模式, 豐富了這一領域的研究。

但這一領域的研究仍然還有許多值得深入研究的內容。首先, 整合的模型具有較好的內容效度, 但在聚合效度和區分效度上仍存在一定的問題(Timothy, 2013), 比如區分它與敵對、控制、負面情緒(如：焦慮與抑郁)、神經質等相關概念。要解決這個問題必須要發展具有良好的信效度的測量工具。

其次, 人際敏感作為一種人格傾向, 它會受到哪些因素的影響？生物學、家庭環境、還是其它的人格因素？另外, 它又是通過哪些機制來影響個體的身心健康？研究者考察了拒絕敏感的認知神經機制, 發現它使個體對威脅具有啟動效應,并讓其在覺察社會威脅時具有更低的閾值, 對拒絕線索具有注意偏向等等(張瑩瑞, 李濤, 2013)。相比拒絕敏感的認知和神經機制, 人際敏感的認知和神經機制又是怎樣的？這都需要進一步地開展研究。

再次, 在考察人際敏感與健康的關系時, 研究者需要更加深入系統地考察每個相關概念與健康的關系以及內部工作機制。比如內向對健康的影響從一定程度上依賴于環境的改變, 它也無法獨立出來與神經質劃清界限, 那它是否可以作為人際敏感與健康關系的證據呢?順從與健康的關系相對也較為復雜, 它也是一種心理危險因素嗎？社交回避與苦惱要到哪個程度才會影響健康呢？D型人格與健康的關系到底是由于負面情緒的影響、社會抑制的作用還是兩者的交互作用？這些都還需要進一步地研究。

最后, 社會環境在人際敏感與健康的關系中起了什么作用？還有哪些可能的動機、認知、情感和生物因素將作為中介變量或者調節變量來影響它們之間的關系？這將為未來這一領域的研究提供新的思路, 更重要的是為疾病的預防提供有效的心理干預方案, 這也是人格與健康心理學領域相關研究的最終目標。

賴運成. (2013).中學生人際敏感性的結構、特點及其與相關因素的關系(博士學位論文).福建師范大學.

曲可佳, 鄒漲, 余益兵. (2010). 青少年孤獨感與人格五因素的關系: 人際交往能力的中介作用.心理學探新,30(6), 75–80.

童輝杰. (2010). SCL-90量表及其常模20年變遷之研究.心理科學, 33(4), 928–930.

許清鵬, 陳龍, 裴華, 張鳳閣, 張本, 馬文有. (2004). 不同群體SCL-90評定結果的比較.中國臨床心理學雜志,12(2), 171–175.

張瑩瑞, 李濤. (2013). 拒絕敏感的認知與神經機制.心理科學進展,21(11), 1939–1948.

Allison, B. M., & Mark, F. L. (2012). Schizotype, social cognition, and interpersonal sensitivity.Personality Disorders:Theory, Research, and Treatment, 3(4), 379–392.

Ambady, N., Bernieri, F. J., & Richeson, J. A. (2000).Toward a histology of social behavior: Judgmental accuracy from thin slices of the behavioral stream.Advances in Experimental Social Psychology,32, 201–271.

Boyce, P., Hickie, I., Parker, G., Mitchell, P., Wilhelm, K.,& Brodaty, H. (1993). Specificity of interpersonal sensitivity to non-melancholic depression.Journal of Affective Disorders, 27, 101–105.

Brackett, M. A., Rivers, S. E., Shiffman, S., Lerner, N., &Salovey, P. (2006). Relating emotional abilities to social functioning: A comparison of self-report and performance measures of emotional intelligence.Journal of Personality and Social Psychology, 91, 780–795.

Butler, J. C., Doherty, M. S., & Potter, R. M. (2007). Social antecedents and consequences of interpersonal rejection sensitivity.Personality and Individual Differences, 43,1376–1385.

Dana, R. C., & Jinni, A. H. (2003). It takes one to know one:Interpersonal sensitivity is related to accurate assessments of others’ interpersonal sensitivity.Emotion,3(2), 194–200.

David, E. B. (1961). Interpersonal sensitivity and motive strength.Journal of Abnormal and Social Psychology,63(2), 390–394.

David, A. K., Amanda, S., Eliane, M. B., & Jeffrey, T.H.(2010). Interpersonal sensitivity, status, and stereotype accuracy.Psychological Science,21, 1735–1739.

Downey, G., & Feldman, S. (1996). Implications of rejection sensitivity for intimate relationships.Journal of Personality and Social Psychology,70, 1327–1343.

Hall, J. A., Rosip, J. C., Smith, L., Horgan, T. G., & Carter, J.D. (2006). Attributing the sources of accuracy in unequalpower dyadic communication: Who is better and why?Journal of Experimental Social Psychology,42, 18–27.

Hall, J. A., Andrzejewski, S. A., & Yopchick, J. E. (2009).Psychosocial correlates of interpersonal sensitivity: A meta-analysis.Journal of Nonverbal Behavior,33, 149–180.

Hawkley, L. C., & Cacioppo, J. T. (2007). Aging and loneliness: Downhill quickly?Current Directions in Psychological Science,16, 187–191.

Horgan, T. G., Schmid, M., Hall, J. A., & Carter, J. D.(2004).Gender differences in memory for the appearance of others.Personality and Social Psychology Bulletin,30,185–196.

Kumari, R., Sudhir, P. M., & Mariamma, P. (2012).Perfectionism and interpersonal sensitivity in social phobia:The interpersonal aspects of perfectionism.Psychological Studies, 57(4), 357–368.

Ironson, G. H., O’Cleirigh, C., Weiss, A., Schneiderman, N.,& Costa, P. T. J. (2008). Personality and HIV disease progression: Role of NEO-PI-R openness, extraversion,and profiles of engagement.Psychosomatic Medicine,70,245–253.

Johan, D. (2013). Interpersonal sensitivity, social inhibition,and Type D Personality: How and when are they associated with health? Comment on Marin and Miller(2013).Psychological Bulletin,139, 991–997.

Judith, A. H., & Marianne, S. M. (2008). Are women always more interpersonally sensitive than men? Impact of goals and content domain.Personality and Social Psychology Bulletin,34, 144–155.

Marin, T. J., & Miller, G. E. (2013). The interpersonally sensitive disposition and health: An integrative review.Psychological Bulletin, 139, 941–984.

McCabe, R. E., Blankstein, K. R., & Mills, J. S. (1999).Interpersonal sensitivity and social problem-solving:Relations with academic and social self-esteem, depressive symptoms, and academic performance.Cognitive Therapy and Research, 23(6), 587–604.

Masillo, A., Day, R., Laing, J., Howes, O., Fusar-Poli, P., &Byrne, M. (2012). Interpersonal sensitivity in the at-risk mental state for psychosis.Psychological Medicine, 42(9),1835–1945.

McClure, E. B. (2000). A meta-analytic review of sex differences in facial expression processing and their development in infants, children, and adolescents.Psychological Bulletin,126, 424–453.

Otani, K., Suzuki, A., Ishii, G., Matsumoto, Y., & Kamata,M. (2008). Relationship of interpersonal sensitivity with dimensions of the temperament and character inventory in healthy subjects.Comprehensive Psychiatry, 49, 184–187.

Rizzo, C. J., Daley, S. E., & Gunderson, B. H. (2006).Interpersonal sensitivity, romantic stress, and the prediction of depression: A study of inner-city, minority adolescent girls.Journal of Youth and Adolescence,35(3),444–453.

Sakado, K., Sato, T., Uehara, T., Sakado, M., Kuwabara, H.,& Someya, T. (1999). The association between the high interpersonal sensitivity type of personality and a lifetime history of depression in a sample of employed Japanese adults.Psychological Medicine,29, 1243–1248.

Sato, T., Narita, T., Hirano, S., Kusunoki, K., Sakado, K., &Uehara, T. (2001). Is interpersonal sensitivity specific to non-melancholic depressions?Journal of Affective Disorders,64, 133–144.

Smith, T. W., Birmingham, W., & Uchino, B. N. (2012).Evaluative threat and ambulatory blood pressure:Cardiovascular effects of social stress in daily experience.Health Psychology,31, 763–766.

Timothy, W. S. (2013). Dose the interpersonal sensitive disposition advance research on personality and health?Comment on Martin and Miller (2013).Psychological Bulletin,139, 985–990.

Vogt, D. S., & Colvin, C. R. (2003). Interpersonal orientation and the accuracy of personality judgments.Journal of Personality,71, 267–295.

Wilhelm, K., Boyce, P., & Brownhill, S. (2004). The relationship between interpersonal sensitivity, anxiety disorders and major depression.Journal of Affective Disorders, 79, 33–41.