時間壓力、任務難度對直覺性和控制性邏輯的影響*

?

時間壓力、任務難度對直覺性和控制性邏輯的影響*

林國耀1，2，莫雷1，王穗蘋1，羅秋鈴1

(1.華南師范大學心理學院，廣州 510631；2.閩南師范大學應用心理研究所，漳州 363000)

摘要：為了驗證直覺性邏輯的存在及其與控制性邏輯的不同，以16例三段論推理題目為材料，采用喜好判斷范式評估推理中的直覺性邏輯，并探討時間壓力、任務難度對直覺性邏輯和控制性邏輯的不同影響。結果表明：喜好判斷的正確率(直覺性邏輯)顯著大于機會水平，但顯著小于邏輯判斷的正確率(控制性邏輯)，時間壓力和任務難度對直覺性邏輯的影響均小于對控制性邏輯的影響。上述結果表明了直覺性邏輯的存在，且在量上和質上都不同于控制性邏輯。

關鍵詞：直覺性邏輯；控制性邏輯；三段論推理；雙系統理論

1前言

早在1983年，Evans等人就發現了三段論推理中的信念偏向，即把結論可信但邏輯無效的推理認為是有效的，或者把結論不可信但邏輯有效的推理認為是無效的(Evans，Barston,& Pollard，1983)。為了解釋這種效應，研究者進一步提出了雙系統理論(Evans，2003；Evans，2007；Stanovich & West，2000)，認為人們在推理時采用的不是一個統一的加工系統，而是截然不同的兩個系統：直覺加工系統和邏輯加工系統(胡竹菁，胡笑羽，2012)。邏輯加工系統能夠實現抽象假設思維但直覺加工系統不能，邏輯性只能通過邏輯加工系統來獲得，而直覺加工系統往往會自動化地對這一過程產生干擾作用。

邏輯性通過邏輯加工系統獲得的觀點獲得了大量實驗證據的支持。提高時間壓力將會導致邏輯加工系統的加工被削弱，從而引起更強的信念偏向(Evans & Curtis-Holmes，2005)；用指導語加強邏輯加工系統的作用則能減少信念偏向(Evans，Newstead，& Pollard，1994)；與邏輯加工系統密切相關的工作記憶能力越強，則被試的信念偏向就越小(Evans，Handley，Neilens，& Over，2010；Gilhooly，Logie，Wetherick，& Wynn，1993；Morsanyi & Handley，2008)。這些研究在表明邏輯性通過邏輯加工系統獲得的同時，一般也默認信念偏向來源于直覺加工系統。

但是，直覺加工系統只會產生信念偏向、干擾邏輯性獲得的觀點在近年來引起了一些爭議。比如，Morsanyi和Handley采用喜歡度評定范式來評估直覺加工系統對三段論推理材料的加工，通過系列實驗研究表明邏輯性也可以通過直覺加工系統獲得(Morsanyi & Handley，2012)。其他一些研究采用不同的材料和不同的范式，也得出了類似的結論(De Neys & Glumicic，2008；De Neys，Moyens，& Vansteenwegen，2010)。不過，也有研究認為對三段論結論的喜好測量反映的是對結論意義的喜好而非對三段論本身邏輯性的測量(Klauer & Singmann，2013)，因此不支持直覺加工系統能獲得邏輯性的觀點。

一個關鍵的問題是：如果直覺加工系統所獲得的邏輯效應真實存在的話，為什么會被許多研究所忽略呢？這可能是因為該效應比較薄弱。為了檢驗這個觀點，很有必要對直覺加工系統所獲得的邏輯效應(直覺性邏輯)進行量化，并將其與邏輯加工系統所獲得的邏輯(控制性邏輯)進行量上的比較。因此，本研究擬在Morsanyi和Handley實驗的基礎上，修改實驗范式以能夠量化地比較直覺性邏輯和控制性邏輯的大小，說明兩種邏輯在量上的不同。Morsanyi和Handley的研究采用的是喜歡度評定范式，被試需要對結論句在5個等級的評價中(“很不喜歡”、“有點不喜歡”、“中性”、“有點喜歡”、“很喜歡”)做出選擇；本研究將喜歡度評定范式改變為喜好判斷范式，只要求被試在“喜歡”和“不喜歡”這兩種結果中做出選擇。這種改變有兩個好處，一是減少被試的有意識思考、加快被試做出反應的速度，從而使喜歡度評定的作用得到更好的體現，因為喜歡度評定被認為是以短暫的、微弱的情緒狀態為基礎的(Morsanyi & Handley，2012)；二是有利于將喜好判斷的結果與邏輯判斷的結果進行直接的對比，因為兩者同樣是二擇一的反應，從而保證了反應情境的相似性，使兩者的對比結果更有說服力。同時，本研究還將探討任務難度和時間壓力對兩種邏輯的不同影響，從而檢驗兩種邏輯除了量上的不同外是否還存在質上的不同。提出的假設是：直覺性邏輯的存在能夠得到實驗結果的支持，但在量上顯著小于控制性邏輯；任務難度和時間壓力對兩種邏輯效應有著不同的影響。

2方法

2.1被試

46名大學本科生參加本實驗，所有被試裸眼或矯正視力均正常，母語為漢語，無閱讀障礙。

2.2實驗材料

將上述Morsanyi和Handley實驗中所采用的英文材料譯為中文，材料中的英文無意義音節保留不變。材料為16道三段式推理題(Morsanyi和Handley的研究所用的材料共48題，結論可信的、不可信的和抽象的各占三分之一，本研究為了更好地排除結論可信度即常識的干擾，故只選其中結論抽象的16道題)。其中1~8題為低任務難度題目(范圍限定詞是“所有”)，9~16題為高任務難度題目(范圍限定詞是“有些”、“沒有”)，實驗的結果表明低難度題目的邏輯判斷正確率(0.78±0.16)顯著高于高難度題目的邏輯判斷正確率(0.64±0.19)，t(22)=2.54，p<0.05，Cohen’sd=0.81，驗證了難度操作的有效性。1~4題與9~12題組成一對平行題目組，5~8題與13~16題組成一對平行題目組。每對平行題目組在詞匯、內容上幾乎匹配。每個題目組中邏輯有效與邏輯無效的題目各占一半。此外，每種類型的材料都自編出相應的一份材料供被試在練習環節使用。材料示例見表1。

表1　實驗材料示例

2.3實驗設計

實驗設計為2×2×2三因素混合設計。第一個因素為組間因素，即兩種實驗任務(喜好判斷組/邏輯判斷組)，將被試隨機分為兩組(每組n=23人)，其中一組為喜好判斷組，在實驗中要完成的實驗任務是對實驗材料進行喜歡度評定；另外一組為邏輯判斷組，在實驗中要完成的實驗任務是對實驗材料進行有效性判斷。為了盡量避免喜好判組在實驗中不自覺地受到控制性邏輯的影響，該組的所有材料將功能詞“因此”去除。第二個因素和第三個因素為組內因素，其中第二個因素為實驗材料的呈現方式(自定步調/快速呈現，即無時間壓力/有時間壓力)。實驗材料分為兩個平行題目組，其中一組實驗材料被試在閱讀時自定步調，另一組實驗材料快速呈現，每個句子只呈現2秒，這兩半材料在呈現方式上的分配、呈現方式的先后順序均在被試間進行拉丁方平衡處理。第三個因素為實驗材料的難度特征(低任務難度/高任務難度，參見表1)。

2.4實驗程序

指導語和實驗材料用Eprime軟件進行組織并在微機上進行呈現，被試根據指導語的要求完成相應的實驗任務。在實驗中，被試反應按鍵的左右順序、自定步調與快速呈現的前后順序均在被試間進行了平衡處理。

2.5統計分析

Morsanyi和Handley的實驗用有效結論與無效結論平均喜歡度的差異來衡量直覺邏輯性、用有效結論與無效結論平均支持率的差異來衡量控制邏輯性，但本研究統一用被試應答的邏輯正確率作為兩種實驗任務條件的因變量。在喜好判斷組中，邏輯正確的應答是指對邏輯有效的題項做出“喜歡”的評定或者對邏輯無效的題項做出“不喜歡”的評定；在邏輯判斷組中，邏輯正確的應答是指對邏輯有效的題項做出“推理合理”的評定或者對邏輯無效的題項做出“推理不合理”的評定。統一用邏輯正確率作為因變量，有利于對兩種邏輯的大小進行直觀的評估與比較。邏輯正確率計算完畢后，對其進行描述統計和各種實驗條件間的差異分析。以上的數據整理與分析均通過SPSS11.5軟件在微機上進行。

3結果

3.1喜好判斷組與邏輯判斷組的邏輯正確率比較

計算并比較喜好判斷組和邏輯判斷組在其他兩種自變量各種水平及其不同組合下的邏輯正確率，并分別與機會水平值0.5(即純粹靠猜測得到的邏輯正確率，此時的邏輯效應值為零)進行差異檢驗，結果如表2所示。

表2　喜好判斷組與邏輯判斷組的邏輯正確率比較

根據表2可以看出：(1)在整體水平及低任務難度時(不管有無時間壓力)，喜好判斷組的邏輯正確率顯著高于機會水平，這表明了直覺性邏輯的存在，但效應量在中等程度以下(d值小于0.5)，并且該效應在高難度時(不管有無時間壓力)失效；(2)在整體水平及多數情況下(除有時間壓力且高任務難度情況外)，邏輯判斷組的邏輯正確率均顯著高于機會水平，并顯著高于喜好判斷組，效應量都在中等程度以上(d值大于0.5)，這說明控制性邏輯的效應一般情況下都要大于直覺性邏輯，但是這種效應在有壓力且高任務難度時失效。

3.2時間壓力、任務難度對兩種邏輯的影響

為了進一步考察時間壓力、任務難度對兩種邏輯的不同影響，以時間壓力、任務難度為自變量，分別以喜好判斷組的邏輯正確率(直覺性邏輯)和邏輯判斷組的邏輯正確率(控制性邏輯)為因變量，進行2×2的兩因素重復測量方差分析。方差分析的結果見表3。

表3　時間壓力和任務難度影響直覺性邏輯和控制性邏輯的方差分析

方差分析的結果表明：(1)時間壓力在直覺性邏輯上的主效應不顯著，但在控制性邏輯上的主效應極其顯著，即時間壓力會導致控制性邏輯效應的降低但對直覺性邏輯的影響不顯著；(2)任務難度在直覺性邏輯的主效應邊緣顯著，但在控制性邏輯上的主效應顯著，即任務難度的提高會導致控制性邏輯效應的降低但對直覺性邏輯的影響較弱；(3)時間壓力與任務難度的交互作用在直覺性邏輯上不顯著，在控制性邏輯上也不顯著。

綜合上述結果，時間壓力和任務難度對直覺性邏輯的影響較小，但對控制性邏輯的影響較大。控制性邏輯效應會隨著時間壓力的出現或任務難度的提高而降低，而直覺性邏輯效應則只是在任務難度提高時出現較弱的降低。

4討論

Morsanyi和Handley的研究通過喜歡度評定范式表明了三段論推理中直覺性邏輯的存在。在該研究的基礎上，本研究一方面將喜歡度評定范式改進為喜好判斷范式，并采用邏輯正確率這個更直接的指標來評價和比較直覺性邏輯和控制性邏輯，以便量化比較兩種邏輯性的大小；另一方面，本研究在同一個實驗設計中通過嚴格的實驗控制來同時比較時間壓力、任務難度對直覺性邏輯和控制性邏輯的不同影響，以進一步顯示兩種邏輯的分離，從而驗證兩種邏輯在質上的不同。

首先，研究結果表明，直覺性邏輯的存在得到了支持，但其效應比控制性邏輯弱。這驗證了Morsanyi和Handley研究的主要發現，即邏輯性也可以通過直覺加工系統獲得。但是，在高任務難度時，直覺性邏輯的效應非常小，其正確率與機會水平無顯著差異。這說明任務難度會顯著影響直覺性邏輯效應的表現，在高任務難度下直覺性邏輯可能會失效。這個結果對雙系統理論認為邏輯性只能通過邏輯加工系統的有意識思考才能獲得的觀點提出了挑戰。正是由于直覺性邏輯效應比較微弱，所以以往很多研究忽略了它的存在。此外，常識干擾對信念偏向有較大的影響(Evans & Curtis-Holmes，2005)，很可能會減弱直覺性邏輯，本研究采用無常識干擾的三段論材料作為實驗材料，因此更能夠突顯出直覺性邏輯效應的存在。

其次，研究結果還表明，時間壓力和任務難度對直覺性邏輯的影響均小于對控制性邏輯的影響，控制性邏輯效應會隨著時間壓力的出現或任務難度的提高而降低，而直覺性邏輯效應則只是在任務難度提高時出現較弱的降低。由于控制性邏輯加工是一種序列加工，時間壓力的提高自然將會導致這種加工被削弱，從而引起控制性邏輯的效應降低(Evans & Curtis-Holmes，2005)；而基于喜好判斷的直覺性邏輯加工被認為是以短暫的、微弱的情緒狀態為基礎的(Morsanyi & Handley，2012)，可以說主要依賴于情緒系統的平行加工(林國耀，莫雷，王穗蘋，羅秋鈴，2014)，因此對時間壓力不敏感。同時，由于控制性邏輯加工是依賴于工作記憶能力的(Evans，Handley，Neilens,& Over，2010)，任務難度的提高將對工作記憶系統提出更大的挑戰，從而導致控制性邏輯效應的降低；而直覺性邏輯在本質上可能是對問題邏輯結構的直覺性判斷(Morsanyi & Handley，2012)，因此對任務難度也有一定的敏感性。概而言之，直覺性邏輯和控制性邏輯在時間壓力和任務難度這兩個自變量的影響上均出現了分離，表明兩種邏輯存在質上的不同。

上述結果表明有必要對雙系統理論做出一些修正。一些研究者(De Neys & Glumicic，2008；De Neys，Moyens,& Vansteenwegen，2010；Handley，Newstead，& Trippas，2011；Marewski，Gaissmaier，& Gigerenzer，2010)提出了關于信念與邏輯沖突的平行競爭理論，認為直覺加工系統的加工和邏輯加工系統的加工都可以是基于邏輯的，也可以是基于信念的，因此，信念與邏輯的沖突可以在直覺加工系統加工的水平上出現，也可以在邏輯加工系統加工的水平上出現。當然，直覺加工系統的邏輯性與邏輯加工系統加工的邏輯性有本質上的不同，前者是來自對問題邏輯結構的直覺式判斷，后者則來自意識水平的控制性加工(Morsanyi & Handley，2012)。本研究發現直覺性邏輯和控制性邏輯在時間壓力和任務難度的影響上出現了分離，這說明直覺性邏輯和控制性邏輯是兩種不同的邏輯，從而為平行競爭理論提供了新的證據。

5結論

本研究的主要結果可以歸納為以下兩個方面：

(1)喜好判斷的邏輯正確率顯著大于機會水平，這表明了直覺性邏輯的存在，但其效應顯著小于控制性邏輯。

(2)直覺性邏輯和控制性邏輯在時間壓力和任務難度的影響上出現了分離，顯示了兩種邏輯在質上的不同。

參考文獻

胡竹菁，胡笑羽.(2012).Evans雙重加工理論的發展過程簡要述評.心理學探新，32(4)，310-316.

林國耀，莫雷，王穗蘋，羅秋鈴.(2014).加工流暢性的作用機制：雙系統模型及其應用.心理學探新，34(4)，301-305.

De Neys，W.，& Glumicic，T.(2008).Conflict monitoring in dual process theories of reasoning.Cognition，106，1236-1299.

De Neys，W.，Moyens，E.，& Vansteenwegen，D.(2010).Feeling we’re iased：Autonomic arousal and reasoning conflict.Cognitive，AffectiveBehavioralNeuroscience，10，208-216.

Evans，J.S.B.(2003).In two minds：Dual-process accounts of reasoning.TrendsinCognitiveSciences，7(10)，454-459.

Evans，J.S.B.，Barston，J.L.，& Pollard，P.(1983).On the conflict between logic and belief in syllogistic reasoning.Memory&Cognition，11(3)，295-306.

Evans，J.S.B.，& Curtis-Holmes，J.(2005).Rapid responding increases belief bias：Evidence for the dual-process theory of reasoning.Thinking&Reasoning，11(4)，382-389.

Evans，J.S.B.，Handley，S.J.，Neilens，H.，& Over，D.E.(2010).The influence of cognitive ability and instructional set on causal conditional inference.QuarterlyJournalofExperimentalPsychology，63，892-909.

Evans，J.S.B.，Newstead，S.E.，Allen，J.L.，& Pollard，P.(1994).Debiasing by instruction：The case of belief bias.EuropeanJournalofCognitivePsychology，6，263-285.

Evans，J.S.B.(2007).On the resolution of conflict in dual process theories of reasoning.Thinking&Reasoning，13，321-339.

Gilhooly，K.J.，Logie，R.H.，Wetherick，N.E.，& Wynn，V.(1993).Working memory and strategies in syllogistic reasoning tasks.Memory&Cognition，21，115-123.

Handley，S.J.，Newstead，S.E.，& Trippas，D.(2011).Logic，beliefs，and intruction：A test of the default interventionist account of belief bias.JournalofExperimentalPsychology：Learning，Memory，andCognition，37，28-43.

Klauer，K.C.，& Singmann，H.(2013).Does logic feel good?Testing for intuitive detection of logicality in syllogistic reasoning.JournalofExperimentalPsychology：Learning，Memory，andCognition，39(4)，1265.

Marewski，J.N.，Gaissmaier，W.，& Gigerenzer，G.(2010).We favor formal models of heuristics rather than lists of loose dichotomies：A reply to Evans and Over.CognitiveProcessing，11，177-179.

Morsanyi，K.，& Handley，S.J.(2008).How smart do you need to be to get it wrong?The role of cognitive capacity in the development of heuristicbased judgment.JournalofExperimentalChildPsychology，99，18-36.

Morsanyi，K.，& Handley，S.J.(2012).Logic feels so good—I like it! Evidence for intuitive detection of logicality in syllogistic reasoning.JournalofExperimentalPsychology：Learning，Memory，andCognition，38(3)，596.

Stanovich，K.E.，& West，R.F.(2000).Advancing the rationality debate.BehavioralandBrainSciences，23(05)，701-717.

The Influence of Time Pressure and Task

Difficulty on Intuitive and Controlled Logic

Lin Guoyao1，2，Mo Lei1，Wang Suiping1，Luo Qiuling1

(1.School of Psychology，South China Normal University，Guangzhou 510631；

2.Institute of Applied Psychology，Minnan Normal University，Zhangzhou 363000)

Abstract：In order to confirm the existing of intuitive logic and the difference between intuitive logic and controlled logic，this paper tested intuitive logic by using 16 syllogistic reasoning items with a paradigm of preference judgment，and compared its responses to time pressure and task difficulty with controlled logic.The results showed that：(1)the accuracy rate of intuitive logic was mostly higher than randomly guessing level but significantly lower than that of controlled logic；(2)time pressure and task difficulty both had a stronger influence on controlled logic than on intuitive logic.These results provided a direct experimental evidence for the existing of intuitive logic，which differed from controlled logic both quantitatively and qualitatively.

Key words：intuitive logic；controlled logic；syllogistic reasoning；dual-process theories

中圖分類號：B842.5

文獻標識碼：A

文章編號：1003-5184(2015)05-0407-05

通訊作者：莫雷,E-mail：molei@scnu.edu.cn。

基金項目：*國家自然科學基金資助項目(31170997)。