妨害信用卡管理罪的刑法分析

石 奎

當(dāng)前， 妨害信用卡管理罪適用中出現(xiàn)的爭議可歸納為三個問題：一是該罪入刑的理由何在？ 二是司法實務(wù)中面臨哪些認(rèn)定的難點？ 三是該罪與相關(guān)罪名如何予以界分以及犯罪形態(tài)如何厘清？[1]對于以上爭議，筆者將在既有刑法典、司法解釋框架內(nèi)給予積極的學(xué)理探究和實踐回應(yīng)。

一、入刑的必要性分析

（一）該類行為具有嚴(yán)重的社會危害性

信用卡是通過延期付款的方式為持卡人(消費者)提供信用，把信用行為從生產(chǎn)領(lǐng)域延伸到消費領(lǐng)域， 對社會再生產(chǎn)的發(fā)展起到了積極的推動作用。 然而，信用卡犯罪行為一旦發(fā)生，對金融管理秩序的破壞和對社會公眾現(xiàn)實利益的損害將是直接的，也是現(xiàn)實的。 鑒于這種社會危害性的考量，需要將該類違法行為納入刑法規(guī)制的范疇。

（二）從嚴(yán)密法網(wǎng)來看，有必要讓刑事法介入該領(lǐng)域

20 世紀(jì)80 年代，信用卡業(yè)務(wù)進(jìn)入我國。 1992年12 月，中國人民銀行正式頒布了《信用卡業(yè)務(wù)管理暫行辦法》，這是我國第一部專門規(guī)范信用卡業(yè)務(wù)的部門規(guī)章。1996 年又頒布《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》等文件。 同時，《關(guān)于防范信用卡業(yè)務(wù)風(fēng)險有關(guān)問題的通知》《關(guān)于加強(qiáng)銀行卡安全管理，預(yù)防和打擊銀行卡犯罪的通知》等配套文件也相繼頒布。 其中，《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》是現(xiàn)行信用卡業(yè)務(wù)管理的基本規(guī)章。

《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》不但規(guī)定了信用卡管理規(guī)范， 而且規(guī)定了發(fā)卡銀行的違法行政處罰、機(jī)構(gòu)擅自經(jīng)營信用卡業(yè)務(wù)的行政處罰、持卡人的違法行政處罰等內(nèi)容。 尤其是該文件第61 條還特別強(qiáng)調(diào)，具有下列情形之一的，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國刑法》及相關(guān)法規(guī)進(jìn)行處理：（一）騙領(lǐng)、冒用的；（二）偽造、變造的；（三）惡意透支的；（四）利用信用卡及其機(jī)具欺詐的。但對《刑法》第177 條之一規(guī)定的妨害信用卡管理的四種情形，除“使用虛假身份騙取信用卡”有行政法規(guī)制外，其他情形卻無法找到行政法依據(jù)。 顯然，這是刑法中“無先而后”的又一個立法例子。鑒于我國的信用卡管理法規(guī)還不完善，有必要依據(jù)新形勢，適時推動立法活動以解決銀行卡管理立法“高配”（刑法有規(guī)制而行政法無規(guī)制或規(guī)制不完善）和治理的協(xié)調(diào)發(fā)展問題。

（三）從域外來看，不少國家和地區(qū)已將該行為入刑

要遏制信用卡詐騙犯罪， 動用刑法手段打擊妨害信用卡管理行為尤顯必要。 如我國香港特別行政區(qū)于1992 年修訂了妨害信用卡管理法規(guī)，我國臺灣地區(qū)、日本、韓國在21 世紀(jì)初也分別修改了相關(guān)法律法規(guī)，并明確將持有、運輸、攜帶偽造的信用卡為納入刑法規(guī)制的領(lǐng)域。 俄羅斯《刑法典》第187 條、德國《刑法典》第152 條a 款、加拿大《刑法典》第342 條、英國1981 年《偽造法案》等都對信用卡管理進(jìn)行了刑法規(guī)制。

與國外信用卡犯罪立法相比，我國“97 刑法”對妨害信用卡管理行為卻未入刑， 這既不利于打擊信用卡詐騙犯罪， 也與打擊信用卡犯罪的國際趨勢不相符合。 鑒于信用卡犯罪表現(xiàn)出來的特點、趨勢及對世界范圍內(nèi)打擊信用卡犯罪的域外經(jīng)驗， 同時為切實維護(hù)銀行等金融機(jī)構(gòu)和持卡人的正當(dāng)權(quán)益，確保金融秩序的穩(wěn)定和金融安全，2005年2 月28 日， 全國人大常委會第14 次會議通過了《刑法修正案（五）》，其中規(guī)定增加《刑法》第177條之一，將明知偽造的信用卡而持有、運輸?shù)? 類行為規(guī)定為犯罪。

二、對本罪行為方式的認(rèn)定

實踐中， 本罪客觀方面呈現(xiàn)出一定的多樣性和復(fù)雜性， 對其理解和適用需要借助刑法理論進(jìn)行法理分析。

（一）第一種行為認(rèn)定

學(xué)術(shù)界盡管對“持有”的含義存在分歧，但主流觀點認(rèn)為是“對偽造的信用卡或者偽造的空白信用卡的實際控制”。 換言之，就是事實上的一種占有和支配①應(yīng)該看到，持有型犯罪在《刑法》中已經(jīng)出現(xiàn)多處，理論上曾經(jīng)對持有型行為是不是獨立于作為和不作為之外的第三種行為形式展開過深入討論，大多數(shù)意見都認(rèn)為，持有并非是一個獨立的行為形式。 但是，對持有行為的實際內(nèi)涵理論上仍然存在不同的看法，現(xiàn)在主要以“事實法律支配說”為通說。 此說認(rèn)為“持有”是指行為人在事實上或法律上對物的一種控制和支配狀態(tài)。。 司法實踐中，判斷“持有”一般不必考察其行為持續(xù)的時間維度， 也不必考察行為人與對象之間的空間維度， 只要有事實上的占有和支配足矣。 持有可能是靜態(tài)（如固定存放），也可能是動態(tài)（如轉(zhuǎn)移存放）。 當(dāng)前，通說主張是“事實法律支配說”，其核心觀點是行為人在法律上或事實上實際控制和支配物的一種狀態(tài)。

對于運輸②我國現(xiàn)行《刑法》根據(jù)運輸對象的不同規(guī)定了兩種運輸行為：其一，運輸?shù)膶ο蟊旧硎呛戏ǖ模皇且驗椴话凑辗梢?guī)定的安全措施進(jìn)行非法運輸，行為本身具有危害性，因而將其規(guī)定為犯罪，如非法運輸危險物質(zhì)；其二，運輸對象是非法的，運輸行為本身不會給社會造成危害，但基于該種對象的非法性，運輸該物品的行為則構(gòu)成犯罪，如運輸假幣、毒品等。 根據(jù)這一分析，我們不難看出，運輸偽造的信用卡或偽造的空白信用卡，顯然屬于后一種運輸行為。，一般指將偽造的信用卡或者偽造的空白信用卡在空間上發(fā)生位移。 持有也可能發(fā)生位移(如轉(zhuǎn)移存放)，空間位移距離對于區(qū)別“持有”與“運輸”有重要意義，但空間距離的大小標(biāo)準(zhǔn)無法具體確定，司法實踐中只能“約定俗成”。 一般把不同基層司法管轄區(qū)域（市或縣）之間的空間位移理解為這里的運輸行為； 而把同一階層司法管轄區(qū)域（市或縣）之內(nèi)甚至更小的行政區(qū)域之內(nèi)的空間位移理解為這里的持有行為。

所謂“偽造”，是指未經(jīng)國家主管部門批準(zhǔn)，仿制相似的信用卡， 并利用專業(yè)設(shè)備輸入有關(guān)信息的磁卡。 信用卡除了偽造， 實踐中還有變造的情形。 所謂變造，是指信用卡本身為金融機(jī)構(gòu)所發(fā)售之真卡，行為人通過更改卡號、使用期限以及個人信息等方式而形成的信用卡。 過期卡、作廢卡、盜竊卡、遺失卡等通常為變造信用卡之來源。 可能考慮到此種情形在現(xiàn)實中并不常見， 立法者并未將該類行為納入刑法規(guī)制的領(lǐng)域。 假若現(xiàn)實中確實發(fā)生嚴(yán)重的變造信用卡情形需要刑法打擊， 只有修改立法或者司法解釋解決。 所謂偽造的空白信用卡，是指未經(jīng)國家主管部門批準(zhǔn)，以信用卡為模板的仿造行為，但卡內(nèi)未輸入信用卡信息。 由此看來， 偽造的信用卡與偽造的空白信用卡最本質(zhì)的區(qū)別在于是否輸入了信用卡的有關(guān)信息。

該行為方式出現(xiàn)了“數(shù)量較大”的表述，應(yīng)當(dāng)如何理解？ 從《刑法》第177 條之一第1 款第1 項表述來看，前半部分沒有“數(shù)量較大”的明確要求，但在條文后續(xù)表述中對“數(shù)量較大”則有了明文規(guī)制。 對此，相關(guān)的司法解釋作出了回應(yīng)：“兩高”于2009 年12 月16 日頒布實施了《關(guān)于妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“2009 年解釋”），其中第2 條規(guī)定：“明知是偽造的空白信用卡而持有、 運輸10 張以上不滿100 張的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)量較大”。 而2010 年5月7 日，公安部、最高人民檢察院聯(lián)合頒布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡稱“2010 年追訴標(biāo)準(zhǔn)”）第30 條則規(guī)定：“持有、運輸偽造的空白信用卡數(shù)量累計10 張以上的為數(shù)量較大”。 這樣看來，“數(shù)量較大”在司法認(rèn)定上就更為明確。

但對持有、運輸偽造的信用卡的行為，《刑法》和司法解釋都沒有對數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)予以明確。 從 《刑法》第13 條的規(guī)定來看，對持有、運輸偽造的信用卡的行為仍有“情節(jié)”要求，“數(shù)量”可以作為“情節(jié)”的重要因素。 如果沒有其他嚴(yán)重情節(jié)，“數(shù)量較大”也應(yīng)當(dāng)是犯罪成立的必要條件。

（二）第二種行為認(rèn)定③《刑法》中的“非法”持有行為中的“非法”主要包括兩種情況：其一為持有的物品本身屬于法律禁止持有的物品。 例如，非法持有槍支、彈藥罪，持有假幣罪，以及非法持有毒品罪等，行為人持有的對象均是國家法律規(guī)定的禁止非法持有的物品。 其二為持有的物品本身并不屬于法律禁止持有的物品，但其持有行為則沒有合法的根據(jù)。

所謂“非法持有他人信用卡”，一般是指因欠缺合法依據(jù)而持有他人的信用卡。 何謂 “合法根據(jù)”呢？ 刑法和司法解釋未作出明確說明，不過可在《民法》中找到依據(jù)。 結(jié)合司法實踐，可對“合法根據(jù)”作如下解釋：基于委托授權(quán)而享有對某物的所有權(quán)（即占有、使用、收益和處分權(quán)），或基于委托、無因管理而發(fā)生的保管行為等。 “他人信用卡”是指他人通過合法程序并經(jīng)金融機(jī)構(gòu)依法核準(zhǔn)的信用卡。 此處的信用卡不包括空白信用卡，也不包括偽造信用卡。 現(xiàn)實中，存在以下情形：如當(dāng)事人對偽造信用卡或者偽造的空白信用卡的持有行為存在主觀故意心理，該如何處理呢？ 筆者認(rèn)為可以依據(jù)妨害信用卡管理罪第1 項來處理。 但一些學(xué)者建議按該罪第2 項行為來認(rèn)定。 筆者的觀點是：兩者的行為對象存在差異。 第1 項表現(xiàn)為偽造的信用卡或偽造的空白信用卡， 而第2 項為持有他人真實的信用卡。 所謂“他人信用卡”，我們認(rèn)為應(yīng)從實體和程序兩個方面來解讀。 程序上，持卡人是通過合法申領(lǐng)程序獲得的信用卡且本身是真實的。 但實體法上持有人與信用卡個人信息是否一致，則存在疑問。 因為發(fā)卡銀行在核準(zhǔn)個人信息時是基于利益考量，可能只作形式審查，而省去了實質(zhì)審查，導(dǎo)致辦卡人、信用卡儲存的個人信息和持卡人可能錯位 （實際上金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)是無法監(jiān)控持卡人是否就是該卡的真實主人）。 現(xiàn)實中，完全存在辦卡人以虛假身份騙領(lǐng)信用卡的情形， 即獲領(lǐng)的卡是真的，而持有人是“假”的。 鑒于這種狀況， 對明知持有信用卡是偽造信用卡或者偽造的空白信用卡的行為， 理應(yīng)以妨害信用卡管理罪的第2 項行為認(rèn)定。

此外， 現(xiàn)實中還存在行為人故意將非法持有他人偽造的信用卡和空白信用卡當(dāng)作真卡而使用的情況。 我們認(rèn)為這屬于對象認(rèn)識錯誤。 所謂“對象認(rèn)識錯誤”，是指行為人主觀上認(rèn)識的對象與客觀上存在的對象存在較大差異性。 如某人欲殺死某甲，當(dāng)潛入其臥室后，見某甲躺在床上，于是上前朝其心臟處連捅數(shù)刀。 而某甲因心臟病復(fù)發(fā)，在某人行兇前幾小時已停止了呼吸。 某人殺死的不是某甲， 而是某甲的尸體。 尸體不是殺人罪的對象，因此，此處的尸體針對某人的殺人行為而言，就是對象不能犯。 就此處而言，《刑法》第177 條第1 項對行為人的主觀方面予以了明確規(guī)制， 即以“明知”為前提。 而現(xiàn)實中存在的對行為對象的認(rèn)識錯誤，就自然排除行為人主觀上的“明知”。 既然前提不存在，也就失去了適用的基礎(chǔ)，因而不能以第1 項行為認(rèn)定。 但由于行為人主觀上認(rèn)為是他人真實有效的信用卡，根據(jù)刑法中的對象認(rèn)識錯誤處理理論，可以以妨害信用卡管理罪的第2 項行為認(rèn)定。如果出現(xiàn)了行為人非法持有的并非是他人有效的信用卡，則可以從輕發(fā)落。 但這種情況在實踐中較少。需要強(qiáng)調(diào)的是非法持有他人信用卡行為一般是因為盜竊、搶劫、侵占等違法方式產(chǎn)生。

對于“數(shù)量較大”的理解，可從信用卡的張數(shù)或信用卡所承載的交易額認(rèn)定。 但此處是計算張數(shù)還是金額數(shù)，亦或兩者兼有之，則存在爭議。 有學(xué)者指出，這里的“數(shù)量較大”應(yīng)以信用卡的張數(shù)為宜。 其理由如下：從語文學(xué)角度來看，數(shù)量和數(shù)額存在差異。 所謂“數(shù)額”，是指數(shù)量和金額；從兩者的外延來看，數(shù)額要大于數(shù)量。 也有學(xué)者指出：以上觀點成立，實踐中會出現(xiàn)以下悖論：持卡數(shù)量少但卡中承載的金額大的行為由于未達(dá)到刑法所規(guī)制的張數(shù)而能成功逃避刑法的懲罰。 相反，持卡數(shù)量大但累計金額較小的則構(gòu)成犯罪。 這種觀點顯然與罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則相悖， 會造成事實上的不公。 鑒于此，信用卡數(shù)額較大的認(rèn)定理應(yīng)以信用卡中所包含的金額為依據(jù)。 筆者比較贊同后一種觀點，其理由是“數(shù)量較大”是該類行為構(gòu)成犯罪的必備要件。 但目前出臺的相關(guān)司法解釋僅對信用卡累計張數(shù)予以了明確規(guī)定。 如 “2009 年解釋”第30 條和“2010 年追訴標(biāo)準(zhǔn)”第2 條都規(guī)定了“數(shù)量較大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。 唯此，“數(shù)量較大”應(yīng)特指對他人信用卡持有的累計數(shù)量。

（三）第三種行為認(rèn)定

從刑法理論來看，“騙領(lǐng)信用卡” 是指行為人在金融機(jī)構(gòu)從事信用卡申領(lǐng)業(yè)務(wù)辦理時， 提供了虛假的證明材料， 從而取得發(fā)卡機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)的信用卡行為。 我們認(rèn)為，虛假的證明材料應(yīng)包括提供虛假的職業(yè)證明、收入證明、財產(chǎn)證明、信用證明等。但是這里特別強(qiáng)調(diào)“虛假的身份證明”。

“身份證明”是指申請人在辦理信用卡業(yè)務(wù)時，必須向發(fā)卡審批機(jī)構(gòu)提供的能夠證明自己身份的材料。 虛假身份證明的含義， 目前學(xué)界有兩種觀點：一是嚴(yán)格界定身份證明的范圍。 此處只限定為居民身份證（戶口本）、現(xiàn)役軍官的軍官證和境外居民的合法護(hù)照等。 同時，在辦理信用卡申領(lǐng)業(yè)務(wù)時，除了出示原件外，還需提供相應(yīng)的影印件。 其依據(jù)主要是中國人民銀行頒布的 《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》，根據(jù)上述規(guī)定，只有提供了本人有效身份證件，才能向發(fā)卡機(jī)構(gòu)申請發(fā)放信用卡。 由此，身份證明主要指國家承認(rèn)的身份證。 二是對身份證明作廣義理解，即只要具有證明效力，能夠幫助外界認(rèn)定對方身份的材料、信件、證件等都是身份證明。 筆者認(rèn)為，對身份證明應(yīng)視具體情形而定。目前不同銀行對信用卡申領(lǐng)中身份證明材料或證件缺乏統(tǒng)一要求。 因此，身份證明應(yīng)理解為申領(lǐng)人出具的虛假資信證明或相關(guān)的擔(dān)保材料在申請相關(guān)信用卡業(yè)務(wù)時， 辦卡銀行所要求的身份證明材料或證件。

需要強(qiáng)調(diào)的是，“2010 年追訴標(biāo)準(zhǔn)”第30 條詳細(xì)列舉了居民身份證、軍官證、士兵證、港澳居民來往內(nèi)地通行證、臺灣居民來往大陸通行證、護(hù)照等。 只要違背他人意愿而持有他人證件而申請信用卡的，或者是使用偽造、變造的身份證明申領(lǐng)信用卡的”都應(yīng)界定為“使用虛假的身份證明”。 同樣，“2009 年解釋”第2 條也列出了相同的條款。

對此， 刑法典在第177 條第1 款第3 項沒有情節(jié)要求， 但總論中第13 條卻有情節(jié)要求，從“2010 年追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）”來看，又沒有這樣的規(guī)定。究其原因， 這屬于刑法體系自身不嚴(yán)密造成的立法漏洞，其結(jié)果往往會造成司法適用的困惑。 但可從“2009 年解釋”第4 條找到依據(jù)。因此，對于實踐中申請人雖然提交與事實不符的身份證明騙領(lǐng)了信用卡， 但在實際使用中遵循信用卡的管理辦法和章程的規(guī)定，正當(dāng)使用信用卡的，可按情節(jié)顯著輕微不作為犯罪處理。

（四）第四種行為認(rèn)定

對于“出售”含義的理解，學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為是指行為實施人將信用卡交付給對方但同時需讓對方給付一定對價的行為。 與使用不同，出售雖然也可以是持卡人獲得一定的利益， 但不是通過利用信用卡的支付、信貸功能來實現(xiàn)的，對真正的持卡人利益還處于潛在的侵犯，二者侵犯的客體不同。所謂“購買”，是指行為人通過支付一定的對價而從他人處獲取信用卡。 從民商法角度來說是指以有償?shù)姆绞饺〉锰囟ㄎ锏乃袡?quán)， 因此這里所謂的“購買”核心所在是指行為人獲取信用卡是以支付一定的對價而作為代價的。 出售與購買是對行性行為，其讓渡與獲取具有“所有權(quán)”意義而非僅僅是“占有權(quán)”意義。 所謂“為他人提供”，是指行為人將信用卡交給他人使用。 需要指出的是，這里的提供與出售不同，提供不會發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而出售則反之。

三、本罪與相關(guān)犯罪的界分

本罪是針對信用卡卡體的犯罪， 信用卡卡體包括合法信用卡和非法信用卡。 而偽造的信用卡、偽造的空白信用卡、 以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡則屬于非法信用卡具體情形。 需要特別強(qiáng)調(diào)的是， 此處沒有涉及制造或者使用這些信用卡的犯罪。 由于該罪實施行為的原因或用途比較復(fù)雜，需分別厘清。

（一）第一種行為

1.如行為人的行為存在“偽造信用卡，之后又持有、運輸偽造信用卡的，或者持有、運輸偽造空白信用卡，并且數(shù)量較大的”，就應(yīng)結(jié)合具體情形進(jìn)行分析。 在我們看來，行為人同時觸犯了偽造金融票證罪和本罪，依據(jù)刑法理論上的數(shù)罪之間的吸收原理，則以重罪（即偽造金融票證罪）定罪處罰。

2.如“行為人與他人事前對偽造信用卡或者偽造空白信用卡達(dá)成了合意，并且事后又為其持有、運輸偽造的信用卡或者偽造的空白信用卡的”，應(yīng)以偽造金融票證罪共犯（幫助犯）論處。

3.如存在“持有、運輸偽造的信用卡或者空白信用卡，并事后將這些信用卡用于詐騙的”，同時觸犯了信用卡詐騙罪和本罪， 由于兩者存在刑法上的牽連關(guān)系， 應(yīng)以信用卡詐騙罪這一重罪進(jìn)行定罪處罰。

（二）第二種行為

1.對于“僅僅存在非法持有他人信用卡的行為，而事后并沒有使用非法持有的信用卡”的情形，我們認(rèn)為以妨害信用卡管理罪論處較宜。 現(xiàn)實中即使存在盜竊、搶劫、侵占等非法持有他人信用卡，或者購買他人盜取的信用卡情形， 也應(yīng)以此罪定罪為宜。

2.如存在“非法持有他人信用卡并且冒用他人信用卡詐騙的”，同時觸犯了信用卡詐騙罪和本罪，由于兩者存在牽連關(guān)系， 應(yīng)以信用卡詐騙罪這一重罪進(jìn)行定罪處罰。 但如果因搶劫而非法持有他人信用卡并且強(qiáng)制要求受害人告訴密碼等使用信息后，冒用他人信用卡而取用現(xiàn)金的，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪論處。

（三）第三種行為

1.如存在“借助虛假的身份證明去騙領(lǐng)信用卡的行為， 而事后又出售或為他人提供該騙領(lǐng)的信用卡的”，筆者認(rèn)為除了符合《刑法》第177 條之一第1 款第3 項規(guī)定的行為以外，同時符合《刑法》第177 條之一第1 款第4 項規(guī)定的行為，應(yīng)以妨害信用卡管理罪定罪處罰，并且在處罰時從重。

2.如存在“以使用虛假的身份證明為手段而去騙領(lǐng)信用卡后， 又通過該騙領(lǐng)的信用卡從事詐騙活動的”， 構(gòu)成本罪與信用卡詐騙罪的牽連犯，我們認(rèn)為應(yīng)以重罪（信用卡詐騙罪）來定罪量刑①《刑法修正案（五）》在第1 條增加的《刑法》第177 條之一中規(guī)定了“使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡”（第1 款第3 項）的犯罪行為后，第2 條對《刑法》第196 條信用卡詐騙罪也作了相應(yīng)修正，即將“使用虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡”補(bǔ)充規(guī)定為信用卡詐騙罪的行為方式之一（《刑法》第196 條第1 款第3 項）。。

（四）第四種行為

1.如存在“行為人在實施偽造信用卡的行為之后， 又實施了為他人提供其偽造的信用卡的或出售行為的”，而出售或者提供是偽造信用卡行為的目的行為，偽造則是手段行為，應(yīng)當(dāng)按照刑法上的牽連犯的處斷原則以重罪論處。 依據(jù)刑法中偽造金融票證罪的規(guī)定來看， 其第一個量刑幅度為5年以下有期徒刑，而高于本罪設(shè)立的3 年以下。 鑒于此，應(yīng)以偽造金融票證罪定罪處罰。

2.如存在“自己使用虛假身份證明騙領(lǐng)信用卡后出售、為他人提供該信用卡的”，見前述，按妨害信用卡管理罪定罪，并且從重處罰。

3.如存在“兩方（行為人與偽造信用卡者）共謀， 并且存在幫助其出售或者向其購買偽造的信用卡的實施行為的”，應(yīng)以偽造金融票證罪的共犯論處。

4.如存在“行為人對買受人或者接受人將使用自己出售或者提供的偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡進(jìn)行詐騙的事實行為是知曉的，即具有刑法意義上的明知，甚至就用于詐騙達(dá)成合意， 為收買人出售或者為接受人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡的”，筆者認(rèn)為應(yīng)以信用卡詐騙罪的共犯論處。

5.如存在“行為人購買偽造的信用卡或者騙領(lǐng)以虛假的身份證明獲得的信用卡的目的是進(jìn)行詐騙的”，我們認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成信用卡詐騙罪與本罪的牽連犯，擇一重罪處罰。

四、本罪的既、未遂界定

對于該罪是行為犯，學(xué)術(shù)界沒有異議。 但并不是說只需行為人一“著手”，就以犯罪既遂來認(rèn)定。我們認(rèn)為犯罪的既遂認(rèn)定， 涉及行為是否實行充分的問題。 只有四種行為之一實施完畢才構(gòu)成既遂。 鑒于以上具體表現(xiàn)形式的特征來看，其既、未遂也應(yīng)區(qū)別對待。

1.持有型。 持有型主要包括：一是持有明知是偽造的信用卡的； 二是持有明知是偽造的空白信用卡的；三是非法持有他人信用卡的。 在前面的分析中，我們分析了“持有”的含義。 此處對其既、未遂的認(rèn)定也應(yīng)考慮到“持有”行為對某物的控制狀態(tài)把握。 只要行為著手實施，就已既遂。

2.運輸型。與持有型相比，運輸型較為特殊。其緣由在于偽造的信用卡或者偽造的空白信用卡一旦起運，就已造成對金融秩序的現(xiàn)實侵犯。 因此運輸行為人的意圖是否實現(xiàn)與該罪是否構(gòu)成既遂與未遂沒有因果上的聯(lián)系。 可見，是否起運成為偽造的信用卡或者偽造的空白信用卡犯罪既遂的唯一標(biāo)準(zhǔn)。 即使在運輸途中被查獲而未到達(dá)目的地也不影響既遂的認(rèn)定。 同樣，在現(xiàn)實中，行為人采用郵寄等運輸方式， 對其認(rèn)定只需把握一是行為人是否辦結(jié)郵寄手續(xù)， 二是是否將標(biāo)的物交付給承運部門，如果滿足以上兩點就可認(rèn)定犯罪既遂。 但如果偽造的信用卡或者偽造的空白信用卡僅僅委托他人運輸?shù)雌疬\即被查獲的， 筆者認(rèn)為將其認(rèn)定為犯罪未遂較宜。 若在辦理郵寄過程中被查獲的，則也應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。

3.騙領(lǐng)型。 與前面兩種情形相比，騙取型既未遂的認(rèn)定相對簡單。 只要行為人以虛假的身份證明向銀行或其他金融機(jī)構(gòu)申領(lǐng)信用卡的實施行為已著手， 并且其騙取行為未被銀行等審核機(jī)構(gòu)識破而騙領(lǐng)成功，就可認(rèn)定為既遂；如果行為人在騙領(lǐng)過程中，由于客觀原因（如被銀行等審核機(jī)構(gòu)識破），筆者認(rèn)為就構(gòu)成既遂。

4.出售、購買、提供型。 實踐中出現(xiàn)的出售、購買、提供型行為既未遂認(rèn)定，還存在一定爭議。 一般認(rèn)為應(yīng)以標(biāo)的物是否交付為其既、未遂的標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)實中，以物易物，以錢易物只是情形之一，而出售、購買、提供行為的核心應(yīng)該是交付，只要完成了交付程序，就可認(rèn)定為既遂。 如果存在雙方僅有意思達(dá)成一致的情形， 卻因為意志以外的原因未能完成交付的，應(yīng)界定為犯罪未遂為宜。 交付的形式有現(xiàn)實交付、簡易交付、指示交付和占有改變4種形式。 因此，不要求接受方一定現(xiàn)實接受。

[1] 周駿如.妨害信用卡管理罪若干問題研究[ J].政治與法律，2007，（6）.