實質法治：中國法治發展之進路

付子堂

（西南政法大學，重慶 401120）

實質法治：中國法治發展之進路

付子堂

（西南政法大學，重慶 401120）

法治既是國家的政治理想，也是社會文明的重要標尺。形式法治與實質法治的劃分是理解法治這個綜合性話語體系的重要工具。當下，中國正處于全面建成小康社會、全面深化改革和全面推進依法治國的關鍵階段，以法治凝聚改革共識、規范發展行為、促進矛盾化解、保障社會和諧，必然要求所追求的法治是一種實質法治。當前，中國全面推進依法治國對人權司法保障、社會公平正義的制度改革體現了實質法治正在成為中國法治進程的必由之路。

形式法治；實質法治；深化改革；人權保障

當下中國正疾行在現代化的路上。現代化最為顯著的標志是市場經濟、民主政治、人權與法治。其中，法治正在演變成為一個綜合性的話語體系，涵蓋社會生活的方方面面。它既是國家的政治理想，也是社會文明的重要標尺。正如英國法理學家尼爾·麥考密克（Neil MacCormick）所言，“法治是文明社會的一種顯著美德”［1］。然而，“法治”作為一個含義相當寬泛的范疇，每個理論家都可能對它提出不盡相同的解釋。亞里士多德對法治作出的定義為“法治應包含兩重含義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該本身是制訂得良好的法律”［2］，至今仍堪稱經典。但是，任何經典的定義都無法平息法治內涵上的紛爭，人類政治和法律實踐的多樣性迫使人們不得不接受多維度的法治觀念。

中國的法治發展有著獨特的歷史起點，且歷經波折。改革開放三十余年來，中國的法治建設取得了長足進步，其中，最為突出的表現是法律制度的逐漸完善和法律精神的穩步提升。特別是最近一段時期，從國家層面上確立法治原則、推動法治實踐代表了中國法治發展的新動向。黨的十八大報告明確提出，全面推進依法治國，推進科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法，堅持法律面前人人平等，保證有法必依、執法必嚴、違法必究。十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》進一步要求，建設法治中國，必須堅持依法治國、依法執政、依法行政共同推進，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設。這些內容與要求高度凝練地表達了當前中國法治發展的新思維、新觀念，同時也為法治的理論研究提出了新課題、新目標。

一、法治概念的兩個維度

雖然法治最初表現為一個典型的西方范疇，但向往法治，而不是人治，已成為現代世界人類社會的共同追求。究其原因，正如英國著名政治思想家約翰·洛克（John Locke）所言，“使用絕對的專斷權力，或不以確定的、經常有效的法律來進行統治，兩者都是與社會和政府的目的不相符合的。”［3］根據洛克的理論，如果不按照既定的法律進行統治，人類就會處于比自然狀態更為糟糕的境地之中。為了追求更為完美的狀態，人類才努力擺脫自然狀態，進入政治社會之中。于是，為社會謀取幸福便成為人類組建國家和政府的根本目標。而這一目標的有效實現依賴于根據既定的和公布的法律而不是專斷的意志和任性進行統治。洛克為現代西方法治傳統奠定了重要的思想基礎，他從理論上證明了法治并非單純的意識形態，而是一個應當追求并且值得追求的政治理想。盡管關于法治的具體要求仍然處于持續的爭論之中，但當下無論是在國內還是在國際，無論是在發達國家還是在發展中國家，法治都正在成為一種頗具共識的話語體系。“似乎到處都在談論法治，而發展法治正在變成針對諸多各式政策挑戰的答案，無論這些挑戰是關于俄羅斯如何才能穩固其不穩定的去共產主義轉型，還是關于中國如何才能鞏固其飛速的經濟發展，或者墨西哥如何才能防止毒販綁架其國家制度。”［4］法治話語所具有的彌散性，使其正在成為一種應對諸多病癥的“萬靈藥”。發達國家試圖把自己的法治模式推銷到世界各地，而發展中國家則試圖通過推進法治事業盡快完成經濟、政治和社會轉型。

盡管倡導法治已是大勢所趨，但各個國家和地區對于發展何種類型的法治卻往往難有共識。換言之，鑒于并不存在關于法治的標準模式，有些國家和地區一方面宣稱自己正在推進具有普世價值的法治事業，另一方面卻不時地結合自身的特點賦予法治有所差別的內涵。因此，我們不僅在理論上會發現形形色色的法治概念，而且在現實中也會觀察到種種不同的法治模式。很難說它們哪個正確，哪個不正確，因為它們都或多或少地反映了法治的核心追求。盡管這些法治概念無法一一盡數，但至少可以根據它們所試圖解答的問題進行簡單分類。有些法治概念側重于“法”的維度，強調法治旨在回答“怎樣通過規則進行統治”的問題。這種法治觀力圖發展內在于“法”中的那些原則，從而更有效率地發揮法律的規范作用。另外一些法治概念側重于“治”的維度，強調法治旨在回答“如何通過法律實現社會基本價值”的問題。這種法治觀試圖開拓法治的社會維度，從而保證更為充分地實現法律的社會作用。

法治的這兩個維度歷來為法學理論家所重視。美國法學教授、中國法治問題研究專家裴文睿（Randall Peerenboom）試圖據此區分出法治理論的兩種范式：單向度的（thin）法治理論與多向度的（thick）法治理論。“單向度理論強調法治的形式的或者工具性的維度——那些任何法律體系都必須具有方能作為法律制度有效運行的特征，不論這個法律體系所處的是民主社會，還是非民主社會，是資本主義社會，還是社會主義社會，是自由主義社會，還是神權政治社會。”［5］3這種理論范式強調一種規則，稱其為法律的內在屬性，與什么是好的法律相比，它更為關心什么才算是法律。例如，美國法理學家朗·富勒（Lon Fuller）在論及法治原則時，明確把法律的形式特征置于首位。他的法治八項原則包括：（1）法律具有一般性；（2）法律公開；（3）法不溯及既往；（4）法律具有明晰性；（5）法律不自相矛盾；（6）法律不要求不可能之事；（7）法律具有連續性；（8）官方行動與公布的規則之間的一致性。［6］符合這些原則的法律才算作法律，同時，這些原則也會使法律變得更富效率，本身即是應當追求的價值，它們可能會促進其他社會價值的實現，也可能不會促進其他價值的實現。

與各種單向度的法治理論不同，多向度的法治理論通常強調法治的實質維度，它們“以單向度的法治觀的基本元素為起點，然后再整合一些政治德性的元素，比如特殊的經濟體制（自由市場的資本主義、中央計劃經濟等），政制形式（民主制、社會主義一黨制等），或人權觀（自由主義、共產主義、‘亞洲價值’等）”［5］3。多向度的法治理論顯然并不否定單向度的法治理論的意義，但傾向于認為僅僅實現單向度的法治還不夠，因為這種法治僅僅要求規則存在及這些規則必須能夠被遵守，而沒有要求把這些規則與更為廣泛的實體價值聯系起來。多向度的法治除了要實現法律的形式品格外，還要求促進自由、平等、人權、正義等實體價值。

盡管用“形式”與“實質”、“單向度”與“多向度”等來修飾、限定法治或者法治理論確有失之簡單之嫌，但它們具有重要的理論意義。首先，它們有助于掙脫“法治”與“非法治”的二元對立范式，幫助我們理解“法治”這一指稱的強弱含義；其次，它們有助于分析不同國家和地區的法治發展模式，跳出法治實踐的西方中心論；最后，它們有助于構建法治的社會維度，釋明法治與其他社會價值之間的內在關系。正如無法找到一個關于“法律”的一勞永逸、放諸四海皆準的定義一樣，我們也很難發現一個符合全世界發展需求的完美的“法治”定義。通過法治的“形式”與“實質”、“單向度”與“多向度”之分，可以更為清楚地看到各個國家和地區是如何在理論上闡釋或者論證自身的法治實踐，并把自身的發展目標納入法治之中的。因此，上述劃分并非十分精確，但作為參照，仍然具有重要的價值。

根據中國的法治發展現狀，裴文睿毫不遲疑地將其納入單向度的法治范疇，“有相當充分的直接和間接證據表明中國正在轉向某種類型的法治，它正好符合單向度理論的要求。”［5］6之所以得出這樣的結論顯然源于他對中國經濟制度和政治制度的判斷。然而，也有中國學者并不認同這種對中國法治的評判，他們認為，中國法治是建立在獨特的政治、經濟基礎之上的，有著不同于西方法治的發展脈絡。而且，中國政治、經濟體制的獨特性并不阻礙法治在中國疆域內的實現。的確，法治是當前中國法律實踐的基本目標，是中國社會特定發展階段的必然要求。當我們在中國語境下理解法治時必須清楚，“法治，并不僅僅是一種形而上的價值追求，或者程序化的規則訓誡，它更是一種特定時空背景下的社會實踐，它與特定歷史場域下的其他社會實踐深深地聯系在一起，它也必須回應特定時空背景下特定的社會、政治訴求。”［7］中國的法治建設旨在解決中國社會和中國人民所面臨的問題，這注定是一場由中國人民主宰的波瀾壯闊的偉大社會實踐。

二、深化改革要求實質法治

法治既是中國改革開放若干年來經驗和教訓的總結，也是完善和發展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現代化的基本要求和最為現實的途徑。全面推進依法治國關乎社會主義建設事業的成敗，是黨和國家長治久安、人民幸福安康的重要前提。建設法治中國，是全面推進依法治國的落實與深化，是在全面深化改革背景下，在我國發展進入新階段，改革進入攻堅期和深水區的歷史條件下，提出的治國理政重大戰略目標。

在當代中國，任何改革都無法脫離法治的范疇。深化經濟體制改革，推動經濟更有效率、更加公平、更可持續發展要求依法配置資源、保障市場主體對重要經濟機會的分享和利用；深化政治體制改革，加快推進社會主義民主政治制度化、規范化、程序化要求黨和政府服膺法治理想、奉行法治實踐，徹底擺脫一言興法一言廢法的作派、切實保障公民基本權利；深化文化體制改革，加快推動社會主義核心價值和國家文化軟實力建設要求整個政治共同體、社會共同體形成以法律為核心的文明秩序，形成法治文化；深化社會體制改革，加快形成科學有效的社會治理體制要求運用法治思維和法治方式化解社會矛盾。

全面推進依法治國是繼續深化改革的重要任務和關鍵內容。改革的核心是制度建設和制度創新，改革的目的是解放生產力和發展生產力，破除一切束縛生產力發展的經濟體制、政治體制及其他方面的體制，以實現社會主義現代化。改革本身不是最后的目的，它既是實現理想的手段，也是趨向愿景的動力，這種理想和愿景最終指向人的解放和人類的完整幸福。要改變傳統觀念的束縛、喚醒目前制度的活力，必須銳意進取、全面深化改革。正確處理改革與法治的關系，是完善現代國家治理體系、營造良好社會環境、全面建成小康社會、實現中華民族偉大復興的中國夢的必然要求。

（一）以法治思維破除人治意識

盡管學界對于中國古代是否存在法治概念爭論頗多，但不爭的事實是，當下所稱的“法治”實則為西學東漸的舶來品。古代中國確有濃厚的人治文化，這從傳承久遠的典籍中可窺一斑。

《禮記·中庸》中有“其人存，則其政舉。其人亡，則其政息”；《孟子·離婁上》中有“徒善不足以為政，徒法不足以自行”；《荀子·君道篇》中有“有治人，無治法”；諸如此類的論斷無不反映出人治意識在古代中國政治統治中的重要角色。雖有類似形式法治的法家的政治學說與之相抗衡，但這種頗具功利色彩的法治論從未謀得正統地位。直至梁啟超先生大聲疾呼，“法治主義是今日救時之唯一主義”［8］，作為一種政治理想的法治概念才開始在中國真正扎下根來。然而，人治意識并未因法治的彰顯而消弭。究其原因，正如有學者所總結的，“很多治者是傳統中國文化的繼承者，不僅喜歡威權的治理方式或者說把戰爭時期的做法繼承下來，還以革命者自居，把革命作為指導和平時期建設的思想。”［9］72在歷史上，人治意識主要表現為依靠統治者個人的作用管理國家，要求把權力集中到統治者個人手中；在現實中，人治意識主要表現為依靠政策、指令治國理政，過度迷信領導者個人解決問題的能力。在當下中國，人治意識則主要呈現為一種“官本位”的權力思維，常常外化為以言代法、以權壓法的做法。

人治意識的殘存影響著中國社會的進步，是改革與發展過程中的負能量，因此，必須予以徹底清除。清理人治意識的最為有力的武器就是法治思維。這種思維在觀念層面上認同法治原則、恪守法治規誡、弘揚法治精神，把法律至上、司法公平、人權保障、權力制約、社會和諧作為政治行動和社會實踐的準則。具體而言，它要求在法治原則、法治規誡和法治精神的指導下，正確運用法律規則、法律原則和法律邏輯分析、綜合、判斷相關法律問題，最后得出合乎法律的結論。法治作為一種治國方略、行動原則和理想追求，與人治扌干格不入。法治思維必然擠壓、排斥人治意識，只有牢固樹立法治思維才能最終破除人治意識。

（二）以法治理想凝聚改革共識

改革開放造就了巨大的思想解放，其中至為關鍵的是治國理路與治國方式的轉變。改革在很多情況下都意味著革故鼎新、銳意進取，而法治則要求嚴格執法和全民守法，在很大程度上具有守成性。法治側重把既存的制度設計落到實處，以正義為基本價值追求，而改革側重把新穎的觀念構想推向前臺，以效率為基本評判標準。正因如此，法治與改革并非總是步調一致。然而，隨著改革成就逐漸惠及億萬民眾，隨著法治話語日益深入人心，“雖然人們對改革與法治的關系存在很多‘糾結’，但法治已經成為政治正確的標簽，改革需要法治支持的認識已成共識。”［9］66

盡管如此，如何以法治凝聚改革共識、規范發展行為、促進矛盾化解、保障社會和諧，仍然是擺在中國人民面前的一道難題。有人認為，法治雖美，但目前推陳出新更為重要，因為，如果一切都要按照既定的法律去辦，必然會降低改革創新的激情和活力，必然會耽誤甚至錯過改革的良機。這種觀念的出現并非無源之水、無本之木，它恰恰反映了過去一段時期內偏重社會發展效率的現實。而且，這些疑慮也說明了目前的法治觀念仍不牢固，法治態度仍有動搖，沒有真正把法律置于心底，沒有真正理解法律體系的要求，沒有真正堅定法治信念。改革是制度創新不假，但是這種創新必須是有原則、有基礎的創新。無論是在經濟體制、政治體制、文化體制，還是在社會建設、生態文明建設和黨的建設等方面無不是如此。

改革風險需要法治化解，必然要求改革依法進行。敢于啃硬骨頭，敢于涉險灘是我國在現階段新一輪深化改革中的重要擔當。如何化解多年累積并遺留下來的經濟與社會發展中的問題和矛盾，讓改革走得更穩一些、風險更低一些、質量更高一些，是必須認真思考和應對的問題。只有依法而行的改革，才能更好地凝聚改革共識，解決改革過程中的矛盾和問題，突破舊體制、舊習慣、舊利益格局的束縛。

改革者需要法治保障，必然要求改革依法進行。如果沒有用法治思維和法治方式推進改革，改革者的命運以及對改革的評價，將存在很大的不確定因素。容易使改革者在擁有勇于探索、先行先試、勇于擔當的精神的同時，面臨著巨大的法律風險和政治風險。依法進行改革能為改革者提供法治保障，規范改革行為，進而更好地激勵改革者大膽創新。按照憲法和法律的規定來規范改革者的行為，限制改革者的權力，這實際上是建設法治中國的目標和依法治國基本方略在改革領域中的反映。

改革成果需要法治保護，必然要求改革依法進行。法治在固定成功的改革范例、鞏固改革成果方面具有十分重要的作用。體系完備、科學規范、運行有效的制度體系是法治的應有之義，而這些對于總結、提煉改革的要點意義重大。改革是一個系統工程，需要有一個頂層設計，這種頂層設計首先不能違背法治理想。改革也是一個涉及眾多領域的事業，不可能在這些領域同時推進、齊頭并進。因此，如何把那些相對成熟的政策規定和制度設計上升為具有法律效力的法律、法規，是改革的設計者和執行者必須考慮的問題。改革是一個與時俱進的任務，不能一蹴而就、一勞永逸，改革的成熟定型需要法治的助力。

（三）以法治方式推動深化改革

目前，中國發展已經步入改革的攻堅階段，這意味著問題更為錯綜復雜、對策更需不拘一格。“要打破盤根錯節的利益格局，需要進行相應的制度創新和突破，這就難免與現行法律相沖突，就需要對法律進行立、改、廢，需要適時修改憲法，在這種意義上可以說，‘深化改革’是對‘改革’的‘改革’”［10］。如果把法治作為全面深化改革的根本方略，就必然要求在決策和行動過程中，任何人或組織都要遵守憲法和法律，任何改革措施的出臺都要于法有據。改革要依法進行，首先，改革的決策和行動必須符合法治思維和法治方式的要求，必須講究正當程序，決不可犧牲法治理念，決不可違背憲法法律的基本原則。其次，改革的擔綱者要依法行事，自覺接受法律的監督，存敬畏法律之心。正如張德江委員長在主持十二屆全國人大常委會黨組學習貫徹黨的十八屆三中全會精神時指出的，要完善中國特色社會主義法律體系，加強立法工作，堅持科學立法、民主立法，提高立法質量，依據改革舉措，結合立法規劃和立法工作計劃，需要修改的法律按照程序及時修改，使重大改革于法有據、有序進行，需要得到法律授權的重要改革舉措，要按法律程序進行。

對于改革大計來說，法治更應像一劑溫補的良藥，它既可以遏制改革中的急功近利，也可以化解改革中的深層矛盾。與人治相比，法治更有助于達成改革目標的社會共識，促進改革過程的普遍參與，也更有助于提升改革內容的合理性和結果的可預測性。黨的十八大以來，國家在運用法治思維和法治方式處理深化改革問題上，以及在全面深化改革依法而行方面，已經做出了很好的典范。2013年8月30日第十二屆全國人大常委會第四次會議通過的有關上海自由貿易區改革的立法授權，便是國家權力機關以法治思維和法治方式推動新形勢下深化改革的一項重大立法實踐。

三、以實質法治落實人權保障

法治中國一定是一個每個人的權利和自由都得到依法保障的中國，保障人權促進科學發展將是社會變革的風向標。現行的法律體系與改革開放以來的實踐活動息息相關，既是改革開放和現代化建設順利進行的內在要求，也是改革措施不斷完善、改革成果不斷凸顯的外在反映。任何關于法律與社會發展的討論都離不開法治和人權問題，從某種意義上可以說，法治與人權是評價社會發展的重要指標。然而，關于法治與人權之間的密切關系并非沒有質疑的聲音。正如英國法理學家約瑟夫·拉茲（Joseph Raz）所言：“不能將它與民主、平等（法律或其他面前的平等）、人權（尊重人或尊重人的尊嚴）等價值相混淆。一種根植于否定人權、普遍貧窮、種族隔離、性別歧視以及宗教迫害的非民主性法律體系，在總體上可能比任何更為開明的西方民主法治體系更符合法治的要求。”［11］簡言之，在拉茲看來，法治并不等同于良法之治，即便是在奴隸制社會中也可能存在法治。這顯然是一種單向度的、形式的法治理論，與中國正在追求的法治判然有別。中國的法治發展模式要求以實質法治落實人權保障。

人權是中國法治建設的重要內容。1991年11月1日，國務院新聞辦公室發表《中國的人權狀況》白皮書，首次以政府文件的形式正面肯定了人權概念在中國社會主義政治發展中的地位，人權正式成為對外宣示的主題；1997年9月，中共十五大首次將“人權”概念變為黨領導國內建設的主題；2004年3月，“國家尊重和保障人權”首次寫入憲法修正案中，“人權”首次由一個政治概念提升為法律概念，尊重和保障人權的主體由黨和政府提升為“國家”，這是中國人權發展史上的一個重要里程碑，是社會主義人權發展的重大突破。從此，中國人權事業有了明確的憲法依據，走上法治的道路。

黨的十八大報告在論及法治與人權時指出，“依法治國基本方略全面落實，法治政府基本建成，司法公信力不斷提高，人權得到切實尊重和保障。”法治體系是實現人權的保障。黨的十八大對于法治的重視和強調，突顯了法治在我國當前人權事業的推進機制中所發揮的重要保障作用。過去的十年，中國全面落實依法治國基本方略，加強民主法治建設，完善促進和保護人權的各項法律法規，人權的法治化保障水平不斷提高，法治國家建設成績顯著。當下，中國特色社會主義法律體系已經形成，國家在經濟、政治、文化、社會生活各個領域和人權保障多個方面實現了有法可依。在事關公民生存權、發展權與經濟、社會、文化權利的民生領域，通過或修訂了《社會保險法》《侵權責任法》《勞動法》《教育法》等一系列相關立法。在公民政治權利領域，通過了《選舉法》修正案，彰顯了對公民平等選舉權的保障，是中國民主政治發展史上的一個重大進步。特別是通過的《刑法修正案（八）》，取消了13個經濟性非暴力犯罪的死刑，死刑罪名削減幅度近1/5，并對審判時已滿75周歲的人犯罪適用死刑作了限制性規定，凸顯了對生命的尊重和對人權的保障。在少數民族、婦女、兒童、老年人和殘疾人的權利領域，人權保障制度化、法治化的推進也甚為明顯。更重要的是，為全面建成小康社會，讓中國人民的人權得到更加有效的保障，人民生活得更有尊嚴，十八大報告強調，權利保障體現于法律制定和法律實施的全過程。在2012年12月4日召開的紀念現行憲法公布施行30周年大會上，習近平總書記特別強調，30年來，我國憲法以其至上的法制地位和強大的法制力量，有力保障了人民當家作主，有力促進了改革開放和社會主義現代化建設，有力推動了社會主義法治國家進程，有力促進了人權事業發展，有力維護了國家統一、民族團結、社會穩定，對我國政治、經濟、文化、社會生活產生了極為深刻的影響。

除了人權，正義、秩序同樣也是法律的價值，社會公平正義更是法律實踐的核心價值，協調著法律的其他價值關系。改革開放三十余年來，人民群眾在物質生活條件日益改善的情況下，對制度公平、制度正義的訴求也在不斷增強。一方面，隨著經濟發展和社會進步的持續，人們的民主觀念、權利意識明顯增強，對公平正義的訴求愈加強烈。另一方面，由于地區發展、城鄉發展不平衡，各階層收入分配差距日益擴大，教育資源、醫療衛生資源、環境資源嚴重分配不均，再加上征地拆遷等諸多社會焦點問題不斷凸顯，這些都使得制度的公平正義問題成為當前諸多社會矛盾的觸發點。

實現社會正義要求保證人民群眾從每一個司法案件中感受到公平正義，同時，只有進一步促進社會公平正義、滿足社會訴求，全面深化改革才能贏得足夠的民心支持，形成良好的改革生態；才能激發改革的積極性、主動性，釋放人民創造活力，有效化解發展風險。中國的改革夢、法治夢系于具體而微的法治實踐。法之理要出于實踐，法之力要融于實踐。法治中國建設需要更多地從司法實踐中發現突破點、增長點。最近一段時間，司法領域確實獲得了不少“水滴石穿”式的進步。比如，最高人民法院在防止冤假錯案上實施了一系列大動作，提出了“寧可錯放，不能錯判”的保障人權的法治價值取向。法院對大案要案的微博庭審直播，也將司法公開化推進到一個新的層次。再比如，最高人民法院正在持續推動的人民陪審員“倍增計劃”，不僅有利于提高人民陪審員的總體數量，推動司法的人民性，而且有利于完善人民陪審員的遴選機制，提升司法的代表性。如果具體操作得當，這些都有望成為深化司法改革的突破口，為我國的司法改革和法治進程添磚加瓦。

只有當法治成為一種共識，公民愿意并能夠訴諸法律解決爭端，法院依法輸送而非扭曲正義，法治的理想才會照進現實。只有當法治擺脫純然理想的面貌，它才能落地生根、才能保持旺盛的生命力。倡導法治、實現法治既是制度正當性的表達，也代表著全體人民的共同愿景。深化體制改革、確保改革成果惠及億萬民眾，既是當前法治建設的動力，也需要法治為之保駕護航。當前，全面建成小康社會對法治提出了更高的要求，沒有“全面推進依法治國”，就不可能有“全面建成小康社會”；沒有“法治中國”，就不可能有“美麗中國”。黨的十八大以來，法治運行的各個環節、法治體系建設的基本要求不斷得到重申；同時又進一步強化了人權精神，突出了人權理念，為憲法關于公民權利的規定注入了新的意義。

［1］［英］尼爾·麥考密克.修辭與法治：一種法律推理理論［M］.程朝陽，孫光寧，譯.北京：北京大學出版社，2014：16.

［2］［古希臘］亞里士多德.政治學［M］.吳壽彭，譯.北京：商務印書館，1983：199.

［3］［英］洛克.政府論（下篇）［M］.葉啟芳，瞿菊農，譯.北京：商務印書館，1964：85.

［4］［美］托馬斯·卡羅特斯.法治的誘惑［G］//詹姆斯·J·赫克曼，羅伯特·L·尼爾森，李·卡巴廷根.全球視野下的法治.高鴻鈞，魯楠，等，譯.北京：清華大學出版社，2014：16.

［5］Randall Peerenboom.China’s Long March Toward Rule of Law［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2002.

［6］［美］富勒.法律的道德性［M］.鄭戈，譯.北京：商務印書館，2005：55－107.

［7］付子堂，常安.民生法治論［J］.中國法學，2009，（6）：27.

［8］梁啟超.中國法理學發達史論［M］//飲冰室合集·文集（十五卷）.上海：中華書局，1989：93.

［9］陳金釗.法治與改革思維的沖突及消解［J］.南京師范大學學報（社會科學版），2014，（3）.

［10］張文顯.全面推進法制改革，加快法治中國建設——十八屆三中全會精神的法學解讀［J］.法制與社會發展，2014，（1）：9.

［11］［英］約瑟夫·拉茲.法律的權威：法律與道德論文集［M］.朱峰，譯.北京：法律出版社，2005：184.

〔責任編輯：王宏宇 馬 琳〕

D902；D922.7 ［

］A ［

］1000－8284（2015）03－0088－06

2014－11－27

付子堂（1965－），男，河南南陽人，校長，教授，博士研究生導師，博士，從事法理學研究。