《莊子·逍遙游》“野馬”注釋商兌〔*〕

○ 馬啟俊

(皖西學(xué)院 文化與傳媒學(xué)院，安徽 六安 237012)

“野馬”一詞最早見于《莊子·逍遙游》:“野馬也，塵埃也，生物之以息相吹也。”此句的“野馬”，在歷代《莊子》注本中大多被解釋為天地間的游氣，以為游氣升騰浮動，狀如野馬奔馳，故以“野馬”稱喻之。如晉人郭象注:“此皆鵬之所馮以飛者耳。野馬者，游氣也。”另一晉人司馬彪注云:“野馬，天地間氣。如野馬之馳。”唐成玄英疏進(jìn)一步解釋說:“此言青春之時，陽氣發(fā)動，遙望藪澤之中，猶如奔馬，故謂之野馬也。”唐陸德明《經(jīng)典釋文》說:“野馬，司馬云:春月澤中游氣也。崔云:天地間氣，如野馬馳也。”

近現(xiàn)代人的《莊子》注本也多秉承此說，如鐘泰先生的《莊子發(fā)微》云:“‘野馬’者，澤地游氣，曉起野望可以見之，形如群馬驟馳，故曰野馬。野馬、塵埃，皆氣機(jī)之鼓蕩，前后移徙，上下不停，故曰‘以息相吹’。”〔1〕曹礎(chǔ)基《莊子淺注》云:“野馬三句:野馬似的游氣，飛揚(yáng)的塵埃，都是被生物的氣息吹拂著而在空中游蕩。”〔2〕陳鼓應(yīng)《莊子今注今譯》引陳啟天《莊子淺說》云:“‘野馬’，謂空中游氣。”〔3〕

當(dāng)代的一些語文辭書也大多采用此說，如新版《辭海》“野馬”條義項二為“指浮游的云氣”，所舉書證只有《莊子》及成疏。王世舜、韓慕君編著的《老莊詞典》釋“野馬”亦云:“指浮游的氣體。春天陽氣發(fā)動，遠(yuǎn)望原野或沼澤中游氣浮動，狀為奔馬。故名。”〔4〕

高校各種古代漢語文選和古代文學(xué)作品選教材也多持此說。《逍遙游》還被選入人教版中學(xué)語文教材，教材的注釋同樣如此。所以“野馬”為游氣說幾成定論，影響極大。

郭注言“野馬”“塵埃”“此皆鵬之所馮以飛者耳”，此說顯然忽視了“小大之辯”，不能切合大鵬高飛之實(shí)際，故郭慶藩在《莊子集釋》中表示“疑誤”。而上引諸家解“野馬”為天地間如野馬般奔馳的“游氣”，陸宗達(dá)先生在《訓(xùn)詁簡論》中批評說:“這個解釋是典型的‘望文生義’。《莊子》這段話的意思是說:‘鵬鳥高飛遠(yuǎn)翔，下望許多生物在污濁塵土中喘息生存。’他用的‘野馬’的‘馬’字，實(shí)際是《楚辭》里‘愈氛霧其如塺’的‘塺’字。王逸注:‘塺，塵也。’古代‘馬’‘塺’聲韻皆同，可以用‘馬’代替‘塺’字。《逍遙游》的‘野馬’和‘塵埃’是同義詞。同義詞復(fù)用是為了加重表達(dá)或描寫那個垢穢污濁的環(huán)境。而司馬彪?yún)s在‘馬’字上打主意，造成了大笑話。”〔5〕許威漢先生的《訓(xùn)詁學(xué)導(dǎo)論》(修訂版)亦云:“其實(shí)，古代的‘馬’與‘塺’((今讀méi)指塵)同音，可以互借。《莊子》是用‘野馬’和‘塵埃’的重復(fù)說法來加強(qiáng)對污濁環(huán)境的描寫。這一實(shí)例說明訓(xùn)詁學(xué)離不開音韻學(xué)，訓(xùn)詁學(xué)要聯(lián)系詞的語音形式(音同音近)來訓(xùn)釋詞義。”〔6〕《說文》:“塺，塵也。從土，麻聲。”《楚辭·劉向〈九嘆·惜賢〉》:“俟時風(fēng)之清激兮，愈氛霧其如塺。”可見陸、許兩位先生都是從原文語境出發(fā)，利用音韻學(xué)的原理和通假關(guān)系以求解，又有秦漢文獻(xiàn)和注釋材料為依據(jù)，因此其解釋是可信的。聞一多先生也把《莊子》中的“野馬”明確理解為“塵埃”，并解釋文中事理為:“此言野馬塵埃，亦物之能飛者，然必待生物以口吹噓之，而后能飛，以喻鵬飛亦必待大風(fēng)海運(yùn)(渾)而后能舉其體。然而兩者所待，大小不同。生物一息之吹，野馬塵埃即因之以浮游，所待者小，體小故也。鵬非大風(fēng)海運(yùn)，不能自舉，所待者大，體大故也。本篇屢以大小對照，此亦宜然。”〔7〕

“野馬”因此亦可稱之為“野塺”，義即“野塵”。如唐玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》卷三“野馬”孫星衍校正:“或問‘游氣何以謂之野馬?’答云:‘馬，特塺字假音耳。野塺，言野塵也。’”“野塵”又見鮑照《登大雷岸與妹書》:“思盡波濤，悲潑壑潭，煙歸八表，終為野塵。”由此可見，《逍遙游》中的“野馬”與“塵埃”確為同義詞，而其后疊用的語氣詞“也”正可體現(xiàn)這種同義詞的復(fù)用關(guān)系。清末著名學(xué)者馬建忠的《馬氏文通》在實(shí)字卷之二云:“至于公名、本名后殿以‘者’字者，所以特指其名而因以詮解其義也。其殿以‘也’字者，所以頓宕其名而因以剖明其義也。或疊用‘也’字為殿者，則以歷陳同類之事，要皆以助詞氣之用耳。”其舉例正有《逍遙游》“野馬”句，并解釋說:“‘野馬也’一頓，‘塵埃也’解之也，‘生物之以息相吹也’所以申明之也。”〔8〕從前后語句的內(nèi)在結(jié)構(gòu)關(guān)系可見，“塵埃”與“野馬”之間是同義相訓(xùn)的關(guān)系，并非表示不同事物的兩個名詞的簡單羅列。《馬氏文通》又在虛字卷之九再一次分析《逍遙游》“野馬”句云:“‘野馬也’，公名為起詞，而助以‘也’字也。‘塵埃也’，加讀也，下為表詞之句。”〔9〕《馬氏文通》中的“起詞”為主語，“表詞”是名字(名詞)、靜字(形容詞)、代字(代詞)作語詞(謂語)時的稱呼。因此“野馬也，塵埃也”是判斷句的主謂關(guān)系，后句對前句表示判斷，用現(xiàn)代漢語判斷句表示，即“野馬是塵埃”。這再一次證明“野馬”與“塵埃”在句中是同義相訓(xùn)的關(guān)系。

南宋詞人蔣捷《水龍吟》:“君毋去此，颶風(fēng)將起，天微黃些。野馬塵埃，污君楚楚，白霓裳些。”很顯然，“野馬塵埃”都是復(fù)指塵埃，這樣才和“颶風(fēng)將起，天微黃些”“污君楚楚，白霓裳些”銜接起來。如“野馬”表示游氣，則與前后句語意不諧，成為多余的成分。

值得注意的是，《辭源》(修訂本)用“田野間蒸騰浮游的水氣”解釋《莊子》“野馬”，并引用宋沈括《夢溪筆談》“野馬乃田野間浮氣耳”為證;同時又云:“也指游塵。唐韓偓《玉山樵人集安貧詩》:‘窗里日光飛野馬，案頭筠管長蒲盧’。”〔10〕可見其對“野馬”的詞義不能確定。“浮氣”和“游塵”雖然在動態(tài)上有些相似，但是這兩種物質(zhì)畢竟本質(zhì)上差別較大，外觀上也不相同，《辭源》(修訂本)不加選擇地都作為“野馬”的第二個義項(第一個義項為“產(chǎn)于北方的一種良馬”，第三個義項為“貉的俗名”)，當(dāng)然是釋義既不夠明確嚴(yán)謹(jǐn)，義項設(shè)立也不細(xì)致分明，皆不便于讀者取舍遵從。該詞典可以只以“游塵”義為“野馬”的第二個義項，并增加《莊子》“野馬”句作為本義項的首見書證，唐韓偓詩句“窗里日光飛野馬”仍可以作為本義項在后期得到運(yùn)用的很好的例證。

自上個世紀(jì)80年代以來，學(xué)界對《莊子》中的“野馬”的研究和注釋逐漸增多，觀點(diǎn)各異，不乏新說出現(xiàn)，亦多有可以商榷之處。以下對部分文章中的注釋提出不同意見，并就教于作者和方家。

張家成先生在《試析〈莊子〉中的“馬”的意象》一文中認(rèn)為，《逍遙游》“此處的‘野馬’并非‘游氣’，而是實(shí)指，即指‘馬’本身。不過，莊子在這里所說的‘馬’不是指因被穿絡(luò)馬首從而為人類所馴化了的馬，而是指未失去馬之自然本性的‘野馬’。”〔11〕并解釋“野馬”所在的這段文字大意為:“鯤鵬展翅，在空中翱翔飛往天池。它從空中俯瞰大地，只見一群野馬在茫茫無際的藪澤荒野之中自由自在地奔騰如飛。馬蹄揚(yáng)起塵埃一片，與春天里生物復(fù)蘇發(fā)出的氣息更相吹動，昭示著天地萬物的勃勃生機(jī)。”〔12〕

張先生文章中的此種解說頗有新意和想象力，但是將“野馬也，塵埃也”理解為“只見一群野馬在茫茫無際的藪澤荒野之中自由自在地奔騰如飛。馬蹄揚(yáng)起塵埃一片”，似有不妥。首先句式不合，原文為名詞性并列句，各以語氣詞“也”表示停頓，其后應(yīng)標(biāo)以逗號，而張先生文章的意譯中間標(biāo)的是句號，將“野馬”和“塵埃”斷開了，而“馬蹄揚(yáng)起塵埃一片”又是主謂句，增加了動詞性成分“揚(yáng)起”。其次，張先生文章的意譯中增加了很多原文所沒有的內(nèi)容，正所謂“增字解經(jīng)”，難免有失。如藪澤之中多水草泥濘，野馬能否在其中自由自在地奔騰如飛?馬蹄又如何揚(yáng)起塵埃一片?因此，我們認(rèn)為張先生文章的觀點(diǎn)缺少《莊子》文本依據(jù)，在語言表達(dá)和情理上也難以令人信服。

盧國龍先生在《“野馬”之喻與莊子的哲學(xué)悖論》中說:“‘野馬’呈現(xiàn)出這樣一種景象:在春日的郊野，氣霧升騰，宛如奔馬縱躍，激揚(yáng)起塵埃聚散。”〔13〕這段文字除了承襲古注和舊說外，與上引張先生的文章一樣，借助想象力，增加了《莊子》原文所沒有的內(nèi)容，也同樣改變了原文的句法關(guān)系，將名詞性并列句“野馬也，塵埃也”理解為主謂句，故有“奔馬縱躍，激揚(yáng)起塵埃聚散”這樣的意譯。不但增加了動詞性成分“縱躍”“激揚(yáng)起”，還增加了另一個動詞性成分“聚散”，“塵埃聚散”也構(gòu)成了一個主謂句，“塵埃”在此句中又變成了兼語，句子結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜，意義增加得更多。張先生文章將“野馬”理解為實(shí)指的野馬本身，盧先生文章則理解為升騰的、宛如奔馬縱躍的“氣霧”，與“塵埃”都是兩類事物，我們認(rèn)為這些都不符合《莊子》本句的原意和內(nèi)在結(jié)構(gòu)關(guān)系。

“野馬”一詞首見于《莊子》，后來在傳世漢文經(jīng)籍中少見，但是在漢譯佛經(jīng)中卻有眾多用例。對佛經(jīng)里的“野馬”，學(xué)者多有考釋。“朱慶之(1990)考證了‘野馬’在佛經(jīng)里的用例，以充足的材料證明，‘所謂野馬，即一種可以造成“海市蜃樓”的異常空氣現(xiàn)象。’這種空氣現(xiàn)象是由于密度差異造成的，不一定總能造成海市蜃樓，但是，‘即使不出現(xiàn)海市蜃樓，同樣也可以使人產(chǎn)生某種虛幻的感覺。這就是所謂的“游氣”，佛典所謂的“炎氣”。’”〔14〕朱慶之先生的考證詳見其發(fā)表于《古漢語研究》1990年第2期的論文《“野馬”義證》，高永安先生受此文及其他文獻(xiàn)資料的啟發(fā)，“從意義和語音兩個方面出發(fā)，考察佛經(jīng)《大正藏》中有關(guān)‘野馬’的用例，又結(jié)合一些先賢已經(jīng)揭示出來的漢語現(xiàn)象，論證了‘野馬’本義是水汽，它的原始形式是‘焰’。它還有一個形式是‘陽焰’。‘野馬’和‘陽焰’是由‘焰’分別通過衍生和重疊的方式演變而來的同義詞。”〔15〕根據(jù)高先生文章的介紹，明代方以智《通雅》卷十一“天文·釋天”中已明確提出:“野馬，陽焰也。”而方以智又是根據(jù)并引用了龍樹大士的話:“日光著微塵，風(fēng)吹之野中，轉(zhuǎn)名謂之陽焰。愚夫見之，謂之野馬。渴人見之，謂之流水。”值得我們注意的是，龍樹大士說的“陽焰”不應(yīng)理解為“游氣”“炎氣”或“水汽”，而應(yīng)是“野塵”，因為“日光著微塵，風(fēng)吹之野中”，意思不分明是微細(xì)的塵埃在日光照耀下，被風(fēng)吹向野外嗎?這樣的“野塵”，愚夫據(jù)實(shí)稱之為“野馬”，即“野塵”，因為“野馬”與“野塺”同音同義(詳見上文論證);渴人稱之為“流水”，那是因為焦渴之人盼望有可飲用之水出現(xiàn)，因而對陽光下拂動的野塵產(chǎn)生了幻覺，誤以為是流動的水汽，故稱之為“流水”。“水汽”“游氣”或“炎氣”都只是一種幻象，并非“野馬”的實(shí)義，就像光焰和火焰閃亮躍動，其上方的空氣似水波流動，水汽蒸騰，但是光焰和火焰并非實(shí)指水波或水汽一樣。將“野馬”解為“陽焰”，只是取其意象相近而已，二者只是相似關(guān)系，而非同一關(guān)系，故龍樹大士才將“日光著微塵，風(fēng)吹之野中”的“野馬”(即“野塵”)“轉(zhuǎn)名謂之陽焰”。“轉(zhuǎn)名”二字揭示了“野馬”和“陽焰”二者實(shí)非同一事物的內(nèi)在異同關(guān)系。只因在幻象上有了趨同性，在比喻虛幻義上構(gòu)成了同義詞，因此二者才可以在佛經(jīng)中同義連文。如《法集要頌經(jīng)》卷四:“身如聚沫，如陽焰野馬。”“野馬”還可以與佛經(jīng)中的“盛焰”“焰”“光焰”“影”“影響”“水影”“水中月”“芭蕉”等同義連文(詳見高先生文章)，道理相同。因此，“野馬”和“陽焰”并非像高先生文章中說的那樣，“是由‘焰’分別通過衍生和重疊的方式演變而來的同義詞”，而是另有其演變過程。

因為“野馬”在漢譯佛經(jīng)中是作為意象詞出現(xiàn)的，與“炎氣”“陽焰”“焰”等一樣可以表示虛幻的假象，因此郭智勇先生在《從“神人”和“野馬”看〈莊子〉內(nèi)篇的成書年代》一文中據(jù)此認(rèn)為:“作為意象詞的‘野馬’在《莊子》內(nèi)篇中的出現(xiàn)只能證明它的成書年代當(dāng)在漢譯佛經(jīng)之后。”〔16〕問題是《莊子》中的“野馬”并非意象詞，而是實(shí)義詞。根據(jù)前文引陸宗達(dá)、許威漢、聞一多等先生的觀點(diǎn)，《莊子》中的“野馬”實(shí)指“塵埃”。“野馬”作為意象詞，那是在老莊道家思想的影響下，在漢譯佛經(jīng)過程中的詞義引申和發(fā)展。慈怡主編的《佛光大辭典》就從佛經(jīng)翻譯的角度解釋了“野馬”的來源和詞義:“梵語marici。譯作陽焰、焰(炎)。全稱野馬泉。乃現(xiàn)于沙漠或曠野中的一種自然林泉幻象。即熱氣之游絲或塵埃現(xiàn)于遠(yuǎn)方時，其幻影如真實(shí)之樹林、泉水，然趨近之，則又消滅。故知野馬為假象，并無實(shí)體。以此比喻諸法之無自性，如幻影之不能久住。”〔17〕可見是漢譯佛經(jīng)借用“野馬”對譯梵語marici，又可“譯作陽焰、焰(炎)。全稱野馬泉”，用來表示“現(xiàn)于沙漠或曠野中的一種自然林泉幻象”。其形成原因是“熱氣之游絲或塵埃現(xiàn)于遠(yuǎn)方時，其幻影如真實(shí)之樹林、泉水，然趨近之，則又消滅”。可見《莊子》中表示實(shí)義“塵埃”的“野馬”與佛經(jīng)中表示“假象”的“野馬”既有聯(lián)系，更有區(qū)別，不能簡單等同。“野馬”詞義由實(shí)變虛，這也符合漢語詞義發(fā)展的一個重要方向。

郭先生的文章僅以意象詞“野馬”的晚出就證明《莊子》內(nèi)篇成書年代晚于漢譯佛經(jīng)，另據(jù)“神人”作為復(fù)合詞出現(xiàn)在《淮南子》之后，就認(rèn)為《莊子》內(nèi)篇應(yīng)是《淮南子》以后的作品，與目前已經(jīng)形成的關(guān)于《莊子》內(nèi)篇成書年代的共識有很大區(qū)別，似乎有欠穩(wěn)妥。書中出現(xiàn)零星少量的晚出的詞，不一定就能說明該書或書中的某一組成部分整體晚出，因為古代書籍成書情況復(fù)雜，流傳過程中又有少量后期詞語經(jīng)后人之手羼雜進(jìn)入前期著作的情況。因此我們認(rèn)為僅憑兩個詞語的晚出不能就對《莊子》下斷然的結(jié)論:“‘神人’和‘野馬’在《莊子》內(nèi)篇中的出現(xiàn)即可證明《莊子》內(nèi)篇的成書當(dāng)在漢代以后”，并且自認(rèn)為“這一結(jié)論雖十分新奇但絲毫不失理據(jù)”。〔18〕而要證明“神人”“野馬”在莊子時代絕對沒有使用的可能性也難，因為“說有易，說無難”，何況考察的還僅僅是“野馬”作為意象詞而非實(shí)義詞(實(shí)指“野塵”)的使用情況呢?

魯立智先生在《〈逍遙游〉中“野馬”、“塵埃”考辨》一文中，自稱“通過引證漢譯佛典，參之以《禮記注疏》，對‘野馬’一詞的準(zhǔn)確意義以及‘塵埃’一詞在文中的使用作了新的說明，考證出‘野馬’乃指海市蜃樓的現(xiàn)象，而‘塵埃’則因鴟鳴而起。”〔19〕前文已經(jīng)論述過，漢譯佛典中“野馬”的含義并不能簡單地等同于早于漢譯佛典而存在的《莊子》中的“野馬”的含義，詞匯在使用過程中會因為引申、借用、修辭等多種原因而發(fā)生意義的變化，以后起的詞義證明早先的詞義，是不能必然地得出某詞早先的“準(zhǔn)確意義”的。至于《莊子》中的“野馬”究為何意，其與漢譯佛典中表達(dá)的諸多意義之間究竟是什么關(guān)系，上文已有詳細(xì)論證，茲不贅述。

注釋:

〔1〕鐘泰:《莊子發(fā)微》，上海:上海古籍出版社，2002年，第7頁。

〔2〕曹礎(chǔ)基:《莊子淺注》，北京:中華書局，2000年，第3頁。

〔3〕陳鼓應(yīng):《莊子今注今譯》，北京:中華書局，1983年，第5頁。

〔4〕王世舜、韓慕君:《老莊詞典》，濟(jì)南:山東教育出版社，1993年，第633頁。

〔5〕陸宗達(dá):《訓(xùn)詁簡論》，北京:北京出版社，2002年，第130－131頁。

〔6〕許威漢:《訓(xùn)詁學(xué)導(dǎo)論(修訂版)》，北京:北京大學(xué)出版社，2003年，第13頁。

〔7〕聞一多:《周易與莊子研究》，成都:巴蜀書社，2003年，第94－95頁。

〔8〕〔9〕馬建忠:《馬氏文通》，北京:商務(wù)印書館，1983年，第39 －40、336頁。

〔10〕廣東、廣西、湖南、河南辭源修訂組、商務(wù)印書館編輯部:《辭源(修訂本)》，北京:商務(wù)印書館，1979年，第3152頁。

〔11〕〔12〕張家成:《試析〈莊子〉中的“馬”的意象》，《哲學(xué)研究》2003年第1期。

〔13〕盧國龍:《“野馬”之喻與莊子的哲學(xué)悖論》，《世界宗教研究》1994年第2期。

〔14〕〔15〕高永安:《“野馬”音義考》，《北京廣播電視大學(xué)學(xué)報》2002年第4期。

〔16〕〔18〕郭智勇:《從“神人”和“野馬”看〈莊子〉內(nèi)篇的成書年代》，《貴州社會科學(xué)》2007年第9期。

〔17〕慈怡:《佛光大辭典(第五冊)》，臺灣:佛光文化事業(yè)有限公司，1988年，第4818頁。

〔19〕魯立智:《〈逍遙游〉中“野馬”、“塵埃”考辨》，《四川教育學(xué)院學(xué)報》2010年第12期。