“五四”毋庸“終結”——紀念《青年》雜志創刊一百周年兼與唐文明先生商榷

○ 朱 洪

(安慶師范學院 皖江歷史文化研究中心，安徽 安慶 246011)

今年是標志新文化運動發起的《青年》雜志創刊一百周年，上海《社會科學報》2015年4月2日刊登了清華大學教授唐文明的文章《從啟蒙的蒙蔽中解放出來》，系作者在復旦大學主辦的“新文化運動百年反思·問題與主義”研討會上的發言。唐先生持論，顛覆了我的一向關于新文化運動的觀點。因事關五四運動的評價，事關對陳獨秀、胡適、蔡元培、李大釗、錢玄同、魯迅等人的歷史評價，深感不是小問題，特寫此文，向唐先生請益。同時，借以紀念陳獨秀主編的《青年》雜志創刊一百周年。

唐教授的文章不足兩千字，現順其思路，作一個分析。

一、新文化運動的轉折是基于對“西方現代文明的內部反思”嗎?

唐文明先生認為，新文化運動的轉折，“來自西方現代文明的內部反思”。他說:

新文化運動的轉折以1919年的“五四”事件為標志，這是不爭的事實。與此轉折有很大關系的是當時的思想界在西方認知上發生的變化。一戰之后、“五四”之前，中國思想界對西方認知的一個重要方面，是對西方社會內部種種嚴重問題——諸如分配不公、貧富差距過大、政黨之偏私、武人之跋扈等——的清晰觀察。將內外兩方面問題結合起來，就構成了當時中國思想界對西方現代文明的一幅反思圖景，而新文化運動的轉折正是基于這種反思。

唐先生的這段話，語義不甚明晰，有幾點需要明確:

1．“五四”前誰對“西方社會內部種種嚴重問題”作出“清晰觀察”?唐先生說，五四之前，中國思想界對“西方社會內部種種嚴重問題——諸如分配不公、貧富差距過大、政黨之偏私、武人之跋扈等——的清晰觀察。”唐先生所謂當時的“中國思想界”指誰呢?是陳獨秀、胡適、李大釗、魯迅、蔡元培、錢玄同等人嗎?顯然不是。因為以陳獨秀等人為首的新派，基本觀點是宣傳西方文化的先進性，而不是批評西方社會問題。如1918年4月，陳獨秀追求“建設西洋式之新國家，組織西洋式之新社會”〔1〕。某個時期，陳獨秀甚至提出全盤西化的觀點。如1918年7月，陳獨秀提出“一切都應該采用西洋的新法子”〔2〕。相反，當時的舊派在宣傳東方文化的先進性，熱心批評西方社會的缺點。

2．五四時期，“中國思想界”指誰?唐先生在文章中不點出是誰在熱心于觀察“西方社會內部種種嚴重問題”，而籠統地說是當時的“中國思想界”，這是站在當時維護東方文明的舊派立場，把他們當作“中國思想界”了。我們知道，陳獨秀、胡適、李大釗、魯迅等《新青年》派是新文化運動的主角，他們的思想影響了當時中國社會的進程，而他們所反對的舊派的觀點，最終處于下風。因此，批評西方社會問題的舊派，不能代表當時中國思想界的主流。

3．新文化運動的轉折是基于對西方社會問題的批評嗎?我們知道，新文化運動發展到“五四”階段，即自打倒孔家店、白話文運動等轉向了反封、反帝、反對賣國政府的愛國政治運動。這個轉折的前提，不是一些人對于西方社會的批評的“清晰觀察”，而是以《新青年》同人為主干的中國思想界，對于中國舊文化的掃蕩和西方文明的宣傳。

唐先生所謂“將內外兩方面問題結合起來”，因此推動了新文化運動的轉折，事實果真如此嗎?我們知道，新文化運動轉向五四運動，并非唐先生所說的那一班人(實質是舊派)對西方社會內部種種問題的“清晰觀察”，而是基于受陳獨秀等人思潮影響下的上十萬進步青年對參與“巴黎和會”的諸列強踐踏中國領土以及中國政府賣國本質的“清晰觀察”。

二、中國思想界對中國自身文明態度轉變的原因

唐先生緊接著說了下面這段話:

這種反思既有政治層面的，也有文化層面的。政治層面特別聚焦于對資本主義的不滿，解決的思路大多折向社會主義。文化層面關心的當然是精神問題，基本的判斷是西方現代文明以物質文明為其主要特征，在精神文明方面則多有不足。從啟蒙的主題來看，文化層面的反思顯然比政冶層面的反思更為根本，甚至是被作為后者的基礎來看待的。不過，必須指出的是，這種反思首先并不是站在另一種文明的立場上展開的，而是基于對西方現代文明的不滿情緒而從留意其內部的自我反思這一點開始的。在陳獨秀提出“德先生”與“賽先生”的說法后，分別有人提出，還需要加上“費先生”(Philosophy)或“穆姑娘”(Morality)，才能更為全面地刻畫西方現代文明的根本特征。以哲學或道德來補民主與科學的不足，這首先來自西方現代文明的內部反思，且正是對這種反思的認可導致了當時中國思想界對中國自身文明的態度上的轉變。

唐先生的這段話，也有幾個問題需要明確:

1．中國思想界是因“聚焦于對資本主義的不滿”而“折向社會主義”的嗎?中國的社會主義運動，是因十月革命的影響，李大釗積極地鼓吹馬克思主義，加上陳獨秀因不滿北洋政府的逮捕，轉向了“主義派”。當時從事中國社會主義運動的志士，主要的不是“聚焦于對資本主義的不滿”，而是聚焦于對北洋政府的不滿，對中國半殖民地、半封建社會的不滿。當時的中國，資產階級是反對封建主義的進步力量，如新文化運動內部的胡適，即代表了美國的實用主義精神(資產階級思想)，他的思想，未構成早期中國馬克思主義者如李大釗的批判對象，至多是爭論對象。因此，批判資本主義并沒有提到議事日程，不是李大釗、陳獨秀等人轉向社會主義的動因。

2．中國思想界基本的判斷是西方“在精神文明方面則多有不足”?唐先生說，中國思想界“文化層面”的基本判斷，是認為西方物質文明可以肯定，而精神文明則多有不足，這個觀點如前所說，主要的是站在“中國思想界”中反對新派一些人的觀點，而不是中國思想界主流的代表者陳獨秀等人的觀點。陳獨秀等人也看到了西方社會的矛盾，但西方思想比東方思想先進，是他的基本觀點。如他在1915年12月15日《東西方民族根本思想之差異》一文指出:“西洋民族以戰爭為本位，東洋民族以安息為本位”，“西洋民族以個人為本位，東洋民族以家族為本位”，“西洋民族以法治為本位，以實利為本位;東洋民族以感情為本位，以虛文為本位”。〔3〕

3．“以哲學或道德來補民主與科學的不足”?我們知道，陳獨秀提出“民主與科學”的口號，樹立了新文化運動的兩面大旗。中國封建社會缺少“民主”，科舉考試重八股文而輕自然科學，是中國封建社會政治、文化的兩大弊端。鴉片戰爭失敗，自然科學的重要性引起了中國先進知識分子的思考。戊戌維新運動，康有為、梁啟超在“保皇”的同時，也主張向西方學習，因此，陳獨秀提出民主與科學的口號，立即得到了當時中國先進知識分子的共鳴。唐先生說，有人分別提出以“哲學或道德來補民主與科學的不足”，強調以中國傳統文化中的哲學和道德(本質是儒家思想)來補充“民主”與“科學”口號，沖淡了陳獨秀學習資本主義、反對封建主義的思想主題。

唐先生認為，這個補充，也是來自于對“西方現代文明的內部反思”，即來自于對西方精神文明的批評，這是不符合史實的。陳獨秀本人并不否定哲學、倫理的方法論意義。關于陳獨秀的哲學思想，筆者曾在十八年前撰《陳獨秀哲學思想研究》一書，此不贅述。關于道德思想，陳獨秀不僅有論述，而且在他的思想體系中占有十分重要的地位。他在著名的《吾人最后之覺悟》中說:

倫理思想，影響于政治，各國皆然，吾華尤甚。儒者三綱之說，為吾倫理政治之大原，共貫同條，莫可偏廢。……自西洋文明輸入吾國，最初促吾人之覺悟者為學術，相形見絀，舉國所知矣;其次為政治……吾敢斷言曰:倫理的覺悟，為吾人最后覺悟之最后覺悟。〔4〕

按陳獨秀的邏輯，中國的倫理思想的根源即儒家思想。他的結論不是基于對西方社會問題的反思，而是對中國儒家思想被統治階級利用并阻礙了中國現代化的反思。即此一例也可見，陳獨秀不僅重視民主、科學，也重視學術、政治、倫理等。并非唐先生所說，是他人在補充“民主”與“科學”。值得一提的是，陳獨秀重視倫理的覺悟，是要打倒孔家店，與唐先生觀點截然相反而已。

4．中國思想界因為批評西方社會而導致了“對中國自身文明的態度上的轉變”?唐先生說，“正是對這種反思的認可導致了當時中國思想界對中國自身文明的態度上的轉變”。是誰對“這種反思的認可”呢?當時并不存在一個統一的中國思想界，因此也不存在中國思想界統一的“認可”。如前文所說，熱心批評西方精神文明的是舊派，與熱心批評東方文化的新派觀點針鋒相對，二者不可能在批評西方社會問題上有共同的“認可”。

既然新派與舊派在對待西方文明的態度上針鋒相對，他們在對“中國自身文明的態度上的轉變”顯然是不一樣的!五四運動前后，舊派和新派對于“中國自身文明的態度上”發生了什么樣的轉變呢?舊派仍在維護東方文明，繼續批判西方社會，繼續批評新派。新派發生的變化，就是自文化領域，轉向了政治領域，由反對東方舊文化，轉向了反對賣國的北洋政府和外國列強。但新派的這個轉變，不能叫“對中國自身文明的態度上的轉變”。因為新派對“中國自身文明”的批評態度，并沒有發生轉變。

新派“對中國自身文明的態度上的轉變”，即陳獨秀等人對中國封建文化自接受到批判的轉變，不是因對于西方社會問題的反思引起，更不是因為有人提出以哲學、道德來補充民主與科學引起，而是比較東西文化、看到東方文化的落后性引起。而這一轉變，發生在“五四”之前，并非發生在“五四”之時。

三、新文化運動存在哪三個重要思想派別?

唐先生認為，五四運動具有“強烈的精英主義色彩”，并認為新文化運動存在三個重要的思想派別。他說:

客觀而言，新文化運動主要有三個重要的思想派別:實驗主義者的自由民主主義、馬克思主義者的共產主義和新儒家的文化更新主義。不難看出，這三個思想派別規定了中國現代思想的基本格局，其影響所及，直到當下的中國思想界。

唐先生這個觀點也值得商榷:

1．新儒家的文化更新主義是新文化運動中的一個重要的思想派別嗎?新文化運動是由三種人構成的聯合戰線，自他們后來的分化看，這三個思想派別是:李大釗、陳獨秀(先是問題派，后轉向了主義派)為代表的馬克思主義派別(主義派)、以胡適、陶孟和為代表的資產階級思想派別(問題派)和魯迅、錢玄同等人代表的小資產階級派別(民主派)。

唐先生把“新儒家的文化更新主義”列入新文化運動的三個重要派別，是不符合事實的。我們知道，新儒家的早期人物的代表作，均發表在五四運動之后。如熊十力1921年寫《唯識學概論》初稿，馮友蘭1937年寫《新理學》，梁漱溟1937年出版《鄉村建設》，賀麟1941年出版《儒家思想的新開展》等。這些新儒家的代表人物，在新文化運動中并未扮演重要的角色，未構成新文化運動的一個重要思想派別。

2．“這三個思想派別規定了中國現代思想的基本格局”?唐先生這個判斷也是不符合事實的。當年的“主義派”即馬克思主義派，自1949年至今，已在六十六年中成為中國的指導思想;當年的“問題派”即胡適的資產階級思想派別，后來落腳到臺灣，在大陸幾經掃蕩，幾近無存，直到“文化大革命”結束后，逐漸進入人們的視野，進入學術和研究范疇，根本不能與馬克思主義構成三足鼎立的“基本格局”。至于本不存在于新文化運動中的所謂的第三派的新儒家，與宗教等其他思潮一樣，均只是“主義派”的補充，甚至沒有凸出扮演第二小提琴的角色。它的社會影響和社會作用雖然在提升，也未達到與“主義”并立的地位。

至于唐先生沒有提及而在新文化運動中事實上構成了第三派別的小資產階級思想派別，如魯迅、錢玄同、劉半農等人的思想，特別是魯迅的文學思想，在大陸文學界長期有廣泛的影響。近些年來，胡適的影響在提升，魯迅的影響相對減弱，這一派的文化思想，倒是影響到了中國現代思想的基本格局。——新文化運動中的這一派非常重要，不知道為什么唐先生沒有談及。

四、儒學現代的出路在否定“五四”嗎?

在談到今天儒家文化中存在的問題時，唐先生把阻滯儒學發展緩慢的原因，歸于“五四”啟蒙思想具有“強烈的精英主義色彩”。他說:

在現代的出路上，我們也意識到，通過對傳統的再解釋，能夠將對啟蒙的不滿與批評落實下來，并合理地預期可能的解決之道。就啟蒙本身的信念與啟蒙的事業藍圖而言，這個思路自然是極有意義的，其啟蒙的性質也是極其清晰的。然而也正因為這一點，這個思路呈現出強烈的精英主義色彩。具體一點說，對于能夠嚴格、充分地運用自己的理性的人而言，哲學或許能夠提供一套指導人生的有效信念，但是，對于一般民眾而言，哲學往往太過高深而難以把握或太過理性而不足敷用。……只要受限于啟蒙理性而被啟蒙的思路所蒙蔽，拒絕為儒家文化尋找比大學更合適的制度落實方式，儒家文化就只能永遠停留于奄奄一息的“游魂”狀態。

這段內容，有幾點需要探討:

1．為什么要把“對啟蒙的不滿與批評落實下來”?五四運動抨擊了儒家思想，打倒了孔家店，唐先生提出要把“對啟蒙的不滿與批評落實下來”，但這個“不滿”是認識上的偏見造成的，這個“批評”是不能成立的。新文化運動提出打倒孔家店，針對的不是儒家思想本身，而是因歷代統治者把孔子當作敲門磚。但陳獨秀、魯迅等人舉起打倒孔家店的旗幟時，他們醉翁之意不在酒，借打倒孔家店，間接抨擊當時的統治集團而已。

新文化運動的代表人物，并不全盤否定中國傳統文化。陳獨秀本人是一個漢學家，一生都熱心文字學的研究;錢玄同不僅是漢學家、語音學家，對于他的古文大師章太炎、劉師培尊敬有加;魯迅雖然狠批“國粹”，也一直醉心于古碑的拓本收藏;劉半農是語音學家，熱心重刊舊版小說。胡適1935年1月9日對軍閥陳濟棠說:“我并不反對古經典的研究，但我不能贊成一班不懂得古書的人們假借經典來做復古的運動……我可以同這里的少年人談談怎樣研究古經典的方法。”〔5〕

1935年4月8日，胡適寫文章《我們今日還不配讀經》，談到讀經需要科學的方法:

古代的經典今日正開始受科學的整理的時期，孟真先生說的“六經雖在專門家手中也是半懂不懂的東西”，真是最確當的估計。《詩》，《書》，《易》，《儀》，《禮》，固然有十之五是不能懂的，《春秋三傳》也都有從頭整理研究的必要;就是《論語》《孟子》也至少有十之一二是必須經過新經學的整理的。最近一二十年中，學校廢止了讀經的功課，使得經書的講授脫離了村學究的胡說，漸漸歸到專門學者的手里，這是使經學走上科學的路的最重要的條件。二三十年后，新經學的成績積聚的多了，也許可以稍稍減低那不可懂的部分，也許可以使幾部重要的經典都翻譯成人人可解的白話，充作一般成人的讀物。

在今日妄談讀經，或提倡中小學讀經，都是無知之談，不值得通人的一笑。〔6〕

可見，新文化運動的領袖與主將，對于儒學并不從一而終的反對。他們骨子里，并沒有去全盤否定孔子思想本身。那種把“五四”啟蒙運動采取激進的手段打倒孔家店予以否定的觀點，未能對新文化運動的目標和手段有全面正確的認識。

2．啟蒙思路呈現出“強烈的精英主義色彩”嗎?唐先生認為新文化運動呈現出“強烈的精英主義色彩”。什么叫“強烈的精英主義色彩”?唐先生解釋說，即對于一小部分人能夠提供“有效信念”，對于一般民眾則“不足敷用”。

事實是，《新青年》同人的主張，并不是象牙塔里的作品，而是“五四”青年運動的指導思想，甚至影響到后來的中國共產黨的誕生，影響到中國大革命的發生，影響到抗日戰爭時期的青年運動的方向，也影響到今天的青年人的追求。因此，唐先生說“五四”啟蒙運動具有“強烈的精英主義色彩”，不僅否定了其反對封建主義的意義，也否定了它的反帝、愛國主義的實際內容。唐先生說它因為哲學的“高深”而群眾不足“敷用”，是不能成立的。

一般來說，啟蒙雖然是少數文化人挑頭的事，但其受益者，正是需要啟蒙的民眾。因此，只要夠得上啟蒙運動，總是與民眾的利益聯系密切的，總是要造成一個民眾運動。就連梁啟超也認為，只要是啟蒙運動(思潮)，總是與群眾運動有聯系的。他說:“凡時代思潮，無不由‘繼續的群眾運動’而成。”〔7〕

唐先生否定“五四”啟蒙運動的巨大的實踐意義，而大談其呈現出“強烈的精英主義色彩”，試圖以“精英主義”之名，予以否定，是不符合歷史事實的。當年馬克思、恩格斯要終結德國古典哲學，即自德國古典哲學脫離實踐出發的。唐先生要終結“五四”，試圖指責“五四”脫離實踐而予以否定，是畫虎類貓了。

3．儒家文化奄奄一息?唐先生把儒家文化沒有走出大學的原因，歸于啟蒙思路所蒙蔽，言下之意，是“五四”啟蒙運動批評孔子的思路導致的。如前文所說，新文化運動借鐘馗打鬼，投鼠未忌器。他們在反對稱帝逆流中，將孔家店一舉打倒，目的是反封建，而不是孔子思想。把儒家文化在現代生活中的所謂“制度落實”不了的原因，歸于啟蒙運動的思路，是找錯了“冤家”。儒家文化如走對了路，它的生命力是阻擋不住的。依靠否定“五四”去獲得自己的身價，不僅實現不了自己的“制度落實”，反而影響人們對儒家文化本質的判斷。

新文化運動批判孔家店已經過去一百年，儒家文化事實上并不像唐先生說的那樣悲觀。今天的儒學因國民素質的下降，正在抬高身價，正在發揮比過去大得多的德化功能。而且，儒家文化早已走出大學校門，甚至走出國門。唐先生此時擔心儒家文化沒有獲得“比大學更適合的制度落實方式”，是杞人憂天了。

倒是唐先生追求的所謂儒家文化的“制度落實”，是否是儒家文化的價值和地位所在，值得一啄!——其“制度落實”者云何?且待下文另述。

五、康有為“立孔教為國教”是“為共和保駕護航”?

唐先生寫此文的目的，是要“從啟蒙的烏托邦理念中擺脫出來”，破除啟蒙神話。如何破除呢?他提出了兩個方法，其中之一，是自新文化運動“往前看”，即在康有為的身上找到破除“五四”啟蒙神話的辦法。他說:

要想從啟蒙的蒙蔽中解放出來，自然需要在觀念上有根本的反思。而要在中國現代思想史的脈絡里呈現出這個問題，就需要從新文化運動往后看、往前看，以破除新文化運動建立起來的啟蒙神話。從新文化運動往后看，亟需注意的要點是必須能夠看到新文化運動的激進主義啟蒙謀劃與“文化大革命”的聯系，從而意識到“文化大革命”正是啟蒙的后果，是順著啟蒙思路加以推進而導致啟蒙的破產。如果看不到這一點，自然不可能打破啟蒙的神話。從新文化運動往前看，康有為思想的重要意義就有可能呈現出來，盡管對于康有為具體方案中所存在的嚴重問題仍須認真檢討。康有為建孔教的構思正是要解決儒門教化在現代社會的制度更新問題，而其立孔教為國教的主張正是要為共和保駕護航。托克維爾曾經深刻地洞察到基督教會對于美國民主的重要性，并指出天主教會經過政教分離的轉型之后能夠更好地發揮公民宗教的功能。在類比的意義上可以說，康有為就是中國的托克維爾。

這里，有幾點需要商榷:

1．“五四”是啟蒙神話?“五四”在唐先生的筆下，被說成是“啟蒙的蒙蔽”“啟蒙的神話”，似乎“五四”精神(啟蒙運動)是一件宗教行為，只許人們信仰。“五四”是不是“啟蒙的蒙蔽”、“啟蒙的神話”，對這樣一個重大的論點，唐先生未作必要的論證，顯然是不嚴肅的。許多著作、文章和當事人的回憶錄甚至于教科書，都以無可爭辯的事實，揭示了五四運動的偉大的歷史意義，揭示了新文化運動的思想解放意義和《新青年》的歷史意義。對于這樣一個被幾代中國學人認同的歷史事實，唐先生三言兩語就一口咬定是“啟蒙的蒙蔽”“啟蒙的神話”，作為一個清華大學的教授，可以嗎?

2．立孔教為國教正確嗎?唐先生贊成康有為的觀點，主張立孔教為國教，是很奇怪的。儒家思想屬于學術范疇，可以被研究，被爭論，也可以被批評!儒家思想本來不是宗教，所謂“孔教”的概念本來就是不成立的。1916年10月1日，陳獨秀寫《駁康有為致總統總理書》，明確地說孔“教”的教不是宗教的教，而是教化的教。他說:

孔教絕無宗教之實質(宗教實質，重在靈魂之救濟，出世之宗也。孔子不事鬼，不知死，文行忠信，皆入世之教，所謂性生與天道，乃哲學，非宗教)與儀式，是教化之教，非宗教之教。乃強欲平地生波，惑民誣孔……〔8〕

兩千多年中，儒家思想被統治階級作為思想武器，成為人民群眾的精神枷鎖。為什么康有為呼吁立孔教為國教即遭到中國南北一致的反對?為什么陳獨秀能夠吹起打倒孔家店的號角?為什么魯迅說中國的歷史就是兩個字“吃人”且得到天下共鳴?顯然，孔子長期被當作招牌，成為統治階級欺壓人民群眾的利器。

唐先生離開當年陳獨秀等人批判孔子和儒家思想的實際，僅從今天社會需要孔子思想來提升人們下降的道德水平要求，去口誅筆伐新文化運動和五四運動。這個觀點只看現在，不看歷史，缺少歷史眼光;這個觀點只看其一，不看其二，缺少辯證法。

3．康有為立孔教為國教是為“共和保駕護航”?唐先生不談康有為鼓吹立孔教為國教的真實動機(為封建政權和帝制服務)，斷言康有為立孔教為國教的目的，是為“共和保駕護航”，錯誤也是明顯的。我們知道，以黎元洪、段祺瑞作為總統、總理的北洋政府，是一個反動的政府、維護封建制度的政府、賣國的政府，在唐先生筆下，怎么成了為“共和保駕護航”?

陳獨秀在《駁康有為致總統總理書》中，揭露了康有為怕中國人動搖“帝制”思想，迷惑人心。他說:

中國帝制思想，經袁氏之試驗，或不至死灰復燃矣，而康先生復于別尊卑，重階級，事天尊君，歷代民賊所利用之孔教，銳意提倡，一若惟恐中國人之“帝制根本思想”或至變棄也者。近且不惜詞費，致書黎、段二公，強詞奪理，率膚淺無常識，識者皆目笑存之，本無辯駁之價值。然中國人腦筋不清，析理不明，或震其名而惑其說，則為害于社會思想之進步也甚巨，故不能已于言焉。〔9〕

為了反駁康有為的鼓吹立孔教為國教的思想，為復辟帝制制造輿論，陳獨秀在不到三年的時間，寫了幾十篇打倒孔家店的文章。今天，作為大學教授的唐先生，竟然為一百年前被陳獨秀等人批駁得體無完膚的康有為辯護，不是很奇怪嗎?起康有為于九泉之下，當感激流涕矣!

走筆至此，唐先生前文所謂儒學的“制度落實”，原來就是在當代中國實現一百年前康有為主張的立孔教為國教，不亦謬乎?

六、“五四”導致了“文革”?

唐先生破除所謂“五四”“啟蒙神話”的另外一個辦法，就是自新文化運動“往后看”，即認為“文化大革命”產生的原因是“五四”。如此，所謂“啟蒙神話”當然是毫無懸念地被破除了。唐先生說:

新文化運動所確立起來的現代中國構想，是一個啟蒙的烏托邦。自由民主主義者、馬克思主義者和文化更新主義者這三大思想派別，盡管彼此之間存在著種種異同，卻都非常自覺地聚集在這個啟蒙的烏托邦理念之下，從而他們的思想也被這個啟蒙的烏托邦理念所限制。因此，在后“文革”時代要真正終結“文革”，就必須從這個啟蒙的烏托邦理念中擺脫出來。質言之，要真正終結“文革”，必須真正終結“五四”。新的政治洞見的敞開和政治共識的達成，必須以破除啟蒙的迷信為前提。

這段話文字不多，卻是唐先生短文中的“結論”部分。其中需要甄別的問題是:

1．新文化運動是否確立了一個“啟蒙的烏托邦”理念?新文化運動自陳獨秀創辦《青年》雜志開始，經歷了提出“民主”與“科學”的口號、打倒孔家店、白話文運動，一直到后期的五四運動，均在資產階級領導下，構成了反封建、反帝的愛國政治運動。新文化運動作為思想解放運動，影響到現代中國一切思潮。如果說“問題派”后來主張“好人主義”在中國破產，的確具有烏托邦的性質，那么，“主義派”所導致的中國共產黨的誕生和新中國的建立，能說是建立在烏托邦的理念之下嗎?至于唐先生所說的第三派“文化更新主義者”，如前文所述，本不是新文化運動內部產生的一個派別，其是否屬于烏托邦理念，與新文化運動本身無關，本文不作探討。

2．“文革”至今未真正終結嗎?一般來說，隨著“四人幫”的被粉碎，尤其是“兩個凡是”問題解決后，“文化大革命”即已宣告結束。作為現實中個別現象，與“文革”類似的個別例子，雖然間有出現，但1966年至1976年的那種疾風暴雨式的、影響波及全國的以階級斗爭為綱的“文化大革命”，已經不復存在。因此，說我們至今未真正“終結”“文革”，是不符合事實的。像唐先生這樣公開否定“五四”，倘若在“文革”中，是脫不了干系的。顯然，唐先生非常清楚，今天已經不是“文革”，故他不僅可以在復旦大學研討會的會場上作“終結”“五四”的發言，也可在上海《社會科學報》上公開發表這樣的言論。

3．“文革”發生與“五四”有必然聯系嗎?表面上，“五四”是文化運動，“文革”也是文化運動;五四運動打倒了孔家店，“文革”也打倒了孔家店，二者都掃蕩了儒家文化和一切舊文化;時間上，一個在前，一個在后;等等。二者似乎有許多聯系，但能不能說二者有前因后果的關系呢?答案當然是否定的!二者有本質區別:前者是資產階級領導，是反帝反封建的愛國政治運動，推動了社會進步;后者發生在中國共產黨內部，是黨內個人崇拜極度膨脹導致階級斗爭擴大化的結果，是一場錯誤的黨內斗爭，違背了社會發展規律，阻礙了社會進步。唐先生將本來正確的五四運動說成是錯誤的“文革”的發生的原因，要“五四”承擔“文革”發生的責任，稍有歷史常識的人，都知道二者是風馬牛不相及的。

唐先生一方面反對“文革”，一方面采取“文革”亂貼標簽的做法否定“五四”。作為教授，可以嗎?

七、“五四”是“啟蒙的迷信”?

唐先生在文章的最后說:

至于那些汲汲于保守啟蒙遺產的人，重要的是要充分認識到，只有在破除了啟蒙的迷信的前提下，才能真正保守啟蒙的遺產。與此相關，破除啟蒙的迷信并不意味著是對中國的啟蒙史和革命史的全盤否定，理由則同出一轍:只有當我們不再僅僅因為我們是現代人而保守我們的現代成果(包括革命成果)時，我們才能真正保守這些成果。

1．“五四”是“啟蒙的迷信”嗎?唐先生一口咬定，“五四”和新文化運動是“啟蒙的迷信”，卻未證明“五四”為什么是“啟蒙的迷信”。對這樣一個十分重要的核心論點，作者三言兩語的以所謂“向前看”和“向后看”，便得出來“文革”發生的原因歸咎于“五四”的結論。這樣的雜感鏈條，至多構成一篇隨感。對于這樣一個重要的問題采取不加論證的態度，作為一個學理不強，沒有受過哲學、史學嚴格訓練的人，是可以理解的，對于一個關注儒學在當代中國“制度落實”的教授，可以嗎?

2．“并不意味著”“全盤否定”中國革命史?唐先生說，“破除啟蒙的迷信并不意味著是對中國的啟蒙史和革命史的全盤否定”，這句話的含義是，“破除啟蒙的迷信”是部分地而不是全盤“對中國的啟蒙史和革命史”予以否定。中國啟蒙史可以追溯到春秋戰國時代，屬于史學問題，筆者無意在本文中探討。但中國革命史是自五四運動開始的，對于這樣一個嚴肅的話題，唐先生的話是不嚴謹的。一部中國革命史，是無數先烈用生命和鮮血寫成的，在我們哪怕是部分地否定的時候，即已超出了學術話題。何況，把“五四”說成是“啟蒙的迷信”，是一個未經證實的偽命題，為什么要拿一個偽命題，去得出一個部分地否定中國革命史的錯誤結論呢?

3．不保守才能真正保守?唐先生在文章的最后說，“只有當我們不再僅僅因為我們是現代人而保守我們的現代成果(包括革命成果)時，我們才能真正保守這些成果”，并把這個話當作他部分地否定中國革命史的依據。表面上，這句話似乎是退為了進，無便是有，但唐先生既然要“終結”“五四”，其放棄自然是徹底的否定。此話更像一個牧師在布道，叫大家忍受人間的苦難，好將來升天堂。也像一個和尚在說經，讓佛教徒修煉此身，忍受苦難，以度到彼岸。

唐先生一方面反對所謂的“五四”的“啟蒙的迷信”，一方面在鼓吹對儒學和孔子的“迷信”。作為學人，可以嗎?

八、毛澤東談五四運動的意義

五四運動的歷史地位和意義，作為五四運動“主義派”后來的代表人物，毛澤東在半個世紀前就有深刻的系列論述。今天，重溫毛澤東的話，防止錯誤的認識，是有現實意義的。

1．五四運動是反帝反封建的資產階級民主革命。1937年7月，毛澤東在《實踐論》中寫道:“中國人民對于帝國主義的認識也是這樣。第一階段是表面的感性的認識階段，表現在太平天國運動和義和團運動等籠統的排外主義的斗爭上。第二階段才進到理性的認識階段，看出了帝國主義內部和外部的各種矛盾，并看出了帝國主義聯合中國買辦階級和封建階級以壓榨中國人民大眾的實質，這種認識是從一九一九年五四運動前后才開始的。”〔10〕

1939年5月1日，毛澤東在《五四運動》一文中說:“二十年前的五四運動，表現中國反帝反封建的資產階級民主革命已經發展到了一個新階段。”〔11〕

1940年1月，毛澤東在《新民主主義論》中說:“五四運動的杰出的歷史意義，在于它帶著為辛亥革命還不曾有的姿態，這就是徹底地不妥協地反帝國主義和徹底地不妥協地反封建主義。”〔12〕

2．五四運動反對的是賣國政府。1939年5月4日，毛澤東在延安五四運動二十周年紀念會上作《青年運動的方向》講演，說:“五四運動所反對的是賣國政府，是勾結帝國主義出賣民族利益的政府，是壓迫人民的政府。這樣的政府要不要反對呢?假使不要反對的話，那末，五四運動就是錯的。這是很明白的，這樣的政府一定要反對，賣國政府應該打倒。”〔13〕

3．五四運動加快了馬克思主義的傳播。1945年4月21日，毛澤東在七大上說:“七十多年馬克思主義走得那樣慢，十月革命以后就走得這樣快。因為它走得這樣快，所以一九一九年中國人民的精神面貌就不同了，五四運動以后，很快就曉得了打倒帝國主義、打倒封建勢力的口號。”〔14〕

4．五四運動替中國共產黨準備了干部。1940年1月，毛澤東寫《新民主主義論》說:“五四運動時期雖然還沒有中國共產黨，但是已經有了大批的贊成俄國革命的具有初步共產主義思想的知識分子。……五四運動是在思想上和干部上準備了一九二一年中國共產黨的成立。”〔15〕

1945年4月21日，毛澤東在七大上說:“五四運動替中國共產黨準備了干部。那個時候有《新青年》雜志，是陳獨秀主編的。被這個雜志和五四運動警醒起來的人，后頭有一部分進了共產黨，這些人受陳獨秀和他周圍一群人的影響很大，可以說是由他們集合起來，這才成立了黨。”〔16〕

1960年6月21日，毛澤東在同日本文學代表團談話中，談到自己和周總理參加共產黨與五四運動有關:“我做過小學教員，也做過校長。那時一心想當教員，并沒有想當共產黨員。后來反對軍閥，受到《新青年》的影響。《新青年》開始并不是共產主義的雜志。后來教員當不下去了，逼得我搞學生運動、工人運動，那時開始有共產黨，這是一九一九、一九二○ 、一九二一年的事情。周總理在南開學校畢業后，跑到日本住了一年半，回來搞五四運動，軍閥抓他，又跑到法國去搞勤工儉學”。〔17〕

5．研究中共黨史應從五四運動開始。毛澤東1942年3月30日寫《如何研究中共黨史》說:“說到革命的準備，一九二一年開始的第一個階段，實際上是由辛亥革命、五四運動準備的。特別是五四運動，大革命的思想、干部、群眾、青年知識分子都是這時開始準備的。所以嚴格地講，我們研究黨史，只從一九二一年起還不能完全說明問題，恐怕要有前面這部分的材料說明共產黨的前身。這前面的部分扯遠了嫌太長，從辛亥革命說起差不多，從五四運動說起可能更好。”〔18〕

6．五四運動是舊民主主義革命轉到新民主主義革命的轉折點。1945年4月21日，毛澤東在七大上說:“中國從五四運動起，由舊民主主義革命轉到了新民主主義革命。五四運動是群眾發動的，是群眾的隊伍在街上公開反對自己的敵人。開始只是覺悟的、先進的學生參加，發展到‘六三’時，在上海已經不只是學生，而且有廣大的工人、商界參加，后來，漢口、長沙，長江流域，珠江流域都卷進這個潮流里去了。五四運動有中國最覺悟的分子參加，當時的覺悟分子有陳獨秀、李大釗。在五四運動中有左翼、右翼，陳獨秀、李大釗是代表左翼的。那個時候，中國還沒有共產黨，但已經有少數人有初步的共產主義思想。”〔19〕

7．“五四”是資產階級領導的新文化運動轉向無產階級領導之轉折點。1940年1月，毛澤東寫《新民主主義論》說:“在‘五四’以前，中國的新文化運動，中國的文化革命，是資產階級領導的，他們還有領導作用。在‘五四’以后，這個階級的文化思想卻比較它的政治上的東西還要落后，就絕無領導作用……”〔20〕

8．五四運動是廣泛的統一戰線。毛澤東1942年3月30日寫《如何研究中共黨史》說:“五四運動是廣泛的統一戰線，內部有左翼、右翼和中間勢力。在‘五四’以后一個月發生了六三運動，全國罷工、罷課、罷市。那時的罷工還是無產階級自發的運動。我們應該把五四運動中工人的態度研究一下。那時罷工雖然沒有共產黨領導，但其中總有領頭的人。在五四運動里面，起領導作用的是一些進步的知識分子。大學教授雖然不上街，但是他們在其中奔走呼號，做了許多事情。陳獨秀是五四運動的總司令。現在還不是我們宣傳陳獨秀歷史的時候，將來我們修中國歷史，要講一講他的功勞。國民黨沒有在五四運動中起領導作用，它是站在旁邊的。”〔21〕

毛澤東在上述講話中還說:“五四運動是民族資產階級和無產階級的統一戰線，帶著自發的性質。”

9．五四運動形成了幫助中國革命的文化戰線。毛澤東說:“‘五四’以來，這支文化軍隊就在中國形成，幫助了中國革命，使中國的封建文化和適應帝國主義侵略的買辦文化的地盤逐漸縮小，其力量逐漸削弱。”〔22〕

10．五四運動準備了大革命。毛澤東1942年3月30日寫《一二九運動的偉大意義》說:“五四運動準備了大革命，沒有五四運動就沒有大革命。”“沒有五四運動，第一次大革命是沒有可能的。五四運動的的確確給第一次大革命準備了輿論，準備了人心，準備了思想，準備了干部。”〔23〕

11．5月4日為全國青年節。1939年5月4日，毛澤東在延安五四運動二十周年紀念會上發表《青年運動的方向》講演，說:“現在定了五月四日為中國青年節，這是很對的。‘五四’至今已有二十年，今年才在全國定為青年節，這件事含著一個重要的意義。就是說，它表示我們中國反對帝國主義和封建主義的人民民主革命，快要進到一個轉變點了。”〔24〕

1947年5月30日，毛澤東在《蔣介石政府已處在全民的包圍中》說:“學生運動是整個人民運動的一部分。學生運動的高漲，不可避免地要促進整個人民運動的高漲。過去五四運動時期和一二九運動時期的歷史經驗，已經表明了這一點。”〔25〕

需要說明的是，上文所引述的毛澤東所揭示的五四運動的歷史意義和當時的現實意義，均在民主革命時期，不涉及新中國時期五四運動的意義。即便是今天，我們紀念五四運動，仍然有現實意義。限于篇幅，此不贅述。

九、胡適談五四運動的意義

胡適是新文化運動的領袖之一，他談五四運動和新文化運動，是自資產階級角度，或自“問題派”角度談的。胡適談五四運動，對于我們多角度認識五四運動的意義，有參考價值。

1．五四不是一件孤立的事。1947年5月4日，上海《大公報》發表胡適的《“五四”的第二十八周年》，其中說:五四不是一件孤立的事。五四之前，有蔡元培校長領導之下的北京大學教授與學生出版的《新青年》、《新潮》、《每周評論》所提倡的文學革命，思想自由，政治民主的運動。五四之后，有全國知識青年熱烈參與的新文藝運動，和各種新的政治活動。〔26〕

2．孫中山肯定了新文化運動。1947年5月4日，上海《大公報》發表胡適的《“五四”的第二十八周年》，其中轉述了1920年1月29日，孫中山肯定“新文化運動”的話:此種新文化運動在我國今日誠思想界空前之大變動。推原其始，不過由于出版界一二覺悟者從事提倡，遂至輿論界放大異彩，學潮彌漫全國，人皆激發天良，誓死為愛國之運動。倘能繼長增高，其將來收效之偉大且久遠者，可無疑也。吾黨欲收革命之成功，必有賴于思想之變化。兵法攻心，語日革心，皆此之故。故此種新文化運動實為最有價值之事。〔27〕

3．魯迅兄弟的作品在社會上成為一個力量。1958年5月4日下午二時，胡適在臺北中國文藝協會第九屆年會慶祝大會上作“五四運動以來的文藝發展情形”的演說，充分肯定了魯迅在五四時期的作用:

我們那時代一個《新青年》的同事，他姓周，叫做豫才，他的筆名叫“魯迅”，他在我們那時候，他在《新青年》時代是個健將，是個大將。我們這般人不大十分作創造文學，只有魯迅喜歡創造的東西，他寫了許多《隨感錄》、《雜感錄》，不過最重要他是寫了許多短篇小說……結果，他們覺悟了，古文時代已經過去了。等到后來我們出來提倡新文藝時，他們也參加這個運動，他們兄弟的作品，在社會上成為一個力量。〔28〕

4．“五四”本身是愛國運動。1960年5月4日，五四運動四十一周年紀念日這天，胡適應臺北廣播電臺記者安先生的邀請，作了關于《五四運動是青年愛國的運動》談話錄音。他說:“五四”本身決不是文藝復興運動，而“五四”本身是愛國運動，完全是青年人愛國思想暴露啦，事先沒有一點計劃，不是一種運動，在這一陣當中，對付中國國家的民族危險的問題，就是我們眼看見山東、青島發生大問題，權利要掉啦，這是愛國問題。〔29〕

5．紀念五四要努力將來。1960年5月4日，胡適在臺灣北大校友聚餐會上發表談話，強調“紀念五四，不要單紀念過去;紀念五四，應該努力將來”。〔30〕

臺灣談國學、儒學，一直未斷，風氣之熾，并不亞于大陸。本文列舉的胡適是一個資產階級學者，他半個世紀前在臺灣幾次談五四運動的話，對于大陸的學人今天試圖要“終結”“五四”，應該有反省意義。

十、毛澤東談打倒孔家店

毛澤東作為新文化運動的參加者，對于“五四”時期打倒孔家店是如何看的，對于我們了解當時陳獨秀等人批判孔家店，是有幫助的。首先，毛澤東贊成“五四”時期打倒孔家店。他認為:

1．當時的統治階級把孔子當教條。1942年2月8日，毛澤東說:“那時的統治階級都拿孔夫子的道理教學生，把孔夫子的一套當作宗教教條一樣強迫人民信奉，做文章的人都用文言文。總之，那時統治階級及其幫閑者們的文章和教育，不論它的內容和形式，都是八股式的，教條式的。這就是老八股、老教條。揭穿這種老八股、老教條的丑態給人民看，號召人民起來反對老八股、老教條，這就是五四運動時期的一個極大的功績。”〔31〕

2．新文化運動打倒孔家店是歷史的選擇。1945年3月31日，毛澤東在中共六屆七中全會上談到對孫中山的態度問題，說:“內戰時期不講他不能怪我們，因為那時我們被打倒在地上，不把孫中山丟開自己就站不起來，如同五四時期打倒孔家店一樣。現在不同了。對黨內一些人存在不尊重孫中山的情緒，應該說服。”〔32〕

毛澤東的話告訴我們，“五四”時期打倒孔家店，是不得已而為之的，是社會發展的需要。今天，抬高孔子和儒學的地位，也是社會發展的需要。因今天要抬高孔子和儒學的地位，去否定“五四”時期否定孔家店，是非歷史的態度。

3．尊孔阻礙了西方思潮在中國的傳播。1975年7月14日，毛澤東對江青說:“我學孔夫子、資產階級的東西十三年，就是不知道馬列，十月革命后才學馬列，過去不知道。”〔33〕

毛澤東的話說明，孔夫子在當時代表了封建統治者的利益，阻礙了西方思潮包括馬克思主義在中國思想界的傳播。

另一方面，毛澤東認為，孔子有部分真理，不要全盤否定:

1．孔孟有一部分真理。1943年12月17日，毛澤東見到劉少奇給續范亭的復信，寫批語說:“剝削階級當著還能代表群眾的時候，能夠說出若干真理，如孔子、蘇格拉底、資產階級，這樣看法才是歷史的看法。王陽明也有一些真理。孔孟有一部分真理，全部否定是非歷史的看法。”〔34〕

“五四”時代已經過去，所以，毛澤東提醒大家，全部否定孔子是錯誤的。

2．五四運動本身也是有缺點的。新文化運動是否存在歷史的局限性?答案也是肯定的。毛澤東在肯定了五四運動的成績和意義后，說:“但五四運動本身也是有缺點的。那時的許多領導人物，還沒有馬克思主義的批判精神，他們使用的方法，一般地還是資產階級的方法，即形式主義的方法。他們反對舊八股、舊教條，主張科學和民主，是很對的。但是他們對于現狀，對于歷史，對于外國事物，沒有歷史唯物主義的批判精神，所謂壞就是絕對的壞，一切皆壞;所謂好就是絕對的好，一切皆好。這種形式主義地看問題的方法，就影響了后來這個運動的發展。”〔35〕

新文化運動在保守的、落后的舊中國開啟民智，思想方法上若不采取“過激”的行動，就無法起到喚起民眾的作用，也無法造成一個聲勢浩大的群眾運動。也正因為如此，毛澤東雖然指出，五四運動本身有缺點，但不影響新文化運動的本質是進步的，對當時的社會發展是起推動作用的。所以，毛澤東接著說:“如果‘五四’時期不反對老八股和老教條主義，中國人民的思想就不能從老八股和老教條主義的束縛下面獲得解放，中國就不會有自由獨立的希望。”〔36〕

新文化運動有歷史的局限性，但瑕不掩瑜。更不可因打倒孔家店的方法采取了激烈的方法，而去“終結”“五四”。

十一、余 論

1．陳獨秀:道德是應該隨時代及社會制度變遷。關于五四運動是否影響到道德，不是一個新觀點。1940年3月5日，蔡元培在香港逝世后，北大學生何之瑜給陳獨秀寫信，希望他寫篇紀念蔡元培的文章。何之瑜特意叮囑陳獨秀說:“自五四起，時人間有廢棄國粹與道德之議，先生能否于此文辟正之。”何之瑜的意思，陳獨秀對道德取什么態度?

陳獨秀在《蔡孑民先生逝世后感言》中回答此問題道:

道德是應該隨時代及社會制度變遷，而不是一成不變的;道德是用以自律，而不是拿來責人的;道德是要躬行實踐，而不是放在口里亂喊的，道德喊聲愈高的社會，那社會必然落后，愈墮落;反之，西洋諸大科學家的行為，不比道貌尊嚴的神父牧師壞;清代的仆學大師們，比同時湯斌、李光地等一班道學家的心術要善良的多，就以蔡先生而論，他是主張以美育代替宗教的，他是反對祀孔的，他從來不拿道德向人說教，可是他的品行要好過許多高唱道德的人。〔37〕

陳獨秀的話，回答了今天因“五四”打倒孔家店，而去否定五四運動的人!道德不是用來亂喊的，是躬行實踐的。今天提倡儒學的人，倘若把維護儒學的功夫放在道德的躬行實踐上，一定比放在抨擊五四運動上，對社會有益的多，對儒學本身的發展也有益的多。當年，陳獨秀勸康有為自己做一個樹立風氣的楷模，而不要去遠道乞靈于孔教，我想，也是此意!

2．“五四”時期打倒孔家店與今天的尊孔并不矛盾。“五四”時期，陳獨秀、魯迅、吳虞等人打倒孔家店，是推動社會進步的需要。今天，我們尊重孔子，提升民眾的道德水平，也是推動社會進步的需要，二者是不矛盾的，甚至是殊途同歸的。故我在撰寫陳獨秀、胡適、劉半農等人傳記時，贊揚他們對于孔家店的批判，而在撰寫桐城派代表人物戴名世、方苞、朱書的傳記時，在為清初儒家杰出的代表人物樹碑立傳的時候，對儒學是贊揚的，因為二者處在不同時代，對其態度是可以不一樣的。

以為今天尊孔正確，而去否定“五四”時期打倒孔家店，這個觀點是狹隘的，是缺少歷史眼光的。

3．“五四”是“終結”不了的。一百年來，中國發生了天翻地覆的變化。今天中國現代化所取得的一切成就，無不打上了“五四”的烙印。反封反帝和愛國主義的旗幟，在一個相當長的時期，在中國仍具有現實意義。因此，“五四”是任何人都“終結”不了的。陳獨秀是五四運動的總司令，是新文化運動的總司令，是中國共產黨的創始人。“終結”“五四”，也即終結了陳獨秀的兩大歷史貢獻。作為陳獨秀研究者，這也不是我所愿意看到的。歷史的車輪不停地運轉，那些做出了巨大犧牲的先人已經離我們而去，我們今天在評價他們的事業的時候，應該有一點歷史感，應該有一點尊重先人之心。面對先人的背影，我們要捫心自問!

小題大做，牽牛飲水。謹以此文紀念《青年》雜志創刊一百周年!

2015年5月4日于宜城鵝公山下

注釋:

〔1〕陳獨秀:《隨感錄(一)》，《新青年》4卷4號，1918年4月。

〔2〕陳獨秀:《今日中國之政治問題》，《新青年》5卷1號，1918年7月。

〔3〕〔4〕〔8〕〔9〕《陳獨秀著作選編》第1 卷，上海人民出版社，2008 年，第193 －195、204、238、237 頁。

〔5〕《胡適全集》第10卷，安徽教育出版社，2003年，第464頁。

〔6〕《胡適全集》第4卷，安徽教育出版社，2003年，第573頁。

〔7〕梁啟超:《清代學術概論》，中國書籍出版社，2006年，第2頁。

〔10〕《毛澤東選集》第1卷，人民出版社，1991年，第289頁。

〔11〕〔12〕〔13〕〔15〕〔20〕〔24〕《毛澤東選集》第 2 卷，人民出版社，1991 年，第 558、699、561 －562、700、698、561 頁。

〔14〕〔16〕〔19〕〔32〕〔34〕《毛澤東文集》第3 卷，人民出版社，1993 年，第290、294、289、275、84 頁。

〔17〕〔33〕《毛澤東文集》第8卷，人民出版社，1993 年，第204、444頁。

〔18〕〔21〕〔23〕《毛澤東文集》第2 卷，人民出版社，1993 年，第402、403、251－252頁。

〔22〕〔31〕〔35〕〔36〕《毛澤東選集》第3 卷，人民出版社，1991 年，第847、831、832、832 頁。

〔25〕《毛澤東選集》第4卷，人民出版社，1991年，第1225頁。

〔26〕〔30〕曹伯言、季維龍編:《胡適年譜》，安徽教育出版社，1989年，第655、901頁。

〔27〕《胡適文集》，北京大學出版社，1998年，第854頁。

〔28〕1958年5月5日臺灣《新生報》。

〔29〕《胡適講演集》，臺北遠流出版公司，1986年，第134－135頁。

〔37〕《陳獨秀著作選》第3卷，上海人民出版社，1993年，第544頁。