我國減刑假釋程序公開的觀察與反思

高一飛,張紹松

(1.西南政法大學法學院，重慶 400031;2.蘇州市姑蘇區人民法院，江蘇 蘇州 215000)

?

我國減刑假釋程序公開的觀察與反思

高一飛1,張紹松2

(1.西南政法大學法學院，重慶 400031;2.蘇州市姑蘇區人民法院，江蘇 蘇州 215000)

減刑、假釋程序公開作為司法公開的重要組成部分，對于消減該領域的司法腐敗、保障程序運作的公開透明具有重要意義。雖然近幾年減刑、假釋的公開立法和公開實踐取得顯著成績，但其運行環節仍有問題亟須解決。對此可以通過獄內和獄外兩個方面完善提請程序公開，通過規范開庭審理案件范圍、人員、旁聽機制和加強網絡平臺建設來完善審理程序公開，通過建立撤銷假釋聽證及配套制度來完善假釋撤銷程序公開。當然，減刑、假釋程序公開的完善離不開循序漸進的立法來進行保障。

減刑、假釋；程序公開；完善

近幾年，減刑、假釋領域的司法腐敗現象逐漸映入人們眼簾。2013年安徽省檢察機關查處了安徽九成監獄管理分局職務犯罪系列案；2014年2月廣東省檢察機關對健力寶集團原董事長張海違法減刑系列案立案……在我國司法實踐中，減刑、假釋“明碼標價”現象存在，被視為“合法越獄”背后的司法腐敗漏洞。

2015年是全面依法治國的開局之年，2015年3月10日最高人民法院首次發布司法公開白皮書，這更凸顯司法公開在依法治國中的重要地位。在我國，減刑、假釋領域司法腐敗叢生的一個重要原因就是減刑、假釋程序運行的不公開。美國著名法官布蘭狄西曾說過這樣一句法偐：“陽光是最好的防腐劑，燈泡是最有效的警察”。這句話充分體現出公開、透明的權力運作環境對于防范腐敗現象的重要作用。減刑、假釋中各個程序、環節的公開，能夠增強減刑、假釋運行的透明度。公開的環境使得公眾能夠直接對減刑、假釋程序進行監督，此時減刑、假釋的權力主體必將畏于權力的濫用，這樣便阻卻滋生腐敗的土壤產生。

減刑、假釋程序運行可以分為減刑、假釋的提請、審理和假釋撤銷。減刑、假釋程序涉及多個權力主體，有公安機關、檢察機關、法院、監獄、社區矯正機關等*重慶市一分檢監督的11個看守所均未出現一例獲準減刑、假釋的案例。參見高一飛，張露.看守所短期余刑執行的實證分析[J].西南政法大學學報，2015,(1):36.這在一定程度上反應出，在實踐中看守所對其關押罪犯極少提請減刑、假釋，因此本文減刑、假釋提請主體的論述定位于監獄。。針對減刑、假釋程序中的司法腐敗問題，我國減刑、假釋的相關權力主體不斷通過立法完善與司法創新的方式進行解決。國內學者對于減刑、假釋程序問題的探討主要集中在法院的審理階段，而這其中也主要是論述減刑、假釋的審理的訴訟化改造、聽證程序的引入、加強檢察機關的監督等。而筆者認為在減刑、假釋中無論是訴訟化改造、聽證制度引入還是監督作用的發揮，歸根結底無非是在程序公開的環境下進行減刑、假釋，尋求的正是一種以公開促公正之道，這就是筆者以公開為視角論及減刑、假釋的原因。

一、 我國減刑、假釋程序公開的成績和問題

我國減刑、假釋程序公開的發展歷程可從立法和司法實踐兩個方面進行梳理。由于減刑、假釋提請程序和審理程序的權力主導主體不同，其公開的規則制定者和實踐者也有差異，因此對這一發展過程從監獄提請程序和法院審理程序兩個環節分別介紹。

(一)公開規范從無到有日益完善

從減刑、假釋提請程序來看，該信息公開屬于獄務公開的范疇，我國規范獄務公開的文件較多，現將與減刑、假釋有關的規范介紹如下。我國首部提出減刑、假釋程序公開的規范為1995年司法部下發的《關于創建現代文明監獄的標準》，指出對罪犯的減刑、假釋堅持公開的原則。2001年司法部出臺了《關于在監獄系統推行獄務公開的實施意見》，首次以專門立法的形式規定了獄務公開，并對獄務公開進行了具體細化。2003年5月，司法部實施《監獄提請減刑、假釋工作程序規定》，明確提請程序應當遵循公開的原則，成為我國首部規范監獄減刑、假釋提請程序的文件。2014年10月，司法部修訂通過了新的《監獄提請減刑、假釋工作程序規定》，在健全提請程序、加強檢察機關的監督方面做了較為詳細的規定。

從減刑、假釋審理程序來看，最高法出臺了多部規范性文件對其進行規范。2004年最高法首次表示對減刑、假釋案件將一律實行公示和有條件的公開聽證制度。2010年最高法發布《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》，要求對減刑、假釋案件的審理采用書面審與開庭審相結合，其中對職務犯罪案件要求一律開庭審理、部分嚴重危害社會的暴力犯罪和有組織犯罪案件原則上也要開庭。2012年1月，最高法頒布《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》，首次以司法解釋的形式規定應當開庭審理案件范圍。2014年4月，最高人民法院頒布《關于減刑、假釋案件審理程序的規定》，統一規范減刑、假釋程序，對于庭審、公示等公開方式進行了具體構建。

此外，為進一步加強對于減刑、假釋案件法律監督，最高檢于2014年7月通過了《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規定》，通過對減刑、假釋案件的提請、審理的監督來確保程序的公開、公正運行。

由此可以看出，我國減刑、假釋程序公開領域的立法走出了一條規范文件從無到有、規范內容由粗到細、公開要求由底到高的發展歷程。減刑、假釋制度的各個權力運行主體通過不斷出臺和完善相關立法規定，使得監獄減刑、假釋的提起和法院減刑、假釋的審理都有了公開的立法保障。

(二)公開實踐由少到多日益豐富

從監獄提請階段公開來看，可以將我國減刑、假釋領域獄務公開的發展劃分為以下三個階段：即1998年的發端、1999年到2013年的快速發展和2014年以來的全面深化：1998年浙江喬司監獄、第二監獄開始對獄務公開進行試點，自此揭開了我國獄務公開地方探索的序幕，減刑、假釋提起程序公開也在試點中得到體現*郭遠遠.基于系統論的獄務公開系統建設研究——獄務公開系統的現狀、問題及完善途徑[J].群文天地，2012,(3):134.。隨著立法文件的相繼出臺，各地紛紛試行獄務公開制度：1999年河南監獄管理部門開始在媒體上向社會公布罪犯減刑、假釋條件及程序；2002年6月，廣東省北江監獄在全省監獄系統率先試行獄務公開的試點，率先試行提請減刑、假釋聽證會制度*吳潔芬.粵監守獄務公開大透視 獄務不公開監獄長免職[EB/OL].(2014-01-24)[2014-11-23].南方網，http://www.southcn.com/news/gdnews/bestlist03/200208280293.htm.。進入2014年以后，各地紛紛進行減刑、假釋公開的改革：2014年2月，貴州省監獄局在全國首次開通監獄政務微信，使社會公眾方便的獲取罪犯減刑、假釋信息；2014年7月，江蘇監獄建立了兩網(江蘇監獄網、罪犯教育網)、一線(獄務公開熱線)、一博(政務微博)、一窗口(會見室)、一平臺(刑罰執行信息平臺)、一終端(信息查詢系統)“多位一體”立體化的獄務公開平臺*居揚.江蘇獄務公開成為一種新常態[N].法制日報，2014-12-31.。與此同時，全國性的獄務公開平臺建設也取得一定成績，由司法部推廣的刑罰執行軟件已在天津、河北等14個省(區、市)監獄系統試用，以信息公開化規范執法程序。

與減刑、假釋提起階段的公開實踐的多樣式不同，減刑、假釋法院審理階段的公開實踐集中表現為法院開庭審理程序和信息技術的應用。在此首先將公開開庭審理的發展歷程歸納為以下三個階段：即2001年的出現、2004年至2013年的快速發展和2014年至今的深入探索階段。據相關媒體所報道，我國減刑、假釋案件的開庭審理最早出現在2001年，廣東省河源市中院和新疆生產建設兵團農八師中院均開始試行假釋案件開庭審理*〔6〕張建軍.我國假釋聽證制度的構建[J].法商研究，2011,(2):132.。自2004年最高法公開表示建立減刑、假釋案件有條件的聽證制度后，各地掀起了減刑、假釋聽證試點的熱潮：2004年6月，江蘇省高院對南京監獄5名服刑人員進行減刑、假釋聽證，這是省法院歷史上第一次；2010年后，河南針對職務犯罪的減刑、假釋案件全部采用公開聽證方式進行審理。進入2014年后，各地法院對減刑、假釋案件開庭審理的具體制度進行了進一步創新：如2014年6月，湖南省岳陽中院對緩刑人員減刑案進行了公開開庭審理，這不僅在湖南省，而且從全國范圍來看也是對非監禁刑減刑公開開庭的重要探索〔6〕。

與此同時，各地法院在減刑、假釋的公開庭審實踐中，也認識到信息技術的重要性，并充分利用起這一現代技術來進行信息公開，這主要體現在兩個方面，一是信息公示，二是庭審視頻直播。

在信息公示方面各地都采取了積極的措施，如2014年7月，云南全省法院對其所受理的減刑、假釋案件全部在云南法院司法信息網上進行公示；2014年8月，德州中院就在官方微博上對該院新受理的241件予以假釋、減刑案件進行立案網上公示。除了各地信息公開的創新外，全國性的信息公開網站也逐漸建立，如2013年底最高人民法院設立的中國裁判文書網，成為了公開減刑、假釋裁定書的重要平臺。截至2014年底，全國已有28個省、自治區、直轄市的高級、中級、基層三級法院實現了在中國裁判文書網上傳裁判文書，已公布裁判文書5685491份，其中刑罰變更案件占到0.94%(見圖1)*最高人民法院.中國法院的司法公開(白皮書)[M].北京：人民法院出版社，2015.13.。2015年2月最高人民法院開通了“全國法院減刑、假釋、暫予監外執行信息網”，確保“減假暫”案件辦理的公開公正，這為“減假暫”案件的公示、公告、庭審公開及文書上網等提供了一個規范、統一的現代科技平臺*羅沙,鄒偉.中國最高法院開通全國法院減刑、假釋、暫予監外執行[EB/OL].(2015-02-14)[2015-02-15].新華網，http://news.xinhuanet.com/legal/2015-02/14/c_127494656.htm.。

圖1 中國裁判文書網上網文書訴訟程序分布圖(截至2014年12月31日)

在庭審直播方面，2011年8月，河南南陽中院在全國第一次對減刑、假釋開庭審理進行網絡直播*王海峰.減刑、假釋案件上了網絡視頻直播[N].河南法制報，2011-08-22(13).。河北省衡水市中級人民法院假釋案件開庭率和社會關注的貪污、瀆職案件的減刑開庭率均達到100%*最高人民法院.中國法院的司法公開(白皮書)[M].北京：人民法院出版社，2015.12.。2014年7月，作為江蘇省減刑、假釋遠程開庭系統試點單位，鎮江中院啟用遠程視頻系統開庭審理假釋案件，對減刑案件視頻開庭審理時同步在互聯網上進行現場直播*藍天彬.減刑、假釋案件遠程庭審并網絡直播，江蘇鎮江打造“陽光審判”[EB/OL].(2014-07-23)[2015-02-11].澎湃新聞網，http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1302986.。2015年2月27日，最高人民法院新聞局與上海廣播電視臺開展合作開通了“中國法院手機電視APP”，通過庭審直播將“旁聽席延伸到身邊”的形式普及法律知識*楊青.推進司法公開 中國法院手機電視APP開通上線[EB/OL].(2015-02-27)[2015-03-04].中國法院網，http://www.chinacourt.org/article/detail/2015/02/id/1558524.shtml.，這就把案件庭審信息包括減刑、假釋的信息在第一時間做到了對外公開。

從上文可以看出，無論是在減刑、假釋提請階段，還是在減刑、假釋的審理階段，各地程序公開的實踐探索較多，在這里可以將這些實踐發展特點概括如下：

一是場所公開與網絡公開并重。場所公開，顧名思義指的是信息公開依附于一定的場所，在監獄、法院內部，或在其提供的信息公開的窗口。如監獄舉辦的“開放日活動”就依附于監獄自身場地，社會公眾通過進入監獄對外公開窗口了解服刑人員減刑、假釋情況。與場所公開強調的現場不同，網絡公開指的是減刑、假釋的信息通過網絡信息平臺進行公開。網絡公開的方式在目前實踐中較為普遍，如監獄通過官方網站、官方微博等方式進行減刑、假釋提請信息的公開，法院通過官方網站公開的立案信息、開庭信息等。場所公開側重于獲取信息的親歷性，網絡公開側重于信息傳遞的及時性和廣泛性，這兩種方式各具優勢，保障了信息公開的多層次和多元化。

二是傳統方式與新興形式并存。提請減刑、假釋公開的傳統方式包括監獄內部的權利告知書、公示欄、接待室等，法院審理階段的傳統公開方式有立案大廳的報請減刑、假釋名單公示、開庭公告公示等。雖然這些方式看似簡單，但仍為獄務公開不可或缺的重要方式。與此同時，隨著高新技術的發展，產生了許多新興的公開方式，如司法部推動的刑罰執行軟件這樣的信息查詢系統。在法院開庭審理階段，有的地方出現了視頻開庭的新興方式，實現了“足不出戶”庭審。

三是從地方到全國的信息公開規范化。減刑、假釋的程序公開建設在司法實踐中最初表現為各地的零星探索，之前的減刑、假釋的裁前信息公式、開庭公告公開、裁判文書的公示主要是通過各地法院自己的官方網站完成，或者是通過在公共社交網站如官方微博進行公開。為了打造全國范圍的減刑、假釋信息統一公開平臺，最高人民法院相繼主持建立“中國裁判文書網”和“全國法院減刑、假釋、暫予監外執行信息網”。與此同時，司法部刑罰執行信息軟件在全國范圍內的推廣也讓減刑、假釋的信息形成聯網共享機制，更有利于對于減刑、假釋的規范化監督。

(三)當前我國減刑、假釋程序公開存在的問題

在此，對于當前我國減刑、假釋程序公開中存在的問題將從提請程序公開的問題、審理程序公開的問題和假釋撤銷程序公開的問題三個方面進行論述。

1.提請程序公開的問題

當前，我國獄務公開仍然屬于自我規范、自我約束的范疇。在獄務信息公開領域，監獄處于強勢的信息獨占地位。從法律規范層面角度上來看，我國減刑、假釋提請階段存在以下三個方面問題。一是規范性法律文件位階較低。雖然當前我國獄務公開有相關規范性文件的要求，但這些規范性文件在性質上屬于部門規章，其法律位階較。二是指導性立法規定不夠具體。刑法中關于減刑、假釋的相關規定較為原則，各省、市制定的減刑細則、實施意見等各不相同，減刑標準和尺度不一。三是強制性救濟措施立法空缺。從司法部出臺的獄務公開的規章來看，其在監獄沒有履行信息公開義務時缺乏相應的制裁和救濟措施，獄務公開的信息保障也不具備可行性。

與此同時，在我國提請減刑、假釋公開的司法實踐中也存在一些問題，阻礙了減刑、假釋提請程序公開真正實現：

第一，場所公開形式化。監獄進行獄務公開的場所為監獄內部，由于場所對外公開的方式沒有統一規范，極具隨意性，可能導致場所公開表面化、形式化。比如監獄“開放日”活動，監獄對于開放日期的選擇自己享有絕對的主動權，完全可以做到擇期以求“有備無患”。

第二，網絡公開虛置化。獄務公開的網絡信息平臺建設存在以下問題：一是許多監獄沒有設置獄務公開的網站。以山東省為例，山東省監獄管理局及其管轄的山東省八個監獄都沒有設立官方網站；二是許多監獄沒有設置減刑、假釋公開的內容，如四川省綿陽監獄在其官方網站的獄務公開專欄里只有減刑、假釋的立法規定；三是在網站公開具體設置上的缺陷，如減刑、假釋公開信息時效差、相關公開信息位置不醒目、監督渠道未公布等。

第三，檢察監督疲軟化。我國立法中雖然確立了檢察機關對于監獄內部執法的監督作用，但從筆者調研情況來看，實踐中檢察機關的監督作用乏力，這主要表現在以下四個方面：一是檢察機關難以接觸罪犯日常。二是參與減刑、假釋時間晚。檢察機關最早介入減刑、假釋程序是在減刑、假釋評審委員會中，無法做到對于減刑、假釋的全程監督。三是監督審查易形式化。四是案多人少，檢察人員辦案壓力大。

2.審理程序公開的問題

雖然我國在減刑、假釋程序公開方面的法律規范日益完善，各地的公開實踐也也取得了令人矚目的成績，但是我國在減刑、假釋程序公開方面仍然存在許多不足需要解決。

從立法層面來看，法院減刑、假釋審理階段面臨著與監獄提請階段相似的問題。首先，規范性法律文件的法律位階底，由司法解釋的形式規定缺少統一規范性，沒有強制性救濟措施。其次，在立法技術上存在一定問題，出現了不同法律規范的立法表述的差異問題。如在最高法的司法解釋中都是用的“報請”字樣，而在司法部的規章中都是使用“提請”這樣的說法*這種立法表述的不同在司法實踐中產生了一些問題，如青島中院在進行減刑、假釋案件的庭審直播時就產生了使用上的分歧，為此省高院審監一庭法官專門請示了最高法院，得到的答案是“報請人”，這才統一了意見。。最后，當前審理程序適用的《關于減刑、假釋案件審理程序的規定》在內容上有不足。如應當開庭審理減刑、假釋的案件的范圍不夠明確、全面；還存在著規范缺失的情況，如在開庭審理時并沒有區分公開開庭審理和不公開開庭審理案件范圍，而在減刑、假釋的案件中有些案件是不宜開庭審理、對外公開的。

從司法實踐來看，當前我國減刑、假釋審理過程中仍有公開不足的現象，這些問題主要表現如下：

第一，網絡信息公開平臺仍有不足。通過瀏覽各地法院官網也能夠發現許多問題：如福州法院網有關減刑、假釋的信息近半年沒有更新；黑龍江法院網只公開了減刑、假釋裁定書沒有進行立案公示；全國法院減刑、假釋、暫予監外執行信息網雖已建立，但網上內容空缺，分類標題下一片空白，可謂是“標題黨”。

第二，案多人少影響公開開庭質量。減刑、假釋案件一般由審判監督庭法官審理，他們除了辦理減刑、假釋案件外，還承擔著民事、行政和刑事案件的再審案件審理。以山東省法院系統為例，兩級法院法官年人均辦案數1000件左右，案多人少的矛盾非常突出*馬云云.前八月庭審600余減刑、假釋案 今后庭審將在監獄直播[N].齊魯晚報，2014-08-12(A4).。辦案壓力如此之大，案件開庭質量可想而知。

第三，形式主義存在導致庭審作秀。形式主義在開庭審理過程中主要表現在兩個方面，一是監獄、法院的工作人員，過分追求庭審效果，做出令人匪夷所思的行為。如筆者在瀏覽全國法院減刑、假釋、暫予執行信息網時，發現在庭審過程中，提請減刑、假釋的監獄工作人員照著面前電腦顯示屏朗讀“答案”*對于這現象感興趣的可以瀏覽全國法院減刑、假釋、暫予監外執行信息網，威海市中級人民法院對馬延興減刑案的庭審視頻：http://www.court.gov.cn/qgfyjxjszyjwzxxxw/resources/zhuzhan/case/20150106/115839.html#tingshen.。形式主義的另一方面表現在旁聽作用在公開監督方面的作用不足。監獄刑罰執行領域有一定專業性，存在一些專業術語，如處遇級別、寬管等，這些可能給旁聽人員造成理解上的困擾，使其不能真正的起到監督庭審的作用。

第四，公開審理案件公眾難以參與。2015年2月最高法開通全國法院減刑、假釋、暫予監外執行信息網，要求公開開庭審理的“減假暫”案件，一律在開庭前三日將開庭的案由、罪犯姓名、開庭時間、開庭地點等事項在網上進行公告，社會公眾可以根據申請參加庭審旁聽。實踐中出于安全考慮，減刑、假釋案件的開庭審理一般在監獄進行。同時，中國的監獄設置一般在偏遠的地區，距離一般的城市較遠，交通極為不便。這些現實困難限制了公眾參與庭審監督，使公眾旁聽庭審難以落實。

第五，開庭程序繁瑣各種條件束縛。當前我國減刑、假釋庭審在時間、人力、物力和技術方面都存在制約因素。如對于要直播的減刑、假釋庭審，需由地方監獄報省監獄管理局，再報司法部批準，耗時較長。在庭審的地點設置于法院情況下，由于出于對罪犯安全角度考慮，需要動用大量的法警來保障罪犯押送和庭審過程中的安全。從技術條件角度看，很多監獄目前的技術還不能滿足網絡直播的要求，科技法庭還沒有真正建立起來。

3.假釋撤銷程序公開的問題

根據《刑法》規定，被假釋的犯罪分子，在假釋考驗期間內犯有新罪、發現漏罪和有違反法律、行政法規或者國務院有關部門關于假釋的監督管理規定的行為的，應當依照法定程序撤銷假釋，收監執行未執行完畢的刑罰。由于對假釋期間再犯新罪和發現漏罪由審判新罪的人民法院按照刑事訴訟規定的程序審理，其必然遵循一般的審判公開的原則進行審理，所以本文此處的假釋撤銷程序公開的探討僅限在違反上述第三種情形的規定，即被假釋者一般違法而不構成犯罪的假釋撤銷程序。根據最高法《關于執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第四百五十八條的規定，罪犯在假釋考驗期間內有違反假釋相關規定和一般法律的，原作出假釋裁定的人民法院應當在收到執行機關的撤銷假釋建議后一個月內，作出撤銷假釋的裁定。

我國現有法律沒有對人民法院的假釋撤銷審理程序進行具體規定。而且在司法實踐中，人民法院在收到假釋執行機關的撤銷假釋建議書之后，只做書面性的審查。在這種書面審理的過程中，無論是提請撤銷假釋的刑罰執行機關，還是被假釋的罪犯都無法參與到假釋撤銷決定程序之中，這就使得假釋撤銷成為法院單方面主導的程序。

雖然理論界對于假釋的性質莫衷一是，但是無論是從“假釋權利說”、還是“假釋鼓勵說”角度來看*我國理論界對于假釋性質的存在兩種觀點：一是假釋恩惠說，二是假釋權利說。前者認為假釋同赦免一樣，是國家對受刑人的恩典，服自由刑的受刑人如果在服刑期間長期保持良好的行為狀態，則由國家賜予其在刑期屆滿前提前釋放，以作為對其良善行為的一種獎賞。后者指的是假釋是基于自由刑的彈性，受刑人自己在徒刑執行中因努力表現而得到的成果，因而獲得假釋的基礎是受刑人的權利而不是國家的恩典。，假釋都可當做是對罪犯利益的賦予，撤銷假釋無疑是對罪犯切身利益的一種剝奪。而在假釋撤銷的書面審理程序之中，作為權益直接受到侵害的被撤銷假釋者，其并沒能充分、有效的參與到這一程序之中。程序正義要求程序參與和程序對等，而在法院這種不公開的審理案件過程中，程序正義的要求沒有實現。在這種不公開的程序之中，罪犯的訴訟防御權也根本不可能實現。這種書面的審查使得法官相關信息的獲取具有單方面的問題，因而難以正確的辨別假釋撤銷建議書的內容。而且，不公開的審理程序為法官裁定的形成埋下了暗箱操作的可能，法院撤銷假釋與否裁定無法得到監督和制約，也使法院司法公信力受損。

二、 減刑、假釋提請程序公開的完善

監獄提請減刑、假釋程序公開的完善可以從獄內和獄外兩個角度進行，獄內公開指的是減刑、假釋信息在監獄內部對服刑人員、警察、駐監檢察官的公開，獄外公開指的是減刑、假釋信息對罪犯家屬、社會公眾的公開。

(一)強化提請程序的獄內公開

根據《監獄提請減刑、假釋工作程序規定》，監獄內減刑、假釋提請程序大致可以概括為以下幾個步驟：1.分監區或未設分監區的監區警察集體研究，提出提請減刑、假釋建議；2.監區長辦公會議審核；3.監獄刑罰執行(獄政管理)部門審查；4.減刑、假釋評審委員會評審；5.監獄長辦公會審議決定。減刑、假釋提請程序的具體運行如圖2所示：

圖2 監獄減刑、假釋提請程序流程圖

通過此圖可以看出，減刑、假釋程序多是封閉的行政性審查，其公開設計環節并不多。從強化獄內公開角度，我們可以在罪犯日常表現公開、減刑假釋評審委員會評審和公示三個環節入手，當然公示階段的完善需要檢察機關監督作用的加強。

1.建立罪犯日常獎懲考核信息公開制度

罪犯日常考核、獎懲信息是減刑、假釋制度的事實基礎。如果日常獎懲信息做到了公開與透明，那么罪犯是否符合減刑、假釋條件也就一目了然，日常信息的公開應當從以下兩個方面完善：

一是公開得分原因。一般情況下監獄是通過監舍電子屏幕顯示罪犯日常考核分數，且僅公開分數。為了避免只有分數的公開無法充分展現罪犯改造的現狀，監獄應當加強對于得分原因或過程的公示。監獄多以勞動量作為服刑人員得分籌碼，應當以量化的形式公開勞動成果以到達讓他人監督目的。與此同時，對于有申請專利立功的，也應當公開專利的相關具體認定信息，以此防止有錢人用錢買專利現象出現*現如今服刑人員購買專利已經成為了一條產業鏈，不少知識產權代理機構在其網站上明確標明為監獄服刑人員提供發明申請專利減刑服務，服務內容包括為服刑人員量身定制發明成果。參加李鐵柱.法官詳解“監獄發明家”現象：有專利不一定減刑[EB/OL].(2015-02-10)[2015-02-10].新華網，http://news.xinhuanet.com/legal/2015-02/10/c_1114311685.htm.。

二是細化考核表內容。監獄內部考核服刑人員的一個重要制度就是積分考核制，監獄管理部門通過罪犯的《個人計分考核明細表》、《計分考核獎勵等級月報表》等予以記錄。(如下表1、表2所示)由此可以看出，計分考核表只能反映分數的多寡，無法真正體現罪犯改造過程和主觀態度。因此，可以增加表格內容，或者是制定附表，對得分事項進行細化。

表1 罪犯個人考核計分明細表(個人臺賬)

表2 罪犯計分考核獎勵等級月報表 單位： 年 月

2.確立減刑、假釋評審委員會聽證制度

監獄作為刑罰執行機關，屬于司法行政部門序列，從圖2中可以看出監獄提請減刑、假釋的程序行政色彩濃厚。而在這些審查程序中，提請減刑、假釋委員會作為決定擬提請減刑、假釋名單的關鍵機構，其組成成員的廣泛無疑使之成為程序公開的最佳窗口。

為了避免檢察機關僅僅是“列席”減刑、假釋評審委員會的尷尬境地，我們可以在減刑、假釋評審委員會建立聽證制度，以此保障評審的公開進行。減刑、假釋評審委員會聽證程序的參與主體應當具有廣泛性*根據《監獄提請減刑、假釋工作程序規定》第5條，該委員會由分管領導及刑罰執行、獄政管理、教育改造、獄內偵查、生活衛生、勞動改造、政工、監察等有關部門負責人組成，且成員不得少于9人。，聽證程序還應當包括擬被提請減刑、假釋者、分監區的獄警和檢察院駐監檢察員。擬被提請減刑、假釋者是最直接當事人，分監區獄警是聽證程序的發動者，檢察院是刑罰執行的法律監督機關，這些人都理所應當的參與聽證程序。

在聽證程序的具體構建上：聽證開始三日之前，應當采用監舍電子公示牌、車間公示欄等方式公開聽證的時間；公開聽證的場所應當設置在空間相對較大、容納人數較多的大會議室、教室等；聽證程序的主持人為主管副監獄長；對于可以公開聽證的應當允許擬提請減刑、假釋的同監舍人員和其他感興趣的服刑人員旁聽。當然，出于對司法成本和效益的考慮，可以盡最大可能的簡化聽證程序，不必規定過多的程序環節。

3.強化檢察機關的監督職能

檢察機關作為國家法定監督機關，為了改變其在刑罰執行監督過程中的乏力狀態，應當從以下幾個方面進行完善，以保障檢察機關全程性的參與減刑、假釋程序。

一是深入日常監督。檢察機關應當深入服刑人員的學習、勞動和生活三大現場，了解罪犯的日常獎懲考核信息，從減刑、假釋的起點入手，把握罪犯原始的服刑改造情況。二是參與聽證程序。我國現行法律只是規定了檢察機關“可以”參與減刑、假釋評審委員會，而為了強化檢察官的在場義務，應當明文規定“應當”參與評審委員會的聽證程序。三是主持名單公示。當前，擬提請減刑、假釋名單的公示是由監獄主持的，而許多服刑人員因為懼怕打擊報復而不敢提出異議。為了改變此情形，應當將主持擬提請減刑、假釋名單的公示權力賦予檢察機關，與此同時公示應當允許匿名提出異議。四是賦予檢察調查權。對于檢察機關在減刑、假釋過程中產生的事實不清的疑問，駐監檢察官可以任何時候、進入任何場所、約談任何人員、查閱任何文件。

(二)建立規范全面的獄外公開

刑罰執行機關僅僅做到獄內公開是不夠的，監獄外部監督制約機制的引入，對于減刑、假釋程序公開更為重要，所以我們也要構建獄外公開的相關機制。

1.加強獄務公開針對性滿足家屬信息需求

罪犯家屬是最為關心罪犯的人群，我們理應首先滿足這些人的信息需求。把會見室打造成為獄務公開的重要平臺，使家屬在第一現場了解罪犯的減刑、假釋信息。監獄內還可以設立咨詢臺，提供獄務咨詢，幫助家屬解疑答惑。此外，監獄可以向罪犯親屬發放查詢賬戶及密碼，實現家屬對罪犯服刑信息的自助查詢，使其即使坐在家中也能及時了解罪犯的減刑、假釋情況。

2.規范場所公開形式實現獄務公開常態化

為了避免實踐中出現的各地監獄公開形式隨意性和形式化，可以在全國范圍內統一規范監獄獄務公開的形式。如由司法部制定標準，設立家屬會見室、獄務信息咨詢臺等，全面推進會見室達標規范建設，統一信息化配置標準。配置大廳電視或LED顯示屏，循環播放獄務信息，將減刑、假釋條件、程序、罪犯日常考核得分情況、提請減刑、假釋人員名單公示等信息以多媒體形式呈現。

3.建立全國性信息發布網實現公開權威性

如前文所說，監獄在其網絡信息公開平臺建設方面存在很多問題，一方面應當加強其官方網站建設，做好獄務的網絡公開化。另一方面，監獄系統可以學習和借鑒法院系統的做法，建立全國性的減刑、假釋的獄務公開平臺。對此，司法部可以設立“減刑、假釋信息公開網”或者“刑罰執行信息網”。在互聯網公開時，既要對減刑、假釋相關立法規定進行公開，也要對減刑、假釋執法信息公開，這包括減刑、假釋審核表；減刑、假釋評審委員會聽證記錄；罪犯計分考核明細表、獎懲審批表；罪犯確有悔改表現或者立功、重大立功表現的具體事實的書面證明材料等。此外，為了提高減刑、假釋案件的辦理質量和效率，可以聯合法院推行辦案流程公開，開通“減刑、假釋案件網上信息交互系統”。

4.完善制約機制推進執法信息監督多元化

提請減刑、假釋程序除了對罪犯家屬和社會進行公開外，也應當對專門的執法監督員進行公開。執法監督員是聘請到監獄進行公開執法監督的工作人員，其人員構成具有多元性，如人大代表、政協委員、人民團體代表等。對于在社會上有重大影響或社會關注度較高的減刑、假釋案件，監獄應當邀請執法監督員列席評審會議，主動接受社會監督。為了使其更好的發揮監督作用，執法監督員可以出具監獄執法狀況報告向社會進行披露，以此督促監獄執法公開、公正，實現刑罰執行監督的多元化和多層次。

三、 減刑、假釋審理程序公開的完善

對于減刑、假釋案件進行審理的主體是法院，因此對于這一階段程序公開的完善也主要是從法院這一主體角度來進行。雖然我國目前已經確立了減刑、假釋部分案件的開庭審理程序，并且2014年頒布的《關于減刑、假釋案件審理程序的規定》對其進行了具體細化。但如前文所述，在這一審理階段仍然存在一些問題，對其改進與完善應當從以下幾個方面進行。

(一)擴大必須開庭審理的案件范圍

《關于減刑、假釋案件審理程序的規定》將應當開庭審理的案件范圍界定為六大類*這六類包括：(一)因罪犯有重大立功表現報請減刑的；(二)報請減刑的起始時間、間隔時間或者減刑幅度不符合司法解釋一般規定的；(三)公示期間收到不同意見的；(四)人民檢察院有異議的；(五)被報請減刑、假釋罪犯系職務犯罪罪犯，組織(領導、參加、包庇、縱容)黑社會性質組織犯罪罪犯，破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪罪犯及其他在社會上有重大影響或社會關注度高的；(六)人民法院認為其他應當開庭審理的。。客觀的來說，這六大類案件基本能夠概括出司法實踐中容易出現司法腐敗、產生較大的影響的案件類型。但是，仍然有些案件由于某些特殊權益保護的考慮，也應當進行開庭審理，應當納入開庭審理的范圍：

一是嚴重暴力性犯罪的。嚴重暴力犯罪案件作為犯罪手段殘忍、危害較大的刑事案件，在社會上造成重大的影響、引起較大關注度。因此，與其以“其他在社會上有重大影響或社會關注度高”為兜底條款，讓法官自由判斷是否開庭審理，不如直接明確將其納入應當開庭審理的案件范圍。

二是對罪犯財產刑和附帶民事賠償執行情況有異議的。罪犯財產刑執行情況和附帶民事賠償執行狀況可以直接反應出罪犯的主觀悔過態度。當然，我們也應當區分財產刑和民事賠償執行的主客觀因素，如果確實是因為客觀原因引起的執行不能，我們也應當對其持有寬容態度。

三是假釋的案件。假釋是一種附條件的提前釋放制度，如果罪犯服刑期間主觀悔改程度不夠，尚具有一定的人身危險性，將其釋放勢必會威脅公眾安全。因此，必須全面、嚴格的判斷被提請假釋的罪犯是否真正的主觀悔過、改造成功而不會危害社會。

開庭審理作為法院審查判斷證據、做出裁判的一種方式，其也有公開開庭和不公開開庭審理的兩種方式。應當明確的是減刑、假釋案件的開庭審理不一定公開進行，在某些情形下應當以不公開審理的方式進行。如當案件的公開審理可能危及社會安全利益或損害公民的基本人權時，則不應公開審判*程味秋,周士敏.論審判公開[J].中國法學，1998,(3):38.。

除有依法不公開的情形外，具有下列情形之一的案件也應當不公開開庭審理：(1)罪犯檢舉、揭發其他違法犯罪行為的；(2)罪犯協助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人的；(3)罪犯在服刑期間曾被安排從事特情工作的。這三種案件都具有隱蔽性的特點，為了避免遭受打擊報復，應當對以上行為進行保密。不公開開庭會更好地鼓勵服刑罪犯積極提供相關犯罪線索，這有利于刑事案件的偵破，保護了社會安全利益。

(二)增加開庭審理的參與人員

減刑、假釋案件的開庭審理程序要想充分發揮實質性的作用，正確地做出減刑、假釋裁定，首先需要確立適格的開庭審理的參與主體。除了《最高人民法院關于減刑、假釋案件審理程序的規定》要求的參與庭審的人員外，還應當通知有異議的人員、刑事犯罪的被害人、假釋案件中的社區矯正機構或者基層群眾組織代表參與庭審。

有異議的人員既包括在減刑、假釋委員會公示期間提出異議的服刑罪犯和警察，也包括在法院裁前公示期間提出異議的人員。

減刑、假釋的適用意味著罪犯刑期的減少，這很可能使被害人因無法得到安慰而導致第二次傷害。為了增進被害人對減刑、假釋程序的理解，有必要將被害人納入減刑、假釋案件的審理程序之中，增進對于司法裁判的信賴。

社區作為假釋罪犯提前釋放所生活的場所，其人身危險性的有無對于社區有著重要的影響。《關于減刑、假釋案件審理程序的規定》中只要求在法院庭審過程中，附有社區矯正機構或者基層組織關于罪犯假釋后對所居住社區影響的調查評估報告。這就存在兩個方面的問題：一是目前我國立法尚未在刑罰執行階段賦予社區對于罪犯改造情況的知情權，社區矯正機構難以了解罪犯的服刑情況，其主觀悔改態度難以判斷；二是這種書面的調查報告無法滿足程序正義的要求，在罪犯面對對自己不利的調查報告時，無法行使辯護和質證權利。因此，假釋罪犯所在社區矯正機構或基層組織的代表也應當參與假釋程序的開庭審理。

(三)規范開庭審理的旁聽機制

減刑、假釋案件法院開庭審理的地點應當優先選在監獄。監獄作為提請減刑、假釋罪犯服刑和改造的地方，將法院審理選擇設置在此有兩個方面的考慮。一個方面是，在監獄舉行庭審，便于同監罪犯參與旁聽，從某種程度上來說可以將他們看作是案件證人。另一個方面，通過在監獄進行公開開庭審理，能夠讓其他旁聽罪犯知悉減刑、假釋的裁定是如何做出的，從而充分的調動其他罪犯改造的積極性。

根據“全國法院減刑、假釋、暫予監外執行信息網”中“五個一律”的要求*2014年3月14日，最高人民法院專門召開貫徹落實中央政法委指導意見視頻會議，提出了“五個一律”的工作要求，其中就包括這一要求。參見記者.最高法：所有減刑、假釋案應在互聯網上公示[EB/OL].(2014-03-14)[2014-04-30].資料來源：網易新聞，http://news.163.com/14/0429/11/9R0B9I0200014JB6.html.，凡是職務犯罪、黑社會性質組織犯罪和金融犯罪罪犯減刑、假釋案件的公開開庭一律邀請人大代表、政協委員或有關方面代表旁聽。同時，根據最高人民法院的規定，對于人民法院決定公開開庭審理的“減假暫”案件，社會公眾可以根據情況申請參加庭審旁聽。眾所周知，與進入法院法庭不同，進入監獄內部需要嚴格的審批手續。為了避免進入監獄繁瑣的審查程序，同時也為了保障監獄內部的安全，可以選擇在監獄附近法院的法庭進行旁聽。而從長遠來看，可以在監獄所在地設立專門的“減假暫”案件庭審法庭，專門審理此類案件。

庭審旁聽是程序公開最為直接的表現，我國憲法和三大訴訟法都規定了“公開審判”原則，旁聽權也一直是作為其“題中應有之義”而出現的。旁聽是使審判公開得以真正實現的一項制度設計。同樣，在法院減刑、假釋案件的公開開庭審理中也應當允許人員旁聽。而在相關立法中并沒有對旁聽進行相關規定，對此我們應當予以完善。公開開庭的減刑、假釋案件，可根據案件具體情況邀請被提請減刑、假釋罪犯的原居住地的基層民警、原所在單位、人大代表、政協委員、廉政監督員、執法監督員、新聞媒體、公民旁聽。此外，對于一些極易出現司法腐敗、社會關注度比較高的案件，可以做出強制性的規定。如凡是職務犯罪、黑社會性質組織犯罪和金融犯罪罪犯減刑、假釋案件的公開開庭，一律邀請人大代表、政協委員或有關方面代表旁聽。

(四)加強網絡信息公開平臺建設

正如有學者所說，在現代信息爆炸社會，沒有網絡形式的信息公開，在有的情況下與不公開沒有任何區別*楊永純,高一飛.比較視野下的中國信息公開立法[J].法學研究，2013,(4):118.。2013年11月，最高人民法院在互聯網設立中國裁判文書網，統一公布各級人民法院的生效裁判文書。2015年2月最高人民法院開通了“全國法院減刑、假釋、暫予監外執行信息網”，下設立案公示、開庭公告、文書公示、庭審公開、工作動態、法律法規六大板塊。為了避免這兩個網站信息公開的重復，可以將其職能劃分為中國裁判文書網公開減刑、假釋裁定書，全國法院減刑、假釋、暫予監外執行信息網公開減刑、假釋的立案信息和開庭公告。筆者通過瀏覽中國裁判文書網，對此提出相關改進建議。

1.案件分類劃分需改進

中國裁判文書網將裁判文書按照民事案件、刑事案件、行政案件、知識產權、賠償案件、執行案件進行分類公開，筆者認為應當將刑罰變更從刑事案件中拿出作為單獨一類公開。減刑、假釋作為刑罰執行變更的典型代表，其審理的對象和目的與一般刑事案件有很大的不同。減刑、假釋案件審理的對象為被法院依法判處管制、拘役、有期徒刑或者無期徒刑的罪犯，其目的在于查清被提請減刑、假釋者在服刑期間的悔過和改造情況；而一般刑事案件的審理對象為涉嫌刑事犯罪的被告人，其審理的目的在于查清被告人是否有犯罪行為、是否承擔刑事責任、是否應當處以刑罰及處以何種刑罰。

2.裁定書的名稱需統一

通過查閱中國裁判文書網公開的文書，可以發現各地針對減刑、假釋裁定書的名稱大有不同。以減刑案件為例，出現了“減刑裁定書”、“減刑刑事裁定書”、“刑事減刑裁定書”、“刑罰變更刑事裁定書”等不同的名稱*吉林省高級人民法院稱其為“減刑裁定書”、云南省昆明市中級人民法院稱其為“減刑刑事裁定書”、重慶市第三中級人民法院稱其為“刑事減刑裁定書”、重慶市第一中級人民法院、江蘇省無錫市中級人民法院稱其為“刑罰變更刑事裁定書”(由該名稱根本無法識別是減刑、假釋還是其他案件)。參見中國裁判文書網，訪問日期2014-09-04。。一方面，減刑裁定書稱謂的不同，不利于整個法院系統文書的規范性統一，在實踐中會導致實務部門、法律研習者和公眾查閱時的不便；另一方面，對于諸如“刑罰變更”這樣相對專業詞匯的出現，會導致公眾無法對其充分理解，影響中國裁判文書網使用效率。綜上，鑒于上文提出的“刑罰變更案件”分類方式，可以將文書名稱統一稱之為“減刑裁定書”和“假釋裁定書”。

3.事實說理部分要加強

如果說前兩條改進措施針對的是中國裁判文書網本身的話，那么事實說理部分的加強則是針對減刑、假釋裁定書的說理不足的問題。減刑、假釋裁定書的網上公開，不僅僅是裁判結果的公開，更需要裁判過程和理由的公開。然而，當前我國這方面做的并不理想。公開的減刑、假釋裁定書的說理部分內容較少，而且多有流于形式。如“經審理查明，罪犯×××在服刑中，遵守監規，積極參加勞動，確有悔改表現”的表述，儼然成為開啟減刑、假釋之門的“萬能鑰匙”，而上述結論的得出沒有任何證據佐證。再如，有的減刑、假釋案件裁定書中雖記載有“行政獎勵”、“表揚獎勵”等服刑人員情況介紹，并以此作為裁判形成的理由。但這些專業詞匯通常為刑罰執行機關內部的日常用語，社會公眾難以理解其所代表的真實含義。據此，減刑、假釋裁定書說理部分的加強應當從以下兩個方面進行：一是列明據以做出結論的事實理由，如同監所服刑罪犯的證人證言，或者是刑罰執行機關相關獎勵的認定情況。另一方面，裁定書中要解釋清楚相關專業術語和其他事實，如“行政獎勵”的概念及作出緣由，還比如在考核百分制下罪犯的得分原因和分數排名情況等。

在完善網站建設的同時，我們應當促使信息公開平臺的統一化，在法院、檢察院和監獄管理部門之間建立三方信息協調的共享機制。這一方面避免了不同執法、司法主體網絡信息建設的重復勞動和資源浪費；另一方面，使得法、檢、監之間信息公開做到規范化，統一把握各地對“減假暫”案件的適用條件和運行程序。

此外，我們在完善網絡統一信息公開平臺建設的同時，可以利用新興社交網絡，對于那些影響較大、社會公眾普遍關心的刑事案件罪犯的減刑、假釋案件，人民法院可以通過官方微博、政務微信的形式提供鏈接，或者直接在其上面予以公布。

4.打造保障信息公開配套設施

儒家經典《孟子·離婁上》中曾有這么一句話：“徒善不足以為政，徒法不足以自行。”它指的是要想真正發揮法律作用，離不開主體的素質、客觀物質條件等各方面因素支持。同樣，減刑、假釋程序公開的良好運行，也離不開相關配套設施的建設。

從減刑、假釋權力的運行主體角度講，當務之急是增加法院審理減刑、假釋案件的法官人數。正如前文所分析的那樣，我國法院案多人少的現狀直接導致了法官開庭審理減刑、假釋案件的抵觸和畏難情緒。而為了提高法官審理案件的質量，應當增加辦案法官數量，減少現有法官的平均辦案數，使其將更多的時間投入到辦理的每一個案件之中。與此同時，也應當提高辦案人員的綜合素質，提高其對于法律法規的熟悉程度、辦案能力、辦案經驗，使其能夠很好的適應減刑、假釋案件的開庭審理程序，避免出現庭審時照著電腦顯示屏“回答”問題情形。

從減刑、假釋程序公開的客觀物質條件來看，首先需要提高相關信息技術。這些技術既包括網絡視頻同步傳播技術和信息公開平臺建設，也包括具備高技術含量的審判法庭。其次，無論任何形式的司法改革，都不得不考慮經濟方面的因素。在減刑、假釋審理階段，無論是安全保障工作的展開，還是高新技術的應用，都需要資金的大量投入。因此為了保障減刑、假釋程序公開的順利推進，必須加大政府的財政支持力度。

四、 假釋撤銷程序公開的構建

如前文所述，當前我國假釋撤銷程序基本處于不公開的狀態，對于假釋撤銷階段的公開，應當從假釋執行信息記錄、構建撤銷聽證制度和創建撤銷公開平臺這三個角度進行全面的構建。

(一)完善假釋執行信息記錄

法院對于假釋案件的撤銷與否，以被裁定假釋者在假釋期間的表現為依據。因此，有必要建立起以考察假釋者在假釋期間行為為主要內容的信息收集和公開機制。首先是社區服刑人員的報到、接收，這由負責社區矯正的機構做好登記接收工作，并進行記錄。其次是建立社區矯正檔案，這包括適用社區矯正的法律文書、相關社區矯正執行活動法律文書、矯正機關工作記錄等。社區矯正檔案是社區矯正工作中的重要法律文書，主要記錄社區服刑人員的基本情況以及社區矯正活動，是日后評價假釋者表現或法院作出相關裁定的重要依據。

(二)建立撤銷假釋聽證制度

根據程序正義的要求，與裁判結果有利害關系的人，應當有機會參與到裁判的形成過程之中，而且在這一過程之中知悉對其不利的相關信息，并對此提出抗辯。假釋的撤銷是罪犯既得利益的一種剝奪，罪犯面臨著重新被關押的境遇，其人身自由的權利因此也受到了直接的侵犯。因而在假釋撤銷中應當建立公開、公正的程序來保障罪犯權利。正如日本學者大谷實教授所說：“因為撤銷假釋具有讓現己出獄的人再度收監的效果，對當事人本人來說，其重要程度同允許假釋不可同日而語，決不能貿然行事。”*[日]大谷實.刑事政策學[M].黎宏譯.北京：法律出版社，2000.271.當前我國法院在假釋撤銷的實踐中一直實行著書面審理的方式，假釋犯基本訴訟防御權無從實現，法官審理也有蛻化為暗箱操作可能，因此假釋撤銷公開的程序保障亟須建立。聽證制度以其公開、透明的方式無疑成為最佳選擇。

參與法院假釋撤銷聽證會的人員由以下幾個方面構成：(1)聽證會主持人理所當然為法院法官，其作為事實與法律的裁判者，應當在假釋撤銷的聽證程序中起到引導與主持的作用。(2)聽證會參與人包括被假釋罪犯、公安機關、社區矯正機構或基層組織代表、檢察機關。假釋犯聘請律師或者其他代理人的，允許其到庭為假釋犯提供法律服務。(3)聽證會旁聽人員應當做到廣泛性，假釋撤銷聽證會也應當遵循假釋決定審理的公開開庭的范圍之界限，允許社會公眾進行旁聽、新聞媒體進行報道。

對于假釋撤銷聽證會的基本程序構想如下：(1)主持法官查明人員是否到場，宣布聽證會規則和紀律；(2)核對被提請撤銷假釋的罪犯的基本情況，告知雙方享有的權利和應當履行的義務；(3)假釋考察機關宣讀《假釋撤銷建議書》，并出示相關證據；(4)被提請撤銷假釋的罪犯進行自我辯護；(5)被提請撤銷假釋罪犯聘請律師或其他代理人的，由其發表相關意見；(6)原犯罪行為的被害人參與聽證的，可發表意見；(7)對于被提請撤銷假釋罪犯的相關知情人可以到庭作證；(8)聽證主持法官提問調查；(9)檢察人員發表法律監督意見；(10)被提請撤銷假釋的罪犯作最后陳述。

(三)創建撤銷假釋的公開平臺

2014年10月，最高檢檢察長曹建明在向全國人大常委會作專項匯報時指出，從2004年3月到10月的半年間，檢察機關對于刑罰變更執行活動進行了專項檢查，檢查后建議對800多名罪犯進行收監執行。被假釋人員的假釋撤銷當然也屬于這些收監執行的范圍之中，然而我們目前僅僅知道這個800這個人數信息，對于具體的涉案人員、假釋期間表現、假釋裁定的做出等各方面信息的無從可知。與此同時，在日常司法實踐中，對于假釋犯的撤銷并不少見，然而我們也無從看到假釋撤銷的相關信息的公開*筆者通過瀏覽部分法院的官方網站發現沒有沒有任何關于假釋撤銷的信息，在網站裁判文書公開一欄里也沒有發現撤銷假釋裁定書。如山東高院、上海高院、重慶一中院等都無法找到有關假釋撤銷的相關信息。。

完整的假釋撤銷程序公開，不僅僅包括假釋執行信息的公開和假釋撤銷聽證程序的公開，還包括撤銷假釋后信息的公開。為此我們應當構建撤銷假釋的信息公開平臺，這一平臺應當包括兩個方面：一是假釋撤銷信息對于刑罰執行機關內部的公開；二是假釋撤銷信息對于社會公眾的公開。之所以要對刑罰執行機關內部進行假釋撤銷的相關信息公開，在這里主要是基于教育與警示其他服刑人員的目的。假釋撤銷信息對于社會的公開，主要是為了讓社會公眾、新聞媒體起到監督假釋撤銷裁定的作用。

假釋撤銷信息的公開主要依托于假釋撤銷裁定書的形式進行。從公開的平臺來看，在監獄內部可以通過監舍電子顯示屏、公告欄等方式進行；而對于社會的公開，則以法院官方網站、中國裁判文書網等方式進行網上統一信息公開。

五、 結語

減刑、假釋程序運行適用到的法律規范有《刑法》、《刑事訴訟法》這樣的由全國人大制定的法律，也有《監獄提請減刑、假釋工作程序規定》等這樣的司法解釋或部門規章。這種權力構成的多元性和法律適用的松散復雜性直接帶來的結果就是減刑、假釋程序缺乏統一和規范，甚至由此帶來權力的專斷或責任的推諉。因此，有必要進行統一立法，以為減刑、假釋制定規范的標準與明晰的責任。

現代刑事法律的目的不僅僅在于追訴犯罪、處罰罪犯，更在于對犯罪的預防和讓罪犯改過自新。如果說《刑法》規定了何為犯罪以及犯罪行為應受何種懲罰，《刑事訴訟法》規定按照何種程序追訴犯罪，那么《刑事執行法》規定的是如何實施刑罰，如何讓罪犯改過自新、回歸社會。由此可見，《刑事執行法》擔當著預防犯罪、使罪犯重新回到社會這一終極任務*徐靜村.《刑事執行法》立法芻議[J].昆明理工大學學報(社會科學版)，2010,(1):14.，制定統一《刑事執行法》是必然選擇，而減刑、假釋屬于刑事執行變更的重要部分，理應在未來的《刑事執行法》中予以規范，減刑、假釋程序的公開也因此而得到保障。同時《刑事執行法》中也應當規定執法機關未履行公開義務的懲罰與救濟途徑，通過賦予相關人員上訴與抗訴的權利保障權利主體的信息知情權得到實現。

當然，考慮到刑事執行的整個過程涉及內容龐雜、繁多，《刑事執行法》的制定和出臺不是一蹴而就的，因此在立法時機尚未成熟、統一的《刑事執行法》出臺之前，可以先行完善相關的法律。這其中，制定《社區矯正法》*2014年10月28日，黨的十八屆四中審議通過的《中共中央關于全面推進依法治國重大問題的決定》全文發布，明確提到“制定社區矯正法”。11月5日，在國務院新聞辦舉行新聞發布會上，司法部副部長張蘇軍表示“社區矯正立法已列入十二屆全國人大常委會五年立法規劃和國務院2014年立法工作的計劃”，參見高鑫.司法部：社區矯正法的立法條件成熟 已列立法計劃[EB/OL].(2014-11-05)[2014-11-05].人民網，http://legal.people.com.cn/n/2014/1105/c188502-25979051.html.與此同時，相關學者已經提出了現實可行的立法建議。參見趙秉志.社區矯正法(專家建議稿)[M].北京：中國法制出版社，2013.、完善《監獄法》相關規定是刑事執行法律體系不斷健全的關鍵。這些法律的出臺與完善使得減刑、假釋程序公開實現立法化，公開程序因而有了統一規范與高位階法律的保障。

Observation and Reflection of Commutation and Parole Public

GAO Yi-fei1, ZHANG Shao-song2

(1.SouthwestUniversityofPoliticalandScience&Law,Chongqing400031,China； 2.SuzhouGusuDistrictPeople’sCourt,Suzhou,Jiangsu215000,China)

Commutation and Parole public as an important part of open justice, which has important implications for reductions in the field of judicial corruption, and ensure open program operations. Although, in recent years, commutation, parole public legislation and public practice has made remarkable achievements, its operation is still part of the problem need to be resolved. In this regard, the program can improve the public drew the prison and outside the prison by two aspects. On the one hand, we can standardize the scope of the case to trial, personnel, observers mechanism and strengthen the network platform to improve public proceedings; on the other hand, we can revoke parole hearings by establishing and supporting measures to improve the parole revocation procedures public. Of course, commutation, parole is inseparable from the gradual improvement program disclosed to protect.

commutation and parole; public of procedure; perfect

2015-08-10

本文為高一飛教授主持的2014年度國家社科基金重點項目“司法公開實施機制研究”(立項號14AFX013)，2014年度最高人民法院重大理論課題“司法領域公民知情權研究”(2014sp010)，2015年中國法學會“深入研究黨的十八屆四中全會精神”重點專項課題“司法公開實施狀況評估和建議”(CLS(2015)ZDZX10)的階段性成果。

1.高一飛，男，西南政法大學訴訟法與司法改革研究中心教授，博士生導師，主要研究方向：訴訟法學；2.張紹松，男，蘇州市姑蘇區人民法院干警，法學碩士，主要研究方向：訴訟法學。

DF84

A

1672-769X(2015)05-0003-14