檢調對接工作的實證分析

朱 赫,馬 健

(南京市秦淮區人民檢察院,江蘇 南京 210022)

?

檢調對接工作的實證分析

朱 赫,馬 健

(南京市秦淮區人民檢察院,江蘇 南京 210022)

檢調對接機制是檢察機關實踐社會矛盾化解的新舉措。通過對南京市秦淮區人民檢察院“海青工作室”檢調對接實踐的實證分析，力圖放大“海青工作室”的示范效應，歸納總結出檢調對接工作的一些成功的經驗。

檢察機關;檢調對接;機制

檢調對接機制是新形勢下檢察機關執法辦案的一種新型工作機制，體現了罪刑法定原則和罪刑相適應原則的精神。在依法治國、建設社會主義法治國家的大背景下，檢察機關實行檢調對接機制，是堅持以人為本、構建和諧社會的必然要求，具有重大的理論和實踐意義*中國共產黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出：健全依法維權和化解糾紛機制。強化法律在維護群眾權益、化解社會矛盾中的權威地位，引導和支持人們理性表達訴求、依法維護權益，解決好群眾最關心最直接最現實的利益問題。健全社會矛盾糾紛預防化解機制，完善調解、仲裁、行政裁決、行政復議、訴訟等有機銜接、相互協調的多元化糾紛解決機制。。

檢調對接是指檢察機關在執法辦案中綜合運用調解手段化解社會矛盾的一種案件辦理機制，是檢察機關貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的一項實踐性嘗試*“檢調對接”作為正式文本提出，最初源于2005年江蘇省人民檢察院關于印發南通市人民檢察院“關于‘檢調對接’機制”的三個工作意見。2007年7月25日最高檢《簡報》進行了專項報道，“檢調對接”最終得到最高檢的認可。2010年，最高檢貫徹中央政法委提出的“三項重點工作”后，“檢調對接”得到推廣。。其實質是對刑事犯罪區別對待，在嚴厲打擊嚴重刑事犯罪的同時，對一些審查認定為犯罪情節輕微、社會危害性不大的案件，在當事人自愿的基礎上，提交相關調解部門，由專職調解員主持，辦案檢察官參與引導和監督。雙方當事人達成諒解協議后，根據受損關系修復狀況、加害方悔改態度、受害方諒解程度等情節，依法作出不起訴決定，或者向法院提出從輕、減輕處理的量刑建議，甚至撤銷案件等方式，適度從輕處理。“檢調對接體現了檢察機關在履行職能過程中以人為本、執法為民的司法理念，兼顧了強化法律監督和化解社會矛盾的有機結合，實現了法律效果與社會效果的和諧統一。”*錢昌夫.“檢調對接”的理性思考[J].河北法學,2011,(8):199.

一、秦淮區檢察院檢調對接工作的實踐

(一)“海青工作室”的基本情況

2011年，最高人民檢察院制發了《關于辦理當事人達成和解的輕微刑事案件的若干意見》，詳細規定了輕微刑事案件和解的實施規范，南京市秦淮區人民檢察院為進一步落實寬嚴相濟刑事政策，成立了以干警李海青名字命名的“海青工作室”，專門開展矛盾化解調解工作。工作室將原先分散在全院各部門中的輕微刑事和解、民事申訴案件調解、及涉檢信訪息訴化解、刑事被害人救助等工作統一歸口，搭建起一個暢通訴求表達的工作平臺。綜合運用檢調對接，配合相關業務部門，形成合力，化解執法辦案中的各類矛盾，努力實現案結、事了、人和。

工作室成立后的2011年至2013年三年間，先后接訪當事人1900余人次，成功辦理檢調對接案件、化解各類涉法涉訴矛盾188件(包括刑事和解案件、民事和解案件和非訴案件)，救助刑事被害人25人，收到群眾贈送的25面錦旗，得到了群眾和社會各界的充分認可，還先后被新華社、中央電視臺、檢察日報、新華日報、江蘇法制報、南京日報等60多家媒體采訪報道。2013年4月李海青被評為“全省檢察機關涉檢信訪工作先進個人”，2013年11月李海青榮膺全國首屆十佳“最美檢察官”稱號，受到高檢院曹建明檢察長等領導的親切接見*王治國,鄭赫南.牢記“五個過硬”要求，堅守法治底線職業良知[N].檢察日報,2014-01-11(1).。

(二)“海青工作室”運作模式

海青工作室成立以來，實行的是在檢察機關主持下，當事人自行和解的刑事和解運行模式，民事申訴案件調解及涉檢信訪息訴化解程序參照刑事和解的規定執行。為行文簡潔，本文主要對刑事和解工作進行分析，對三類案件和解的不同部分加以說明，舉一反三，可以反映海青工作室的工作全貌。

1.明確檢察機關角色定位

新刑訴法規定檢察機關可主持制定和解協議，海青工作室在對輕微刑事案件和解業務中規定：對于事實清楚、證據充分，加害人主觀惡性不深、具有認罪、悔罪表現，且被害人無異議的輕微刑事案件，由人民檢察院主持和解，案件雙方當事人在公平合理、平等自愿、協商一致原則下達成賠償和解協議，并由檢察院據此作出相對較輕的檢察處理決定。“辦案人員在主持和解過程中，不直接參與具體和解事宜，尤其是賠償問題，是否選擇和解完全由雙方當事人自主選擇，檢察機關的和解權應定位于程序性，而非實體性權力。”*程國棟,王賢則.檢察機關之刑事和解權論析[J].吉林公安高等專科學校學報,2012,(4).即檢察機關對和解當事人的賠償內容等問題盡力不作任何干涉，而只是對和解程序進行適當引導與監督，在當事人充分表達訴求的基礎上，給予法律上的指導和幫助，協助當事人自主達成和解協議。此外，考慮到承辦檢察官工作壓力大等刑事和解的弊端，秦淮區檢察院成立專門機構進行和解工作，一方面減輕了業務部門和解工作的工作量，另一方面也增強了刑事和解工作的效率與公正性，為將來刑事和解立法的完善提供了有益范本。

2.調解案件適用范圍

近三年來“海青工作室”辦理的和解案件，限于法定刑為三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處附加刑的輕微刑事案件，未成年人或在校學生犯罪案件，一般交通肇事案、輕微的故意傷害案、過失致人重傷案等相對較輕的刑事案件，其中下列幾類案件作為刑事和解的重點來展開：故意傷害、交通肇事、盜竊、詐騙、聚眾斗毆、尋釁滋事以及其他法定刑3年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的侵害個人法益的輕微刑事案件。“事實清楚、證據充分，加害人主觀惡性不深、具有認罪、悔罪表現，且被害人無異議”為其基本適用條件，因此從總體上看，該院適用刑事和解的案件數量有限。(如表1)

表1 近年秦淮區檢察院刑事和解案件適用情況統計表

1.統計數據年度：從當年11月26日至次年11月25日。數據來源于秦淮區檢察院向人大的年度工作報告。

2.2013年3月，南京市區劃調整，撤銷原白下區檢察院和原秦淮區檢察院，成立新的秦淮區檢察院，故2012至2013年度受理案件數增長翻倍。

圖1 近年秦淮區檢察院刑事和解案件適用率折線圖

表1數據顯示，海青工作室成立以前，秦淮區檢察院只有極為個別的案件適用刑事和解案，平均每年約為3件左右，而平均每年發生的刑事案件約為313件，適用率僅為0.96%。其原因在于：(1)國家立法層面，刑事和解理念尚未得到社會的普遍認同，新刑訴法頒布之前我國沒有明確規定公訴案件可以和解的法律條文；(2)檢察機關方面，刑事和解的適用程序復雜，辦案時間長，審批環節多，承辦檢察官需要投入更多的時間精力，使得本就工作繁忙的承辦檢察官適用刑事和解積極性不高，同時案件評查時，刑事和解案件都是重點案件，被反復檢查，無形中增加了承辦檢察官的工作量；(3)當事人方面，刑事和解需要雙方當事人有溝通的意愿與行為，但加害人與被害人常常對刑事和解的理解不足，配合不夠，對已協商好的賠償額反悔的情況也時有發生，勢必造成刑事和解適用率低*樂邵光,陳艷,曹曉靜.刑事和解制度在浙江的實踐與完善——以修改后的刑訴法為契機[J].法治研究,2012,(8).。

海青工作室2011年元月成立以來，適用刑事和解的案件明顯增加，平均每年40～50件，而平均每年受理的刑事案件共計約470件左右，適用率為9.6%。究其原因主要在于：(1)創建工作室集中處理和解案件，有利于集中有限的司法資源，有效減少檢察機關的人力與時間損耗，一定程度上規避了刑事和解適用標準不統一的問題，從而加強群眾對辦案人員的信任度；(2)隨著新刑訴法對當事人和解案件的明文規定，承辦檢察官對刑事和解適用的積極建議，鼓勵了加害人認罪悔罪，并發自內心地盡力彌補被害人損失，有利于當事人刑事和解協議的達成與履行，同時在此過程中引入人民調解委員會，適應并完善了檢調對接機制，增強了和解協議的說服力與執行力；(3)檢察機關的人員配備情況對刑事和解案件適用也有一定影響，秦淮區檢察院海青工作室輕微刑事案件和解工作由專門人員負責具有更多優勢，一方面大大減輕業務部門刑事和解工作的工作量，另一方面也增強了刑事和解工作的效率與公正性。

民事申訴案件調解，主要適用于案件標的小、爭議少、雙方當事人經協調能及時履行的合同類案件、勞動爭議類案件和侵權賠償類案件等民事行政申訴案件。涉檢信訪息訴化解，海青工作室通過加強與政府各相關職能部門調處中心的整體聯動，共同做好維穩工作，減少和預防越級訪、集體訪的發生。

3.調解案件適用條件

海青工作室成立以來，刑事和解涉及的罪名主要集中在故意傷害，尋釁滋事，盜竊，交通肇事等輕微刑事案件或過失性刑事案件(如表2)。這些案件在日常生活中較為常見，屬于高發案件，一般而言社會破壞性比較小，且有關案件的加害人主觀惡性較小，在行為后常常能主動認識到自己的錯誤，如交通肇事案件，是一種沒有主觀惡意的過失犯罪，適用檢調對接可以對破碎的社會關系進行修補，恢復社會和諧。在案件處理過程中，加害人大都愿意通過積極賠償被害人損失獲得從輕處理，被害人往往也愿意接受經濟補償不再追究加害人刑事責任，實現雙贏局面。

表2 2011—2013年度海青工作室刑事和解的案件類型統計表

圖2.1 2011—2013年度海青工作室刑事和解的案件類型統計圖

圖2.2 2011—2013年度海青工作室刑事和解的案件類型比例分配圖

根據調查數據顯示，上述案件中故意傷害案件適用和解比例最大，占所有和解成功案件的79.41%。該類案件容易和解成功的原因在于：(1)刑訴法明確規定輕傷害案件等自訴案件可以進行和解或調解，檢察機關適用刑事和解具有法律上的依據；(2)輕傷害案件一般情節輕微，加害行為本身沖動性強，事后易于取得被害人諒解，通過給予被害人一定經濟賠償或其他補償可有修復被破壞的社會關系；(3)輕傷害案件當事人之間多為鄰里、同事等關系，而在刑事和解案件中當事人之間的社會關系尤為重要。“我國傳統文化的‘以和為貴’、‘冤家宜解不宜結’的傳統觀念影響深遠，當事人這種群體關系本身的性質決定了雙方更容易達成和解。”*馬婷婷,何國強.刑事和解適用問題實證研究——以廣東省為例[J].中國刑事法雜志,2012,(3).(4)輕傷害案件往往因加害人一時激憤或者事出有因，社會危害性較小，可以通過賠償損失的方式挽回被害人損失，恢復被破壞的社會關系。

對民事申訴案件調解，以及涉檢信訪息訴化解，范圍的掌握比刑事案件要寬松。當事人不服人民法院的生效判決、裁定，向檢察機關申訴，檢察機關經審查后認為存在瑕疵，只要案件案值小、爭議少、雙方當事人自愿達成和解協議，可以當時履行的，也可以納入海青工作室調解的范圍。但是，凡是侵害國家利益、社會公共利益以及第三人合法利益的，檢察機關原則上不予調解，仍然依法定程序處理。

(三)“海青工作室”的適用程序

刑事和解作為一種刑事司法制度，須遵循一定的程序。秦淮區檢察院海青工作室對刑事和解的具體辦案程序作了如下規定，主要分為受理、調解與執行三部分。

1.受理

檢察機關公訴部門受理公安機關移送審查起訴的案件后，承辦檢察官應當全面審查案件，認為可以適用刑事和解的，將案件證據材料和民事賠償材料的復印件一并移交海青工作室。海青工作室收到公訴部門移送的案件材料后，專人審查，符合刑事和解條件的，應當告知案件當事人可以適用檢調對接程序進行調解，征求是否同意和解的意見。雙方當事人自愿接受調解的，海青工作室開展調解工作。

2.調解

為保證調解工作的效率與當事人的安全，秦淮區檢察院專門開辟三間辦公室給海青工作室使用，其中包括輕微刑事案件和解室。調解工作在海青工作室工作人員的主持下進行，必要時案件承辦檢察官進行協助。當事人在工作人員的主持下就民事賠償部分進行協商，經調解達成一致意見的，就賠償金額、支付方式、支付時間、其他事項等重要的協商內容簽訂書面協議。

3.執行

調解協議及協議的履行情況，是檢察機關對犯罪人作出處理決定的重要參考依據，達成和解協議后，檢察機關首先審查和解協議的真實性、自愿性、合法性，同時監督和解協議的執行情況。對于已經履行賠償義務的犯罪人，檢察機關可以作出相對較輕的處理決定。“實踐中，檢察機關對刑事和解案件的處理主要有如下三種方式：(1)在審查批捕階段，作出不予批準逮捕的決定；(2)在審查起訴階段，則作出酌定不起訴決定，或者將案件退回公安機關并建議撤銷案件；(3)對于提起公訴的，在起訴時向法院建議判處緩刑或從輕判處刑罰。”*宋英輝.我國刑事和解實證分析[J].中國法學,2008,(5).以下是海青工作室對當事人和解案件的具體處理情況：

表3 2011—2013年度海青工作室刑事和解案件的處理方式統計表

圖3.1 2011—2013年度海青工作室刑事和解案件的處理方式直觀圖

觀察以上圖表可知，海青工作室辦理刑事和解案件，主要采用不起訴、建議公安機關撤案或者建議法院從輕判處的方式，自海青工作室2011年成立以來，審查起訴階段適用不起訴的案件在全部刑事和解案件中比例較大(2010—2011年度占79.07%，2011—2012年度占77.78%，2012—2013年度占75.44%)，可以看出，達成刑事和解后犯罪人都得到從輕處理，符合相對不起訴條件的案件基本不再追究刑事責任。需要指出的是，秦淮區檢察院適用刑事和解不是沒有量刑建議這一方式，而是公訴部門移送到海青工作室的刑事和解案件，一般而言程度相對更為輕微，無需通過法院訴訟途徑即可徹底解決，從而真正做到案結、事了、人和。

(四)“海青工作室”的成功經驗

1.充分尊重雙方意愿

海青工作室在協商程序、賠償數額等方面都充分尊重雙方當事人的意愿。

(1)從協商過程來看，由當事人自行決定是否啟動和解程序。承辦檢察官對案件審查后，認為符合刑事和解條件的，告知雙方當事人可以選擇和解結案，了解案件當事人是否同意刑事和解。承辦檢察官一般先詢問被害人意見，若被害人無和解意向，承辦檢察官一般不再向犯罪人征求意見。這么做一方面可以提高辦案效率，另一方面也可以避免犯罪人一方以威脅、利誘等方式對被害人施加不必要影響。如果案情相當輕微，且和解是最有效解決方式，承辦檢察官則可在會見雙方當事人時當場詢問雙方是否愿意和解，并向其釋明該案適用刑事和解之裨益。

(2)具體賠償金額完全由雙方獨立自主商定。刑事和解制度的重點并不在于金錢賠償，但事實上賠償效果與被害人是否諒解關系重大，賠償力度(或賠償額大小)在過程中起到重要作用。賠償額由雙方當事人自主協商，不僅能體現雙方自由意志，而且能保證賠償額盡量符合雙方心理預期，從而有利于和解協議的達成與履行。實踐中，檢察官對于具體賠償金額并不審查，而僅僅是確認雙方意思表達是否真實自愿。

表4 2011—2013年度海青工作室刑事和解案件賠償額(P：萬元)統計表

從近三年海青工作室刑事和解案件賠償額的調研數據來看，92.65%的刑事和解案件賠償額不滿5萬元，總體而言，是在普通大眾可以接受的范圍內達成的賠償數額(見表4)，但是一般要比法院判決的賠償額略高一些。其原因在于我國當前法律的規定，刑事附帶民事訴訟當事人不能向法院提出精神損害賠償請求。因此，為彌補現實生活中被害人的精神損害，有必要在刑事和解賠償中納入精神損害賠償，從而更好地彌補被害人損失，修復被破壞的社會關系，以更好地體現恢復性司法的目的與價值。

2.未成年人案件盡量和解

根據統計(見表2)，秦淮區檢察院的刑事和解案件中，含41件青少年人案件(約占30.15%)，其中均為未成年人。馮樹梁教授曾將我國預防青少年犯罪的指導思想表述為:“以綜合治理為導向，以教育、保護、防范為主要內容，以家庭、學校、社會為聯動機制，以保障青少年身心健康成長、培養良好品行為目標，懲教結合，以教為主，標本兼治，重在治本，最大限度地預防和減少青少年犯罪與被害。”*馮樹梁.中外預防犯罪比較研究[M].北京：中國人民公安大學出版社,2008.354.為進一步貫徹落實對違法犯罪未成年人“教育、感化、挽救”的方針，2010年9月，我國出臺了《關于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》,該意見要求做好未成年人群體的日常矯治、收容教養和安置幫教工作，預防未成年人群體重新違法犯罪。秦淮區檢察院在實踐中，在適用刑事和解應符合的條件中也明確未成年人、在校生應有適當的幫教制度。總之，對于未成年人犯罪應本著“教育為主，懲罰為輔”的原則，只要是有可塑性的未成年人，尤其是初犯，都應給予刑事和解的機會。其主要原因在于：(1)相較成年人，未成年人辨別是非能力不強，自我控制力較差，行為具有較大的盲目性與沖動性，易受外界干擾，在犯罪的道路上既是加害人又是被害人，“采取非刑罰化的處理方式對未成年人適用刑事和解，有助于對其教育和矯正，也可以避免正式審判和判處實刑所帶來的負面影響。”*宋英輝.我國刑事和解實證分析[J].中國法學,2008,(5).(2)司法資源是有成本的，刑事案件從立案偵查到刑罰執行各個階段都有相應的成本代價，當前未成年人犯罪激增，檢察機關對未成年人輕微刑事案件適用刑事和解，減少訴訟的環節，可以有效緩解這一矛盾，減少審判階段的司法壓力。

3.和解案件采取經濟賠償方式

海青工作室成立以后，由專門部門專門人員辦理刑事和解案件，明顯提高了刑事和解的效率，使得刑事和解案件處理時間一般在一到兩周，最快的只需二至三天，最慢也不過兩個多月。刑事和解補償方式較多，如賠償損失、賠禮道歉，返還原物等。實踐中賠償損失因見效快，操作簡，后續工作少而受到青睞。據統計，海青工作室2011年成立以來，基本上刑事案件都使用了經濟賠償形式。實踐中，只有極個別特殊情形案件采取非經濟賠償方式，例如當事人間存在特殊身份關系的相互之間賠禮道歉。由于刑事和解由雙方當事人自主自愿達成，賠償數額也由雙方獨立協商而定，因此一般而言，賠償金均由加害人直接當場一次性交付給被害人方，只有在當場交付確有困難的情況下才存在分期交付，海青工作室成立以來只有一例是分期交付。

4.調解案件講究方式方法

海青工作室工作人員在調解中堅持以平等、客觀、審慎、謙和的態度對待案件當事人，不僅僅著眼于解決案件本身的問題，還關注案件背后可能受到影響的家庭和社會關系，在凸顯法律剛性的同時，使當事人更能感受到檢察機關的溫情。李海青總結出調解工作的“四心四到位”接待法：即真心接待群眾，把群眾感情拉到位；細心審查案情，把調解方案做到位；誠心彌合裂縫，把法理情融洽到位；公信促成和解，把執法形象樹到位。

(1)真心接待群眾，把群眾感情拉到位。“海青工作室”力求成為化解矛盾的特色窗口、布置了溫馨的工作環境，為來訪人營造出輕松的環境，沒有拘束感、沒有距離感。在接訪時做到“四個一”，即進門一杯熱水、見面一張笑臉、開口一聲問候、接待一把椅子，先拉近與群眾的感覺，減少距離感，才能進一步了解群眾的訴求，才有可能把工作做好。

(2)細心審查案情，把調解方案做到位。切實加強案件的審查，詳細了解矛盾產生的原因以及雙方當事人在案件中的責任大小，充分考慮雙方當事人的真實意愿，找準化解點。調解方案經海青工作室研究討論，凝聚集體智慧力量，彌補個人思維的局限性，從而確保方案的針對性、可行性和操作性，化解效果明顯。

(3)誠心彌合裂縫，把法理情結融洽到位。對待雙方當事人，通過反復接觸當事雙方，引導當事雙方換位思考，拉近距離。掌握雙方所能接受調解處理的心理底線，在釋法說理的同時，爭取當事雙方的理解和支持，逐步放棄不切實際的要求。注重通過調解使當事雙方原本受損的社會關系得以彌合，雙方都能從過去的心理傷痛中解脫出來，開始新的生活。

(4)公心促成和解，把執法形象樹到位。注重調查，堅持用事實說話，堅持公平正義，用調查核查后的事實作出最終處理依據。注重證據，用證據說清道理、用證據理順情緒，讓當事雙方平和情緒，在法律確認的證據基礎上達成和解。堅持依法調解“四不”原則，即：不支持當事雙方任何不合理訴求；不強迫當事人達成和解；不對當事人作出違背法律相關規定的承諾；不接受當事雙方任何吃請*崔潔,肖水金,雒呈瑞.“最美檢察官”李海青——用真心真情真誠贏得群眾信任[N].檢察日報,2013-12-26.。

二、檢調對接的制度完善

通過對海青工作室檢調對接工作的實證分析，證明檢調對接機制以更好的執法質量、更低的執法成本、更便捷的執法形式，在統籌協調各方面利益關系，妥善處理社會矛盾，減少社會對抗，營造更多的和諧因素方面發揮積極的作用。海青工作室的實踐對開展好檢調對接工作具有很好的啟示和借鑒意義，從中可以歸納總結出檢調對接工作的一些成功的做法。

(一)檢調對接機制的指導原則

1.堅持當事人自愿合法的原則

當事人自愿原則就是指檢調對接的啟動進行必須在當事人各方自愿的前提下才能適用，調解協議達成前或者實際履行前當事人可以自行退出檢調對接程序;而合法原則是指檢調對接工作應當依據有關法律和司法解釋，不得損害國家、集體或者社會公共利益以及其他公民的合法權益。

2.調解中堅持公開公正

公開就是除個別涉及個人隱私等特殊情況的案件，調解過程都應當公開，必要時還可以用公開聽證的方式;公平就是調解過程必須嚴格遵循法律規定，保護當事人的合法權益，合情、合法、合理對案件進行調解，不得徇私枉法、濫用職權，從而確保檢調對接案件程序公正、處理合法和效益最大。

3.嚴格貫徹寬嚴相濟的刑事司法政策

在檢調對接的過程中，嚴格堅持以事實為依據，以法律為準繩，立足檢察職能，敢于拓展，對可能判處三年以上有期徒刑的某些案件，只要是主觀惡性不深，社會危害性不大，能夠自主認罪悔過、自愿賠償被害人損失的，在條件成熟的情況下，可以嘗試納入對接范圍。同時，檢察機關也要在寬嚴相濟政策的指導下，立足檢察職權，通過不批捕、不起訴和量刑建議等方式，在檢察環節全力修補社會關系，致力矛盾的化解，實現社會的和諧。但同時，寬嚴相濟決不是一味的對犯罪姑息遷就，對那些主觀惡性深，社會危害大，拒不認罪悔過的犯罪嫌疑人，必須依法從嚴處罰。

因此，在寬嚴相濟刑事司法政策的指導下，宜寬則寬、該嚴當嚴，在法律框架內，通過親和性和嚴厲性的檢調對接處理方法結合起來，從而最終達到化解糾紛、解決矛盾、案結事了的結果，從而真正實現法律效果和社會效果的有機統一。

(二)適用檢調對接案件所需具備的條件

目前檢察機關在檢調對接案件適用范圍方面的實踐都是刑法、刑事訴訟法、民法、民事訴訟法及司法解釋允許范圍內進行的，對于輕罪案件適用檢調對接是符合我國當前的司法實際情況的。檢調對接必須限定在一定的范圍內實行，而不能替代起訴程序。

一是檢察機關承辦的輕微刑事案件。公安機關移送起訴的輕微刑事案件，對社會公共利益危害程度較低、社會負面影響較小、加害人與被害人自愿接受調解，正式達成民事賠償調解協議，檢察機關依法作出不起訴或建議法院從輕判處。案件適用范圍為故意傷害、故意毀壞財物、交通肇事、過失致人重傷等犯罪中情節輕微、社會危害不大的案件。這些案件應具備以下四個條件：(1)案件事實清楚，證據確實充分，所犯之罪最高刑不超過三年的；(2)犯罪人主觀惡性不深，歸案后積極認罪悔罪；(3)已取得被害人的諒解；(4)調解成功后案結事了，受損的社會關系得以修復。檢調對接不適用于嚴重刑事犯罪。對于嚴重刑事犯罪分子，必須施以刑罰，予以嚴懲。

二是民事申訴案件，適用檢調對接的范圍包括: 人身、財產損害賠償案件;可能影響經濟社會發展大局的案件;可能造成涉法上訪的案件等。適用檢調對接辦理的民事申訴案件，應當具備以下條件:(1)人民法院的原判決、裁定已經發生法律效力;(2)當事人不服人民法院原生效判決、裁定向人民檢察院提出申訴，人民檢察院認為適宜和解處理的；(3)侵害國家和社會公共利益的、侵害案外第三人利益的、違反法律行政法規禁止性規定的案件，不適用檢調對接。

三是涉檢信訪息訴化解案件。主要包括: 根據上級機關的要求，需要檢察機關監督協調的;玩忽職守或者濫用職權致使群眾利益受損的;其他需要檢察機關協調解決的民生訴求。這類案件主要是檢察機關在執法辦案、信訪接待等環節發現的涉及社會保障、征地拆遷等民生領域的合理訴求。“檢察機關開展檢調對接工作，應當遵循下列原則:當事人自愿原則;依法調解原則;公開、公正、公平原則;查明事實、分清是非原則;化解矛盾、促進和諧原則。”*張華.論檢調對接的制度構建[J].北京政法職業學院學報,2012,(3):17.

(三)納入檢調對接案件的一般辦理程序

對納入檢調對接的刑事案件應該基本遵循以下辦理程序:

第一，在檢察機關受理案件后，檢察機關承辦人應全面審查案件，認為可以納入檢調對接的，就案件中的民事賠償問題，應當及時向當事人詢問是否同意接受調解，同時告知相關權利義務和適用檢調對接可能產生的法律后果，負責告知的檢察人員和接受告知的當事人均應在告知書上簽字。

第二，對于檢察機關主動啟動建議案件檢調對接且涉案當事人同意調解的，承辦人應及時報部門負責人審核，經部門負責人同意并報分管檢察長審批后，附涉案當事人雙方同意調解的文書、提請批準逮捕書、起訴意見書等必要法律文書復印件向檢調對接部門移送;對于當事人自主愿意適用檢調對接機制的，當事人還須填寫調解申請書，及時向檢察機關提出書面申請。

第三，人民檢察院收到當事人的申請后或當事人同意檢調對接建議的，檢察機關應當及時將申請書及起訴意見書、相關案件材料復印件移送檢調對接專門機構。在檢調對接專門機構對案件進行實際調解的過程中，承辦檢察官除應提供相關法律咨詢和幫助外，還應對調解工作是否自愿、公正進行法律監督。

第四，及時反饋調解結果，并進行跟蹤回訪。為了鞏固檢調對接案件的辦案成果，提高檢察機關執法為民的服務質量，檢察人員應當回訪當事人，掌握調解協議的落實情況，協商解決當事人履約過程中出現的矛盾和問題，實現修復受損的社會關系這一檢調對接工作的目標。

第五，檢調對接協議執行與權利救濟。對接后達成調解協議并已實際履行完畢的刑事案件，依照寬嚴相濟刑事司法政策，犯罪嫌疑人符合不捕、不訴條件的應該依法作出不捕、不訴決定;需要提起公訴的，應當出具書面量刑建議審判機關從輕處罰;若一方或雙方當事人不同意繼續調解或者沒有履行調解協議的，檢察機關應當重啟訴訟程序。

(四)檢調對接案件的配套工作機制

檢察機關在檢調對接工作中，還應當建立健全相關配套機制，解決諸如調查機制不完善，幫教機制不落實，監督機制不健全等實踐中面臨的難題。

1.調查機制

檢察機關在適用刑事和解之前，應當對當事人的基本情況進行調查，包括犯罪人的犯罪原因、一貫表現、是否具備幫教條件等。檢察機關對當事人基本情況的調查，一般有兩種途徑獲得相關信息，一是檢察機關自行走訪調查有關信息，二是委托諸如學校、社區管理機構以及居民委員會(村民委員會)等社團組織收集調查有關信息。若檢察機關選擇自行走訪調查，可在檢察機關設立專門調查部門或配備專門調查人員從事調查工作，以保證調查判斷的客觀性與刑事和解適用的效率。實踐中，由社團組織進行調查，既能提高辦案效率，又能充分保證調查結果的客觀性，從而有利于檢察機關結合調查所獲信息對加害人的主觀惡性與行為的社會危害性等因素進行綜合考察評估。此外檢察機關還應制定明確的參考標準，對所獲調查結果進行考量評估，避免經驗主義。

2.幫教機制

現階段我國幫教機制還不健全。完善幫教機制應充分利用各種社會資源，制定有針對性的幫教計劃，有效落實社會幫教機制，從而有利于加害人最終回歸社會。在我國，針對檢察機關適用刑事和解的幫教機制而言，可以由檢察機關牽頭，在獲得團委和社區的支持下，聘請有人文科學背景的專職社工，組織志愿者(多為退休教師，因為在我國幫教對象多為青少年)，成立如青少年成長基地等專門場所或機構，負責對有關加害人的幫教、社會矯正工作。

3.監督機制

檢察機關審查起訴案件的自由裁量權，在實行刑事和解制度后，勢必進一步增強。“法治國家的一個典型特征就是立法上每授出一項權力，就必須同時設立相應的控制權力的制約機制，使權力與權力或者權力與權利之間得到充分制衡，以防止該項權力被濫用。”*湯維建,徐全兵.檢調對接機制研究[J].河南社會科學,2012,(3):8.現階段在“檢調對接”背景下，我國對檢察機關適用刑事和解的監督制約，應進一步加強內外銜接工作機制建設。(1)在內部，應完善監督備案機制，上級檢察機關應當對案件定期檢查，明確檢察長(承辦檢察官)工作負責制。上級檢察機關可通過集中督查、分類指導等方式，對“檢調對接”刑事和解工作開展情況定期進行督促檢查，對下級檢察機關存在濫用自由裁量權，瀆職失職等違法、有失公正等情形的，應當予以糾正并嚴格追究有關人員的責任。監督過程中可以引入社會公眾考核機制，從而確保上級檢察機關監督的全面性與有效性；(2)在外部，首先應加強與公安、法院、社會矛盾糾紛調處中心的協調，建立健全定期交流情況、共同解決疑難問題的聯席會議制度；其次應完善人大代表、政協委員、人民監督員及社會各界人士參與公開聽證、公開答復的制度，從而增強“檢調對接”刑事和解工作的透明度和公正性；最后應進一步深化推進檢務公開，主動接受人民群眾監督，對已審結案件全部上網公示司法文書并釋法說理。

三、 結語

在構建和諧社會背景下，刑事和解成為檢調對接機制中檢察機關最主要的業務，目前我國已將“當事人和解的公訴案件訴訟程序”單列一章，作為刑事訴訟法的特別程序。現階段需要準確界定檢察院在刑事和解中的地位，合理劃定刑事和解案件的范圍，規范刑事和解程序，建立完善相關配套機制，從而使得刑事和解制度的法律效果和社會效果得到更好的體現。

司法實踐中檢調對接運行的領域由輕微刑事案件逐步擴展到民行檢察、控申信訪，已成為司法化解社會矛盾的探索創新。檢察機關需要準確把握我國當前的社會深刻變化，解決影響社會和諧穩定的源頭性、根本性、基礎性問題，進一步掌握主動權，積極探索檢察環節矛盾糾紛化解機制，創造性的開展檢調對接工作，體現檢察機關在執法辦案中以人為本、兼顧效率、公正、預防再犯罪的工作成效。

作為檢察機關，應堅持理論指導實踐的方針，切實把規范執法與落實檢調對接機制相結合，把依法懲治犯罪與保障人權相統一，彰顯司法的公平與正義，更好地在構建和諧社會中實現檢察司法價值。

The Empirical Analysis of Procuratorial Mediation

ZHU He, MA Jian

(People’sProcuratorateofQinhuaiDistrict,Nanjing,Jiangsu210022,China)

Procuratorial mediation is the new measure practiced by procuratorial bureau. This paper analyze the three years cases mediated by the “ hai-qing studio”,and summarizes some of the successful practice in procuratorial mediation, trying to enlarge the “ hai-qing studio” demonstration effect.

procuratorial bureau; procuratorial mediation; mechanism

2015-02-17

朱赫，男，南京市秦淮區人民檢察院檢察長，管理學博士；馬健，男，南京市秦淮區人民檢察院研究室主任，法學碩士。

D926.3

A

1672-769X(2015)04-0090-10