“同命”應(yīng)當(dāng)“同價(jià)”嗎？
——簡評我國死亡賠償金制度

鄒忠玉，侯德斌

（長春理工大學(xué)法學(xué)院，吉林長春，130022）

“同命”應(yīng)當(dāng)“同價(jià)”嗎？
——簡評我國死亡賠償金制度

鄒忠玉，侯德斌

（長春理工大學(xué)法學(xué)院，吉林長春，130022）

我國目前實(shí)行的死亡賠償金制度在近年的司法實(shí)踐中屢遭學(xué)術(shù)界與大眾指責(zé)，輿論普遍認(rèn)為，“同命不同價(jià)”現(xiàn)象違反了憲法和民法中的“法律面前人人平等”原則。但死亡賠償金并非對生命權(quán)的救濟(jì)而是對死亡導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)利益損失的彌補(bǔ)，因此，死亡賠償金的差額化并不必然導(dǎo)致不平等。當(dāng)前死亡賠償金制度的癥結(jié)來源于模糊不清的定性與簡單依靠法院地人均收入水平確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。要解決這一問題，應(yīng)將死亡賠償金徹底剝離為精神損害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償，對精神損害賠償確定統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)以體現(xiàn)生命價(jià)值的平等，對財(cái)產(chǎn)損失賠償堅(jiān)持當(dāng)前的繼承喪失說，根據(jù)受害人生前收入狀況而非法院地人均收入確定賠償數(shù)額。

死亡賠償金；同命不同價(jià)；生命權(quán)；城鄉(xiāng)戶籍；繼承喪失說

2014年9月7日，籍貫安徽省肥西縣的駱大爺在杭州市自家店門口遭遇車禍，不幸身亡。已在杭州居住了數(shù)年的駱大爺因未辦理暫住證，保險(xiǎn)理賠只能按照“農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)”，因而與按“城市標(biāo)準(zhǔn)”理賠方案相差40余萬元。

該案一經(jīng)報(bào)導(dǎo)，又一次引起了學(xué)術(shù)界與大眾關(guān)于城鄉(xiāng)戶籍差異導(dǎo)致死亡賠償金數(shù)額相差巨大現(xiàn)象的熱烈討論。近年來，隨著人口大規(guī)模跨地區(qū)流動與遷徙，此類案件頻發(fā)，這種現(xiàn)象被媒體形象地稱為“同命不同價(jià)”，“同命同價(jià)”的要求越來越多地被輿論提及。

人大代表張力在2006年三月份召開的“兩會”上猛烈地抨擊了現(xiàn)實(shí)生活中存在大量的“同命不同價(jià)”現(xiàn)象，認(rèn)為該現(xiàn)象暴露了相關(guān)司法解釋的違憲性，即違反了憲法關(guān)于“法律面前人人平等”原則的相關(guān)規(guī)定，也是對我國現(xiàn)代所倡導(dǎo)的依法治國方略的基本要求以及憲法精神的違背，因此建議立法機(jī)關(guān)對2003年公布施行的《人身損害賠償解釋》進(jìn)行違憲審查。［1］

由此可以看出，立法機(jī)關(guān)對這種制度上的缺陷是有認(rèn)識和改進(jìn)的。2010年7月1日開始實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》中，第17條明確規(guī)定：因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。但這一條文僅僅是在法理上提供了一定的支持，“可以”以相同數(shù)額確定死亡賠償金的態(tài)度曖昧不清，并沒能帶來相關(guān)司法實(shí)踐的根本性轉(zhuǎn)變，只是解決了在同一侵權(quán)行為造成多人死亡時(shí)的“同命不同價(jià)”現(xiàn)象。換言之，只是賦予了與城鎮(zhèn)居民在同一場事故中死亡的農(nóng)村居民得到“城鎮(zhèn)居民級賠償”的權(quán)利，靶標(biāo)過于狹小，沒能真正扭轉(zhuǎn)“同命不同價(jià)”帶給農(nóng)村戶口居民的不平等。

筆者試圖從死亡賠償金的設(shè)立目的入手，澄清“同命不同價(jià)”并不違反人人平等的憲法原則。同時(shí)，探討和梳理我國當(dāng)前死亡賠償金制度的不合理之處以及改進(jìn)思路。

一、“同命不同價(jià)”制度并不必然導(dǎo)致不平等

與許多公眾樸素的法律觀念不同，死亡賠償金并不是對侵犯生命權(quán)后的補(bǔ)償或賠償，即并不是與生命等價(jià)的支付。生命應(yīng)當(dāng)是無價(jià)的，既不可能用金錢購買，亦無法得到對價(jià)的補(bǔ)償。我國法律將生命權(quán)在憲法中定義為“生命健康權(quán)”，且沒有明確定義這一概念。我國學(xué)者在關(guān)于生命權(quán)概念的表述中，雖在文字方面的選擇與表達(dá)有所不同，但其所想表達(dá)的本質(zhì)內(nèi)容基本是一致的，均贊成將生命權(quán)解釋為生命安全維護(hù)權(quán)這一觀點(diǎn)。［2］而我國民法學(xué)界又將生命安全維持權(quán)的具體內(nèi)容概括為防止妨害權(quán)和排除妨害權(quán)。［3］防止妨害權(quán)是民事主體在傷害造成前對預(yù)防這種傷害的發(fā)生所享有的權(quán)利，屬于事前預(yù)防機(jī)制，排除妨害權(quán)則是在傷害已經(jīng)發(fā)生后，對生命權(quán)的一種補(bǔ)救措施，屬于事后補(bǔ)償機(jī)制。這兩種權(quán)利的設(shè)定都旨在避免不法侵害，但并不能使生命權(quán)成為類似于物權(quán)請求權(quán)的支配權(quán)。

生命權(quán)無疑屬于人格權(quán)中的一種，并且不同于其他種類的人格權(quán)，生命權(quán)是其他人格權(quán)的前提與基礎(chǔ)，生命權(quán)的客體即生命利益，它不僅僅是一種人格利益，同時(shí)也是人之所以為人而所必須具備的主體資格。生命的存在是一個(gè)人享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的根本。因?yàn)楝F(xiàn)代人權(quán)觀一般認(rèn)為，“每個(gè)人都不能被他人當(dāng)作純粹的工具使用，而必須同時(shí)當(dāng)作目的看待。也即，人本身才是一切權(quán)利的邏輯起點(diǎn)”，生命的喪失必然伴隨著權(quán)利主體資格的喪失，顯然此時(shí)生命權(quán)人已無權(quán)也無立足點(diǎn)提出損害賠償請求。［4］正是由于損害賠償請求權(quán)并不被包含在生命權(quán)的內(nèi)容之中，有學(xué)者基于“權(quán)利與救濟(jì)共存”的思維模式，進(jìn)而得出結(jié)論認(rèn)為生命權(quán)從法律層面上來看并非是一項(xiàng)真正的權(quán)利。［5］必須認(rèn)識到這一點(diǎn)，即在我國民法中規(guī)定的有關(guān)生命權(quán)救濟(jì)方面的內(nèi)容存在很大的局限性。生命權(quán)本就不可用金錢來衡量，又從何而來與之相對應(yīng)的補(bǔ)償一說。有學(xué)者認(rèn)為，承認(rèn)民法對生命權(quán)救濟(jì)的局限，既是一種理智的清醒，也是對生命的謙遜和尊重——生命的不可挽回性以及終局意義上的不可救濟(jì)性正是生命高貴的表現(xiàn)之一，也是其高居法律價(jià)值金字塔之巔的原因之一。［6］

因此，死亡賠償金是補(bǔ)償生命權(quán)喪失的一種技術(shù)擬制的補(bǔ)償制度，其本質(zhì)是對死亡導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)利益損失的彌補(bǔ)。事實(shí)上，致使權(quán)利人死亡的侵害發(fā)生時(shí)，也同時(shí)侵犯了受害人的生命維持權(quán)和因其死亡喪失被撫養(yǎng)利益或繼承利益和精神利益的近親屬。死亡賠償金的補(bǔ)償對象實(shí)質(zhì)上是對因受害人生命權(quán)的損失喪失合法可期待利益的近親屬，并不代表對一個(gè)人生前價(jià)值的肯定與補(bǔ)償。

對于權(quán)利人近親屬因其死亡所損失的合法可期待利益，世界各國主要存在兩種觀點(diǎn)：“撫養(yǎng)喪失說”與“繼承喪失說”。“撫養(yǎng)喪失說”認(rèn)為，受害人生前對其被扶養(yǎng)人負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)，有義務(wù)給予被扶養(yǎng)人相應(yīng)的生活費(fèi)，以維持其最基本的生活來源。若因受害人的死亡而導(dǎo)致其生前依法定扶養(yǎng)義務(wù)供給生活費(fèi)的被扶養(yǎng)人喪失了相應(yīng)的生活來源，應(yīng)視為被扶養(yǎng)人的財(cái)產(chǎn)受到了損害，致害人對此損害應(yīng)予以賠償。法定被扶養(yǎng)人享有損害賠償請求權(quán)，法定繼承人因受害人死亡導(dǎo)致遺產(chǎn)減少的損失卻不享有賠償請求權(quán)。多數(shù)國家如德國、英國、美國大多數(shù)州、俄羅斯聯(lián)邦以及我國臺灣地區(qū)等采此觀點(diǎn)。［7］“繼承喪失說”認(rèn)為，受害人在生命權(quán)遭受侵害之前仍有可能不斷地取得收入，其財(cái)產(chǎn)的總額也會逐漸積累，但是由于侵害人剝奪其生命使得這一切可預(yù)見的財(cái)產(chǎn)利益喪失，使得受害人的法定繼承人所能繼承的遺產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其本應(yīng)取得的數(shù)額。因此，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對法定繼承人因受害人死亡而喪失的可期待利益進(jìn)行賠償，日本和美國的少數(shù)幾個(gè)州均采取此種觀點(diǎn)。［8］

我國負(fù)責(zé)起草《人身損害賠償解釋》的陳現(xiàn)杰博士指出，死亡賠償金系對未來收入損失的賠償，采取“繼承喪失說”。［9］在我國對死亡侵害的賠償中，另將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)作為和死亡賠償金并列的項(xiàng)目，實(shí)質(zhì)上同時(shí)兼顧了對繼承喪失與撫養(yǎng)喪失的補(bǔ)償。

我國當(dāng)前的死亡賠償金制度主要由2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，雖然該規(guī)定因?qū)⑺劳鲑r償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按城鄉(xiāng)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而飽受爭議，但也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，這是一次糾偏性質(zhì)的司法解釋，首次將死亡賠償金定位于物質(zhì)性賠償。在此之前，2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第9條將死亡賠償金定位于精神損害賠償，結(jié)合人身損害刑事案件中對附帶民事訴訟及單獨(dú)提起的民事訴訟中對精神損害賠償不予受理的限制，對被侵權(quán)人的求償十分不利。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。”雖然這一規(guī)定在依據(jù)城鎮(zhèn)與農(nóng)村戶口區(qū)分賠償標(biāo)準(zhǔn)處飽受詬病，但需要說明的是，這種差額賠償?shù)乃悸肥欠锨謾?quán)法內(nèi)在邏輯的。

根據(jù)民法原理，侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額以填平損失為原則，縱觀其他國家和地區(qū)的死亡賠償金制度，我們可以發(fā)現(xiàn)填平損失原則被很好地體現(xiàn)。如日本關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算是根據(jù)受害人有無收入、所處的行業(yè)、成年與否以及是否屬于家中的支柱等情況來確定，而不是搞平均化。［10］生命雖然無價(jià)，但因權(quán)利人生前的勞動能力、所掌握的社會資源不同，其死亡帶給家人的損失則必然不同。

由此可見，在死亡賠償金制度中，“同命不同價(jià)”并不必然導(dǎo)致不平等，相反這正是實(shí)質(zhì)正義的體現(xiàn)，亦即承認(rèn)個(gè)體的差異性，尊重并保護(hù)每個(gè)權(quán)利人的合法利益。我國現(xiàn)行法律很難實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，但是從未在追尋實(shí)質(zhì)正義的道路上停止過。“同命不同價(jià)“現(xiàn)象需要我們用一個(gè)法律人的眼光去肯定它所存在的意義，而非僅從道德層面上對其進(jìn)行駁斥與批判。

二、死亡賠償金計(jì)算方法不合理的根源

在相關(guān)輿論的抨擊中，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對于依城鄉(xiāng)差別確定死亡賠償金辦法的規(guī)定被認(rèn)為是造成不合理現(xiàn)象的濫觴，很多人更是認(rèn)為戶籍制度的不合理乃至現(xiàn)階段城鄉(xiāng)與各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡是產(chǎn)生這種現(xiàn)象的根本原因，筆者認(rèn)為，此類觀點(diǎn)值得商榷。

因戶籍的城鄉(xiāng)差異劃分不同死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的確是一種不合理的規(guī)定，雖然立法者的初衷必定不會是為了突出并擴(kuò)大這種行政上的身份差異，而是為了更客觀地確定受害人生前的收入標(biāo)準(zhǔn)。但事實(shí)上，這確實(shí)引起了許多公眾的詰問：“城鎮(zhèn)人的命是否比農(nóng)村人值錢？”

死亡賠償金不是對生命權(quán)本身的彌補(bǔ)，生命的價(jià)值也無法衡量，因此對于“哪個(gè)群體的生命更值錢”這種問題在法理上當(dāng)然不必再討論，但應(yīng)當(dāng)指出的是，最高人民法院在試圖以一定范圍內(nèi)的人均收入確定單個(gè)人的死亡賠償金的立法思維中，發(fā)生了邏輯斷裂——既然死亡賠償金的確定采取“繼承喪失說”，其目的必定是為了填補(bǔ)受害人的繼承人可期待利益的損失，而根據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民純收入乘以年數(shù)得來的數(shù)目與繼承人的可期待利益很難確定是否有必然聯(lián)系，當(dāng)前死亡賠償金以受訴法院所在地人均收入為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定才是實(shí)踐中致使權(quán)利人受損的制度根源。

對此，原最高人民法院副院長黃松有指出“按照人均可支配收入的客觀標(biāo)準(zhǔn)，并以20年固定賠償年限為計(jì)算的實(shí)踐，旨在既與過去的法律法規(guī)相銜接，又不致因主觀計(jì)算導(dǎo)致兩極分化、貧富懸殊”。“既保障受害人的利益，又兼顧社會公平的指導(dǎo)思想”。可以看出，在確定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，最高人民法院是考慮過依照受害人的具體情況確定賠償數(shù)額的，但這種“主觀計(jì)算”由于其可能導(dǎo)致“兩極分化、貧富懸殊”而被否決。

現(xiàn)代侵權(quán)法理論是以填補(bǔ)損失為目的的，即矯正正義，并不存在調(diào)節(jié)個(gè)人收入差距的功能，依據(jù)我國采取的“繼承喪失說”，死亡賠償金的目的在于填補(bǔ)受害人繼承人喪失的可得繼承利益，即使不考慮城鄉(xiāng)差別，每個(gè)人的勞動能力和收入預(yù)期也必定是主觀的且與平均水平具有較大差異的。

因此，筆者認(rèn)為，目前死亡賠償金制度不合理的根源不在于不合理的“戶籍歧視”，更不在于區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的千差萬別，而在于依當(dāng)?shù)仄骄杖胨酱_定個(gè)案賠償標(biāo)準(zhǔn)。從“繼承喪失說”出發(fā)，死亡賠償金不但不應(yīng)簡單依據(jù)城鄉(xiāng)戶籍確定不同的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，更應(yīng)該是個(gè)性的，估算每個(gè)權(quán)利人可得繼承利益的損失以確定最后的賠償金額。

三、死亡賠償金計(jì)算方法的改進(jìn)思路

在計(jì)算不同權(quán)利人的個(gè)性可得利益損失方面，世界已有先例供參考借鑒，日本在運(yùn)用繼承主義時(shí)關(guān)注每個(gè)被害人生前的經(jīng)濟(jì)狀況和收入水平及其獲得收入的能力，制定出了較為明確細(xì)致的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。若被害人生前有固定收入，則以其為基準(zhǔn)，不考慮工資浮動和通貨膨脹的基礎(chǔ)上，乘以其剩余可勞動年限；若被害人為無勞動能力的老人、喪失勞動能力或勞動能力存在先天障礙的公民，則另有一套可得利益的計(jì)算方式。

在婚后專事家務(wù)的女性受害人可得利益方面，日本承認(rèn)家務(wù)勞動的金錢價(jià)值，認(rèn)為其可得利益應(yīng)當(dāng)依照雇傭從事家政服務(wù)者薪金計(jì)算，以女性雇傭勞動者的平均收入為準(zhǔn)，計(jì)算全職主婦的可得利益。

與日本類似，在英國與美國的大部分州，盡管為判例法系，也多以各種不同方法和判例來精確估計(jì)出受害人生前的預(yù)期收入總數(shù)賠償，英國的《致命事故法案》、美國各州的《不當(dāng)死亡法》均通過對受害人生前預(yù)期收入總額的精確估計(jì)確定個(gè)性的可得利益損失。

當(dāng)然，我國作為地域遼闊的發(fā)展中國家，存在著區(qū)域發(fā)展不平衡，收入水平增長較快，城鄉(xiāng)收入差距較大的國情，采用更為復(fù)雜的計(jì)算方法在立法技術(shù)上尚有值得商榷和探討之處，不可能一蹴而就。但最高人民法院可以先做出改進(jìn)，盡快糾正當(dāng)前明顯不合理的“城鄉(xiāng)雙標(biāo)準(zhǔn)”計(jì)算方法，采取相對更能保護(hù)弱勢群體的賠償標(biāo)準(zhǔn)，在這方面，安徽、河南、廣東、廣西及重慶等省市高級人民法院早已進(jìn)行過嘗試，取得了實(shí)效。

如2006年重慶市高級人民法院下發(fā)的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償安全適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》中規(guī)定：受害人為農(nóng)村人，但在發(fā)生交通事故時(shí)在城鎮(zhèn)務(wù)工，有正當(dāng)生活來源，并且已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住達(dá)一年以上的，可以將其按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算相應(yīng)的賠償數(shù)額。

與此類似的還有2006年河南省高級人民法院下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)涉及農(nóng)民工權(quán)益案件審理人作，切實(shí)保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益的意見》第15條明確規(guī)定：受害人為農(nóng)民工的醫(yī)療損害、交通肇事及其他損害賠償案件審理中，凡在城鎮(zhèn)有經(jīng)常居住地，且其主要收入來源地為城鎮(zhèn)的，有關(guān)損害賠償費(fèi)用根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

2006年出臺的《廣西道路交通安全條例》與其作出了截然不同的規(guī)定，認(rèn)為不管是農(nóng)村居民還是城鎮(zhèn)居民，因交通事故死亡的，其賠償額均按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和人均消費(fèi)性支出計(jì)算。

通過此類規(guī)定可以看出，盡管在追求實(shí)質(zhì)正義當(dāng)中，各地法院仍囿于以法院地人均收入計(jì)算死亡賠償金的窠臼，但依受害人生前實(shí)際收入水平確定繼承人利益損失的思路較之前已有了較大進(jìn)步。最高法應(yīng)當(dāng)在考察評定實(shí)效的同時(shí)，鼓勵(lì)并推廣以上幾個(gè)高級人民法院的指導(dǎo)性意見，盡快扭轉(zhuǎn)長期以來因城鄉(xiāng)戶籍差異造成的死亡賠償中不平等的現(xiàn)象，以更好地保障受害者的合法利益。

四、精神損害賠償?shù)膭冸x與定額化

最高人民法院頒布的《人身損害賠償解釋》在第17條對殘疾賠償金與死亡賠償金作了有關(guān)規(guī)定，緊跟著又在18條對精神損害賠償金作了規(guī)定，將兩者分別規(guī)定在不同的條文中，在邏輯上可以看出精神損害賠償金并不包括死亡賠償金與殘疾賠償金。自此死亡賠償金與精神損害賠償完成了剝離，即從新法優(yōu)于舊法的角度實(shí)質(zhì)廢止了《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中第9條將死亡賠償金認(rèn)定為精神撫慰金的規(guī)定。但后者并未被明確廢止，這就造成了概念上的模糊不清，在應(yīng)用時(shí)易造成混淆。

在精神損害賠償與當(dāng)前的實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)乃劳鲑r償金二者孰輕孰重，乃至是否應(yīng)當(dāng)分離的問題上，民法界仍是存在爭議的，如梁慧星教授堅(jiān)持認(rèn)為：“將死亡賠償金和殘疾賠償金定性為精神損害賠償，是中國裁判實(shí)踐的一貫立場。”［11］

理解二者的內(nèi)在聯(lián)系，應(yīng)從死亡賠償?shù)碾p重性出發(fā)。被害人死亡所造成的被害人損失不僅包括財(cái)產(chǎn)利益，也包括因親人死亡而遭受的精神痛苦，根據(jù)侵權(quán)法填補(bǔ)損失的理論，如果僅賠償以繼承利益為主的財(cái)產(chǎn)性損失，或?qū)⒕駬p害與財(cái)產(chǎn)損害混為一談，不僅精神損害沒能得到實(shí)質(zhì)性的彌補(bǔ)，也使財(cái)產(chǎn)狀況差的受害人受到歧視，貧窮者同樣無價(jià)的生命權(quán)未能得到尊重。

在精神損害彌補(bǔ)方面，即使公民在勞動能力、收入狀況、掌握的社會資源上有一定分別，但是對于他們的家人而言，其生命都是無價(jià)的，失去親人的悲痛事實(shí)上難以量化與比較。因此，有必要采取固定數(shù)額或計(jì)算方式，統(tǒng)一死亡賠償金中的精神損害賠償部分，既能彰顯“法律面前人人平等”原則，又兼顧了實(shí)質(zhì)正義，填補(bǔ)了個(gè)案中的物質(zhì)損失。

如果將精神損害賠償與死亡賠償金徹底剝離，即將死亡賠償金認(rèn)定為純財(cái)產(chǎn)損害賠償，根據(jù)法釋［2002］17號《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》，“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”的規(guī)定將造成近親屬由于死者死亡導(dǎo)致的喪失親人之精神損害賠償?shù)貌坏匠姓J(rèn)與彌補(bǔ)。

綜上，應(yīng)當(dāng)以死亡賠償?shù)碾p重性為基礎(chǔ)，在立法上將死亡賠償金明確分離為精神損害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償兩部分，既避免了受害人在刑事案件中因禁止提出精神損害賠償請求喪失合法利益，又能通過對精神損害賠償?shù)慕y(tǒng)一定額肯定生命價(jià)值的平等性。

［1］“同命不同價(jià)”拷問法律公平［EB/OL］.http：//legal. people.com.cn/GB/42731/4608947.html.

［2］張俊浩.民法原理［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.

［3］徐顯明.公民權(quán)利義務(wù)通論［M］.北京：群眾出版社，1991.

［4］周永坤.法理學(xué)（第二版）［M］.北京：法律出版社，2004.

［5］龍顯明.私法上人格權(quán)之保護(hù)［M］.北京：中華書局，1948.

［6］姚輝.論侵害生命權(quán)之損害賠償［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（4）.

［7］楊立新.人身損害賠償司法解釋釋義［M］.北京：人民出版社，2004.

［8］張新寶.人身損害賠償案件的法律適用［M］.北京：中國法制出版社，2004.

［9］陳現(xiàn)杰.關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋的理解與適用［J］.人民司法，2004（2）.

［10］孫鵬.生命的價(jià)值——日本死亡損害賠償?shù)呐欣c學(xué)說［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（7）.

［11］梁慧星.中國侵權(quán)責(zé)任法解說［J］.北方法學(xué)，2011 （1）.

D921.6

A

鄒忠玉（1992-），女，碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。侯德斌（1979-），男，博士研究生，副教授，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。