尋找中國公平分配財富有效路徑

■李迅雷

尋找中國公平分配財富有效路徑

■李迅雷

中國除了R大于G資本固有特性導致的貧富差距擴大因素之外，還有經濟轉型過程中相伴相隨的因素。主要或可以歸結為三大因素：對要素價格過多管制、行政權力過大、法制環境欠佳。

把權力關進籠子，有兩種含義，一是權力行使過程必須透明公開；二是權力需要受到監管和約束，違法必懲。

總之，離開了行政的透明和有效監督，沒有良好的法制環境，中國要縮小貧富差距基本無指望。

在上海的一個讀書會上，聽了《21世紀資本論》作者皮凱蒂（Thomas Piketty）關于該書的解讀并與他對話，感受到這位70后經濟學家的過人才智與鍥而不舍的研究精神。他不僅打破了人們對貧富差距終將隨著收入水平提高而縮小的幻覺，即庫茨涅茲倒U型曲線是不成立的，而且提出一系列關于公平分配收入與財富的建議，其研究專注度值得國內學者借鑒。筆者主要就中國面臨收入與財富差距過大問題與他進行探討，提出中國與西方社會在財富積累過程中的不同點及如何公平分配財富的路徑。

資本是導致貧富差距擴大的主要工具

馬克思關于資本的定義是：一種能夠帶來剩余價值的價值。剩余價值與資本之比，就是資本報酬率（R），皮凱蒂認為，由于R大于經濟增長率（G），這就導致了資本利得的增速要高于勞動報酬增速（假定勞動報酬增速低于G）。因此，隨著私人資本規模的不斷膨脹，貧富差距就會不斷擴大。筆者認可皮凱蒂這一基本論斷。

而庫茲涅茨曲線是上世紀50年代諾貝爾獎獲得者、經濟學家庫茲涅茨用來分析人均收入水平與分配公平程度之間關系的一種學說。其倒U型曲線理論的提出，更多是基于統計分析，他所收取的樣本數據表明，收入不均現象隨著經濟增長先升后降，呈現倒U型曲線關系。而皮凱蒂在研究中發現，庫茨涅茨所取樣本的時間太短，從1914年到上世紀70年代是一段異常的歷史時期，其間收入貧富差距和財富股票（相對于國民年收入）大幅下降。然而，從上世紀70年代起，財富及收入差距一直在上升，回到20世紀前的水平。筆者十分認可皮凱蒂這一結論：統計在很多時候會騙人，因為所取的樣本時段有問題。人的生命周期短暫，故觀察到的時間段也往往不長，這幾乎是所有經濟學家所提出的理論不能成為顛撲不破真理的根本原因。

就中國而言，從上世紀70年代末改革開放起，私人資本規模幾乎從零起步，以驚人速度擴張。從最早的去國外依靠出賣人力資本賺錢，到大量農民工南遷讓中國成為全球制造業第一大國，再到房地產大亨崛起，直至如今互聯網普及下的平臺型盈利模式大行其道，私人資本總規模已經大大超過國有資本。2014年全球新增155名億萬富豪，中國占33人，其中阿里巴巴馬云的個人資產增至257億美元，排名全球第24位，在亞洲地區的排名僅次于長江實業集團主席李嘉誠（第18位），成為亞洲地區第二大富豪。

在過去35年左右的經濟高增長中，貧富差距顯然在大幅擴大，基尼系數從最早的低于0.2到如今接近于0.5的水平，收入分配問題已經成為一大社會問題。這一過程總體符合皮凱蒂關于R大于G的邏輯，就過去14年而言，房地產作為私人資產中占比最大資產，其年回報率大致與廣義貨幣M2增速相近，即17%左右，而經濟增速G大約在9%～10%之間。盡管最近幾年居民收入增長率開始略高于G，但在1978～2008年的30年中，則明顯低于G，主要原因是人口紅利下的勞動力供給充裕。

一些國內外學者對于皮凱蒂的R大于G提出質疑，認為應該區分不同資本，并不是所有資本的R都大于G。但筆者認為，如果是R低于G的資本，肯定不會成為該國的主流資本，因為主流資本肯定會流向高回報的行業。比如，在過去相當長時間，中國股市回報率低于G，導致股市資金不斷減少。而且，隨著人口老齡化，G還會不斷下降，而資本是可以跨行業和跨國逐利的。

中國導致分配不公的三大主因

皮凱蒂對中國收入差距研究可能是數據

缺乏的原因，不是太深入，他認為中國的財富和收入的分配狀況要好于美國。筆者盡管沒有數據來反駁他的判斷，但主觀上認為，作為一個從計劃經濟向市場經濟轉型的經濟體，30多年來，中國貧富差距擴大問題要比西方更為嚴重。因為西方的貧富差距問題是原生性的，即R大于G，而中國除了R大于G資本固有特性導致的貧富差距擴大因素之外，還有經濟轉型過程中相伴相隨的因素。主要或可以歸結為三大因素：對要素價格過多管制、行政權力過大、法制環境欠佳。

首先是要素價格過多管制導致財富分配不公。如前所述，中國從計劃經濟向市場經濟轉型過程中，各種管制一直存在。20世紀90年代初是普通商品價格從單一的計劃價，到實行價格雙軌制。這一過程收入分配不公平主要體現在商品流通領域，即產生了一批掌握特權的“倒爺”。之后，是匯率多軌制到并軌。如今，對土地價格和流通的管制依然，同樣存在土地多重價格現象；利率市場化盡管在推進，但進展并不順暢，首先是金融行業的壟斷很難消除，這就避免不了對價格的干預。當今金融領域中“倒爺”活躍度，并不亞于上世紀90年代初的商品領域。

除了土地、資金等要素價格管制之外，當今戶籍制度、社保制度及教育醫療制度等都導致人力資本總報酬的不公平。據國家人口計生委2012年統計數據，外來農民工平均周工作時間為54.6個小時，而城市本地戶籍人口周工作時間平均為45個小時，無論薪酬水平還是福利，農民工都要大大低于當地戶籍勞動力。

其次是行政權力過大容易引發權力濫用和權力尋租，從而加大收入和財富分配不公。盡管行政審批項目不斷減少，但與西方市場經濟國家比，還是太多。例如，公共財政轉移支付原本是縮小貧富差距的再分配工具，一般占中央公共財政支出60%以上，但其中專項轉移支付規模過大。財政部數據顯示，2013年中央對地方一般性轉移支付2.4萬億元，而專項轉移支付高達1.9萬億元。如此高的專項轉移支付，其透明度和公平性存在疑問。

筆者曾根據已經公布的2011年城鄉居民人均可支配收入抽樣調查結果，推算出2011年中國居民可支配收入總額約為19.65萬億元。由于2008～2011年居民可支配收入（抽樣調查結果）累計漲幅為51%，再根據2008年的“資金流量表（實物交易）”，推算出2011年實際居民可支配總收入可能達到27.54萬億元，即低估了7.89萬億元（參見本人文章《中國經濟結構存在誤判，消費貢獻已經超過投資》），這部分或可定義為灰色收入，假如灰色收入中的1/3為權力尋租所得，那也有2.37萬億元。

第三是法律法規不健全或執法不嚴、違法不究等現象普遍存在，使得少數人財富積累靠違法或損害大眾利益實現。例如，靠不正當手段獲得土地現象十分常見，房產稅至今還沒有推行，而房地產暴漲是導致當今貧富差距拉大的主要因素。又如，某些國有股權賤賣導致國有資產流失、落入私人腰包的現象曾經在國企三次改革中發生過。再如，資本市場中利用制

度缺陷和內幕交易進行圈錢和獲取價差收益，顯然是以損害其他投資者為前提。

執法不嚴方面的典型案例是個稅存在大量逃稅現象，2013年中國工薪所得稅4092億元，加上其他稅種，個稅總額也不過6500多億元，占當年國家稅收總額的比重不足6%，因此，通過個稅來實現劫富濟貧基本失效。而同樣實行累進稅的美國，個稅占總稅收比重高達40%。說明中國難以向富人實行有效征稅。此外，像遺產稅等也遲遲沒有推出，而中國富人向海外轉移資產的規模卻越來越大。

完善國家治理體制是財富分配走向公平主要路徑

盡管皮凱蒂《21世紀資本論》中涉及中國的內容不多，但他告誡中國讀者：中國經濟正高速增長，中國GDP占全球比重很快會達到1/4，今后將超過北美和歐洲，故也將面臨貧富不均問題。他贊揚中國反腐，認為這對于縮小貧富差距十分必要，但不能僅僅停留在反腐上。他對中國縮小貧富差距開出的藥方可以歸納如下：1.增加財富和收入分布的透明度，以利于征稅；2.增加遺產稅、房產稅及其他金融資產稅等稅種，并采取累進稅制；3.中國國有資產占比非常高，這是很大且很好的資源，把這部分資源用好，有利于實現財富公平分配。

筆者完全同意皮凱蒂的建議，但同時認為，還應該補充一些建議。因為中國作為一個新興經濟體，其市場化、法制化和透明度與發達國家比明顯落后，核心問題是國家治理體系不夠完善。中共十八屆三中全會提出，“全面深化改革的總目標是完善和發展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現代化”。可見，國家治理的完善已經成為改革總目標。

如今，“讓市場在資源配置中起決定性作用”、“把權力關進籠子”和中共十八屆四中全會的主題“法治中國”等口號，都是改進和完善國家治理體系的三大舉措，也恰好對應了筆者前一節提出的導致分配不公的三大因素，即對要素價格過多管制、行政權力過大、法制環境欠佳。可見，中國全面深化改革的這些舉措有利于實現財富公平分配，如利率市場化、戶籍制度改革、資本賬戶開放、股票發行注冊制等，目的都是放松要素價格管制，有利于市場在資源配置中起決定性作用。把權力關進籠子，有兩種含義，一是權力行使過程必須透明公開；二是權力需要受到監管和約束，違法必懲。而法治中國則是完善中國法制環境的強有力舉措。

當然，這些舉措的最終結果如何，還要經過評估，比如力度是否超預期還是低于預期，時間是超前還是滯后，效果是有效還是無效等。從過往經驗看，凡是觸及利益格局大調整的改革，力度往往低于預期，時間往往一拖再拖，效果則是遞減的。尤其是當改革觸及到改革主導者自身時，改革推進尤為艱難。比如，個稅改革在10多年前就提出以家庭為單位計征的綜合稅，但如今卻變得更沒有時間表了；而以簡政放權為目的的負面清單制度推廣，執行過程中往往無所適從，原因在于行政架構并沒有隨負面清單作相應調整。因此，改

革應該是系統、全面而且深入的，并且必須有犧牲和代價，否則就免不了會虎頭蛇尾。

中國并不缺乏法律法規，法律法規之多已經全球第一，也不缺乏正確且縝密的改革思路，問題出在執行層面。我也提醒皮凱蒂，他所提出的累進稅確實是縮小貧富差距的好方案，但如果不嚴格執法，則再好的制度也形同虛設。同時，還需要厘清改革主導者與改革阻礙者之間的復雜關系，對改革目標達標率客觀評估。

不過，皮凱蒂提出的建議中有兩點非常重要。一是應該更多關注財富公平性，縮小財產性收入差距。如隨著人口老齡化，城市中獨生子女組成的家庭將繼承來自雙方父母的遺產，而農民工第二代在城市里依然沒有什么財產，主要靠工薪所得。此外，隨著中國經濟不斷增長，私人資本規模越來越大，食利者階層資本報酬總規模越來越大，這就需要關注財富公平和分配問題，例如，如何在農村土地流轉中保護農民利益，如何開征遺產稅、房產稅等。中國目前收入分配政策非常粗線條，主要目標是讓居民平均收入水平增長超過GDP增速，并提高最低收入水平，但對于如何實現財富公平分配，其在對策考慮、制度安排上遠遠不夠。

二是利用好規模龐大的國有資本。目前龐大的國有資產是中國獨有的、且有利于實現財富分配公平的重要資源，因為西方國家總資本中大約90%屬于私有，有的國有資本甚至是負資本（政府負債大于資產），前蘇聯也基本將國有資本分光了。中國正面臨第四次國企改革，而過往的國企改革總是強調保值增值，但在彌補社會公共服務不足等方面考慮不多，百姓對國有資產轉讓過程中被少數人侵占的擔憂也客觀存在。此輪國企改革應該更多考慮財富公平問題，如用國有資本抵補養老金缺口是合情合理的。

總之，離開了行政的透明和有效監督，沒有良好的法制環境，中國要縮小貧富差距基本無指望。中國改革延續了35年以上，已經有太多案例說明怎樣的改革口號可以落在行動上或無法落在行動上。

皮凱蒂關于人口結構對財富分配的影響研究非常透徹，無論對于西方國家、拉美或者東亞國家都適合。不過，他似乎沒有考慮人口規模對貧富差距的影響。因此，按他的邏輯，美國不平等程度顯然要高于歐洲，故美國應該在稅收制度上采取比歐洲更激進的措施來消除貧富差距過大問題。而筆者曾發現基尼系數與人口規模之間或存在一定的相關性，人口超過1億的國家，基尼系數均接近或超過0.4，如美國、俄羅斯、巴西、墨西哥、尼日利亞、印尼、日本和中國等，只有印度、巴基斯坦例外（參見本人文章《中國貧富差距何時才能縮小》）。這是否意味著大國對于貧富差距的容忍度可以更高呢？如美國基尼系數雖然高于歐洲各國，但經濟活力也要好于歐洲。因此，將基尼系數警戒線定在0.4，似乎應該考慮人口規模這一因素，從邏輯上講，人口越多，其收入差距也應該越大。

（作者為上海新金融研究院學術委員）

史/海/鉤/沉