冠心病心絞痛采用介入方案治療臨床體會

文紹昆

（云南省西雙版納農墾醫院，云南西雙版納666100）

?論著／冠心病?

冠心病心絞痛采用介入方案治療臨床體會

文紹昆

（云南省西雙版納農墾醫院，云南西雙版納666100）

目的 總結采用心臟支架介入方案治療冠心病心絞痛的具體方法及其臨床效果，為臨床工作者提供建議。方法 回顧分析我院2008年10月至2013年10月收治的80例冠心病心絞痛患者的臨床資料。患者均進行常規檢查、冠狀動脈造影和Allen試驗。Allen試驗呈陽性或造影顯示冠狀動脈病變復雜的患者采取經股動脈心血管支架介入治療冠心病，分為股動脈組。其余患者均采用經橈動脈心血管支架介入治療冠心病，分為橈動脈組。結果 兩組患者的手術治療均成功，股動脈組和橈動脈組的一次穿刺成功率為97.77%和91.11%，組間無顯著性差異（P＜0.05）。穿刺時間和手術操作時間在兩組間均無顯著性差異（P＞0.05）。橈動脈組患者住院時間和術后并發癥均少于股動脈組患者，組間具有顯著性差異（P＜0.05）。結論 經股動脈與橈動脈心臟支架術均能有效治療冠心病，而且安全可靠，應為患者選擇合適的手術方式，規避風險。

冠心病；心臟支架；股動脈；橈動脈；介入治療

據世界衛生組織（WHO）公布的數據，1990年全球35～64歲的冠心病患者約有572萬人。我國在1998年冠心病流行病學調查中發現，男性發病率為1～183/10萬，女性發病率為0～113/10萬，地區差異比較大，呈北高南低的現象，城市地區的發病率高于農村[1-2]。根據臨床類型可以分為5種，包括心絞痛、無癥狀心肌缺血、心肌梗死、缺血性心力衰竭和心臟猝死5種。治療心絞痛的手術主要有2種，心臟支架術和冠脈搭橋術，前者因穿刺方式可以分為經股動脈和經橈動脈心臟支架術。經皮腔內冠狀動脈成形手術自1977年面世[3]，已經有超過30年的歷史，經實踐驗證是安全可靠的。

1 資料與方法

1.1 基本資料

回顧分析我院2008年10月至2013年10月收治的80例冠心病心絞痛患者的臨床資料。根據患者的手術方式將患者分為橈動脈組和股動脈組。橈動脈患者（n=52）年齡分布36～72歲，平均年齡為（56.67±4.26）歲；男性患者31例，女性患者21例。股動脈組患者（n=28）年齡分布35～72歲，平均年齡為（56.47±4.26）歲；男性患者19例，女性患者9例。排除合并患者心源性休克、急性左心衰和嚴重肝、腎、心腦疾病患者和對抗血小板藥物有禁忌癥的患者。兩組患者在年齡、性別等一般資料上無顯著性差異（P＜0.05），具有可比性。

1.2 手術方法

所有患者均進行常規檢查、冠狀動脈造影和Allen試驗。Allen試驗呈陽性或造影顯示冠狀動脈病變復雜的患者采取經股動脈心血管支架介入治療冠心病，分為股動脈組。其余患者均采用經橈動脈心血管支架介入治療冠心病，分為橈動脈組。手術前3d，口服阿司匹林100mg/d，玻力維每天75mg/d。

橈動脈組:患者取平臥位，自然伸直并外展雙手，選擇右前臂橈骨莖突近心端約1cm處為穿刺位點，常規消毒后用1ml的1%利多卡因局部麻醉。采用21G穿刺針進針角度約為45°，向橈動脈走向處插入，進針回血通暢即進針成功。進針后送入導絲，退出穿刺針，置入6F動脈鞘管。往動脈鞘管注入6000U肝素和200μg硝酸甘油預防橈動脈痙攣。采用5F左右冠脈共用管進行左右管造影，介入治療心臟支架的選擇根據患者病變情況做相應的調整。

股動脈組：患者取平臥位，常規限度雙側腹股溝，選擇右側的橫紋肌下約2cm、股動脈搏動正下方為穿刺點。采用1ml的1%利多卡因進行局部麻醉，切開穿刺點皮膚約5mm，用15G穿刺針，穿刺角度為45°，向近心端進針，進針回血通暢即進針成功。穿刺成功后送入導絲，退出穿刺針，置入6F股動脈鞘管往鞘管內注入肝素100U/kg。導管均選用6F、JL4或6F JR4，進行左右管造影，介入治療心臟支架的選擇根據患者病變情況做相應的調整。

兩組患者均在手術后立即拔出動脈鞘管，采用壓迫器壓迫穿刺部位止血，用無菌紗布覆蓋上壓紗布卷，彈力繃帶加壓包扎。每隔1h～2h排氣降壓，12h后拆除繃帶。術后常規給予低分子肝素鈣。

1.3 觀察指標

分析比較兩組患者的一次穿刺成功率、穿刺時間、手術操作時間和住院時間。記錄患者的術后不良反應情況，包括血管痙攣、局部血腫、迷走神經反射和尿潴留。

1.4 統計學處理

計量數據均以均值±標準差標示，用SPSS14.0進行統計學分析。兩組數據之間的比較采用t檢驗，P＜0.05表示兩組數據有顯著性差異。計數資料采用卡方檢驗，P＜0.05表示數據有顯著性差異。

2 結果

兩組患者的手術治療均成功，股動脈組和橈動脈組的一次穿刺成功率為97.77%和92.85%，組間無顯著性差異（P＜0.05）。穿刺時間和手術操作時間在兩組間均無顯著性差異（P＞0.05）。橈動脈組患者住院時間和術后并發癥均少于股動脈組患者，組間具有顯著性差異（P＜0.05），具體結果見表1和表2。

表1 兩組患者的穿刺時間、手術操作時間和住院時間（±s）

表1 兩組患者的穿刺時間、手術操作時間和住院時間（±s）

組別股動脈組（n=52）橈動脈組（n=28）穿刺時間（min）6.77±2.45 6.12±1.97手術操作時間（min）50.75±7.87 50.65±8.08住院時間（d）10.02±1.36 7.04±1.23

表2 兩組患者的一次穿刺成功和術后并發癥情況[n(%)]

3 討論

經股動脈和經橈動脈心臟支架術，均能有效治療冠心病，而且安全可靠。從手術結果可以看出，經股動脈手術，對患者的創傷性比較大，需要住院10 d左右，而經橈動脈手術，患者的恢復狀況比較快。從形體解剖上看，橈動脈位置較表淺，容易觸摸和壓迫止血，更重要的是橈動脈周圍無重要血管和神經，不易造成血管和神經的損傷[4]。另外，從并發癥情況看，經橈動脈心臟支架術也更優于經過股動脈手術。但不能盲目鼓吹采用經橈動脈介入治療冠心病，對于部分患者可能存在解剖變異或是動脈的嚴重扭曲，尤其是部分復雜冠狀動脈病變不適合經橈動脈手術，而且經橈動脈手術對醫生的操作熟練度非常高[5]。建議臨床工作者應為患者選擇合適的手術方式，規避風險。

［1］ 張海澄,郭繼鴻.冠心病流行病學與一級預防[J].中國實用內科雜志,2002,08(2):449-451.

［2］ 羅良濤,趙慧輝,馮玄超,陳建新,王娟,張鵬,陳嬋,畢立夫,王偉.中醫醫院冠心病慢性心力衰竭患者臨床流行病學調查[J].北京中醫藥大學學報,2013,09(2):645-648.

［3］ 葛均波.冠心病介入治療的過去、現在和未來[J].遵義醫學院學報,2014,01(3):1-5.

［4］ 王明新,陳原,劉艷,薛霞,黨從莉,蔣敏,宋淵慶,邢玉龍.經皮橈動脈穿刺介入治療冠心病[J].中國水電醫學,2006,03(3):129-131.

［5］ 李田昌.冠心病介入治療現狀[J].中國全科醫學,2007,16(3): 1317-1320.

Clinical efficacy of intervention in treatment of coronary heart disease and angina pectoris

WEN Shao-kun
(Emergency Department,Xishuangbanna Agricultural Reclamation Hospital,Xishuangbanna 666100, China)

ObjectiveTo summarize the methods and clinical efficacy of cardiovascular intervention in the treatment of coronary heart disease and angina pectoris,and to provide suggestions for clinicians.MethodsThe clinical data of eighty patients with coronary heart disease and angina pectoris who were admitted to our hospital from October 2008 to October 2013 were retrospectively analyzed.All patients received conventional examination,coronary arteriography,and Allen test.Patients who were positive for Allen test or had coronary artery lesions shown by angiography received cardiovascular intervention via the femoral artery for treatment of coronary heart disease and were enrolled into femoral artery group.Other patients received cardiovascular intervention via the radial artery and were enrolled into radial artery group.ResultsSurgeries were successfully performed in the two groups.There was no significant difference in the success rate of the first puncture attempt between the femoral artery group and radial artery group(97.77%vs 91.11%,P＞0.05).There were no significant differences in puncture time and surgery time between the two groups (P＞0.05).The femoral artery group had significantly fewer complications during hospitalization and after surgery than the radial artery group (P＜0.05).ConclusionCardiovascular interventions via the femoral artery and via the radial artery are both effective and safe in the treatment of coronary heart disease.A proper method of surgery is important for patients to reduce risk.

Coronary heart disease;Cardiac stent;Femoral artery;Radial artery;Intervention

文紹昆，1968年生，男，本科學歷，主治醫師，原從事消化內科工作，現從事急診工作。