“厚積”方可“薄發”
——李明哲《都江堰》教學實錄點評（一）

☉山東省魚臺縣魚城中學 楊鳳娟

“厚積”方可“薄發”
——李明哲《都江堰》教學實錄點評（一）

☉山東省魚臺縣魚城中學 楊鳳娟

現就李老師的這堂課淺談我的一些拙見。

關于設計：如何確定本課的教學重難點，我和李老師有分歧。也正如余秋雨所言：“我心底的山水并不完全是自然山水，而是一種‘人文山水’。”寫都江堰只為表達自己獨到的文化思考。我認為文本的人文性更強，文化反思的成分更多一些。若把學習目標僅鎖定在第二部分，我個人認為可能有些膚淺。作者創作該文的目的是什么？經典選入教材的目的是什么？余秋雨曾說：“我是從文本文化走向了生態文化。”所以我個人認為若沒有文化反思，就難以體現出作者的創作主旨。

但觀李老師的設計，我感觸最大的是：簡約而又不失厚重。教學重點極為鮮明，即賞析寫作技巧。由文章的謀篇布局到寫景技巧，再到兩個版本的對比品評，探究為文之道，一線貫之，清晰明了，而且緊扣語言和文字。所以我雖偏執地堅持個人的觀點，卻又不得不佩服李老師的大膽取舍，慧眼獨具。

又：“教學研讀階段有三個層次：一是內容層，即寫了什么。這往往是學生一望而知的地方，可很多老師就在這一個表面滑行，在一望而知的地方下功夫。二是意脈層，即文章思路。抓住意脈，才能設計出主問題。三是審美層。這是學生一望無知、再望也無知的地方。教學的意義就在于在學生不會的地方教會學生學。”

讀了張偉忠博士這段話，再看這個設計，李老師很好地把握到了意脈層和審美層，回歸語文的原點，直入教學內容的本質，從最該教的地方入手，點到了穴位上。

觀課后，老師們展開了充分的交流。關于“新稿直接就以第四自然段開篇，是否更好一些”和“第四部分的前三自然段是否需要并到第二部分”兩個問題，討論尤為熱烈，當然觀點也不盡相同。李老師設計的問題不僅點燃了學生，也點燃了我們語文老師，這正是李老師語文課的魅力吧。

關于教學：

教學上優點很突出：

1.導入很有藝術。李老師改用文中對聯，不僅巧妙地引出了學習任務，還讓學生產生了心理期待，激發了學生的興趣。正如于洋老師所說：這一句仿寫，作為本課教學目標，清晰明了，又頗添韻味。“拜讀《都江堰》”，從文本入手，著眼于內容的把握；“問道余秋雨”，又增添新意，致力于寫作的探究。

2.揣摩寫法——學習重點明確。在傳統課堂上，許多老師會在整體感知后，慢條斯理地梳理課文內容，一系列問題的設置，看似深挖細品文本，實則限于教材的表面滑行，課堂效率低下，重點不清晰。李老師大膽摒棄傳統弊端，直接切入本課的學習重點——揣摩寫法。在此部分，師生緊扣文字，品讀結合，都江堰水的特點在咀嚼文字中逐漸清晰明了。如李老師抓住的這個句子“有了它，旱澇無常的四川平原成了天府之國”，“旱澇無常”“天府之國”兩個詞語折射出的是李老師對文字的敏感度，更利于學生理解都江堰工程的偉大功績。

3.李老師的魄力和態度令人折服。課堂教學的第三個環節：版本比較，設計的幾個問題都緊緊圍繞余秋雨的為文之道，頗有學術研究價值，對九年級的學生而言，難度不小，課堂生成令人捏了一把汗。但李老師營造出一個寬松的學習氛圍，以寬容包涵的態度給予學生暢所欲言的機會，鼓勵他們大膽質疑權威，說出自己的獨到見解，而不把老師對文本的解讀強加于學生。這種教法和學法會令學生受益終生。

當然也有不足之處：

1.“整體把握，理清思路”環節：“《都江堰》使你對‘散文’的理解產生了什么樣的影響？”“本文的寫法與一般的游記不同……這樣寫的好處是……”這些內容放在課堂初始階段和學生探討，內容是否太過深奧？學生能否談出關于人生哲思、文化沉思等深層次的理解？放在“四、文筆精粹”后做個小結是否可以？

2.“精讀第二部分，揣摩寫法”環節：“補充注釋：灌縣，現都江堰市。”在教學中是必不可少的嗎？放在這里感覺有些突兀。我有些困惑：“章法：反復對比、層層鋪墊；文采：多種修辭手法的運用。”以提示的方式在課堂呈現，讓人感覺是老師牽著學生走，難以體現學生自主學習、發現問題的能力，但后面的問題研討部分師生交流很充分。問題設計上能否換個問法，彰顯學生學習的自主性？

3.“版本比較”環節應是課堂亮點，很多授課老師卻不大用心“發現”。或許我的現狀和很多老師極為相似，在教學設計上，往往難出亮點新意。設計亮點之處也是課堂上老師的尷尬之處。受學生的理解能力、語言表達、思維寬度和深度的影響，課堂生成和備課會有很大出入，往往難以達到老師的預期目標。尤其是學生思維定勢的困局往往會讓課堂討論陷入僵局，教師在闡述自己對文本的解讀時，也就唱起了獨角戲。

課錄中李老師也已敏銳地意識到了一些失誤。（其實，如果是試講一次后再上，好多問題當不復存在。）若是我執教本課，呈現的問題也許會更多吧。沒有完美的課堂，只有更好的課堂。