我國非法證據(jù)排除規(guī)則中非法證據(jù)之界定
——以臺灣地區(qū)的證據(jù)禁止制度為參考

方柏興

我國非法證據(jù)排除規(guī)則中非法證據(jù)之界定
——以臺灣地區(qū)的證據(jù)禁止制度為參考

方柏興*

囿于言語有限的表現(xiàn)力、單一的法律規(guī)范和含糊的司法解釋，非法證據(jù)的界定成為刑事司法實踐中的難題。首先，在法律規(guī)范層面，我們應(yīng)當(dāng)明確非法證據(jù)排除的基點，將非法證據(jù)的排除限定在證據(jù)能力層面，并完善證據(jù)取得的程序規(guī)范，設(shè)定程度不同的法律后果。其次，在司法判定層面，我們可以借鑒臺灣地區(qū)的三段審查基準(zhǔn)說，為裁量排除情形下的非法證據(jù)界定提供系統(tǒng)和規(guī)范的方法。從而構(gòu)建起類似于臺灣地區(qū)的一整套證據(jù)禁止規(guī)范和非法證據(jù)認(rèn)定方法，以解決司法實踐中的非法證據(jù)認(rèn)定問題。

非法證據(jù)排除規(guī)則 非法證據(jù) 三段審查基準(zhǔn)說

一、引 言

1998年最高人民法院、最高人民檢察院為實施1996年刑事訴訟法所出臺的配套司法解釋首次以規(guī)范的形式確立了我國的非法證據(jù)排除規(guī)則。*1998年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬實采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”然而，因為種種原因，該規(guī)定生效以來，非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實踐中被束之高閣，幾無使用。近幾年來，隨著杜培伍、佘祥林、胥敬祥等人的冤假錯案不斷涌入公眾的視野，刑事錯案的成因一時成為全社會熱議的話題，而刑訊逼供在很大程度上被官方、公眾和學(xué)界視為造成冤假錯案的重要原因。在這樣的背景下，2010年5月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》)，非法證據(jù)排除規(guī)則得以以較為完整和系統(tǒng)的形式被規(guī)定下來。2012年《刑事訴訟法》吸納了《非法證據(jù)排除規(guī)定》的相應(yīng)規(guī)定，并以五個條文著力規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容。

但是，非法證據(jù)*本文中的非法證據(jù)是從狹義角度理解的非法證據(jù)，是指嚴(yán)重違反法律規(guī)范而應(yīng)當(dāng)被排除的證據(jù)，不同于不合法的證據(jù)，其不包括違反法律規(guī)范但仍得以作為定案根據(jù)的情形。的界定問題卻是縈繞在法學(xué)尤其是刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的一個揮之不去的難題。比如，對于違反法定程序取得的物證、書證，何謂“補正和合理解釋”？“補正和合理解釋”應(yīng)該達到什么樣的程度？又比如，2012年《刑事訴訟法》第54條中“刑訊逼供等非法方法”是指哪些方法？對于這些問題，法律規(guī)范和司法解釋都未能作出清晰的解釋。正是由于我國法律規(guī)范和司法解釋對非法證據(jù)界定的含糊不清，加之缺乏有效一致的判定標(biāo)準(zhǔn)和方法，使得司法實務(wù)中非法證據(jù)排除規(guī)則在一定程度上被曲解，加大了司法實務(wù)中非法證據(jù)的排除難度。按照學(xué)者的實證調(diào)研結(jié)果，在調(diào)研法院共計審理的17213件刑事案件中，提起排除非法證據(jù)的案件僅占全部案件的0.72%，法院決定啟動證據(jù)合法性調(diào)查程序的案件僅占0.31%，最終決定排除非法證據(jù)的案件僅占0.08%。*有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實踐中的具體實施情況,請參見孫長永、王彪：“審判階段非法證據(jù)排除問題實證考察”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第1期，第72～74頁。而在法律文化和法律傳統(tǒng)上有著巨大相似性甚至同源性的我國臺灣地區(qū)，伴隨著刑事訴訟制度改革的進行，逐漸確立起完善的證據(jù)禁止制度，其在許多方面亦具有自己的特色，特別是在非法證據(jù)的認(rèn)定上，對大陸地區(qū)不無借鑒之處。

二、非法證據(jù)排除的基點

為什么要排除非法取得的證據(jù)，是因為其系違法取得還是其真實性不可靠？背后的理念為何？即非法證據(jù)的排除是基于證據(jù)能力的排除還是證明力*對單個證據(jù)的審查運用問題，大陸法國家存在兩個重要的概念：一為證明力，二為證據(jù)能力或稱證據(jù)資格。證明力又可稱為“證據(jù)價值”或“證據(jù)效力”，是指一項證據(jù)經(jīng)過法庭調(diào)查程序之后，依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)來加以評判其證據(jù)價值或采信其證據(jù)效力的問題。如果說證明力屬于經(jīng)驗問題或邏輯問題的話，那么，證據(jù)能力則屬于法律問題，是指法律為所有證據(jù)進入法庭審判程序所設(shè)定的法律資格和條件。的排除，排除非法證據(jù)是為何，有何功效？這便是非法證據(jù)排除的基點問題。事實上，非法證據(jù)排除的基點深切影響著非法證據(jù)的認(rèn)定，唯有厘清非法證據(jù)排除的基點，我們才能搞清楚非法證據(jù)的認(rèn)定是一個證明力判斷問題還是證據(jù)資格判斷問題。

司法實踐中，一項違法取得的證據(jù)，尤其是偵查機關(guān)通過刑訊逼供手段獲取的被告人供述往往存在著真實性問題。因此，非法獲取的證據(jù)在一定程度上不利于客觀真實的發(fā)現(xiàn)，會導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。由于現(xiàn)有法律規(guī)范在非法證據(jù)排除基點問題上的含糊其詞，上述的因果關(guān)系與保障客觀真實發(fā)現(xiàn)的目的結(jié)合起來，就使得司法實踐中非法證據(jù)的“排除”變成對非法證據(jù)證明力的判斷。“在我國司法實踐中體現(xiàn)為兩種現(xiàn)象：第一種是明明是違法取得的證據(jù)，但由于真實性可靠、證明力強而不予排除；另外一種是隨意擴大非法證據(jù)的范圍，將不屬于非法證據(jù)的，僅僅是證明力有缺陷的證據(jù)作為非法證據(jù)予以排除。”*閔春雷：“非法證據(jù)排除規(guī)則適用問題研究”，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2014第2期，第71頁。這不僅曲解了非法證據(jù)排除的本來目的，還將對非法證據(jù)的判斷問題演變?yōu)閷Ψ欠ㄗC據(jù)證明力的判斷問題。

在我國臺灣地區(qū)，證據(jù)使用禁止，以往最常被提及的功能，莫過于保障實體真實發(fā)現(xiàn)的可靠性。然而，發(fā)現(xiàn)真實早已不是現(xiàn)代刑事訴訟法的“帝王條款”，而現(xiàn)代證據(jù)禁止理論，早也已跳脫單單追求發(fā)現(xiàn)真實之窠臼。證據(jù)禁止制度被賦予了除發(fā)現(xiàn)真實以外的多項功能，其中包括保護個人權(quán)利、保障公平審判和導(dǎo)正紀(jì)律。“公平審判原則要求，國家機關(guān)只得在公平而合乎依法治國的刑事程序中審理被告，如果追訴機關(guān)本身在取證過程中明顯違法，則該項違法取得之證據(jù)不得使用，不然刑事訴訟程序就不可能公平而法治。”*林鈺雄：《刑事訴訟法》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第435頁。另一方面，禁止使用違法取得之證據(jù)，才能自始消除追訴機關(guān)，尤其是警察違法取證之誘因，進而規(guī)范其取證行為。正是因為如此，臺灣將證據(jù)禁止界定在證據(jù)能力層面，即證據(jù)禁止制度系在證據(jù)能力層面上給予證據(jù)否定評價，而不論其證明力之大小。按照臺灣地區(qū)刑事訴訟法的規(guī)定，“無證據(jù)能力、非經(jīng)合法調(diào)查之證據(jù)，不得作為判斷之依據(jù)”，而證據(jù)能力又有消極條件與積極條件之限制。消極條件，系指證據(jù)使用之禁止，也可以說是證據(jù)排除，例如以強暴、脅迫等不正當(dāng)?shù)挠崋柗椒ㄋ弥C據(jù)，不得作為證據(jù)。

由此看來，在非法證據(jù)排除規(guī)則的適用上，我們必須明確非法證據(jù)排除的基點，將證明力與證明能力、“不合法證據(jù)”和“非法證據(jù)”區(qū)分開來。“不合法證據(jù)”的外延大于“非法證據(jù)”，“非法證據(jù)”屬于“不合法證據(jù)”。但由于“非法證據(jù)”的取證程序嚴(yán)重違反法律規(guī)定，違反了公正審判的要求，不論其真實性是否存在問題，法律在證明能力層次上給予它否定評價。只有在法律規(guī)范中厘清非法證據(jù)排除的基點，才能規(guī)正司法實踐中的錯誤做法，明確非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍。

三、非法證據(jù)的界定

對非法證據(jù)進行界定的法律規(guī)范主要是2012年《刑事訴訟法》第54條*《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”。然而，生活事實遠比法律規(guī)范復(fù)雜，看似清晰的表述在司法適用中仍會出現(xiàn)巨大的困難。這一現(xiàn)象在立法技術(shù)仍顯粗糙、非法證據(jù)排除規(guī)范仍未完善的我國表現(xiàn)得尤為明顯。

首先，法律規(guī)范是用言語表達的，言語的表現(xiàn)力卻總是有限的，也許立法者原本清晰的意思通過語言表述以后就模糊了起來。我們千萬不能因為語言文字解說了一些東西，就以為它可以解說一切，因為它傳達過某些東西，就可以傳達一切。“世界上有許多東西是無法言說和論證的，往往是‘沒有人問我，我倒清楚；有人問我，我想說明，便茫然不解了’；往往是——如莊子所言——‘得之于手，而應(yīng)于心，口不能言，有數(shù)存焉于其間’；往往是——如常人所言所感——‘我不知道該怎么表達’。”*蘇力：“解釋的難題：對幾種法律文本解釋方法的追問”，載《中國社會科學(xué)》1997年第4期，第30頁。比如，就違反法定程度獲取的書證、物證，盡管《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則(試行)》第66條第3款對“補正和合理解釋”作出了如下的定義——“補正是指對取證程序上的非實質(zhì)性瑕疵進行補救；合理解釋是指對取證程序的瑕疵作出符合常理及邏輯的解釋”，但囿于言語有限的表現(xiàn)力，司法解釋者的意思依舊難以清晰完整地傳達至司法官員那里。

其次，僅有的一個法律條款在界定非法證據(jù)時難免捉襟見肘。法律所要調(diào)整的生活事實紛繁復(fù)雜，然而法律規(guī)范總是有限的，因此立法者有時會使用不確定的法律概念來解決這一問題。非法證據(jù)的情形“千姿百態(tài)”，一個法律條款自然無法涵蓋所有情形，非法證據(jù)的模糊性便在所難免。比如，就犯罪嫌疑人、被告人供述而言，法律規(guī)定當(dāng)其是在使用刑訊逼供等非法方法獲取的情況下被排除。而對“等”字的解釋就大致有三種意見，一是“等”就等同于、等效于“刑訊逼供”，這是實務(wù)界相當(dāng)一部分人士的觀點，意在嚴(yán)格限制排除范圍。二是“等”系其他“殘忍、不人道、有辱人格的方法”，以及法律所禁止的“威脅、引誘、欺騙”的方法收集的證據(jù)。三是“等”系其他嚴(yán)重違法，包括違法實施“威脅、引誘、欺騙等非法方法”收集證據(jù)的行為。*參見龍宗智：“我國非法口供排除的‘痛苦規(guī)則’及相關(guān)問題”，載《政法論壇》2013第5期，第20頁。

再次，我國的司法解釋在一定程度上對2012年《刑事訴訟法》中模糊性的概念進行了有意的回避，使得司法解釋仍然需要再次解釋。比如《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國刑事訴訟法)的解釋》(以下簡稱《高法解釋》)第95條第1款將“刑訊逼供等非法方法”解釋為“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的”。《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則(試行)》(以下簡稱《高檢規(guī)則》)第65條第2款和第3款規(guī)定：“刑訊逼供是指使用肉刑或者變相肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為。其他非法方法是指違法程度和對犯罪嫌疑人的強迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法。”《高法解釋》和《高檢規(guī)則》對“刑訊逼供等非法方法”的解釋借鑒了《禁止酷刑公約》中對酷刑的定義。然而，國際公約作為普遍適用的國際規(guī)范，其使用較為主觀化的措辭乃是尋求國際社會的普遍認(rèn)同和共同適用。作為規(guī)范具體司法活動的法律規(guī)范，其應(yīng)該具有明確性、可操作性、可預(yù)測性等基本特征，否則會讓司法人員在司法實踐中無所適從。

誠然，非法證據(jù)的界定在任何國家、任何地區(qū)都是一個復(fù)雜的問題。“手段、內(nèi)容、方式和理念上的合法與非法都必須在多種標(biāo)準(zhǔn)的衡量之下，也必須考慮在某一特定語境中與情境下的情理，還必須著眼于作為裁判者的判斷體系，經(jīng)驗、知識、方法、思維都有可能影響到對一個合法與非法問題的判斷究竟應(yīng)該作出怎樣的價值取向。”*栗崢：“適用非法證據(jù)排除規(guī)則的困境與方式”，載《河南社會科學(xué)》2013年第9期，第4頁。但法治與人治的最大區(qū)別就在于其對恣意性的摒棄和對可預(yù)測性的追求，因此，拋開法律規(guī)范本身所無法克服的內(nèi)在限制不談，我們必須構(gòu)建一整套符合邏輯的法律規(guī)范和判定方法，以使非法證據(jù)的認(rèn)定和判斷更加科學(xué)和具有預(yù)測性。而我國臺灣地區(qū)的證據(jù)禁止制度和相關(guān)理論恰恰為我們提供了這樣的方法和思路。

其一，我國臺灣地區(qū)的證據(jù)禁止制度和理論區(qū)分了證據(jù)取得之禁止與證據(jù)使用之禁止，并將證據(jù)使用之禁止分為依附性之使用禁止和自主性之使用禁止，構(gòu)建了邏輯清晰的證據(jù)禁止體系。證據(jù)取得之禁止，乃國家追訴機關(guān)取得證據(jù)過程之行為規(guī)范。而與英美法中的證據(jù)排除意義相當(dāng)?shù)氖亲C據(jù)使用之禁止，是指作為事實裁判者的法官對于特定的證據(jù)不得用作裁判的根據(jù)。以證據(jù)使用禁止的導(dǎo)源為標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)使用禁止又分為依附性之使用禁止和自主性之使用禁止。其中，前者的禁止使用之效果乃緊接著國家機關(guān)違法取證事實而來，也就是國家機關(guān)違反了刑事訴訟相應(yīng)的取證規(guī)范。而自主性之使用禁止不以國家機關(guān)取證違法為其前提要件，通常是直接導(dǎo)源自憲法所保障的基本權(quán)而來，有其“自主性”。若將證據(jù)取得之禁止視為數(shù)學(xué)上的集合A，則依附性之使用禁止是集合A的子集a，而自主性之使用禁止則是一個獨立的集合b。

其二，我國臺灣地區(qū)通過“嚴(yán)格證明法則”在一定程度上提供了合法證據(jù)與非法證據(jù)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。“所謂嚴(yán)格證明法則就是一種嚴(yán)格形式性條款，就是探知證據(jù)要用什么樣的證據(jù)方法，什么方法必須使用什么樣的調(diào)查程序。”*同上注。它的嚴(yán)格性體現(xiàn)在對犯罪事實之證明的雙重限制，第一層限制是法定證據(jù)方法的限制，其中臺灣《刑事訴訟法》僅明文準(zhǔn)許五種法定證據(jù)方法來調(diào)查證據(jù)資料并證明待證事實，分別是：人證、文書、鑒定、勘驗及被告。第二層限制是法定調(diào)查程序的限制，即受制于各類證據(jù)收集的自然規(guī)律與法定條件的限制，并受直接言詞原則與公開審理原則等原則的約束，且不得尋求“替代品證據(jù)”取代原始證據(jù)。*林鈺雄：“嚴(yán)格證明的映射：自由證明法則及其運用”，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2007年第5期，第232頁。對上述兩個層次的違反，才構(gòu)成真正意義上的非法證據(jù)，才應(yīng)當(dāng)予以排除。

其三，證據(jù)禁止制度和理論為非法證據(jù)的判定提供了一系列方法和標(biāo)準(zhǔn)。就依附性之使用禁止而言，凡屬違反不正當(dāng)訊問之禁止的證據(jù)都應(yīng)排除，而臺灣地區(qū)刑事訴訟法其他與搜集、取證證據(jù)有關(guān)之規(guī)定，雖然也規(guī)范國家追訴機關(guān)取證之行為，但皆未言明違反該規(guī)定所取得之證據(jù)到底應(yīng)否禁止使用。對于其他證據(jù)在何種條件下應(yīng)禁止法院使用特定證據(jù)，則借助相關(guān)理論來判斷。一般而言，主要有權(quán)利領(lǐng)域理論、規(guī)范保護目的理論和權(quán)衡理論。*權(quán)利保護理論認(rèn)為，只有在法規(guī)是為被告利益而設(shè)，且被告重要之權(quán)利領(lǐng)域因追訴機關(guān)違法取證而受到侵犯時，被告才得以下級審違反證據(jù)使用禁止規(guī)定為由，據(jù)以提起上訴。規(guī)范保護目的理論認(rèn)為證據(jù)在符合下列兩項要件時應(yīng)禁止使用：(1)取證過程中，法規(guī)的規(guī)范目的尚未被終局性的損害；(2)透過使用證據(jù)本身的行為，損害會加深或擴大。權(quán)衡理論認(rèn)為，任何違法取證規(guī)定的案例中，都需要個案衡量，才能終局決定證據(jù)應(yīng)否禁止使用。亦即，每個個案中都需要衡諸具體案例，并兼顧比例原則，權(quán)衡國家追訴利益和個人權(quán)利保護之必要性。上述三種理論均各有優(yōu)劣，林鈺雄教授結(jié)合上述三種理論所主張之三段審查基準(zhǔn)說頗具借鑒意義。三段審查基準(zhǔn)說認(rèn)為，法院首先審查追訴機關(guān)是否惡意、恣意違法取證？答案肯定時，該證據(jù)應(yīng)予禁止使用。答案否定時，繼續(xù)審查被違反之取證禁止，其法規(guī)范目的為何？該目的是否因違法取證行為而終局受損？使用該證據(jù)，損害是否會加深或擴大？如果會加深或擴大，則證據(jù)應(yīng)禁止使用。“如果不會，或者根本無法探知規(guī)范目的時，則得權(quán)衡個案，判斷被告之個人利益與國家之追訴利益孰先孰后。”*林鈺雄：《刑事訴訟法》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第441頁。就自主性之使用禁止而言，其考慮的重心并不在于取得證據(jù)之行為，而在于法院調(diào)查并使用證據(jù)之行為是否會構(gòu)成對自主性基本權(quán)利之侵害。一般其審查順序與標(biāo)準(zhǔn)如下：(1)是否涉及“憲法”所保護的“基本權(quán)”？若是，則進入下一段之審查。(2)法院調(diào)查、使用該證據(jù)之行為，是否為基本權(quán)之“干預(yù)”？若是，則進入下一段之審查。(3)該基本權(quán)之干預(yù)，有無憲法上之正當(dāng)基礎(chǔ)？尤其是能否通過“比例原則”之審查。

臺灣地區(qū)的證據(jù)禁止制度和理論對非法證據(jù)的界定大致是遵從下述三重步驟來進行的。首先，證據(jù)取得禁止設(shè)定了國家追訴機關(guān)取得證據(jù)過程的行為規(guī)范。偵查官員于取證過程中，違反證據(jù)取得禁止之規(guī)定時，一來可能因此招致行政制裁，二來可能因觸犯實體刑法而受追訴處罰，但并不必然招致所取得的證據(jù)被排除的后果。其次，依附性之使用禁止作為證據(jù)取得禁止這一較大集合的子集合大致確定了禁止使用之證據(jù)的范圍，而自主性之使用禁止作為保障憲法基本權(quán)之措施成為其有益補充。再次，在證據(jù)使用禁止之模糊地帶，則借助上文所述的判定理論和方法進行判斷。這樣，對非法證據(jù)的界定便成為一個循序漸進、逐層細(xì)化的過程，是一個法律規(guī)范與司法裁量共同作用的結(jié)果。非法證據(jù)的范圍也絕非靜止孤立的，無論是自主性之使用禁止，還是對證據(jù)使用禁止模糊領(lǐng)域的判定，都會隨著社會環(huán)境的變化而作出相應(yīng)的調(diào)整和改變，同時伴隨著相關(guān)司法判例的積累，對于非法證據(jù)的判定規(guī)則也會愈發(fā)完備和精細(xì)。

結(jié) 語

考察《刑事訴訟法》的修改，我們可以發(fā)現(xiàn)，非法證據(jù)排除問題已經(jīng)從單純的理論闡釋轉(zhuǎn)變成為可操作的技術(shù)規(guī)范，而這其中最為關(guān)鍵的莫過于非法證據(jù)的界定問題。非法證據(jù)的界定首先是價值判斷的問題，也正是在這個層面上，對于哪些是非法證據(jù)，并沒有標(biāo)準(zhǔn)的答案，可以說，世界上的大多數(shù)國家都面臨著對所建立的規(guī)則的檢討與反思，都不得不在多種價值標(biāo)準(zhǔn)下來回反復(fù)和搖擺，尋找一種最佳的契合點與平衡點。但另一方面，非法證據(jù)的界定又并不僅僅是價值判斷的問題，它還涉及到立法技術(shù)和司法適用的問題，畢竟“徒法不足以自行”。也正是在這個層面，無論是從法律規(guī)范角度而言，還是從司法適用角度而言，我們的非法證據(jù)規(guī)則仍具有提升的空間。

從法律規(guī)范層面而言，首先，我們必須明確非法證據(jù)排除的基點，將非法證據(jù)的排除界定在證據(jù)能力層面，而不是單純將證明力的瑕疵視為非法證據(jù)排除的原因。其次，我們必須完善偵查機關(guān)的取證行為規(guī)范，以此為國家追訴機關(guān)的取證行為提供合法標(biāo)準(zhǔn)。畢竟，只有我們清楚地知道法律對國家追訴機關(guān)取證作出了怎樣的要求，才能夠判斷什么樣的取證行為是不符合法定程序的。再次，我們還應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同種類的取證規(guī)范，并為其設(shè)定不同的法律后果。立法者可以通過價值判斷的方式，針對具有不同程序價值的取證規(guī)范設(shè)定強制排除、裁量排除或行政處分的制裁措施。比如，對于使用刑訊逼供手段所獲取的犯罪嫌疑人、被告人供述進行強制排除，對于使用引誘手段獲取的證人證言進行裁量排除。

就司法適用層面而言，我們有必要借鑒我國臺灣地區(qū)證據(jù)禁止制度和相關(guān)理論的經(jīng)驗，尤其是針對裁量排除的情形。在法官的整體素質(zhì)仍然與現(xiàn)代法治國家存在差距的情況下，為了避免無意識的混亂和實現(xiàn)司法適用的一致性，借鑒臺灣的三段審查基準(zhǔn)說以規(guī)范司法官員認(rèn)定非法證據(jù)的過程確有必要。同樣，相關(guān)司法判例的積累也會使得非法證據(jù)排除規(guī)則更加完備和精細(xì)。

(實習(xí)編輯：李亭慧)

* 方柏興，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)2013級碩士研究生(100088)。