英美法中信托受益人權利性質研究
——對信托雙重所有權在我國出路的思考

孫弘儒

英美法中信托受益人權利性質研究
——對信托雙重所有權在我國出路的思考

孫弘儒*

英美信托法中的“雙重所有權”結構被認為與我國的民法理論存在巨大矛盾，然而在信托制度的引入問題上，不應為解決“雙重所有權”問題而強行把信托的雙重所有權變成適合我國的單重所有權，而應從信托在英美法下的固有本質出發，水到渠成地來指導其在我國理應作出的權利分配。通過分析信托受益人在英美法中權利的誕生與發展，可以發現受益人的地位類似于第三人利益合同中的利益第三人，依據委托人與受托人之間的合同，對于受托人享有債權，而由受托人對于信托財產享有物權性權利。

英美信托法 信托受益權 第三人利益合同

一、問題的提出

(一)我國信托制度的現狀

信托作為“英國人在法學領域數百年來最偉大、最杰出的成就”*F.W. Maitland, The Unincorporated Body, in 3 The Collected Papers of Frederic William Maitland, 1911,p. 272.，以英美法系下獨有的受托人與受益人雙重所有權構造而聞名。然而這種受托人享有的普通法所有權(legal ownership)受益人享有的衡平法所有權(beneficiary ownership)的“雙重所有權”構造，即一直被視為橫亙在具有英美法特色的信托制度與具有大陸法系特色的中國法律土壤之間的鴻溝，難以逾越。我國雖出臺了信托法，然而對于信托財產的歸屬以及受托人與受益人的權利性質卻并未言明。該法第2條以“委托給”一詞模糊處理信托財產的歸屬，有認為委托人仍對信托財產享有物權的嫌疑，飽受學者詬病。我國立法上的模糊處理在很大程度上與理論中對于上述問題尚未有定論有關，而為上述問題找到答案，不僅為清晰立法提供了堅實的基礎，也關乎信托觀念在我國的樹立以及信托制度的有效運行。

(二)解決雙重所有權難題的意義

妥善解決雙重所有權難題，實際上是為受托人與受益人找到合適的位置以便為信托財產的歸屬做出明確的安排。如果繼續目前的含混狀態，信托財產歸屬不明，這將直接影響信托財產的安全性，引發受托人與委托人權利分配的不合理；受益人與受托人之間的權利分配無法明晰，不僅影響受益人可能享有的救濟權利，更將導致作為信托關系核心樞紐的受托人權利配置過窄，難以充分發揮信托制度的理財功能，未能促進受托人信義義務的構建，延緩我國信托信任機制的建立，最終阻礙信托制度這一移植而來的制度在我國的生根與發展。因此，確定受益人與受托人的地位與權利、明確信托財產歸屬是十分必要的。

(三)從英美法中受益人權利入手分析

1. 為何從英美信托法入手？

信托作為舶來品之所以難以融入我國民法理論，原因在于受托人與受益人皆享有“所有權”，與我國一物一權的民法觀念之間存在沖突。實際上，所謂雙重所有權的謎團，很大程度上是字面翻譯所造成的假象。所有權作為一種概念可能因為不同的理解而產生差異，然而一切概念皆可解釋也皆需要解釋，就如所有權背后所蘊含的實質卻并不模糊，其代表法律主體對財產的一種極其強大的管領、控制與排他的效力。這種權利作為一種客觀存在，無論在何種法系之下，無論被以何種名稱命名，其實質并無不同。因此，盡管英美信托法下受托人與受益人皆享有英美法中所謂的“所有權”，然而拋卻概念不談，真正對于信托財產享有決定性權利的主體，只能有一人，而另一方則勢必不能享有此種權利。因此，只有對作為信托之起源的英美信托法入手進行探尋，才有機會對雙重所有權概念進行祛魅，在保持信托制度的特色與完整性的前提下于我國引入該制度。

2. 為何從信托受益權入手？

委托人設立信托后便失去信托財產所有者的身份已經是學界達成的共識。因此雙重所有權問題的困擾，主要體現為受托人與受益人何者享有物權性權利的問題。在此問題上學者的觀點主要分為兩個陣營，一派支持受益人的受益權是物權性質權利，因此受托人只處于類似管理人的地位，而另一派則認為受益人享有債權性質權利，受托人的權利才是物權性質權利。因此本文從英美信托法受益人的受益權分析，通過探尋信托制度在英美法系下的權利分配，為雙重所有權困境尋找出路，力求能在妥善將信托制度安置于我國民法理論的同時還原信托制度在英美法系中的本來面貌。

二、信托受益權作為債權救濟方式而起源

信托受益人所享有的受益權，也即衡平法上所有權，并非與受托人之權利，也即普通法上所有權誕生于同一時間。最初，受托人對于受益人并沒有可以強制執行的債務，委托人完全依靠受托人的信用來確保信托安排的實現。即使受托人違反信托合同的規定未向受益人轉讓相應利益，受益人也不享有任何救濟途徑。然而隨著受托人不守信用的情況日漸發生，15世紀中葉開始，衡平法院基于衡平法良心與公正的原則，對于受讓人違背良心違反信托約定的行為，判決受托人按照委托人的指示履行義務，保護受益人的權利。自此，信托受益人得以訴諸衡平法院，請求信托債務(use obligation)的強制執行。*Joel C. Dobris，Stewart E. Sterk & Melanie B. Leslie, Estates and Trust: Cases and Materials, The Foundation Press, 2007, p.506.然而這種請求法院判令強制履行的基礎并不在所有權，普通法所提供給原告的救濟是以原告的權利為基礎的，而衡平法上提供給原告的救濟則是因為被告昧著良心做出對原告不利或者沒有做出對原告有利的事情。*F.H.勞森B.拉登：《財產法》，施天濤等譯，中國大百科全書出版社1982年版，第52頁。根據衡平法上的格言：衡平法遵從法律(Equity follows the Law.)。衡平法從未以取代或者消除普通法為目的，而僅僅希望補充普通法或者對普通法中可能存在的并無相應救濟但卻可能有不公正產生的情形進行救濟。因此衡平法院的大法官在救濟受益人時，并非通過否定受托人的所有權，相反其完全認同信托受托人對信托財產享有所有權，并能夠以此與第三人進行交易。據佩蒂特教授解釋，雖然在14世紀到15世紀早期，衡平法院已經介入了對于use制度的管轄，并強制受托人執行use指令，但是大法官從未否認受托人享有法律所有權的事實。*Philip H. Pettit, Equity and the Law of Trust, 6th ed., London: Butterworth’s, p. 11.轉引自于海涌：《英美信托財產雙重所有權在中國地本土化》，中國政法大學出版社2011年版，第27頁。

如Kevin教授在其專著中所稱，“一項對信托財產的衡平法所有權，并不是一項既存的、從某一完整權利中分割而來的衡平法權利。實際上，它是交易驅動的結果，是在已經存在的財產權利上，出于衡平法公正良知的要求給額外施加的一種權利”*Kevin. Gray, Equitable Property, 47(2) Current Legal Problem (C.L.P.) 165 (1994).。所謂“受益人權利并非從既有完整權利中切割而來的衡平法權利”，其中的完整權利即可以對應大陸法系下的所有權概念。這為我們提供了一種新的視角，即受益人的衡平法所有權并不是對所有權的一種分割，不是所有權的構成部分。換言之，其并非與普通法所有權結合后即累加成為所有權概念。而衡平法所有權“在已經存在的財產權上，出于衡平的考慮而額外賦予的新權利”，可見其本質上并不是財產權利的一部分，而是在財產權之外了，為了實現公平目的而對受益人額外賦予的一種救濟。

Viscount Radcliffe在CommissionerofStampDuties(Qld)v.Livingston*Commissioner of Stamp Duties (Qld) v. Livingston, AC(1965).中提出，任何時候否認允許財產上的權利被分割成為普通法所有權和衡平法所有權是一種錯誤的觀點，實際上衡平法權利只有在需要的情況下，才為了保護受益人的相關權益而存在。由此可見，信托受益人在信托中所享有的權利，雖然我們稱之為“衡平法上的所有權(equitable title)”，但是從其本質來看，該權利并非對于信托財產本身有物權上的權利，創設該權利的大法官也并非從物權角度推衍出受益人享有某項物權上的權利，該權利的產生是出于衡平法公平正義的理念，對于依據信托合同應當享有一定利益，但在受托人違背信義時又無所依靠的受益人創設的一種救濟，其初衷在于以法律為后盾強制受托人履行其對受益人負擔的債務*實際上從如今的眼光看來，這種“衡平法上所有權”的賦予，也即賦予合同外的利益第三人一種得向債務人請求履行的債權。只不過英國早期并不承認合同相對性的突破，這種安排便以信托的面目首都出現。對于信托與第三人合同的關系，后文將進一步提到。，其相當于一種衡平法所賦予的一種債權性質救濟，其效果類似于債務的強制履行。很顯然，所謂的衡平法所有權，在誕生之初是以“對人權”的性質問世的。

三、目的信托的興起與受益人享有物權觀念的衰落

信托受益人以及其衡平法上所有權的存在一度被認為是信托有效成立的必要條件。其背后的原理在于，信托的設立為受托人創設了債務，這樣的債務應當存在一個履行對象也必須存在監督主體，也即受益人。這一原則即受益人原則(beneficiary principle)長期處于統治地位。然而隨著一系列新型信托模式的浮現，這一原則逐漸遭受到質疑——信托的成立、生效以及其目的的實現是否必須以受益人的衡平法所有權之存在為前提？

(一)目的信托的興起

英美法上的目的信托(purpose trust)是指不存在確定受益人的信托，換言之，信托的設立不是為了特定人的利益，而是為了實現某種目的。公益信托(charitable trust)即為一種廣義的目的信托，受托人持有信托財產目的在于實現某種公益目的，受益人并不特定。由于公益信托一直被視為一類特殊的信托種類，因此一般所稱的“目的信托”是狹義的目的信托，也稱為非公益目的信托(non-charitable trust)，是指信托不存在受益人，或者受益人不特定，且信托的設立與存在是為了實現某項非公益目的的信托。

由于英美信托法下長期存在的“受益人原則”，非公益目的信托在很長一段時間內，因為沒有確定的受益人而被認為無效。然而否定目的信托會導致委托人的某些合理目的難以通過信托這一有效途徑予以實現。某些服務于合理目的，甚至于社會大有裨益之目的，難以落入公益或者私益的范圍。比如為了促進某一特定種類的運動的目的*Re Nottage [1895] 2 Ch. 649.，將促進某項特定學術研究的目的*Re Shaw [1957] 1 W.L.R. 729.等等皆難以落入公益的范圍。否定目的信托的效力，將使得那些處于中間地帶的委托人需求無法享受于信托制度的優勢。因此，為了實現委托人的某些利益，英國法院在缺乏特定受益人的情況下，仍然支持了目的信托的效力，其中的代表是ReDenley’sTrustDeed案件*Re Denley’s Trust Deed [1969] 1 Ch. 373.。Denley案是英國信托法歷史上的著名案例，其因不存在確定的受益人而在是否成立信托上備受爭議。*該案中Martyn& Co公司作為委托人，將一部分土地以設立信托的方式轉移給受托人并約定，“該土地主要為公司員工的利益，作為休閑運動場所而使用，同時如果受托人允許，其他人也可以對其進行使用。”本案爭議的焦點在于，本案中的信托關系是否因為違反了“受益人原則”而無法有效成立。法官認為，由于系爭“受益人”能夠從信托中獲得間接利益，因此屬于“確定的受益人”*Goff J. 法官認為信托有效成立，原因在于該公司的員工雖然是一個不斷變化的群體，但是他們仍然有權要求信托內容的強制執行。盡管該信托表現為某種目的，卻仍然可以使得人們直接或者間接地從中獲益，因此并沒有違反受益人原則。，進而認為信托得以成立。這顯然是對“受益人原則”做出了擴張解釋，通過擴大“確定的受益人”概念而一定程度上承認了目的信托有效性。該案中，只要公司存續，其員工就會不斷地增加，即使某一個時刻下公司的全體雇員也無法代表該信托中完整的“受益人”群體，既然受益人不能確定，因此無確定的受益人享有完整的衡平法上所有權。正如學者對本案的評價，這是一個“普通法上所有權沒有衡平法所有權與之對應的案件”*Patrick Parkinson, Reconceptualising the Express Trust, 61(3)Cambridge L. J.662, (2002).。本案中，法官提出了間接利益原則，可見信托的有效設立不再嚴格要求有確定范圍的受益人享有衡平法上的所有權，受益人只需具有某種間接利益(indirect benefit)，即可以憑此請求受托人對于信托義務的履行。這一間接利益原則的提出，是法院為非公益目的信托得到認可而做出的一項漏洞補充*Jan Alex Dash & Herman W. Liburd, Purpose Trusts: The Nevis Perspective, 9 Trusts & Trustees 9, (2003).，其通過對受益人原則進行擴張解釋而在一定程度上放松了對目的信托的限制。既然一項有效成立的信托中不存在確定的受益人，那么本應歸屬于受益人的衡平法所有權之存在也成為疑問，這也就意味著絕對的受益人以及其所為享有的衡平法所有權，對于信托的成立與存續而言并非必要。

換言之，普通法上的所有權的存在，并不必須有衡平法上所有權與之對應，前者本身已經足以成為一項完整的權利，而非一定要與后者結合才能構成完整的財產上權利。這一趨勢更加說明，一項信托完全不必以享有物權性權利的受益人作為其構成之必然要件。比如Denley案中的公司員工們，由于這是一個無限開放的集合，在某一時點上即使是全部的員工也無法行使物權性權利，但法院仍然判定他們作為受益人享有受益權。這種擴張性的解釋使得受益人的概念無法維持在“對信托財產可以行使物權性權利之人”的水平上，而更近似于“受有利益并可以通過對受托人行使請求權而保護其之人”的概念。這不僅透露出受益人原則淡化的跡象，也意味著即使不存在享有物權性權利的受益人，信托仍然能夠成立并存續，信托財產上的權利也并不會落空。

(二)Quistclose trust

如果說Denley案只是對于受益人原則的擴張性解釋，試圖接納目的信托的存在，那么隨后的發展則是完全放棄了受益人原則，允許了目的信托的大量存在與運用。盡管依據嚴格的受益人原則，Denley案中無法找到完整的特定受益人群體，但是法院通過引入間接利益原則，對受益人原則進行了擴張解釋，將公司當下的在職員工解釋為該信托關系中的受益人，使得盡管“受益人”的范圍已經被無形擴大，但在該信托關系中仍舊存在。然而在信托的不斷發展過程中，更加典型的目的信托不斷涌現，在此類信托關系中，甚至完全不存在受益人，信托的存在完全為了實現某一特定目的。

例如Quistclose trust作為一種典型的目的信托具有擔保功能的交易工具，在商事活動中可以實現對債權人的高度保護，被譽為“過去數十年內，英國法律尚未被頌揚但卻最重大的發展”。*Brandon Dominic Chan, The Enigma of the Quistclose Trust,2 UCLJLJ (UCL journal of law and jurisdiction) 2, (2013).Quistclose trust誕生于1970年英國上議院所做出的一項開創性判例——BarclaysBankv.QuistcloseInvestmentsLtd.。*Barclays Bank v. Quistclose Investments Ltd. [1970] AC 567.該案中發放貸款公司在接受貸款公司設立獨立賬目，為特定目的發放貸款。其因不存在受益人而就是否構成信托發生爭議。*在該案中，Rolls Razor公司因為經濟困難而無法向股東支付股息，因此與Quistclose公司簽訂貸款合同。Quistclose公司同意貸款的同時對貸款用途在合同中做出特別約定，即Rolls Razor公司僅得將該項貸款用于支付股息，不得挪作他用。合同簽訂后，該筆貸款即被存入Rolls Razor公司在Barclays銀行的獨立賬戶。Rolls Razor公司收到貸款后不久便宣告破產，其時貸款尚未向股東進行分配仍存于銀行獨立賬戶中。Barclays銀行要求用該賬戶內的貸款資金沖抵Rolls Razor公司在該銀行的透支，貸款人Quistclose公司遂提起訴訟，主張該筆貸款構成信托，其對該項貸款享有利益，該貸款不得被用于清償Rolls Razor公司的其他債權人。本案的爭議點在于Rolls Razor公司與Quistclose公司之間是否構成信托關系。如果認為該法律關系構成信托關系，那么獨立賬戶中的貸款資金則屬于信托財產，由于信托財產具有獨立性，其與受托人(接受貸款公司)的自有財產必須嚴格分離，不得被用于清償其債權人。而相反的，如果認為本案的法律關系未構成信托關系，那么獨立賬戶內的貸款資金則屬于接受貸款公司的自有資產，因該公司的破產而進入破產清算。Barclays銀行作為債權人有權主張對其抵銷。上訴法院的Harman LJ法官提出，該筆資產被存入銀行賬戶，被作為僅用于支付股息的特定資產而接受，然而這一特殊的目的在實現之前，就因該公司的破產清算而被徹底打破。后本案上訴至上議院，Wilberforce法官贊同了Harman LJ法官的觀點，支持了發放貸款公司的請求，認為貸款資金被存入獨立賬戶，同時其被約定排他地用于特定用途，因此足以構成信托財產。同時法官提出，本案實際包含了兩層信托關系，第一層信托關系以信托文件所規定的特殊目的為依據，也即向股東分發股息，第二層信托關系于第一層信托關系的信托目的落空后生效，信托財產歸復委托人。

該案確立的Quistclose信托屬于目的信托的一種，貸款人與借款人對貸款用途做出明確約定，成立雙層信托關系，當第一層的信托目的未能實現時，第二層的歸復信托(resulting trust)生效，貸款人作為委托人有權主張貸款資產，而借款人的其他債權人對該項資產不享有任何權利。在此基礎上，此后的CarrerasRothmansv.FreemanMathewsTreasureLtd*Carreras Rothmans v. Freeman Mathews Treasure Ltd, [1985] Ch 207.中，法院進一步明確認定，即使不存在受益人利益以及其衡平法上所有權，信托仍然能夠成立。*該案中原告是一家煙草制造公司，與從事廣告代理的被告訂立合同，由后者為其安排廣告代理業務， 被告公司以本人名義而非代理人名義與廣告媒體簽訂合同。此后，被告公司出現經濟困難，原告向其提供資金希望幫助其恢復清償能力，然而被告卻仍以破產清算告終。本案的爭議點在于原告向被告支付的資金究竟可以被用于清償被告普通債權人的債務，還是在Quistclose原則下需要被返還給原告，而本案的Peter Gibson法官支持了后者。此外法官還提出，無論是被告公司的普通債權人還是原告公司，皆非信托財產的衡平法上所有人，不享有受益人利益。然而他們可以請求法院要求被告按照合理的方式管理該項資金，并非為了他們自己的利益，而是為了實現委托人在信托文件中設定的目的。換言之，如Peter Gibson法官所說，盡管可能存在這樣一種情況，即不存在受益人利益以及其衡平法上所有權，信托仍然能夠成立，因為有享有出庭權的主體可以依據信托的目的請求法院判決強制執行。(Thomas Glyn Watkin , i, in Martin Dixon andGerwyn LL H Griffiths, Contemporary Perspectives on Property ,Equity and Trusts Law, Oxford University Press, pp.156-157.)

以上信托模式清晰地表明，在越來越多的情況下目的信托得到了認可，以衡平法所有權作為信托權利分配中不可或缺的部分，甚至作為信托財產上全部或部分物權所在的觀點逐漸淡化，這也為英國法上信托的進一步發展提供了空間。既然在目的信托等新型信托模式下，委托人向受托人轉移財產后，由后者按照特定的信托目的進行管領控制，盡管此時信托并沒有特定的受益人來持有的衡平法所有權，這一構造仍然足以支持信托的存在，而不以受益人獲得“衡平法上所有權”為要件，那么可見普通法上所有權的存在并不一定需要衡平法上的所有權與之對應。質言之，所謂基于信托財產的完整物權在信托過程中被拆分為普通法所有權與衡平法所有權的觀念并非絕對，而衡平法所有權作為真正所有權，是信托財產物權歸屬的觀念更是無法成立。因為目的信托成立之時，委托人已經將信托財產上的所有權全部讓渡，而此時受益人及其受益權，也即衡平法上所有權正處于缺失狀態，但信托財產上之物權性權利不能落空，委托人脫離信托財產后讓渡出的權利需要被某主體獲得，此時答案則呼之欲出，即受托人享有的普通法所有權體現為較為完整的物權性質權利。當然受托人持有這種權利仍然要服務于委托人所指定的受益人的利益，但是這種服從所基于的是其與委托人之間的合同，以及該合同所賦予受益人的債權性救濟，而非基于受益人的物權性質權利。

當我們試圖從英美信托法的發展路徑來找尋信托基礎之所在時，受益人最初獲得衡平法上受益權的原因、受益人原則的淡化、目的信托的興起，無一不宣誓著受益人的所享有的權利并非對于信托財產的物權性質權利，而是對受托人的債權性質權利。正如學者所說，認為普通法所有權必有衡平法所有權與之相對的觀念是錯誤的。信托的核心改變并非在于衡平法上所有權(equitable ownership)而是在于衡平法上債權(equitable obligation)，而后者往往能給予受益人對于信托利益的同等救濟。*Patrick Parkinson, Reconceptualising The Express Trust, 61(3)Cambridge L. J.663, (2002).

四、受益權債權屬性的合同法基礎——第三人利益合同

就信托受益權性質的討論，集中在受益權究竟為債權性權利還是物權性權利上，而受益權的性質從來創設來源上看，則對應著信托關系以合同法為基礎抑或是以財產法為基礎。支持信托受益權為物權性權利的觀點大多認為信托以財產法為基礎，委托人通過信托向受益人轉移其于信托財產上的物權性權利。而支持信托受益權為債權性質權利的觀點，往往從認為信托關系的基礎在于合同，委托人向受托人轉移財產所有權后，通過合同設計賦予受益人權利，并引導受托人對信托財產的處分行為。因此，就信托關系與合同關系進行對比討論，是為信托受益權的債權屬性尋求法律基礎的重要舉措。

英美法系中不乏大量學者支持信托以合同法為基礎之概念，梅特蘭教授作為其中的主要人物之一，圍繞著這樣的主題開展過一些列講座——“信托是一種協議(bargain)，信托是一種衡平法院可以強制執行的債務(obligation)，在本質上是合同(contract)，只不過人們往往不這樣稱呼它罷了”。*Frederic W. Maitland, Equity: A Course of Lectures (John Brunyate Rev. ed., 2d ed. 1936), p.27, “Trust is … an obligation, in point of fact a contract though not usually so called.”緊接著，梅特蘭教授指出，雖然信托關系中存在著財產轉移，但是信托的發生本身是基于合同。衡平法院所能強制執行的是對人權，而非對物權，這項權利是一項合同性質的權利，是基于允諾人的允諾而產生。*Frederic W. Maitland, Equity: A Course of Lectures (John Brunyate Rev. ed., 2d ed. 1936), p.27。而反對信托受益權作為對人權的學者，以Scott教授為首，也否定了信托的合同基礎，其反對的理由之一即英國法律不承認第三人利益合同中第三人所享有的權利。他指出，創設一項信托與訂立一項合同有很大差別：當某人為了第三人的利益，將財產設立信托轉移至另一人處時，毫無疑問信托受益人有權要求執行信托，而當合同約定一方向合同外第三人履行時，該獲益第三人能否要求履行合同則大有爭議。*Maitland, Lectures on Equity, p.115, quoted in Austin Wakeman Scott, The Nature of the Right of the CestuiQue Trust,17 Colum L. Rev.270(1917).該項理由一度被認為反對信托合同基礎的有力論據。的確，信托受益人作為合同(委托人與受托人之前簽訂的信托合同)之外的第三人，在信托之中享有某種權力。雖然權利的性質究竟屬于物權還是債權尚有爭論，然而在其享有權利這一點上并無質疑。因此，在嚴格遵守合同相對性原則、不允許合同外第三人對合同當事人享有債權的大環境下，學者自然能夠順理成章地推出信托受益人的權利為物權性權利的結論。然而，這種推論并非從正面論證了受益權本身的物權性質屬性，而是基于法律背景對第三人利益合同的否定，從反面排除了受益權作為債權性質權利的可能性。實際上僅從這種推導邏輯來看，即因為英國法律不承認第三人利益合同，而排出信托具有合同基礎的可能性，進而否定受益權的債權性質，第三人利益合同與信托之間的緊密聯系則可見一斑。

第三人利益合同又稱為向第三人履行的合同，屬于涉他合同的一種，是指有將合同所生之權利直接歸屬于第三人(合同當事人以外之人)之內容的合同。*我妻榮(日)：《債法各論(上卷)》，巖波書店1954年版，第113～114頁，轉引自韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2011年版，第262頁。由于第三人利益合同屬于涉他合同，合同約定涉及合同外第三方，構成了對于合同相對性原則的突破，成為了合同法上的一個特殊問題。英國法最初嚴格遵循合同相對性原則(the doctrine of privity of contract)，認為合同只在相對人之間創設債務，因此在第三人利益合同的問題上一度采取了否定態度，即使今天英國法對第三人利益合同的接納也經歷了相當漫長的過程。然而有趣的是，盡管英國曾經很長時間內在理論上嚴詞拒絕了第三人利益合同，其在實踐中卻通過信托制度悄無聲息地完成了第三人利益合同制度所能完成的任務。隨著實踐的發展，合同當事人逐漸產生了為合同外第三人創設權利之需求，此時合同相對性原則則帶來了極大的不便，然而彼時的大環境下，合同相對性原則還頗為嚴格，為此英國法院的大法官們試圖通過判決作出了某些緩和合同相對性原則的回應，而這些回應中最為典型的即是試圖通過將所爭議的合同關系解釋為信托關系進而間接承認第三人利益合同。

(一)英國維度

在19世紀中期，英國的大法官們就合同的范圍問題已經達成了共識，如果某人并非合同當事人，則他不能依據合同獲得權利或依據合同承擔義務。*Cheshire,Fifoot & Furmstone's Law of Contract, London: Butterworth’s, 2012, p. 562.這一原則在1861年的Tweddlev.Atkinson*Tweddle v. Atkinson(1861) 1 B & s 393.該案中原告與被告的女兒結婚，作為對價，被告與原告的父親訂立合同，約定兩人都向原告支付一筆費用，而被告未履行合同義務，原告遂提起訴訟。法官駁回了原告的起訴，認為合同內容雖然使得原告享有利益，但是由于原告并非合同當事人，因此無權依據合同提起訴訟。換言之，雖然合同內容約定當事人向原告為給付，然而原告并不能因此獲得可以請求法院予以執行的對于合同當事人的權利。的案件中最早得到體現，隨后上議院又于1915年在Dunlopv.Selfridge*Dunlop v. Selfridge,[1915] AC 847.案件中再次確認了合同相對性原則。該案中，原告Dunlop向Dew 公司出售輪胎，并在合同中約定Dew公司在向外出售該批輪胎時，不得低于某特定價格，同時必須獲得其買家的同等承諾。隨后，Dew公司將這批輪胎買給Selfridge，后者承諾遵守不低于某特定價格出售的約定，如果違反該約定，則就每個輪胎向Dunlop支付五英鎊違約金。然而此后Selfridge違反約定，以低于最低售價的價格將輪胎出售給他人。Dunlop遂提起訴訟要求Selfridge支付每輪胎五英鎊的違約金，并請求法院頒布禁令阻止Selfridge進一步違約。本案中Selfridge顯然違反了其與Dew公司之間的合同，然而問題在于提起訴訟的一方為Dunlop，而非Selfridge的合同相對人Dew公司。于是Dunlop在訴訟中受到了合同相對性原則的阻攔，被認為因不是合同相對人而不具備相應原理。Dunlop的律師，未敢直接挑戰合同相對性原則，而是試圖通過其他方式規避合同相對性原則而實現合同中為其約定的利益，而這種方式即是將Dew公司、Selfridge、Dunlop三方之間的合同當事人以及第三人的關系解釋為委托人受托人與受益人三方之間的信托關系，將當時在嚴格合同相對性原則下無法實現的Dunlop作為利益第三人的權利解釋為信托受益人的受益權。

實際上這種嘗試早在1756年就曾為Hardwicke大法官在Tomlinsonv.Gill*Tomlinson v. Gill, (1756), Ambler, 330.一案中所認可。該案中，被告Grill向John的遺孀承諾，如果她同意由被告擔任其已故先生John的遺產管理人，他愿意在其先生遺產不足以償還債務時，代其還清債務。此后，本案的原告(John的債權人)提起訴訟，請求被告Gill就遺產不足清償的債務予以清償。 Hardwicke法官認為“原告享有合理的救濟權利。他雖然不能基于Gill對John的遺孀的承諾提起訴訟，但是卻可以基于Gill為了債權人利益作出的承諾提起訴訟，此時John的遺孀作為Gill的合同相對人，相當于John債權人的受托人。”這幾乎是信托概念第一次被用于向合同中利益第三人提供救濟。在這一關系中僅存在一個向第三人履行的合同，而接受Gill承諾的John的遺孀被稱作受托人，僅僅為了能夠使得合同中的第三人受益人能夠獲得對抗承諾人(被告)的一項衡平法上權利。*Arthur L. Corbin, Contracts for the Benefit of Third Persons, 46 Law Q. Rev. 18 (1930).被告Gill在合同中向John的遺孀做出承諾，“如果她作為John的繼承人允許Gill成為John的遺產管理人，他則愿意清償遺產不足以清償的John所負擔一切債務”。而Hardwicke法官之所以將John的債權人視為受益人，是因為被告Gill所作出的承諾將使得John的債權人獲得利益。盡管在一般情況下，信托的核心在于受托人為受益人的利益持有財產，因此要成立信托關系，信托財產是必不可少的要件。然而“信托財產”的概念在使用中被逐漸擴大，并不受限于有體物的概念，受托人可以為受益人的利益持有一項權利即使這項權利與某項具體財產之間沒有物權性質的關聯。如本案中得John的遺孀作為受托人，并未為債權人的利益而持有任何財產，用于清償的財產沒有也不會被支付給John的遺孀。然而Gill向John的遺孀做出了清償債務的承諾(promise)，而John的遺孀作為受托人所“持有”的正是這一承諾以及基于其所產生的權利。事實上，John的遺孀基于合同獲得了請求Gill履行承諾的權利，她為合同中利益第三人持有這一權利，因此而成為受托人。衡平法與普通法的一大差別在于，其不考慮合同外第三人提起訴訟的權利是否應當受到法律上的限制，而只關心被告的良心是否受到其所作出的承諾的影響，無論這一承諾的對象是誰。實際上衡平法院很可能并未意識到其判決實際上正在強制執行一項第三人利益合同，其所關注的全部即在于承諾人被信賴(trusted)將從事某特定行為，而這種信賴(trusting)本身已經為衡平法院進行干預提供了充足的理由。*Jan Hallebeek & Harry Dondorp, Contracts for a Third-Party Beneficiary: A Historical and Comparative Account, Boston：MartinusNijhoff, 2008, p.108.因此本案的法官在判決利益第三人有權請求被告履行義務時，并非將之視為第三人利益合同進而判決利益第三人享有請求權，而是采取了信托的表達方式認為“在普通法上，原告不得提起訴訟，因為被告的承諾是對John的遺孀所作出，但是本案中原告能夠提起訴訟，因為被告承諾使得原告受益，而該承諾的相對人John的遺孀正是作為原告的受托人而接受這一承諾(trustee)”。*Tomlinson v. Gill, (1756)Ambler, 331.

雖然在該案發生的1756年，這種將合同外第三人當作信托受益人而規避嚴格的合同相對性原則，予以第三人救濟的嘗試只是一種相對小眾的聲音，其在日后卻逐漸發展壯大。如在1844年的Fletcherv.Fletcher*Fletcher v. Fletcher, (1844)4 Hare 67.案中，當事人成立信托的意思并不明確，盡管如此法院仍然認定成立信托。很明顯，彼時法院迫切地希望將合同中委托性的文字解釋為創立信托的目的，其中的原因不排除當時的合同相對性原則還相對保守，法院企圖通過采取信托允諾的方式繞過嚴格的合同相對性原則，保障利益第三人的權利。*Graham Moffat,Gerry Bean & Rebecca Probert, Trusts Law: Text and Materials, New York : Cambridge University Press, 2009, p.185.又如1871年的GregoryandParkerv.Williams*Gregory and Parker v. Williams, (1817)3 Mer 582. 該案中，Parker對Gregory以及Williams均有欠款未付，Parker與Williams簽訂合同約定Williams向Gregory支付Parker對Gregory的欠款，而Parker則將其全部財產轉移給Williams作為對價。隨后Parker依據合同將財產轉移給Williams，而Williams卻未依據其與Parker的合同向Gregory轉移財產。Gregory與Parker請求衡平法院強制執行Williams的合同義務最終勝訴。William Grant法官認為，本案中Parker應當被看做是Gregory的受諾人，而Gregory則為受益人，基于Parker與Gregory之間的合同獲得了衡平法上的權利。案以及1919年的LesAffrtéursRéunisSAv.LeopoldWalford*Les AffrtéursRéunis SA v. Leopold Walford (London) Ltd [1919] AC 801. 該案中Walford是定期租船合同中得經紀人。承租方與出租方在租船合同中約定由出租方支付給經紀人Walford一筆傭金，隨后出租方違約。盡管Walford并非合同但是人，但是上議院通過認定承租人作為受諾人(即該諾言的受托人)，合同中的利益第三人Walford作為受益人，而將該合同關系歸入信托，使得Walford獲得受益人的權利。案，法官同樣對于該種方式予以認可。以信托方式救濟合同第三人的方法被用于之后的大量案件當中，*Re Flavell, Murray v. Flavell(1883) 25 Ch D 89；Royal Exchange Assurance v. hope [1928] Ch 179; Lloyd’s v. Harper (1880) 16 ChD 290.直到《1999年合同(第三人權利)法案》生效之后，合同相對性原則被突破，合同外第三人可以依據該法案主張其于第三人利益合同中獲得的權利，此類問題便不再需要通過信托方式解決。然而盡管如此，在第三人利益合同尚未得到《1999年合同(第三人權利)法案》認可的漫長時間里，信托在實質上承擔著解救合同外利益第三人的工作，可謂功不可沒。甚至有學者認為，正是因為信托制度在英國的過早成熟，緩解了英國法律認可第三人利益合同的壓力，以至于相關的法案姍姍來遲。*John H.Langbein,The Contractarian Basisofthe Law of Trusts, 105 Yale L. J.625 (1995).

當然，在英國法院試圖用信托解釋第三人利益合同時，這種特殊的信托與普通意義上的信托仍然存在些許差別，如其并未以合同債務人作為受托人，而是以合同中債權人作為(諾言的)受托人，而使得利益第三人獲得受益人地位，得與合同債權人一同向合同債務人主張權利；其次，在諾言信托中不存在信托的構成要件——信托財產，在不發生信托財產的轉移，而僅就付款承諾成立了信托。然而，試圖用信托受益人解釋合同利益第三人的嘗試本身，即體現了二者之間的緊密聯系。兩者之間的互相替代性無疑彰顯了信托受益人與合同中利益第三人在地位上的巨大相似性。如英國學者所述，適用信托手段規避合同相對性原則，是基于這樣一種觀點，即如果合同是為了第三方的權利而訂立的，那么第三方就有權主張這是為他的利益而建立的信托，所以如果他不能以合同形式行使他的權利的話，他可以以信托形式行使他的權利。*[英]P·S·阿蒂亞：《合同法概論》，程正康等譯，法律出版社1982年版，第274頁。

(二)美國維度

相比較英國而言，美國對于第三人利益合同的態度則更加緩和。1859年，紐約州的Lawrencev.Fox*Lawrence v. Fox, 20 N.Y.268 (1859).案件即以討論信托與合同的關系為核心，并在美國法律上將第三人利益合同合法化，因此而具有了里程碑式的意義。本案中債務人對原告負有債務。債務人向被告貸款，而被告承諾向原告支付債務人所欠款項作為接受債務人貸款的對價。而后，被告獲得債務人的貸款，但卻未向原告清償債務人的欠款。初審法院支持了原告的訴訟請求，被告提出上訴，理由之一即認為被告的承諾是向債務人作出而非直接向原告作出，受到合同相對性原則的限制，原告無權向其提起訴訟。對此上訴法院認為“由于被告已經向債務人作出了向原告給付的承諾，因此則無需被告再向原告作出承諾，因為其向原告的承諾已經可以從其向債務人的承諾中推斷而出。”*Lawrence v. Fox, 20 N.Y.272 (1859).本案不僅確認了第三人利益合同的效力，同時分析了信托與第三人利益合同之間的關系。本案中被告獲得債務人提供的貸款并承諾向原告履行義務，這實際上也即受托人依據信托合同中的條款負擔著向受益人進行給付的義務。“本案的被告，從債務人Holly處獲得了充足的對價，向債務人Holly承諾代替Holly向原告進行清償。這筆從Holly處獲得對價以及其向Holly做出的承諾，清晰地表明被告負擔向原告為給付的義務，債務人Holly支付給被告的價款，一如為了特定目的而轉移的財產，而被告向債務人Holly作出的承諾，一如承諾作為受托人為受益人利益而持有特定財產。”該案的大法官Gary提出，信托是合同的一種典型體現，第三人利益合同長久以來便以信托的方式被執行著，因此在實際上已經為合同法所認可。賦予利益第三人以請求合同當事人履行之權利的原則，被適用于信托案件，并非因為信托具有特殊性而專享這一原則，實是因為其為法律原則本身具有普適性，因此可以運用于相關案件。由此可見，承認信托的效力，賦予受益人以受益權，允許其在與受托人之間沒有直接合同關系的情況下得以依據信托合同請求受托人履行信托義務，實際上是第三人利益合同大框架下的一種具體體現。

值得一提的是，在英國法早期試圖以信托模型解救合同利益第三人時，所作出的解釋與常態下的信托并不能完美對應。直觀來看，利益第三人也即受益人，并非依據合同得向受托人請求清償，而是得像另一方當事人請求清償。換言之，在Walford、Tomlinson等案件中，當英國法院的大法官們以信托關系模型解釋第三人利益合同時，并未以合同當中作出向第三人給付承諾的一方為受托人，而是以接受對方向第三人履行承諾的一方為受托人，也稱為受諾人。因此賦予合同外的利益第三人向負有給付義務的當事人請求履行的權利，并不能完美類比于信托關系中受益人得請求受托人向其履行的權利。究其原因，在于在這些案件中，基于合同負擔向合同外第三人為給付的一方當事人，其所獲得的對價并非用于(或可以被推定用于)某特定目的的特定財產。質言之，合同當中做出向第三人履行承諾的一方當事人，并沒有獲得另一方當事人轉移的，用于或者可以推定用于向第三人履行這一目的的財產作為對價，因此也并非如受托人一般為受益人目的而持有某特定財產。*如在Walford案中，被告承諾向第三人支付一定價款，而其所獲得的對價并非合同相對人向其支付的，并期望其用以向第三人支付的特定價款，而是租船服務自身的對價。同樣在Tomlinson v. Gill案中，被告承諾向已故丈夫的債權人為清償，而其所獲得的對價，并非合同相對人也即妻子向其支付的價款，而是同意其獲得遺產管理人地位。由此可見，這些第三人利益合同并非一方向另一方支付財產并要求對方向第三人給付的案件，因此法院難以通過合同義務人依據合同承諾就所獲得的特定財產為第三人利益服務的承諾，也因此難以與普通信托關系接洽。而在美國的Fox案中，由于其第三人利益合同存在合同一方向另一方黃鉆一特定財產之情形，因此法官可以憑此推斷所轉移的特定財產是用于信托目的，而承諾人所作出的承諾也可以推定為承諾為第三人利益持有財產之承諾。此時的信托模型僅僅用于說明雖然利益第三人并非合同當事人，但是可以取得衡平法上的某種權利救濟。而此后的美國法在Lawrence v. Fox等案件中將信托關系與第三人利益合同進行了更為契合的印證。首先，在美國法一系列案例中，是將存在特定財產轉移的第三人利益合同與信托做類比，在第三人合同當中，一方當事人將某特定財產轉移給另一方當事人，并由另一方當事人承諾為第三人利益而為給付，此時則被推定做出承諾一方當事人，是承諾以該筆財產為第三人利益而為給付，這與信托中委托人向受托人轉移特定財產，并要求受托人為受益人的利益持有該筆財產，以該筆信托財產完成特定的信托義務極其類似。其次，在這種對應關系下，合同利益第三人得以依據合同向合同當事人中依據合同條款對其負有給付義務的當事人主張權利，與信托當中受益人得以依據信托向受托人主張權利相契合。正如Lawson所說，委托人、受托人以及受益人之間的三方關系，在現代法律下可以通過第三人利益合同而得到恰當的解釋。*F.H. Lawson, A Common Lawyer Looks at the Civil Law, 1953, p.200. quoted from John H.Langbein,The Contractarian Basis of the Law of Trusts, 105 Yale L. J.625 (1995).

五、中國法下信托構造的物權說解釋

既然明確了受益人權利的債權性質，雙重所有權困境也就迎刃而解。信托制度在我國的構造可以采取物權說，即受托人享有物權性質權利，能夠對信托財產形式處分權利，并排除他人干涉。當然其受到信托目的的制約，但是這種制約來自于其真實意思表示的約束，而非其不享有物權的證明。而受益人作為債權人，享有給付請求權，以及為保障其權利得行使的監督、撤銷等權利。

(一)受托人對信托財產享有所有權

1. 受托人權利中的支配權與收益權

物權者，直接支配物而具有排他性權利。*倪江表：《民法物權論》，臺灣正中書局1982年版，第15頁。從定義來看，物權效力體現在對物的支配收益，以及對物的排他效力兩方面。

就直接支配而言，受托人無疑是信托當事人中直接支配財產的一方。如美國《統一信托法》規定受托人不僅享有合同所約定的處分信托財產的權利，同時享有為實現信托財產適當投資的其他權限。*UTC§815(1), 815(2)(A),(B),(C)受托人作為物的處分權，有權決定為實現信托目的應對信托財產所做之處分，且這種趨勢逐漸擴展，當信托成立后，除非違反信托，否則即使是委托人與受益人亦無權處分信托財產或就受托人支配信托財產的行為進行指導建議。

就享受利益而言，受托人不享有信托財產利益往往被認為是受托人享有所有權模型的重大障礙。然而如學者所提出的，收益與受益是兩個不同的概念，受托人雖然不享有受益權，卻不能得出其不享有收益權的結論。*參見于海涌：《英美財產雙重所有權在中國的本土化》，中國政法大學出版社2011年版，第92頁。收益權是指物權人獲得基于其財產而產生之經濟利益的權利。受托人對信托財產進行投資，有權將信托財產所產生的投資收益收回并保有，其本身已經是受托人行使收益權的體現。盡管此后，受托人有義務按照信托合同的約定，將信托利益支付給受益人，但這僅因受托人需要受到其自身曾經做出的意思表示之約束，而將相關利益按照約定的方式支付給受益人，而非不享有收益權之表現。

2. 受托人權利的排他性

有學者提出了信托屏幕比喻，稱信托受托人處于任意第三人與受益人之間的構造為信托的屏幕(The trust-screen)，認為“受托人有權出售任何信托財產，而購買人是否知道信托受益人的權益并無影響，這是信托關系的個關鍵。受托人以準所有人身份出售信托財產和進行各種投資，而相對方不必去尋找真正完全所有權，這就是信托關系的屏幕。”*[英]F.H.勞森、伯納德·冉德：《英國財產法導論》，曹培譯，法律出版社2009年版，第191頁。實際上受托人的確如罩在受益人之外的一塊巨大屏幕，受益人位于受托人身后，而受托人面對整個世界。受益人所希望實現的對外的一切關于信托財產的主張都由受托人行使，除受托人以及受益人以外的一切第三人對信托財產產生危害時，受托人都比受益人更有權利與基礎來排除妨害，因此在對抗第三人方面，受托人的權利比受益人的權利有更廣闊的行使空間，也能夠產生更好的效果。而受益人對抗第三人的權利往往在受托人違反信托時才更有意義，由此以來，與其認為受益人飽受限制的對抗第三人的權利是其物權性權利的體現，不如認為該權利是保護受益人對受托人債權的一種體現，是受托人違反信托似的受益人權利有受損之虞時給予的一種特殊的救濟。畢竟受托人作為屏幕罩在受益人之外，能夠以所有權人所享有的一切權能對抗一切潛在的可能威脅信托財產的第三人的權利，才更體現物權的精髓。

(二)受益人對受托人享有債權

盡管受托人對信托財產享有管理、處分等物權性質權利，然而委托人的根本目的仍然在于惠及受益人。只不過考慮到也許受益人本身缺乏管理財產的能力，如果使其接受信托財產而成為物權人，則極易造成財產揮霍與財產貶值，或者受托人具有專業的理財技能，能夠最大程度實現低風險的投資回報，委托人有必要借助受托人的物權人地位對財產進行管理支配，以便更好地實現受益人的利益。而受益人利益的實現于保障則通過賦予受益人不同的債權性權益以實現。

1. 受益人請求支付信托收益的權利

受益人是信托財產收益的最終享有者，請求支付信托收益的權利是受益人各項權利中最為重要的一項。實際上受益人的其他各項權利也往往是為了保證該項權利的正常行使而生。這種權利在我國法下完全可以理解為債法上基于第三人利益合同而生的給付請求權，其性質屬于對人權，乃對于受托人行為之限制，而非對于信托財產之權利。同時，受益權作為受益人的一項財產性權利，受益人對其有處分之權能，可以憑借自己的意思進行轉讓。

2. 受益人的監督權

受益人對受托人享有的監督權包括知情權、解任或決定受托人辭職和任命新受托人的權利、認可清算報告權，對非強制執行信托財產的異議申訴權、自益信托當中解除信托關系的權利等等。雖然對于監督權本身很難進行債權與物權的劃分，但是從權利行使的目的來看，其主要在于通過監督督促受托人的行為來保證受益人受益權的實現。如學者指出，透過受益人各種監督權的表象，我們可以清楚地發現受益人享有的各式各樣的監督權其實都是為了確保受益請求權的派生的權利，因此就受益請求權和信托事務監督權而言，二者之間具有牽連關系，前者為主債權，后者為從債權。*于海涌：《英美財產雙重所有權在中國的本土化》，中國政法大學出版社2011年版，第256頁。

3.受益人的撤銷權

受益人撤銷權是指受托人違反信托目的處分信托財產時，受益人享有撤銷只權利。由于該權利能夠干涉第三人，而常被認為是受益權物權性質的體現。然而對抗第三人并非僅有物權對外效力這唯一途徑，在特定情況下，債權也可以對抗第三人產生對外效力。實際上受益人的撤銷權與債權法中債權人的撤銷權十分相似。債權人在債務人陷入無資力而處分信托財產的行為有權予以撤銷，產生對抗第三人的效力，這與信托受益人撤銷權極其相似。我國《信托法》22條與49條所規定的受益人撤銷權恰可以做此種解釋。誠然，受益人的撤銷權不以受托人處分行為有害其受益權為要件，其原因在于對于普通債務人，其享有處分自由，一旦不以有害債權為行使撤銷權為要件，則將損害債權人之利益。而在信托當中，受到信托合同限制，受托人的處分自由應受到信托目的的限制，違反信托目的的自由并無法律保護的價值。

從受益人撤銷權功能來看，其是為了保全受益人對受托人的債權，目的在于維護責任財產使得受益人能夠按照信托合同獲得信托收益。同時從即權利行使的結果來看，受益人本身不能獲得第三人返還的信托財產，信托財產的返還對象只能是受托人，此后再由受托人按照其信托義務向受益人為給付，因此受益人的撤銷權并非其對信托財產物權性權利的體現，無論從行使的目的、行使的過程以及行使的結果來看，其都類似于債權保全制度中，債權人為保全其債權而享有的具有一定對外效力的權利。

結 論

從信托制度在英美法系下的發展來看，無論其最初起源還是日后發展，信托受益人權利的債權屬性皆十分明顯。而第三人利益合同更是為信托的權利關系提供了合理的合同法解釋——受益人所享有的權利體現為得依據委托人的指示請求受托人履行義務，其債權來自于委托人與受托人之間的合同，受益人本身并不對信托財產享有物權，而受托人，盡管因其與委托人的合同而對受益人負擔債務，但其作為信托財產的受讓人，對該財產享有物權。實際上，受托人對信托財產的如此權利，正是信托制度的精髓所在，尤其隨著信托制度的目的逐漸從財產的持有向財產的投資管理演變，受托人正朝著真正所有權人的方向邁進。只有明確受益人的債權人地位，才能鞏固受托人的物權人地位，這不僅有利于發揮受托人的專業技能，同時也提高了信托財產交易的安全性，極大促進信托財產的交易流通，最終使得委托人的囑托得以實現，受益人的利益得以落實，最大限度發揮信托制度的優勢。我國目前立法受限于雙重所有權困境，對于委托人、受托人以及受益人三者的地位以及信托財產歸屬的規定尚處于含混狀態，這對于發展信托制度極為不利。我國應當盡早確定受益人的債權人身份，由此才能還受托人以物權人地位，并同時完善受托人信義義務的規定，使得公眾對于信托制度產生信賴，由此信托理念在我國才能得以樹立，為信托制度的進一步發展提供堅實的基礎。

(實習編輯：蔣燕)

* 孫弘儒，北京大學法學院民商法專業2013級碩士研究生(100871)。