為了現代——摩爾《民主和專制的社會起源》解讀

郭 宋

1966年，美國政治社會學家巴林頓·摩爾出版《民主和專制的社會起源——現代社會形成中的地主與農民》(以下簡稱《起源》)，學者丹尼斯·斯密斯曾將此書與馬克斯·韋伯的《新教倫理與資本主義》和埃米爾·涂爾干的《自殺論》并譽為20世紀社會學三大經典。摩爾在《起源》一書中以東、西方歷史相互聯系著進入現代社會為視角，觀察、分析和闡述了東、西方或民主或專制的社會起源歷程。正如摩爾在該書前言中所指出的:

本書的宗旨，是力求闡明在農業社會過渡到現代工業社會的過程中，土地貴族和農民階級在政治舞臺上飾演的種種角色。更準確的說，本書力圖揭示這個或那個農村階層在什么樣的歷史條件下成為舉足輕重的力量，從而影響著議會民主的誕生、法西斯主義右翼專政的出現和共產主義左翼專政的問世。〔1〕［美］巴林頓·摩爾:《民主和專制的社會起源》，拓夫等譯，華夏出版社1987年版，第1頁。

一、以現代為目標

在20世紀波詭云譎、跌宕起伏的人類歷史中，歐洲、北美和亞洲先后發生社會、政治的重大變遷，工業文明的先聲與殖民侵略的炮火共同激蕩，原本陌生的東方世界與西方世界激烈碰撞，孤立的社群之間開始發生密切聯系，這些聯系使得各國的劇烈動蕩都不約而同地指向同一個目標:現代社會。

摩爾在《起源》一書中的所有論述都以各國主動或被動的奔向現代社會為基礎和前提。既然為了為了同一個夢想——現代，為何有些國家走向了民主，而另一些國家卻走向了專制?當構建現代社會成為一個國家社會發展的任務和目標時，各國如何完成打破前工業時代的舊秩序、并在舊制度的基礎上建立一個新的現代社會的國家建構任務，各國為完成這個任務又面臨怎樣不同的困難，以及選擇了怎樣的克服方法并最終走向了專制或民主的現代化之路，就成了摩爾考察的主要內容。

摩爾在闡釋各國如何通往現代社會的過程中主要運用了階級分析的方法，但又多次強調要避免陷入馬克思主義式的歷史決定論，尤其是經濟決定論，并著意強調政治因素對國家道路選擇的影響。但不可否認，馬克思的階級分析方法對摩爾的影響甚深，《起源》一書實際是摩爾運用階級分析工具進行的比較歷史敘述。

二、現代化道路選擇及其影響因素

(一)三條現代化道路

現代秩序必然要在前工業社會的廢墟上建立，改造或消滅前工業社會的結構和秩序是通往現代所必須付出的代價。而改造的方式，即一個國家通往現代化的道路選擇，深刻的影響一國的實現現代化的效果和最終確立的政治制度。總的來看，摩爾在《起源》一書中以國別為單位，主要考察了英、法、美、中、日、印六國從前工業社會向現代社會飛躍的歷史。摩爾認為，各國為了進入現代社會，在自身既有的前工業社會制度的基礎上，在特定的時空環境下，采用了三種不同的現代化方式，分別是:以英、法、美為代表的資產階級民主道路，以中國為代表的共產主義道路和以日本為代表的法西斯道路。另外還有亞洲式的民主道路——印度，但摩爾也清楚的表示，至少“在印度的農村中，民主還不存在”。〔2〕［美］巴林頓·摩爾:《民主和專制的社會起源》，拓夫等譯，華夏出版社1987年版，第331頁。

(二)四個影響現代化道路選擇的因素

摩爾比較歷史敘述的重要貢獻之一，就是探尋了人類從傳統社會進入現代社會的一致性因素。一國為何會選擇以及何以能夠選擇不同的現代道路，即影響一國現代化道路選擇的因素究竟是什么，是摩爾探討的重要問題。受摩爾的啟發，該問題可以從政治、經濟、文化和國際環境四個視角進行解答。

1．政治因素

從政治上看，一國現代化道路的選擇取決于舊有政治體制能否通過改造完成向現代民主制的過渡。

前工業社會，即農業社會，是一個由農民養活全社會人口、農業稅是國家主要收入的社會。前工業社會是一國通往現代社會的起點，無論一個社會現在是多么的先進和現代化，它都脫胎于落后的前工業社會。作為一國開啟現代化道路的背景，前工業社會的社會結構與制度對該國現代化道路的選擇具有重要影響。

沒有進入現代社會的各國相對封閉，其前工業社會運行的具體模式各不相同，但又存在重要的共同之處。摩爾曾形容中國的官僚體制“不啻是一部榨油機器，為統治者向人民榨取利潤”〔3〕同上注，第138頁。——典型的前工業社會的圖景通過這一比喻被形象的勾勒，各國之間的區別可能只是實施榨油職能的具體人物和工具有所不同——在英、法可能是貴族和莊園制，在美國可能是種植園主和種植園奴隸制，在日本可能是封建制和大名，在印度可能是地主和種姓制。如果能夠和平地完成對舊制度的現代化改造，如英國，就可以避免付出革命和流血的慘痛代價，如果不能通過和平方式完成這一過程，比如中國戊戌變法的失敗，則革命似乎就不可避免。

但是，由于不同國家的既有社會制度不同，能否完成和平的現代改造所遇到的困難也不同，其中比較重要的影響因素是商人在該國的階級地位——一個獨立而強大的商人階層是進行經濟現代化建設的關鍵因素。例如，摩爾認為，英國之所以能夠采用漸進的資產階級議會民主道路的主要原因之一，是因為英國貴族與商人階級聯盟共同對抗王權;而中國則始終缺乏獨立的工商業階層，因此也就缺乏在農村推動農業商品化改造、在城市領導市民進行資產階級革命的領導階級，資產階級民主道路也就難以走通。

2．經濟因素

從經濟上看，一國現代化道路的選擇取決于地主或貴族是否愿意實現農業商品化。

對于舊制度而言，現代化的最大挑戰在于商業對封建秩序的侵蝕，這表現為農業由為統治階級生產變為為市場需求生產，即農業的商品化。也就是說，對前工業社會進行改造的主要內容，也是各國在通往現代社會道路上面臨的主要困難，就是實現農業的商品化。

現代社會要求農業為市場進行生產，而在農業商品化過程中存在三個變量:君主，貴族、領主或地主，農民——如果土地貴族一直把持政權，通過國家機器攫取地租，持續對農民進行壓榨，那么該國的農民就不可能面向市場進行生產，就無法完成工業的原始積累，無法為工業化提供勞動力，就不可能實現經濟的現代化，國家也就不可能完成從傳統向現代的轉變。因此，能否實現農業商品化的關鍵因素在于舊秩序中的統治階級——貴族、地主或領主，能否適應甚至領導農業商品化的進程。如果地主或貴族能夠適應并領導農業商品化，比如英國貴族，實際意味著地主或貴族的身份向資產階級的轉變，他們將成為資本主義和現代化浪潮的組成部分，繼續作為新的社會秩序中的統治階級而存在，并將促進政治的民主化;如果它不能適應農業商品化的過程，比如中國的鄉紳和法國的貴族，它就將面臨農民革命的威脅，甚至被資本主義的浪潮所消滅。

3．文化因素

從文化上看，一國現代化道路的選擇取決于該國是否能產生和容納自由、民主思想。

一種思想、文化、宗教因素不是因為它受歡迎所以推動了社會的發展，而是因為它適應了社會發展的需要所以受歡迎。對于通往現代社會而言，維護舊制度的思想、文化和宗教因素隨著舊社會結構的改變而發生相應的變化，即先有現代的政治和經濟等社會結構，后有現代的思想和文化。

從這個角度看，思想、文化、宗教等因素對一個國家現代化道路選擇的影響似乎是消極被動的。但是，這些看不見的東西有時候也具有不可忽視的力量。例如，摩爾認為，美國內戰之所以不可避免，其根本原因在于“不同經濟體制的不斷發展產生了兩種在奴隸制問題上觀點相悖的不同文化”。〔4〕［美］巴林頓·摩爾:《民主和專制的社會起源》，拓夫等譯，華夏出版社1987年版，第113頁。文化的互不相容導致了美國內戰，而內戰促進了美國文化的統一，為美國迎接產業革命和飛向現代做好準備。又如，摩爾認為，由于日本在前工業社會中封建關系強，契約關系弱，且沒有形成擺脫契約關系的自治市;在思想文化上強調效忠義務，缺乏客觀理性，因此日本不能自發地產生西方式的民主和自由思想，〔5〕參見［美］巴林頓·摩爾:《民主和專制的社會起源》，拓夫等譯，華夏出版社1987年版，第186頁。這也是日本最終走向法西斯道路的原因之一。中國似乎也存在思想文化影響社會社會轉型的類似情形，例如，哈佛學派的代表人物列文森認為，中國傳統的儒教文化很難孕育出科學精神等近代價值。儒家崇尚經驗主義，其文化核心的特征是業余精神——一種非職業化的、人文主義的、強調個人獨特的人格精神，而非科學的、專業的、理性的精神，而科學、理性精神乃是現代化的內在精神。〔6〕參見［美］列文森:《儒教中國及其現代命運》，鄭大華、任菁譯，中國社會科學出版社2000年版，第97頁。

4．國際環境因素

從國際環境上看，一國現代化道路的選擇取決于該國在通往現代道路上面臨的國際環境。

一國在現代化過程中所處的時空環境對于現代化道路的選擇具有極其重要甚至決定性的影響。這種影響對西方國家來說主要是消極的，即西方國家面臨相對和平的國際環境，如英國在沒有外在干預的情況下自發的完成了漸進式的資產階級革命;美國也在沒有外敵威脅的情況下完成了南北內戰，從而為進入現代社會做好充分準備。而對非西方國家而言，外在的國際環境的影響則是積極的，即在外敵入侵的戰爭環境與民族苦難的洗禮下，非西方國家不得不進行被動的現代化改造，外患的逼迫也使幾乎沒有一個非西方國家完成西方國家那樣議會民主式的資產階級革命。例如，摩爾認為，日本之所以可以通過王政復古這一封建斗爭走向現代，其決定性因素是外敵的入侵。〔7〕參見［美］巴林頓·摩爾:《民主和專制的社會起源》，拓夫等譯，華夏出版社1987年版，第196頁。而對于中國，如果沒有近代世界的沖突腐蝕上層建筑，中國就不可能產生真正改變社會結構的革命，〔8〕參見［美］巴林頓·摩爾:《民主和專制的社會起源》，拓夫等譯，華夏出版社1987年版，第173頁。而只能停留在封建農民起義的歷史循環中。

總之，一國前工業社會的運行模式中的階級力量對比，經濟社會發展水平，思想、文化、宗教等價值取向，決定了該國克服現代化道路上的主要困難——農業商品化方面的難度和方式。同時，各國現代社會的建設過程也是世界各國相互融合的過程，其現代化道路的選擇也不可避免地受國際環境和時空關系變化的影響。這些因素相互作用，共同決定了一國對現代化道路的選擇。

三、是三條道路還是六條道路?

摩爾主要考察了英、法、美、中、日、印六個國家的現代化道路，并將六個國家進入現代社會的路徑分為資產階級民主路徑、共產主義路徑和法西斯路徑三類。但是，在摩爾的論述體系中，似乎存在有關現代化道路的可以進一步討論和商榷的問題，那就是摩爾所考察這六個國家進入現代社會的路徑實際很難統一到摩爾所概括的三類路徑中去，也就是說，這六個國家實際上走了六種完全不同的現代化道路。做出這種判斷的主要依據如下:

(一)將英、法、美歸為資產階級民主道路不妥

1．三國邁向現代的起點與背景不同

英、法、美三國邁向現代社會的起點完全不同。英國之所以特殊，乃在于它是第一個完成從前工業社會向現代社會轉型的國家，同時也可以說是世界上唯一一個完全自發地完成這一過程的國家。人類不能不羨慕盎格魯－撒克遜人的幸運，這一幸運并非源于一次突發的暴力革命，而是根植于英國悠久的歷史之中，“英國內戰前形成的造福于自由事業的土地貴族與城市上層階級的聯盟，對多數國家而言，是一種獨一無二的現象。從更宏觀的視野來看，這在人類歷史上恐怕只能發生一次”。〔9〕［美］巴林頓·摩爾:《民主和專制的社會起源》，拓夫等譯，華夏出版社1987年版，第344頁。

與英國從未建立對社會的嚴密控制不同，法國在進行資產階級革命前卻是專制主義中央集權國家。在英國，資產階級與貴族聯合反對王權，不借助也不希望王權染指商業，而在法國，貴族將王權作為政治武器，他們依附于王權而存在，利用封建秩序和專制主義榨取農民的經濟剩余。同時，資產階級通過買官而封建化，轉變為維護舊制度的保守勢力，法國的資本主義披著封建的外衣;而農村有限的資本主義化又進一步加重了農民的負擔，加劇了農民對統治的不滿，最終導致法國不可能走英國式的和平民主化道路，而只能通過革命才能建立民主。

美國與英、法的情況則更不相同。與英、法相比，美國進入現代社會的歷程具有兩大特點:第一，向現代社會轉變的起步晚;第二，沒有遇到不得不瓦解的封建主義或官僚主義的舊社會結構;不存在一個既有的龐大且牢固的農業社會;不需要解決君主與貴族的權力斗爭問題;也沒有龐大而備受剝削的農民階級如定時炸彈般蘊含革命的危險。因此可以說，美國人面臨的現代化任務，實際是在一片空白上建立現代社會的任務。

總之，實在很難將起點如此不同的現代化道路統一到一個類型中去。

2．三國邁向現代所面臨的問題不同

如上文所述，英、法、美邁向現代社會的起點，即前工業社會的狀況如此不同，就可想而知在現代化的道路上這三個國家面臨的具體困難有多么大的差異了。在此我們可以換一個角度，從摩爾對三個國家關注的問題的不同來探討三個國家邁向現代社會路徑的差異。

在邁向現代社會的過程中，英國付出的代價似乎最小，這很容易給人英國面臨的現代化困難最小的印象，這在某種程度上是個誤會。雖然英國不流血的“光榮革命”聲名遠播，但“光榮革命”這種和平改革的發生依然以薔薇戰爭、內戰等暴力流血為前提。因此，摩爾對英國的關注集中于這樣一個問題:在以農業為基礎到以現代工業為基礎的社會轉變過程中，是什么銜接了暴力革命與和平改革。

摩爾對法國的考察充滿了英法歷史對比的內容，與英國相比，法國的農業沒有完成商品化，貴族地主仍使用封建剝削方式榨取農民的經濟剩余，商業和制造業遠遠落后于英國，最終爆發了徹底傾覆舊制度和消滅舊統治階級的大革命。但是，法國卻與英國一樣最終走向了資產階級議會民主的道路。基于此，摩爾對法國關注的問題是:法國與英國如此不同，為何卻出現了類似的民主政治成果。

與歐洲相比，美國是一個新世界，摩爾對美國的考察也似乎跳躍到了一個全新的論述領域。正如前文所述，美國人面臨的現代化任務，實際上是在一片空白上建立現代社會的任務，但這一任務的完成并非如描繪藍圖一樣隨心所欲。摩爾認為，北美獨立戰爭沒有引起社會結構的根本變化，只是促進了各殖民地的聯合，美國由農業社會向工業社會的轉變通過另一場戰爭，美國歷史上唯一一次內戰——南北戰爭完成，摩爾將這場內戰稱為是“城市資產階級民主革命中的最后一次攻勢”。〔10〕［美］巴林頓·摩爾:《民主和專制的社會起源》，拓夫等譯，華夏出版社1987年版，第89頁。因此，摩爾對美國現代化歷程的描述基本圍繞這樣一個問題進行:為何之前可以相安無事的南北雙方最終走向了戰爭，換句話說，為何南北雙方都不愿意讓步以避免戰爭的發生。

綜上，在觀察英、法、美現代化的道路的問題上，摩爾為我們列出的需要關注的問題是，英國為何和平改革，法國為何革命，美國為何內戰——如果這三個問題是同一個問題，倒可以將三國進入現代社會的路徑歸為一類，但這顯然是不可能的。

3．三國解決現代化問題的方式與結果不同

在英國，由于貴族與資產階級聯合推進農業商品化，即在政治改革之前，資本主義就已經完成了對農村地區的改造。因此，當這一聯盟完成了政治上虛位王權的改革后，貴族并不阻止資本主義的發展，而農村已經不再有作為農民革命或法西斯主義的基礎的農民問題了。英國議會擴權、和平轉變的過程就此完成。這一和平過渡得以在英國完成的原因，即英國農民問題、農業商品化解決的關鍵，在于土地鄉紳和貴族不依賴王權的獨立性，以及采用農業商品化適應新興資本主義發展的自覺。具體來說，這些原因有:第一，強大且相對獨立的議會的存在;第二，擁有在自身經濟基礎上存在的獨立的商業和工業;第三，沒有嚴重的農民問題;第四，上層土地所有者面對反抗時，為了爭取民眾的支持可以吸納新成分并作出讓步，其經濟基礎被侵蝕的速度緩慢，因而足以完成從一種經濟基礎向另一種經濟基礎的轉變;第五，領袖人物準確及時的理解和把握問題的實質，實施有效的政策。〔11〕參見［美］巴林頓·摩爾:《民主和專制的社會起源》，拓夫等譯，華夏出版社1987年版，第29頁。

轟轟烈烈的大革命不僅影響了法國，而且影響了整個歐洲和世界。雖然法國大革命的具體結果是建立了法蘭西第一帝國，迎來了比革命前更加極權與強勢的君主，但暴力革命對法國后來民主制的建立仍有重要貢獻:第一，打擊了特權體系，構建起法國民主政治與社會制度的基礎;第二，法國大革命以私有財產和法律面前人人平等的名義摧毀舊秩序，而私有財產是現代經濟的基礎，法律面前人人平等是議會民主制的基礎，二者又共同促進工業的擴張，因此，法國大革命使自由、民主的思想得以傳播，為民主政治的建立和工商業的發展奠定了基礎。〔12〕參見［美］巴林頓·摩爾:《民主和專制的社會起源》，拓夫等譯，華夏出版社1987年版，第83頁。托克維爾曾評價法國大革命，是一件長期工作的最后完成，即使它沒有發生，古老的社會建筑同樣也會倒塌，法國革命的業績是以突然方式完成了需要長時期才能一點一滴完成的事情。〔13〕參見［法］托克維爾:《舊制度與大革命》，馮棠譯，桂裕芳、張芝聯校，商務印書館出版社2012年版，第235頁。因此可以說，法國大革命是法國解決現代化道路上困境的主要方式，是法國工業發展、工業集團擴權和現代制度構建的關鍵。

至于美國，摩爾認為，如果沒有內戰，就沒有美國戰后的民主。經濟原因是美國內戰爆發的根本原因。內戰前的美國資本主義成長呈現三種模式，分別是西部以家庭勞動為基礎的農業制、北方的工業資本主義制度和南方種植園奴隸制基礎上的農業制。三種經濟制度導致美國的社會結構朝三種不同的方向發展。由于南方體制堅持的奴隸主所有權與資產階級自由觀存在不可調和的矛盾，而西部準州實施何種制度的爭論無論如何都將導致南北權力均勢被打破。同時，“奴隸制并非由于其內在的原因而逐漸消亡，……如果奴隸制必然要從美國社會中消失，武力便是促使其消失的必要條件”。〔14〕［美］巴林頓·摩爾:《民主和專制的社會起源》，拓夫等譯，華夏出版社1987年版，第94頁。由于戰爭以外的任何解決方式都只能以犧牲奴隸為代價，因此都是反動的。基于以上原因，南北戰爭中北方的勝利就可以被視為一場為爭取自由的政治上的勝利，也是美國建立真正民主制的開端。

總之，為了完成國家的現代化，英國采取了改良道路，實現了資產階級議會民主;法國采取了資產階級大革命的道路，卻最終復辟了帝制，迎來了拿破侖的加冕;美國則為了廢除奴隸制不惜一戰，通過內戰的方式完成了美國向現代社會的艱難一躍，但實現真正的民主與自由仍然任重而道遠，甚至依然困擾著今天的美國。總而言之，將這樣三個面臨不同現代化起點，出現不同現代化問題，采用不同的問題解決方式，產生不同現代化結果的國家歸于同一種通向現代社會的類型，似乎就顯得有些牽強。

(二)中、日、印走了三條迥然不同的現代化道路

中、日、印同屬亞洲國家，其現代化進程不僅與英、法、美等西方國家迥然不同，而且彼此之間也存在巨大差異，亞洲這三個國家實際走了三條完全不同的現代化道路。

1．中國道路:最終只能由革命開啟現代化

對于中國的現代化進程，摩爾的論述圍繞著兩個相互聯系的問題展開:第一，中華帝國為什么衰亡?第二，中國為何會選擇共產主義道路實現現代化?

摩爾考察了中華帝國如何運行之后，認為中國不是一個封建國家，而是一個官僚國家，另一位美國學者孔飛力則將中華帝國的社會政治制度稱為官僚君主制。〔15〕參見［美］孔飛力:《叫魂:1768年中國妖術大恐慌》，陳兼、劉昶譯，生活·讀書·新知三聯書店2012年版，第178頁。在該體制下，國家的統治階級是地主，官僚機構的主要職能是維護地主對農民的剝削統治。然而，外來侵略打破了中國社會內部的平衡。摩爾雖然沒有明確地敘述，但可以看出事情的邏輯大致是這樣的:在外來資本主義的武力和經濟沖擊下，必須建立民族工業才能保持國家的獨立地位，而發展資本主義就需要資本的原始積累、商品和原料市場和充足的勞動力，對于農業社會的中國而言，想要實現這些就只能加重對農民的剝削，同時提高農業生產率，完成農業的商品化，而發展農業商品化則會損害依靠地租生存的地主的利益，動搖地主的統治地位，破壞官僚體制下的社會結構，這無異于政治上的自殺。但是如果不這樣做，整個官僚統治階級就可能在外來侵略和內部農民起義的夾擊下傾覆。這，就是近代中國君主和整個官僚體制面臨的困境。〔16〕晚清中國改革的困局還在于，在近代外敵入侵與國內農民起義的雙重打擊下，清政府逐漸喪失了財權和軍權，中央政府愈加軟弱無力;民族矛盾激化，滿清政府統治面臨合法性危機;列強的侵略使國家被迫進入現代化進程——如果想要解決內憂外患的國家危機、應對現代化挑戰，就需要建立強大的中央政府，建立強大的政府就需要足夠的稅收，而想要獲得足夠的稅收，又只能通過加大對人民的剝削獲得，這將激化社會矛盾，使原本就岌岌可危的統治更加難以為繼。這就是內憂外患下的近代中國進行和平變法走向現代社會的死局。參見李鴻谷:《國家的中國開始:一場革命》，生活·讀書·新知三聯書店2012年版。

如何解決這一困境呢?如果作為社會精英的地主能承擔起英國鄉紳那樣領導資產階級革命的任務，似乎帝國的大廈就不會崩塌。但是，摩爾認為，中國的地主實際上根本不想對社會進行現代化的改造:首先，地主的目的是榨取農民的經濟剩余;其次，中國缺乏大的商業性市場;再次，中國的農村農業技術簡陋而勞動力豐富——“歷史條件沒有能夠提供其他選擇，也缺乏必要的刺激”。〔17〕［美］巴林頓·摩爾:《民主和專制的社會起源》，拓夫等譯，華夏出版社1987年版，第142頁。以上原因使得中國地主沒能適應農業商品化浪潮，沒能轉變為資產階級。而缺乏地主對農業商品化的支持，意味著通過自上而下的改革完成社會的現代化改造成為不可能。無論是清政府還是后來的國民黨政權，都沒能完成地主適應農業商品化的歷史任務，其根本原因也在于依舊由地主把持的政權竭力維持地主靠壓榨地租實施統治的現狀。與此同時，缺乏農業商品化的領導階級的中國農村又受到資本主義的沖擊，農民的物質生活水平日益下降，而封建農民革命的邏輯就是:凡是能減輕農民疾苦的政權，就獲得農民的支持，反之則被農民起義所消滅。在這樣的中國，革命似乎不可避免。當中國共產黨通過土地改革使真正的農業商品化改造真正開始時，中國也就必然走上共產主義道路，中國舊制度的統治階級——地主，則在這場浪潮中退出了歷史舞臺，國家也付出了經年戰亂與革命的代價。

2．日本道路:避免了革命卻無法避免法西斯

日本在近代的亞洲絕對是一個異類，它不僅沒有淪為西方帝國主義的殖民地，反而成為其中的一份子，并最終走向了侵略擴張的法西斯道路。摩爾對日本的考察主要是通過分析日本現代化的進程與其舊有社會制度的關系來解釋日本最終走向法西斯道路的原因。

對這個問題，摩爾的回答是，如果一個國家既想要現代化，又不想改變社會結構，那么在現代化進程前期避免革命的代價，就是在后期通過法西斯道路擺脫困境。王政復古是日本現代化的開端，但這場斗爭既不是階級斗爭，更不是資產階級革命，而是一次中央政權與地方采邑之間的舊式封建斗爭。通過王政復古推翻幕府統治的日本，為了應對外國入侵的威脅實施自上而下的改革。由于日本舊有的社會政治體制屬于“中國集權式的農業官僚體制和歐洲松散的封建制之間的中間狀態”〔18〕同上注，第187頁。，對資本主義原則具有適應力;政府又保留了少數精英特權;又通過“清算”政策，用物質補償統治階級損失;對武士采取“無痛苦死亡”等等舉措，掃除大名、武士等舊統治階級的利益與現代化的矛盾，使日本得以在現代化道路的前期采取和平的方式進行改革。但是，現代化使日本的統治階級——農業統治階級、商人和軍人的權力平衡被打破，農村上層階級與新秩序間的關系難以協調。〔19〕參見［美］巴林頓·摩爾:《民主和專制的社會起源》，拓夫等譯，華夏出版社1987年版，第234頁。更為重要的是，這種不改變社會結構而進行的現代化是通過政治上的強制完成的——用壓榨農業的方式強制推進工業化，使日本沒有產生具有資本主義自由民主精神的堅強的工商業階級，反而產生了封建色彩濃厚的大財閥。農業生產效率的提高、農村村舍的團結、政府的稅收政策和家長式的監督政策避免了現代化初期的農民革命，但不能完成農業實質上的商品化進程。在進一步強制推進工業化的需要與團結統治階級中不同利益集團的要求的共同作用下，軍事爭霸和法西斯主義道路也就成為日本軍國主義者完成日本現代化進程的必由之路，這一道路所構建的體制也最終因其反動性而崩潰。

3．印度道路:沒有革命，也沒有真正的民主

與其他五個國家相比，印度最大的不同就在于既沒有發生任何形式的資產階級革命，也沒有發生任何形式的共產主義革命或法西斯主義。摩爾將印度道路稱為“亞洲式的民主”，其中不乏諷刺意涵，因為摩爾通過考察印度從爭取獨立到走向民主的現代化歷史發現，一個不曾發生任何形式暴力革命的社會在邁向現代社會的過程中并非像人們想象的那樣充滿漸進的進化式的自然發展的和諧圖景，而是付出了慘重的代價，卻沒有實現夢想中的民主政治。

印度在英國入侵之前處于莫臥兒王朝行將就木的晚期，其政治和社會制度，是在君主統治下，“在資源與權力存在極大差異的土著集團首領頭上，強加以農業官僚制”，〔20〕［美］巴林頓·摩爾:《民主和專制的社會起源》，拓夫等譯，華夏出版社1987年版，第256頁。同時實行包稅制、種姓制和死后財產沒入國庫的繼承制，這一切使印度四分五裂，中央政府形同虛設。而農村中，“地主種姓和少地無地種姓為獲取食物而建立的交換勞力和服務的制度”，〔21〕同上注，第269頁。也阻礙勞動力的分工和工業化的深入，再加上農業剩余被用于揮霍而沒有用于工業化，印度的經濟長期陷于停滯。英國的殖民統治必然地改變著印度舊有的社會結構，印度底層人民生活極端困苦，但他們沒有選擇暴力革命，而是通過甘地領導的非暴力不合作運動爭取民族獨立，可想而知這場由農民支持的非暴力運動其性質并不是一場資產階級革命或改革，其目標是恢復小農和平安樂生活的妄想。但是，國家獨立不等于建立現代社會，更不等于建立起民主制度。歷盡千辛萬苦才擁有獨立的印度如何構建其現代社會，如何構建起民主制度，連摩爾也沒有給出更多的答案，這似乎是一個只能由時間來回答的問題。

綜上所述，僅就摩爾主要考察的六國而論，就存在六條而不是三條不同的現代化道路。這似乎推翻了摩爾在《起源》一書中所確立的主要論點，但其實只是打破了摩爾所歸納的某種“學術模型”。將六國通往現代的道路看做六種不同的現代化道路的觀察也許能給人類帶來更多的啟示，且這種對“學術模型”的打破也許能讓我們更加看清摩爾所要闡述的問題而不被無謂的“歸類”所限制。

四、對現代化路徑考察的再考察

站在今天回首人類正身處其中的社會制度的起源，摩爾的論述仿佛在古今社會之間畫了一條線，對于人們理解今天制度的前世今生具有重要意義。但是，在否認了摩爾三條現代化路徑的思想后，我們不得不進一步指出摩爾在考察現代化路徑本身這一問題上存在著某種程度的缺失，主要有:

第一，摩爾沒有回答何為現代的問題，也沒有回答專制、民主與現代化目標之間的關系問題。

現代性構建及其后果構成了20世紀人類經驗及歷史走向的中心問題，摩爾的《民主和專制的社會起源》一書也是以各國自然或被迫地由傳統邁向現代為理論前提形成的現代性研究背景下的一部力作。但是，摩爾在《起源》中既沒有指出何為現代國家，也沒有說明民主、專制與現代國家的關系。摩爾一直強調農業商品化是一國實現由前工業社會向現代社會飛躍的關鍵，那么農業商品化的目標又是什么?是否實現了農業商品化就意味著進入了現代社會?是否進入了現代社會就必然會建立資產階級民主制度?什么又是農業商品化的標志?摩爾這些重要問題都沒有明確的回答。

第二，摩爾所構筑的現代秩序的基礎過于單一。

作為一個政治社會學家，摩爾在描述一國邁向現代的過程中，認為農業商品化即是構筑現代社會的基礎。但是，這樣的回答未免有些過于簡單和狹隘。社會秩序的構建基礎需要多方面、多元化的考察，例如，哈佛大學教授塞繆爾·亨廷頓認為世界秩序重建的基礎是不同地區的文明及其沖突。〔22〕參見［美］塞繆爾·亨廷頓:《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社2010年版，第315頁。亨廷頓所考察的世界上存在的主要文明與摩爾所關注的六個國家之間存在某種程度的“不謀而合”，二者不同的觀察視角給予有關現代秩序的基礎問題以多樣的解答。當然，學術的發展有其自身的時空性，摩爾對農業商品化的關注和亨廷頓對不同文明的關注在各自的失控中都有其合理性，但作為今天的人們觀察現代秩序構建的基礎問題時，依然應當持有多樣性和多元化的視角。

第三，摩爾缺乏對非西方國家現代秩序構建內在力量的考察。

一個非西方國家在沒有外來侵略勢力刺激的情況下能否自發形成現代化?摩爾對此問題的考察甚少，僅有的考察也沒有得出明確的結論，例如，摩爾認為，幕府下的日本不可能產生西式的自由、民主理論和實踐，但另一方面，日本在18世紀時已經通過發展農業科技，提高生產效率，自發的邁出了現代化的實質步伐——開始農業的商品化。那么，如果沒有外國入侵，日本自己是否會走上現代化道路?摩爾對此并無回答。也許所謂“如果”的問題本身缺乏說服力，但是，將一個國家作為一種不言自明的政治實體也應當是討論一國現代化進程的基本前提，〔23〕從學術史的角度來看，西方學者對于東方的觀察似乎經歷了一個從“以我為主”到平等而視的過程，將東方國家作為具有自主性的主體而不是受西方影響和刺激的客體似乎是更晚近的事情，這種轉變的著作如［美］孔飛力:《中國現代國家的起源》，陳兼、劉昶譯，生活·讀書·新知三聯書店2013年版。而摩爾缺乏對這種內部力量與外部力量之間相互作用的張力的考察。

無論在這一過程中付出多少時間，付出多少代價，人類邁向現代的腳步從未停歇。一切，都是為了現代。而摩爾在《起源》一書中所要考察的，就是在邁向現代的主題下，國家實現由傳統向現代轉型的幾種路徑，并揭示地主階級與農民階級在這一過程中的相互作用對國家最終走向民主與專制的影響。同時，作為歷史學家的摩爾也獨具魅力。摩爾在《起源》一書中花費了巨大的篇幅回顧各國的歷史，有學者從史學研究的角度總結認為，摩爾在歷史學上的主要貢獻在于書中展現出的強烈的時代感和理論創新精神、可貴的全球史意識、強調社會發展多樣性的史學觀點和重視歷史發展持續性的學術態度。〔24〕參見倪學新:“摩爾史學思想初探”，載《福建師范大學福清分校學報》2001年第4期，第71頁。的確如此，作為社會歷史的研究者，摩爾對于資產階級民主道路、共產主義道路和法西斯道路并沒有進行孰優孰劣的評價。展示歷史的原貌，遠瞻未來的發展，也許才是摩爾的理想狀態。