哈耶克的市場競爭理論及其啟示

胡曉地

哈耶克的市場競爭理論及其啟示

胡曉地

競爭是市場運作的本質要素，哈耶克對市場競爭的研究極具原創性。分析哈耶克的競爭理論，有助于我們理解市場的運作，進而從更深的層面把握市場的本性。哈耶克認為，我們應尊重市場自身的運作方式，任何補救市場結果的做法都不應阻礙市場本身的正常運作。競爭本質上是個知識發現的動態過程，可以加速市場參與者對市場變化的調適，政府應基于市場體系運行的基本原理制定有關競爭政策。

哈耶克；市場競爭；知識發現；市場調適；政府政策

黨的十八屆三中全會《決定》提出“使市場在資源配置中起決定性作用”，是我們需要遵循的“市場經濟的一般規律”。競爭是市場運作的本質要素，1974年諾貝爾經濟學獎得主哈耶克對市場競爭的研究極具原創性。分析哈耶克的競爭理論，有助于我們理解市場的運作，進而從更深的層面把握市場的本性。

一、競爭與知識發現

在哈耶克之前，經濟學界對競爭的本質或競爭所起的作用并沒有真正了解。哈耶克的原創在于從知識角度闡釋競爭，認為參與競爭是為了求得新的知識發現，我們并非知道什么才去競爭，相反，我們只有求助于競爭，才能發現和利用我們所不知道的事。競爭的秩序本質上是自我維續的，而決定競爭具體結果的因素眾多，超出了人的理性所能把握的范圍，理論上只能確定競爭的抽象特征，不能預測其特定結果。一個有益的競爭應是事先我們并不知何種因素起決定作用，不知最終誰將勝出，以致有完全意料之外的結果也不奇怪。因此，我們不能以預定的目標檢驗競爭效果，而應由事后的實踐來驗證。事實也證明，在所有制度安排中，基于市場競爭的制度整體講更能產生滿意的結果。

競爭促進了知識的有效性。分工社會中我們的首要任務，是發現分散掌握在每個社會成員手中的知識。若假定已知這些知識，將掩蓋真正的問題，使分析誤入歧途，還影響我們借助市場價格應用這些分散知識。至于哪些知識是值得我們去發現的，哈耶克認為是由市場競爭得出的市場價格決定的。個人知識要轉化為有效知識，還需從市場獲取相關需求信息，而這也離不開競爭。

競爭使知識得到最佳利用。哈耶克提出競爭不是去發現誰最有知識，［1］142而是要人盡其才，通過一定的制度安排，激勵適當的人做適當的事，也就是讓需要某種知識的事由具有這種知識的人來完成。而不具有完全知識的市場參與者也通過競爭，彌補相關知識的不足。人們在競爭過程中獲得所需知識，競爭讓人知道“誰將為我們提供更好的服務”，競爭凸顯最佳的供給者。［1］144

競爭打破了知識壟斷。傳統經濟學把市場競爭看作盲目的，而有所謂的“市場調節的盲目性”，哈耶克對此不以為然。他認為市場秩序對于滿足需求的順序，事先并無公認的標準，“不會確保那些被人們普遍認為較為重要的需求可以始終先于那些較為次要的需求而得到滿足”。［2］448這給人以無序的感覺。其實市場秩序是由無數單個經濟安排復合而成的復雜結構，讓它服從某一給定目標序列，也就使各人的需求失去自主性，等于廢棄大多數人的個人知識，而只讓少數人或組織者的知識成為有效知識。從知識層面講，專制制度的本質正是通過這種廢棄形成知識或真理的壟斷。

競爭使每個人的機會最大化。競爭形成的市場秩序服務于市場參與者不同的目標，使我們對市場秩序的價值評判標準，只能依據其“增進不確定的任何個人的機會”，而不是特定產品最大化［2］450。只有如此，才能最終使每個人盡可能有效地實現自己的目標。在這里，個人機會從而個人價值的實現重于GDP，體現了真正的人本主義精神。然而這些不同的個人目標整體講不為他人所知，也不能預測其中哪些目標會更受人們青睞，這才需要我們去發現，發現過程實際也正是使每個人機會最大化的過程。要從制度上保證我們的發現是在有序狀態下進行，需要我們共同遵守一般抽象規則。維續有序的市場秩序便是我們的共同目的，不從根本上顛覆市場秩序便是市場競爭的極限。

創新來自競爭，保護競爭就是保護創新。哈耶克認為，在創新意愿上并無人種優劣之分，關鍵是要在全社會培育一種不斷創新的精神，破除現行制度和慣例對個人創新的壓制，尤其是不以集體意志去指導個人行動，而將“政府權力嚴格限于保護個人以抵御來自社會的各種壓力”，［2］458通過健全私有財產權制度和自由法律制度來保護私人創新。

二、競爭與市場調適

競爭是互動性決策的動態博弈。哈耶克認為，新古典經濟學的競爭理論以純粹選擇邏輯方法分析個人行為，其結論已蘊含在所給定的前提中，因而這種單向因果分析法只是一種邏輯游戲，不能向我們提供任何新信息。他認為要討論那種處于社會過程中的個人行為，其中無數的個人決策前后相繼、互為影響，每個人制定其計劃的依據除涉及非人格化的環境，還與其他人的行動有關。后者不斷變化，對決策影響也更大，還使相關人際關系有了新內涵。

在哈耶克看來，正因為每個人決策的依據不是給定的，競爭理論就要探究決策依據賴以產生的方式，以及互相調適過程的性質。市場調適是個動態的過程，所達到的均衡也就只能是動態的競爭均衡。

競爭是市場調適的杠桿。哈耶克認為，競爭促使我們不斷應對未曾想到的外界變化，促進市場參與者適應市場變化。每次適應的前后都處于準均衡狀態，在兩個準均衡狀態之間的轉變期，競爭的作用是加速市場參與者對市場變化的調適。競爭越是無障礙，越有助于加速調適。但這種調適是被動的，不可能快于市場變化。

調適是在被動消減我們對市場的無知。現實中正因為我們每個人不可避免的無知，我們才要依賴競爭；而且我們越是對市場變化不理解，市場越是體現其復雜性，競爭在其中所起的作用也就越重要。任何手段都是有代價的，競爭也不能立即無代價地加速調適。發明“永動機”從來就是無謂的試驗，而那些試圖創造出無代價手段的所謂探索，讓我們付出更為慘重的代價。

競爭鼓勵差異。在哈耶克看來，新古典的“完全知識”只能是無差異的知識，其在邏輯上要預設“不同的制造商在相同的條件下生產某種相同的產品”。［1］145現實中既無相同的生產條件，更沒有相同產品，而是要迎合人們的不同趣味，不斷改進產品。如果以某種強制性標準消除產品差別，實現所謂新古典的“完全競爭”，根本就背離了競爭所具有的鼓勵差異的特性。

競爭帶來漸進改良。競爭正是透過產品差異，使各種商品能以比潛在相近替代品更低價格出售的同時，也讓市場參與者有更多選擇，這種逐步改進的過程正是競爭的魅力所在。哈耶克將競爭的漸進改良性加以引申，提出“社會經濟問題的解決，始終是一種探索未知領域的過程，亦即一種試圖發現比此前更好的新的做事方法的嘗試”。［1］149它反映了哈耶克漸進改良的社會發展觀，從不試圖一步到位、一蹴而就地解決社會經濟問題，因為社會總是不斷產生新問題，出現無法預見的變化，需要我們不斷去調適。

需要強調的是，由于種種偶然因素，任何兩個生產者的位置或生產條件絕不可能相同。因此每個生產者有不同的長期成本，強行要求他們有相同的或所謂公平的資本回報，試圖根除生產能力過剩現象，以實現所謂“有序”競爭，在哈耶克看來，這將使產品改良失去動力，不利于社會發展。在這里，競爭的有序性不是反映在結果平等、無任何局部浪費上，而是表現為機會平等，不會造成長時期全局性浪費。

競爭只能趨于而不能達到完美。如果把“均衡”看作發現所有的事實，那么以均衡作為競爭的結果就消除了競爭本身。因為我們永遠不可能發現所有事實，通過競爭不是達到均衡，而是形成一種秩序。這種秩序首先體現在我們同他人交易所需要的預期，沒有它就無法制定我們的計劃。其次，各人的預期在整體上高度應合，也就是通過負反饋機制使不同人的計劃彼此相調適，調適的代價是某些人的預期會落空。這種代價不可缺少，不能看作社會浪費。相反，這使我們能以當下最低的成本生產出數量最多、質量最高的產品，并以最低價格售出，而為發現這樣一種生產方法所付出的成本也是最低的。哈耶克強調競爭是個逐步趨于完美而不可能達到完美的過程，因此我們對競爭成就的檢驗只能在有無競爭之間作比較，而不是去檢討競爭是否完善，也就是不能以我們目前無法達到的理想狀態作評判標準。我們這里只能在現實允許中尋出最佳。

政府打壓競爭會帶來真正的壟斷。哈耶克指出，“競爭是進步的基本要件”。［3］174競爭無所不在，競爭自生自發，只要我們不去阻礙它，競爭終究是要起作用的。有效競爭的最大敵人是各種人為障礙，無論其初衷如何。實際上，不管現實的競爭如何不完善，其弊端遠比不上壓制競爭帶來的惡果。政府或行業協會等以反壟斷為名打壓有競爭優勢的企業，結果往往事與愿違。在哈耶克看來，只要現實中的壟斷不是憑借類似政府機構賦予的特別權利，而是以更有效滿足消費者需求為基礎，同時不會阻礙潛在競爭者，其危害性就不會太大。

哈耶克進一步從知識層面，將競爭的本質看作“一種形成意見的過程：通過傳播信息，競爭使經濟體系達到了統一性和一貫性。”［1］155由此看來，沒有競爭的市場就不是真正的市場。沒有競爭，人們也就不知何謂“物美價廉”；沒有競爭，就會因我們內在不可避免的無知而喪失許多寶貴機會。如果像新古典經濟學那樣把決策依據設為恒定不變，我們就無法洞悉競爭所具有的意義。

基于對競爭在市場調適作用的認識，哈耶克感到市場的自我調節整體上要比政府外在調控更有效。因此，他認為當代市場經濟出現的不穩定，很大程度上正是政府“不讓市場機制最重要的管理者——貨幣——由市場過程進行調整的做法的惡果”。［4］116具體說：貨幣應當是自動駕駛機制的一個組成部分，個人被它誘導著，不斷地調整自己的行為以適應環境，對于這種環境，他們只有通過抽象的價格信號獲取相關信息。貨幣應當是傳遞任何人都不可能完全知道的市場中無數事件之結果的一根大有用處的導線，而要保證維持一種各參與者的計劃互相配合的秩序，就必須得有這樣的傳遞過程。［4］116

三、競爭與財富分配

競爭能把“餅”絕對地做大。一方面，競爭性市場促使生產者不斷接近生產可能性邊界，比非競爭手段更能實現生產效率最大化；另一方面，市場秩序滿足我們不同需求，它只保證我們在市場中所能分享的實際財富，不會比同樣情況下利用非市場手段取得的要少。

競爭的財富效應要透過價格機制起作用。在市場秩序中，我們依照價格機制的指示來應對市場不可預見的變化。價格機制告訴我們：別人對我們勞動成果的評價正發生變化，不管原因如何，我們都要去調整自己的行動，否則就會有利益的損失。哈耶克認為這里價格的作用主要是指示人們“做什么”，是種方向性指導，而不是告訴我們“如何做”，因此將價格的作用表述為“激勵”就顯得不太確切，甚至會有歧義。

競爭比行政命令更能使財富公平分配。我們不斷調整自己的努力方向，客觀上也給經濟秩序帶來活力。依照價格行事與按命令行事在本質上是格格不入的，后者實際是讓其他人來決定某人應得多少收入，這樣一種“收入政策”不但因不能利用分散知識而顯低效，也因使接受命令的人失去行事的主動性而成為“一種令人難以忍受的壓制性制度。”［2］455它不但沒有推進，反而阻礙了價格和收入結構隨市場變化作調整。如果這種意識形態支配社會，第一線的勞動者就會始終處于社會的最底層，始終要去承受其他社會階層轉嫁來的一切苦難，即便社會經濟有所發展也難以提升其地位。在這里哈耶克寄望以競爭產生的非人格性強制來取代命令所帶來的人格性強制，使每個社會階層的成員有平等地提升其地位的機會。

四、競爭秩序與政府政策

晚年哈耶克的研究目的是希望“能完全消除所有對市場的直接干預——所有的政府服務必須完全在市場之外完成”。［3］173這也體現在他有關競爭問題的基本原則上——“盡可能多地運用自發的社會力量，而盡可能少地借助于強制”。但哈耶克并非要一味地自由放任，他甚至說：“也許對自由主義事業危害最大的，莫過于某些自由主義者單純從某種經驗主義出發的頑固態度，而尤以自由放任原則為甚”。［5］24哈耶克提出要在選擇工具時引入競爭，“競爭將使更好的工具占據上風”，［4］96但他是“贊成盡可能地運用競爭力量作為協調人類各種努力的工具，而不是主張讓事態放任自流”。［5］40

另一方面，哈耶克也不是完全反對計劃。在他看來，只要制定計劃的動機是“僅僅設計一個永久的合理框架，在其中個人根據他們個人計劃指導他們的各種活動”，只要計劃不是代替競爭而是“使競爭得以運行和加以補充”，［5］40、43這種計劃就是有益無害的，而且是“使競爭盡可能有效和有益的非常必要的計劃”。［5］46哈耶克也看到競爭并非是萬能的，比如“現代都市所產生的許多問題，……并沒有通過競爭而得到適當的解決”。［5］51

哈耶克認為思想的力量終究勝過利益群體的力量。政府應以“維護一種自我矯正的自發秩序”為己任，為此只需“遵守某種固有的規則”。［4］174比如政府制定有關競爭秩序的政策，應“把競爭、市場和價格作為指導原則接受下來，并且通過運用國家強制實施的法律框架而使競爭變得盡可能的高效和有助益，惟有在競爭效率低下的場合才以法律作為它的救濟手段。”［1］162

雖然哈耶克極力主張要限制政府權力，但他決非無政府主義者，相反卻認為政府著力培育市場正常運行所需的環境，可使市場競爭更有效。他強調政府要“像一個照顧植物的園丁，為了創造最適宜于它成長的條件，必須盡可能了解它們的結構以及這些結構是如何起作用的”。［5］25

市場能正常發揮作用的地方，政府都不應介入；市場不能正常發揮作用的地方，即不能讓付費者獨自享用其服務的地方，如衛生和保健服務，政府也只應在市場之外提供這種服務。這里的“市場之外”，意味將政府的政策及行為對市場運行的干擾減至最低，并設計出有內在調節機制、受既定規則約束的政策，使政策結果可預見。

競爭需要規則，但規則也可能阻礙競爭。基于后者，哈耶克非常強調具體規則的適用范圍，強調不應把簡單規則應用于復雜場合，如不能將有形物的財產權概念擴展適用于發明專利權，因為這種擴展會助長壟斷而不利于競爭在這些領域中發揮作用。在方法論上，規則適用的有限性蘊含著這樣的意義：政府應根據市場體系運行的基本原理，處理保護何種權利及保護到何種程度的問題，［1］167也就是對權利的保護應服務于市場競爭，而不作過度保護，否則會形成某種特權。

稅收一般具有抑制競爭的作用，累進所得稅和遺產稅尤其如此。究其原因，哈耶克認為這兩種稅均有礙個人財富的積聚，有礙人員的社會流動，最終有礙產生擁有獨立資產的業主，正是這些人努力激活市場競爭，堅定捍衛社會言論自由和不受政府控制的獨立氛圍。

晚年的哈耶克將競爭機制的運用推向極致，主張在貨幣發行上也要有競爭，實現“貨幣的非國家化”。在他看來，政府開支的無限增長，會“讓集體活動替代個人活動，最終必將窒息個人的創造性”，只有去除政府發行貨幣的壟斷權，才能從根本上“阻止政府在國家收入中可支配的比例加速增長的趨勢”，制止它對市場自動調節機制的嚴重擾亂。不剝奪政府發行貨幣的壟斷權，就談不上限制政府的權力。［4］137、138、95

多大的流通量能使價格保持穩定，“只有市場才能發現它”，［4］91政府在這方面并不比市場做得更好。相反，在哈耶克看來，整個貨幣史“基本上就是政府制造通貨膨脹的過程”，而“紙幣的出現，則讓政府獲得了一種更為廉價的詐騙人民的方法”。［4］33、35

更嚴重的是，“將貨幣量的控制權當作一件追求個別具體目標的工具，摧毀了價格機制驅使市場均衡的功能，而只有這種力量才能維持讓市場井然有序的那種持續不斷的過程，只有在這樣的市場秩序中，個人才有充分的機會讓自己的預期得以落實”。［4］135因此，哈耶克認同曼德維爾的想法：“我們不能指望聰明或同情心，而只能依靠純粹的自利來為我們提供我們所需要的制度”。［4］151在這里，受逐利動機驅使的發鈔銀行，將會比那些號稱要追求公共利益的機構更好地服務于公共利益。［4］115

當前我國全面深化市場經濟改革步入重要關口，討論哈耶克的競爭理論，有助于我們重新認識市場、厘清今后的改革思路。梳理哈耶克的競爭理論，我們能得到以下啟示：

第一，哈耶克關于“競爭是個知識發現過程”、“競爭有助利用分工社會分散知識”的觀點同馬克思主義的人民群眾創造歷史的觀點相契合。回顧我們的改革歷程，凡是自下而上的、發軔于基層群眾的制度創新，如農村聯產承包責任制，都能取得巨大的成功。那些未跳出既得利益群體逐利博弈的制度安排，卻形成制度性腐敗。從知識論講，制度制定者要充分認識市場的信息傳遞作用，不能忽視不同階層尤其是基層民眾通過市場發出的意愿。

第二，競爭是市場活力的根本。競爭作為一種發現過程，不斷尋求尚未利用的機會，對我們具有重要意義。我們首先不能預定一國的社會結構，而要充分利用競爭手段，賦予競爭以最大自由，激勵少數人的創新，開風氣之先，使整個社會風俗習慣發生有利于競爭的變化，實現“大眾創業、萬眾創新”。事實證明，市場競爭所產生的非人力強制比行政命令能更有效調整人們的生活方式，給全社會帶來不盡的活力。

第三，各地競爭性探索所積累的點滴經驗，是我國改革的活力源泉。十八屆三中全會通過的《決定》強調全面深化改革要“以更大的決心沖破思想觀念的束縛”，“鼓勵地方、基層和群眾大膽探索”，就是要求我們拋棄各種僵化的意識形態教條，在競爭性試錯中探尋出符合我國國情的發展道路。這里，哈耶克有關競爭帶來漸進改良的論述，有助于我們思考如何穩中求進，推進各項事業的改革。

第四，單純的市場競爭不會產生壟斷。壟斷本質上是政府憑借強力干預市場，限制競爭。真正的壟斷只能是法定壟斷和行政壟斷。正因此，斯密時代反壟斷，反的就是政治特權。純粹自愿交易的市場是不存在壟斷的，只存在以創新維持的市場優勢。如果通過競爭獲取更大的市場份額被當作壟斷加以限制，實際是政府強制介入市場，直接后果是生產成本增加、消費價格上漲、消費者選擇范圍變小。

第五，我國經濟中曾出現的“GDP主義”，很大程度上是政府與市場關系錯位的結果，各級政府不是把精力放在培育良好的市場運行環境上，而是做了許多本應由市場做的事。許多所謂的“市場失效”是市場競爭不充分的結果。政府直接介入去“糾正”，只會南轅北轍，帶來更嚴重的“政府失效”。

第六，我國是社會主義國家，對弱勢群體的關懷是我們制度的特質之一。問題是政府只能在市場之外實施這種關懷，否則會干擾市場的正常運作，政府最終不堪重負。如果能借鑒國外NGO（非政府組織）的經驗，既無礙于市場運作，又能調動整個社會力量，無疑是個好的選擇。

［1］哈耶克.個人主義與經濟秩序［M］.北京：三聯書店，2003.

［2］哈耶克.哈耶克論文集［M］.北京：首都經貿大學出版社，2001.

［3］海耶克論海耶克：對話式自傳［M］.臺北：遠流出版公司，1997.

［4］哈耶克.貨幣的非國家化［M］.北京：新星出版社，2007.

［5］哈耶克.通往奴役之路［M］.北京：中國社會科學出版社，1997.

責任編輯：周修琦

F012

A

1673-5706（2015）04-0106-05

2015-05-12

胡曉地，深圳市委黨校寶安分校副教授。