某件專利申請的權利要求的含義能否通過其他專利申請的記載進行解釋

周佳凝

國家知識產權局專利復審委員會光電技術申訴一處，北京　100000

?

某件專利申請的權利要求的含義能否通過其他專利申請的記載進行解釋

周佳凝

國家知識產權局專利復審委員會光電技術申訴一處，北京100000

摘要：本文通過一復審案例，對如何判斷權利要求的保護范圍是否清楚以及是否可以通過其他專利申請解釋權利要求的含義進行了分析，并提示申請人應當注意申請文件的撰寫，避免出現撰寫不當導致的駁回風險。

關鍵詞：權利要求清楚；權利要求解釋；保護范圍

一、引言

關于權利要求的保護范圍，專利法第26條第4款(2008年修訂)規定：權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。對于如何判斷權利要求是否清楚，《專利審查指南》列出了一些不符合專利法第26條第4款的情況[1]，但具體的審查實踐中往往涉及各種情況，以下筆者將就一件復審案件，分析權利要求的含義能否通過其他專利申請的記載進行解釋。

二、案例及分析

該復審案件涉及申請號為01822040.1，名稱為“大有效面積光纖”的PCT發明專利申請。該申請的申請日在新專利法頒布前，專利實質審查部門以權利要求1、15-17不符合專利法實施細則第20條第1款的規定做出駁回決定(權利要求15-17的情形與權利要求1相似，為簡化案情，在以下案情介紹中均未列出)。駁回決定涉及的專利法實施細則(2001年修訂)的第20條第1款規定：權利要求書應當說明發明或者實用新型的技術特征，清楚、簡要地表述請求保護的范圍。目前，經過專利法的修訂，這一條款所涉及的內容實質上已涵蓋在現行的專利法第26條第4款(2008年修訂)中。

該案駁回決定所涉及的權利要求1如下：

“一種光導纖維，其特征在于，它包括：

纖芯，其折射率分布由半徑和相對折射率百分比確定，α在9至14之間，其中，所述纖芯含鍺，所述折射率分布的最大相對折射率Δ1%介于0.24%和0.33%之間，以及所述纖芯的半徑介于5.0微米至6.2微米之間；還包括

包層，包圍著纖芯并與之相接，所述包層的折射率分布由半徑和相對折射率百分比確定；

其中，纖芯和包層提供大于90μm2的有效面積。”

駁回決定認為權利要求1中限定了“α在9至14之間”，但是申請人未對其中的“α”進行定義，同時說明書中也沒有對這一參數的具體含義進行說明，從而導致權利要求的保護范圍不清楚。

申請人(即該案復審請求人)不服上述駁回決定，向專利復審委員會提出了復審請求，但沒有提交修改文件。復審請求人認為：“α”表示為折射率是本領域的公知常識，在本申請提出之時上述概念已經被廣泛地使用；同時，權利要求中記載了“纖芯，其折射率分布由半徑和相對折射率百分比確定，α在9至14之間”已經足以表示“α”是折射率；另外，美國專利文獻US5483612A揭示了“α”是折射率，國際專利文獻WO9922471A也提及了“α”，此外，美國專利文獻US5649044A、US5748824A中也都用到了“α”。因此，本領域技術人員完全可以了解“α”表示折射率，權利要求1的含義清楚。

專利復審委員會受理了上述復審請求，原專利實質審查部門在前置審查意見書中堅持駁回決定。隨后，專利復審委員會依法成立合議組對本案進行審理，并向復審請求人發出復審通知書，指出：權利要求1中限定了“α在9至14之間”，但是由于權利要求書及說明書均沒有記載有關α的定義，也沒有對α所表示的含義或者其與其它參數之間的關系進行說明。同時，在光纖通信領域，α通常表示為“光纖傳輸線路的損耗”，其單位用dB表示，并不同于本申請中只具有簡單數值范圍的α，并且復審請求人提及的這些專利文獻中僅記載了α是有關相對折射率分布的參數，沒有記載α是折射率。因此，權利要求1的保護范圍不清楚。

針對該復審通知書，復審請求人提交了意見陳述書，但沒有對本申請進行修改，同時提交了前面提及的美國專利文獻US5438612A、US5649044A和US5748824A這三份附件作為參考，這些文件的公開日均在本申請的最早優先權日之前。復審請求人認為：雖然在本領域中“α”會被解釋成“光纖傳輸線路的損耗”，但“α”也經常被解釋為“折射率相對于半徑的函數”或者“折射率”。比如在US5438612A中，“α”就表示“折射率相對于半徑的函數”。此外，另外上述兩份美國專利文獻中也采用“α”來表示“折射率相對于半徑的函數”。在本領域中有相當數量的文獻使用“α”來表示“折射率相對于半徑的函數”或者“折射率”。雖然“α”存在著幾種解釋，但是這幾種解釋都是業內熟知的，并且僅僅是有限的選擇。本領域的技術人員可根據這些文獻的上下文來獲取“α”在文中的含義。由此，本領域的技術人員在閱讀本申請的文本時，完全能夠得出在本申請中“α”有指代折射率相對于半徑的函數的意思。

在上述程序的基礎上，合議組依法作出審查決定。合議組認為：權利要求1中限定了“α在9至14之間”，但是由于本申請的權利要求及說明書均沒有記載有關α的定義，也沒有對α所表示的含義或者其與其它參數之間的關系進行說明。而且在光纖通信領域，α通常表示為“光纖傳輸線路的損耗”，即，若用Pi表示輸入光纖的功率，Po表示輸出

光功率，則 ，其單位用dB表示，并不同于本申請中只具有簡單數值范圍的α。因此權利要求1的保護范圍不清楚。

復審請求人提交的第一份附件并沒有記載任何有關“α”的內容，不能作為證據說明“α”的含義。另外，即使參考復審請求人對“α”的幾種解釋，由本申請記載的內容仍無法確定“α”在本申請中究竟表示“折射率相對于半徑的函數”還是“折射率”。另外兩份附件的申請人與本申請相同，其中“α”屬于自行定義的公式中所使用的參數，僅由同一申請人提供的上述專利文獻并不能證明本領域內對“α”的慣常理解。

從本案出發可見，對于申請文件中出現的某一用語，如果沒有證據表明該用語的準確定義或是唯一的慣常理解，說明書對該用語的含義沒有進行闡述，也沒有記載相關內容能夠用以確定或印證申請人對該用語的解釋或排除存在其他含義的可能性，則出現該用語的權利要求會由于其本身含義不清而導致權利要求1的保護范圍不清楚。在撰寫專利的申請文件時，申請人應當注意將申請文件特別是權利要求中出現用語的含義闡釋清楚，盡量避免因撰寫不當帶來的駁回風險。

[參考文獻]

[1]專利審查指南[M].北京:知識產權出版社，2010.

中圖分類號：D923.42

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)31-0176-02