淺析我國遺囑形式和效力的完善

冷榮芝

北京市石景山區業余大學，北京　100043

?

淺析我國遺囑形式和效力的完善

冷榮芝

北京市石景山區業余大學，北京100043

摘要：遺囑是公民生前依法處分自己的財產及安排與此有關的事務并于死亡后發生效力的單方民事行為。我國《繼承法》中對于公民立遺囑的形式做了明確的限定，而現實中新形式遺囑的出現需要法律作出應對。為了適應現實的需要，我國的繼承法應當對新形式的遺囑給予確認，并且應當重新審視現行法律規定中對不同遺囑之間的效力差異的規定，賦予不同形式的遺囑以同樣的法律效力。

關鍵詞：遺囑；遺囑形式；法律效力

一、引言

遺囑是公民生前依法處分自己的財產及安排與此有關的事務并于死亡后發生效力的單方民事行為。因為公民對自己的合法財產享有法律規定的處分權，因此，公民應當完全有權以立遺囑的形式來處分自己的合法財產并讓其處分行為在其死亡之后發生法律效果。而我國《繼承法》中對于公民立遺囑的形式卻做出了明確的限定。在科學技術飛速發展、意思表示載體日益豐富的今天，繼承法關于遺囑形式的規定已滯后于社會的發展。同時，在實踐中也已經產生了與現行遺囑類型不盡相同的新型遺囑，這些新類型遺囑的出現，也在法律上產生了不同形式遺囑的效力確認的問題。本文擬在簡要分析我國當前繼承法和遺囑形式的基礎上，就新型遺囑以及不同形式遺囑的效力問題進行分析和討論。

二、遺囑的含義與特征

遺囑是公民生前依法處分自己的財產及安排與此有關的事務并于死亡后發生效力的單方民事行為。我們可以從以下幾個方面來理解遺囑的涵義與特征：

(一)立遺囑是立遺囑人的單方法律行為

所謂單方法律行為，是指基于當事人一方的意思表示即可以發生法律效力的民事法律行為。立遺囑人訂立遺囑的行為就屬于典型的單方法律行為，即，立遺囑人在立遺囑之前以及立遺囑時都無需獲得其他人的同意，可以完全按照自己的意愿立遺囑。

(二)立遺囑人必須是完全民事行為能力人

立遺囑是立遺囑人處分自己身后財產的行為，因其涉及立遺囑人的財產利益，并且會產生一系列的法律后果，因此，所以，法律要求立遺囑人必須是具有完全民事行為能力的人。限制民事行為能力人以及無民事行為能力人不能夠立遺囑。這雖然在一定程度上限制了立遺囑人對自己財產的處分權，但是卻可以有效避免當事人在欠缺行為能力、對立遺囑行為缺乏有效分析和判斷的基礎上做出不利于自己的遺囑行為。

(三)遺囑應由遺囑人親自作出

之所以要求遺囑必須由遺囑人親自做出而不能代理，同樣是因為遺囑行為是立遺囑人處分自己財產的法律行為，關系到其切身的財產利益，而且遺囑行為通常是與一定的身份關系相聯系的。這些都要求立遺囑人必須親自實施其遺囑行為，而不能夠將立遺囑的行為交由他人代理。其他任何人也不得代遺囑人做出立遺囑的行為。

(四)遺囑是遺囑人死亡時才發生法律效力的行為

這是遺囑區別于其他很多民事法律行為的重要特征。雖然立遺囑的行為發生在遺囑人生前，但是，由于遺囑本質上就是遺囑人對財產在自己死亡后的安排，因此，無論遺囑什么時候作出，該遺囑都在立遺囑人死亡后才能生效。

三、我國繼承法上規定的遺囑形式

根據我國繼承法的相關規定，目前我國公民可以采取的遺囑形式包括以下五種：

(一)自書遺囑

自書遺囑是指由遺囑人親筆書寫并簽名、注明年月日的遺囑。根據《繼承法》第17條的規定，立遺囑人可以親筆書寫遺囑。如果立遺囑人要親筆書寫遺囑，應當在遺囑上簽名并且注明年月日。要求立遺囑人在自書遺囑上必須注明年月日的原因，主要是為了在出現多份自書遺囑時按照時間先后順序確認不同遺囑的效力。

(二)代書遺囑

代書遺囑就是由他人代為書寫的遺囑。根據我國《繼承法》的規定，立遺囑人可以自行親筆書寫遺囑，也可以找他人代為書寫遺囑?，F實中，立遺囑人可以基于各種原因找人幫忙書立代書遺囑，法律并不問代書遺囑的產生原因。只要代書遺囑符合法律規定的要件，其效力就被法律認可。按照《繼承法》的規定，代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。《繼承法》對代書遺囑的形式要件做了嚴格的規定，未滿足形式要件的將導致代書遺囑不發生法律效力。

(三)錄音遺囑

錄音遺囑，是指以錄音形式立的遺囑。在錄音錄像技術和設備日趨多樣化的今天，錄音遺囑當然包括采用各種錄像設備以錄像形式所立的遺囑。根據《繼承法》的規定，以錄音形式立的遺囑，應當有兩個以上見證人在場見證。不符合法律規定要素的以錄音形式立的遺囑沒有法律效力。

(四)口頭遺囑

口頭遺囑，是指以口頭形式所立的遺囑。需要注意的是，在我國，口頭遺囑的效力受到嚴格的限制。繼承法上承認其效力的口頭遺囑是指遺囑人在危急情況下，以口述的方式所立的遺囑，因情況緊急、條件所限，即無錄音也無書面記錄?！独^承法》規定，遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應當有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。也就是說，危急情況下，立口頭遺囑，并有兩個以上符合法定條件的見證人在場見證，如果危急情況未能解除(如立遺囑人死亡)，該口頭遺囑即發生法律效力；如果危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，應當采用自書、代書或錄音形式立遺囑，其所立口頭遺囑無效。

(五)公證遺囑

公證遺囑，就是遺囑人所立并由公證處公證的遺囑。公證遺囑是立遺囑人將自己所立的遺囑交由專門機關鑒證確認的特殊形式。根據我國《繼承法》的規定，在各類遺囑形式中，遺囑公證具有最高法律效力，其他形式的遺囑不能否定公證遺囑的效力。也正因為如此，現實中，很多立遺囑人為了讓自己的遺囑具有確定性或者不致將來被否定或質疑，都選擇用公證遺囑的形式立遺囑。

四、完善我國遺囑形式和效力的思考

筆者認為，完善我國的遺囑形式需要思考兩個問題：一是是否需要增加新的遺囑形式；二是如何確認不同形式遺囑的效力。相關觀點分別闡述如下：

(一)應當考慮確認新的遺囑形式

在是否增加遺囑類型這個問題上，筆者認為，應當增加新的遺囑類型。之所以提出這樣的觀點，一方面是因為實踐中已經出現了新形式的遺囑，另一方面，我國法院的司法判例中已經有了對新類型遺囑確認的判例。

1.新形式的遺囑已經出現

眾所周知，隨著電子技術的發展，人們進行意思表示的形式出現了更多新的形式。實踐中不但產生了由遺囑人親自或者委托他人通過電腦錄入然后由打印機打印形成僅由立遺囑人在文件上簽名的“打印遺囑”；還產生立遺囑人將自己的遺囑錄入電腦并未打印而是存儲于電腦、移動硬盤、U盤、云盤、電子郵件等電子介質內的遺囑。這些新的遺囑表現形式的出現需要法律對其形式和效力給予確認。

2.司法實踐中已經出現了確認打印遺囑效力的判例①

2005年3月，金華市中級人民法院(下稱金華中院)審結了一件繼承糾紛，涉案遺囑全文系電腦打印生成，僅有落款黃愛花三字為其本人手寫，未注明年月日，也無其他證據。一審法院義烏市人民法院認為，該遺書不能按自書遺囑對待。本案不能按遺囑繼承處理，而應按法定繼承處理。宣判后，雙方當事人均不服，向金華中院提起上訴。

金華中院審理后認為，黃愛花所留遺囑雖然未注明年月日，法律規定遺囑一般應注明年月日的立法目的在于區分遺囑的時間順序和效力，而本案只有一份遺囑，不存在哪份遺囑先后的問題，繼承法并沒有規定遺囑未注明年月日則應確認無效，其余無效遺囑則已由繼承法明確規定。原判適用法律和實體處理不當，本院予以糾正。判決原告王某及其女兒均沒有繼承權。

2008年4月，王某及其女兒向浙江省高級人民法院(下稱浙江高院)申請再審，浙江高院受理了該案，審理后于同年6月裁定維持原判。

可以看出，本案雖然有了最終的結果，但是，三級法院均未對案件涉及的遺囑形式進行認定。因為我們國家不是判例法國家，這樣的裁判結果也不會給實踐中其他相同或類似案件提供裁判依據。要想最終解決這些新形式遺囑提出的法律問題，我們還需要對繼承法加以完善，即國家應該通過立法對現實中已經產生的各種以新形式表現的遺囑加以確認。

另外，因為繼承法在立遺囑問題上的核心原則是意思自治，因此，筆者認為，法律應當對現實中存在和產生的能夠體現立遺囑人遺囑意思的一切形式的遺囑均予以確認，而不應限制立遺囑人以何種形式立遺囑。

(二)各種類型的遺囑應賦予相同的效力

根據我國現行的繼承法律規定，立遺囑人所立的自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。遺囑人以不同形式立有數份內容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準。

根據上述處理規定，實際上在不同的遺囑形式中，公證遺囑被賦予了優先效力。筆者認為，法律之所以賦予公證遺囑優先于其他遺囑，原因可能僅僅是基于公證遺囑的證明效力更高一些。因為，畢竟公證遺囑是經過專門機構鑒證了的，其真實性較其他形式的遺囑要高一些。有觀點認為，公證遺囑最能體現遺囑人的真實愿望，筆者對該觀點并不認同?，F實中，一些老人在向筆者咨詢繼承相關法律問題的時候，就曾經有過老人向筆者陳述自己是在某個子女的“要求”下稀里糊涂到了公證處，是在子女的“授意”下完成了遺囑公證的?？梢?，公證與當事人的意思表示真實并沒有必然聯系。

既然如此，僅因為公證遺囑具有更高的證明力而賦予公證遺囑更高的法律效力似乎有違民事法律制度中的“尊重當事人意思自治”這一基本原則。據此，筆者認為，法律在進一步完善我國遺囑形式的基礎上，應當賦予不同形式的遺囑同等法律效力。至于當不同形式的遺囑同時出現或者同樣形式的遺囑出現多份時應當如何處理，這應當屬于訴訟法上的舉證責任問題。法官可以根據舉證責任和相關的證據規則，在要求相關當事人承擔舉證責任的基礎上確認應當按照哪一份遺囑作為繼承的依據。

五、結語

遺囑是自然人處分其財產分配及其他身后事宜的文件，對相關當事人均意義重大。基于民法的意思自治原則以及法律應當對公民合法財產權處分權的尊重，我們確實沒有必要在法律上對遺囑的形式作出嚴格的限定。另外，隨著各種新的意思表示形式的出現，法律也應當對遺囑的新的表現形式給予確認和保護。同時，為了尊重并且保護立遺囑人對行為方式的選擇權，法律應當在努力查明立遺囑人真實意思表示的基礎上承認各種遺囑形式具有相同法律效力，而不應當厚此薄彼。

[注釋]

①王克先.論遺囑類型和效力的立法完善[EB/OL].http://www.acla.org.cn/html/lilunyanjiu/20140409/16143.html，2012-10-28.

作者簡介：冷榮芝(1973-)，女，漢族，山東陵縣人，碩士研究生，北京市石景山區業余大學教師，副教授，研究方向：法學。

中圖分類號：D923.5

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)31-0063-01