群眾上訪行為能否觸發(fā)敲詐勒索罪

陳 暉

武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072

一、簡(jiǎn)要介紹案件的基本情況

(一)案由

河北省某縣政府為保證“梨鄉(xiāng)水城”重點(diǎn)工程的順利進(jìn)行，將占用該縣下轄的某鎮(zhèn)某村包括村民張某在內(nèi)的119戶村民的近百畝土地修建北環(huán)路。該縣政府提供了“以租代征”的補(bǔ)償方案，以每年每畝1000元的標(biāo)準(zhǔn)給村民發(fā)放補(bǔ)償款。張某認(rèn)為補(bǔ)償方案不合理，因?yàn)槠浔徽加玫膬僧€果園每年凈收益2萬(wàn)元，而政府每年2000元的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)太低。張某向該縣多個(gè)部門反映無(wú)果后開(kāi)始上訪，2008年5月7日，張某家投入1.2萬(wàn)元打的80多米深的機(jī)井及相關(guān)配套設(shè)備被政府雇來(lái)的推土機(jī)推平，政府只賠償了7080元。張某不服，繼續(xù)上訪，并“威脅”鎮(zhèn)政府若補(bǔ)償問(wèn)題不能合理解決就一直上訪。奧運(yùn)會(huì)前夕，該縣領(lǐng)導(dǎo)派人將在北京上訪的張某接回，并通過(guò)中間人與張某協(xié)商，最終于8月16日達(dá)成了補(bǔ)償張某有關(guān)土地、果園、機(jī)井及配套設(shè)施的損失共計(jì)2萬(wàn)元的協(xié)議。張某收到補(bǔ)償款后，還開(kāi)具了一張收據(jù)，收據(jù)上清楚地寫(xiě)明“收到土地、果園、機(jī)井配套設(shè)施賠償款2萬(wàn)元”。2009年3月22日，該縣公安局以張某涉嫌敲詐勒索罪為由將張某拘留，不久后批準(zhǔn)逮捕。魏縣檢察院指控“張某按淺井標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取了7080元補(bǔ)償后，仍要求按深井的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，并以此為要挾，多次上訪，敲詐鎮(zhèn)政府2萬(wàn)元現(xiàn)金”。

(二)對(duì)此案件的分歧意見(jiàn)

其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某以上訪威脅鎮(zhèn)政府的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。另外一種意見(jiàn)認(rèn)為張某以上訪威脅鎮(zhèn)政府的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。

二、對(duì)行為性質(zhì)的分析

(一)對(duì)上訪維權(quán)行為和敲詐勒索罪的定義

上訪，即群眾越過(guò)底層相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)到上級(jí)機(jī)關(guān)反映問(wèn)題并尋求解決的一種途徑。意向上級(jí)政府反映群眾意見(jiàn)，反映出群眾對(duì)上級(jí)政府的信任，是我國(guó)特有的政治表達(dá)形式。上訪是群眾反映意見(jiàn)、上層政府了解民意的一個(gè)重要途徑。

所謂敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，以威脅或脅迫方法，強(qiáng)索公私財(cái)物的行為。

(二)對(duì)比敲詐勒索罪在外國(guó)刑法中的規(guī)定

在外國(guó)刑法中，有一種罪行被規(guī)定為“恐嚇的犯罪”。①恐嚇的犯罪，是恐嚇?biāo)?，使之交付?cái)物，以及得到財(cái)產(chǎn)上不法的利益，或者使他人得到財(cái)產(chǎn)上不法的利益的行為?？謬?lè)缸镄再|(zhì)上類似于詐騙犯罪，搶劫犯罪，強(qiáng)要罪等。②

(三)具體判定上訪行為能否觸發(fā)敲詐勒索罪

1.群眾上訪是否以非法占有為主觀目的

根據(jù)上訪行為的性質(zhì)，上訪多是因?yàn)槠胀癖娫馐懿缓侠淼拇龌驅(qū)ρa(bǔ)償?shù)臄?shù)額不滿意而觸發(fā)的，是一種正當(dāng)?shù)木S權(quán)途徑，是一種有理有據(jù)的行為，其出發(fā)點(diǎn)在于對(duì)自身所受損失希望得到補(bǔ)償，不存在不法目的。即使所使用的手段有時(shí)候難免存在過(guò)激，但出于當(dāng)事人激動(dòng)或憤怒的心情，是可以理解的。至于要求補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，即使超過(guò)了實(shí)際所受損失，其出發(fā)點(diǎn)也并非是不法占有，而多是出于自身求償?shù)男枰?/p>

2.政府能否成為敲詐勒索罪的被害人

敲詐勒索罪犯罪對(duì)象的外延包括自然人、法人、其他組織。我國(guó)《民法通則》將法人分為機(jī)關(guān)法人、企業(yè)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人。政府依據(jù)憲法、組織法的規(guī)定成立，有獨(dú)立的經(jīng)費(fèi)，有相應(yīng)的職能機(jī)構(gòu)和辦公場(chǎng)所，能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，故從其成立之日起，政府就取得了機(jī)關(guān)法人的資格。③雖然原則上機(jī)關(guān)法人可以納入敲詐勒索罪犯罪對(duì)象的外延之中，但在公民上訪維權(quán)的場(chǎng)合下，政府能否成為敲詐勒索罪的犯罪對(duì)象，還要考慮其是否滿足敲詐勒索罪犯罪對(duì)象的條件。

第一，不符合刑法的立法目的。

第二，政府不可能因?yàn)樯显L行為而“陷入恐慌”。

三、對(duì)此類行為的處理意見(jiàn)

(一)在司法實(shí)踐中堅(jiān)持刑法的謙抑性和人權(quán)保障價(jià)值

所謂刑法的謙抑性，主要是指“刑法應(yīng)當(dāng)作為社會(huì)抵制違法行為的最后一道防線，能夠用其他法律手段調(diào)整的違法行為盡量不用刑法手段調(diào)整，能用較輕的刑罰手段調(diào)整的違法行為盡量不用較重的刑罰手段調(diào)整?！币虼耍谭ㄟ@一統(tǒng)制社會(huì)的最后一道防線。

(二)在司法實(shí)踐中堅(jiān)持具體案件具體分析和分類處理的原則

從上文的分析中我們不難看出，正確認(rèn)定公民以上訪威脅地方政府行為的性質(zhì)，主要依據(jù)兩個(gè)因素:一是行為人主觀上是否具有非法占有的目的，二是“威脅”手段是否具備相當(dāng)?shù)摹吧鐣?huì)危害性”，當(dāng)然也同時(shí)需要考慮法律的價(jià)值等因素。因而，要正確認(rèn)定該行為是否切實(shí)觸犯了敲詐勒索罪，必須具體分析是否滿足上述條件，而不能粗略地一概而論，否則極容易陷入“一葉障目”的錯(cuò)誤境地。

［注 釋］

①［英］魯博特·克魯斯等.英美刑法導(dǎo)論［M］.趙秉志等譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991.

②張明楷.外國(guó)刑法綱要［M］.北京:清華大學(xué)出版社，1999.

③高銘暄主編.新編刑法學(xué)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998.

［1］［英］魯博特·克魯斯等.英美刑法導(dǎo)論［M］.趙秉志等譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991.

［2］張文顯.法學(xué)基本范疇研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.

［3］蘇惠漁主編.刑法學(xué)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

［4］高銘暄主編.新編刑法學(xué)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998.