我國新合同法中的表見代表制度評析

李 樂

西南大學，重慶 400715

我國新合同法第49條明確規定表見代表制度，該規定在制定前市場上就相關問題曾展開激烈爭論并無結論，自從新合同法頒布該規定后理論上結束了這一問題缺少明確答案的狀況。但該制度頒布并非僅僅只是該法律方面空缺，理論探討尚存在，因此必須對該問題進行深入分析，使之符合立法者初衷。

一、立法根據:表見代理制度的法律價值

我國新合同法頒布之前并無相關法律涉及表見代表，上世紀80年代，一些專家學者便提出建立表見代表制度，但由于當時我國正處于改革開放初期，很多問題有待解決，因此該問題并未受到廣泛關注，直至近些年我國各項制度不斷完善，且經濟交易過程中各種經濟糾紛頻發，人們開始注重表見代表重要性，因此初稿草案被寫入新合同草案第一稿，成為初步表見代表制度。

合同法所規定的交易環境是一種合法、值得依賴、公平公正的狀態，正當的經濟交易行為需得到法律肯定性保障，否則我國交易活動便會因為交易秩序混亂導致社會和諧被破壞。實際上通過立法不僅能夠保護交易過程中各交易對象基本權利，還能夠在根本上促進和諧社會建設，因此當出現不正當行為時則通過犧牲個人利益為代價達到保護交易安全目的，對不當經濟行為實施者進行一定懲處。

我國一些專家學者之處表見代表出現的根本原因有三種，第一是本人采取明示或者默認的方式，該種表見方式未向第三方明確授權，但基于本人各種行為明確表示能夠讓第三人認成代表人享有代表權;第二種是代表人越權代表，代表權限出現第三人并不知情狀況，代表人的授權活動游離于體系之外，因此有可能被第三人認為是擁有權限的;第三種情況是代表權已經終止，代表人實際代表權限被撤銷，此時第三人仍舊處于不知情狀況，認為仍舊享有代表權限。相比于一般代表權限，表見代表具有以下特征:一是第三人認為代表人仍舊享有基本權限，二是因為一些客觀原因誤信代表人仍舊具備代表權限，第三是因為某些突發誤解狀況造成誤解，第三人本身并無任何過錯。相比于無權代表，表見代表的行為效果需要由本人同意，具有完全法律效益。隨著中國特色市場經濟不斷發展，我國商品交易不斷復雜，各種民事經濟糾紛為提不斷增加，因此必須在新合同法中對表見代表制度進行明確規定。

二、表見代表構成要件選擇

對于表見代表構成要件組成存在不同爭論，就目前來看主要有兩種觀點占據主導地位，即為單一要件說以及雙重要件說。所謂單一要件說主要指表見代表成立，且不以被代表人的個人主觀錯誤作為基本必要條件，即使被代表人不存在任何個人過失客觀上亦可讓代表權存在錯誤認識客觀狀況，即可被解釋為表見代表。單一要件說主要有兩方面表現，首先是存在讓人認為無權代表人有一定代表權，其次是相對人本意無措。雙重要件說主要指經濟交易過程中被代表人自身出現過錯而相對人未出現任何行為過錯。雙重要件說的成立需要兩個基礎條件支持，一是因為個人過失導致第三人誤以為代表人有權限，例如本人通知方式不當，告知第三方具體情況卻未在事后向代表人實際授權，亦沒有告知第三方，該種情況主要是本人失誤造成。其次是第三方對代表人是否具有權限并不知情，這種情況的基本要素是第三方本意從善，并存在充分理由認為代表人的權限是實際存在的。該種狀況下代表人及第三方是民事行為，清楚第三方并無代表權限，此時需對代表人實際身份情況進行審查，若因為誤解造成誤認為其具備一定代表權限，這種情況是無法構成表見代表的。對單一要件說和雙重要件說進行對比，雙重要件說以無權代表以及第三方過失作為基礎條件，還以本人以及第三方不存在過失作為基本條件，這幾個條件必須同時成立才能滿足。當前很多國家為保證商品交易過程安全，對表見代表制度進行十分重視，但表見代表制度無論作用范圍多大都得建立在維護無辜本人的基礎上。經濟交易過程需要由靜安全和動安全相互結合，其中的靜安全可將其解釋為本人應該享有基本權益，這種權益應當受到法律保護，保證其交易安全。

三、表見代表要件缺陷分析

新合同法對表見代表作出明確規定，但法律中更加側重于保護無權代表行為善意第三方利益，從雙重要件說理論而言，新合同法并非萬全，例如其中無權代表人基本權益卻未被法律提及，且其中表見代表成立條件比較片面，第三方表見代表在選擇上有一定優勢，實際本人境況卻存在一些不利之處。新合同法中增加了對表見代表的司法解釋，給予法官足夠裁量權。新合同法中并未對第三方是否存在過錯展開說明，概念描述具有一定模糊性，這種方法給司法及立法解釋提供空間，在考慮第三方利益同時還維護了本人利益。

四、結語

隨著我國市場經濟體制不斷完善，我國各種商品經濟交易行為不斷增加，各種社會矛盾及民事糾紛不斷升級，基于此我國將表見代表制度進行明確規定，從根本上維護各參與方實際利益，維護交易公平公正性，促進社會和諧。

［1］魯建民.我國新合同法中的表見代表制度分析［J］.經濟研究，2011(5):23-26.

［2］尹田.我國新合同法中的表見代表制度評析［J］.現代法學，2012(10):56.