從一則案例談?chuàng)尳僮飿?gòu)成的相關(guān)問題

謝宏偉

遼寧省本溪市檢察院，遼寧 本溪 117000

一、案情簡介

被告人李某與王某在某市網(wǎng)吧門前，無故毆打被害人王甲和王乙，李某當(dāng)場拿走了王甲和王乙的手機(jī)，并將手機(jī)出售獲利80元。該案爭議的焦點(diǎn)是被害人王甲陳述案發(fā)過程為“李某搶走了手機(jī)”，而被告人李某、王乙敘述案發(fā)過程為“毆打后撿走手機(jī)”，王某對李某拿走手機(jī)一事并不知情。那么，對被告人的這個行為如何定性?是應(yīng)該定為搶劫還是尋釁滋事?

二、兩個“當(dāng)場性”和因果關(guān)系理論對認(rèn)定本案的意義

搶劫罪是因暴力、脅迫為手段，強(qiáng)行劫取他人財物的行為。刑法理論通常認(rèn)為，在客觀行為上，構(gòu)成搶劫罪，需要具備兩個“當(dāng)場性”，即當(dāng)場實(shí)施暴力行為，并當(dāng)場劫取財物，同時，暴力行為與劫取財物之間還存在前因后果的因果聯(lián)系。但是，作為犯罪構(gòu)成的客觀要件，兩個“當(dāng)場性”和因果關(guān)系并不能作為判斷主觀方面的依據(jù)，更不能僅憑兩個“當(dāng)場性”和因果關(guān)系就判定行為人構(gòu)成搶劫罪。

(一)不能僅從毆打行為與占有財物之間具有客觀聯(lián)系，

就判定因果關(guān)系的存在 進(jìn)而判定客觀構(gòu)成要件具備

刑法上的因果關(guān)系要堅持“相當(dāng)性”，即某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果是相當(dāng)?shù)膱龊希且话愕氖聭B(tài)，而不是異常、稀罕的事態(tài)。從一般社會生活經(jīng)驗看，本案中，被告人實(shí)施毆打行為導(dǎo)致被害人手機(jī)掉落并非一般事態(tài)，是偶然的、異常的情形。我們可以假設(shè)，如果本案是搶劫行為，那么行為人的毆打針對的就是手機(jī)，他會采取一系列的排除被害人控制手機(jī)的舉動，如從被害人手中奪、在被害人身上搜等等。此種情況下，被害人手機(jī)即便是掉落后由被告人撿起占有，毆打行為與占有手機(jī)之間也成立因果關(guān)系。但事實(shí)上，該案毆打行為與手機(jī)掉落之間的聯(lián)系是偶然的，被告人在毆打行為完畢之后占有手機(jī)與毆打行為之間是不存在刑法上的因果關(guān)系的。

(二)因果關(guān)系僅是認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪的客觀條件，認(rèn)定被告人構(gòu)成搶劫罪還要考察其主觀目的

在由因到果的整個過程中，尤其是原因行為的發(fā)生必須也具有構(gòu)成犯罪的主觀方面才行。本案被告人在實(shí)施毆打行為時，尋釁滋事的主觀目的比較明確。從因果關(guān)系上看，本案的因事實(shí)上不是毆打行為本身，而是尋釁滋事行為，包括毆打和任意占有財物兩個方面，這兩個方面是獨(dú)立的，不是毆打?qū)е铝苏加胸斘铮菤蚝腿我庹加胸斘锏男袨閷?dǎo)致了被害人人身和財產(chǎn)受到損害的結(jié)果。僅從毆打?qū)е碌暮蠊疾煨袨榈男再|(zhì)是片面的，毆打行為與占有財物的因果聯(lián)系是主觀臆斷的，沒有考慮整個行為的過程和行為人的主觀目的。

三、搶劫罪中的非法占有之目的應(yīng)當(dāng)貫穿于暴力行為的全過程

既然刑法要求搶劫罪要具備暴力和侵財?shù)碾p要件，并且將搶劫罪作為侵犯財產(chǎn)類犯罪，那么通常情況下，行為人所實(shí)施的暴力手段其最終指向就應(yīng)當(dāng)是財產(chǎn)，或者是直接以暴力占有財產(chǎn)，或者是利用了暴力的手段造成的被害人不能、不敢反抗的境地，而后占有財產(chǎn)，在后者情況下，需要行為同時具備利用(暴力手段)意思和排除(被害人反抗)意思。一般情況下，非法占有的目的與暴力、脅迫的行為同時產(chǎn)生，行為人實(shí)施行為的目的性很明確，也較容易判斷。也有些情況是暴力、脅迫行為在前，在行為造成被害人不能反抗的境地以后，在被害人明知不能反抗的情況下，臨時產(chǎn)生非法占有的目的而取走財物，這種情況也構(gòu)成搶劫行為。本案中被告人對其實(shí)施毆打行為只是為了顯示其威風(fēng)，而非針對被害人的任何財物，被告人也根本不清楚被害人身上有何財物。被告人不具有“排除意思”，手機(jī)脫離被害人占有并非被告人毆打行為的必然結(jié)果和被告人的主觀意愿，對被告人占有手機(jī)行為的主觀方面不能定性為“非法占有”，而“任意占用”則較為合適。

四、從搶劫罪與尋釁滋事罪的區(qū)別上看，本案應(yīng)定性為尋釁滋事

首先，尋釁滋事侵害的客體為社會公共秩序，因此其犯罪地點(diǎn)均為公共場所，行為表現(xiàn)為公然藐視法紀(jì)，當(dāng)眾撒野，在公共場所以強(qiáng)制方法隨意拿要或任意占用他人財物，除被害人外，其他在場人人身一般未被施予暴力或暴力威脅，他們看見與否均不影響尋釁滋事行為人對其犯罪行為的實(shí)施。搶劫侵害的客體則為公民的人身權(quán)和公私財產(chǎn)權(quán)，其犯罪地點(diǎn)多發(fā)生在偏僻處所，如鄉(xiāng)村小道、無人小巷等。搶劫屬秘密行為，通常不為他人知曉，偶爾雖發(fā)生在公共場所，但被害人周圍的其他人一般未能發(fā)現(xiàn)搶劫行為或雖發(fā)現(xiàn)但人身均受到了暴力控制而無法制止搶劫行為，搶劫行為人不希望其搶劫行為被他人所見。

其次，尋釁滋事與搶劫行為在強(qiáng)制占有公私財物的強(qiáng)制程度上不同。尋釁滋事一般只有輕微的暴力或暴力威脅，基本沒有兇器，被害人可以反抗或求救，通常不致有重傷或死亡危險;搶劫的暴力或暴力威脅較大，有時也可能使用麻醉等方法，經(jīng)常有兇器，被害人一般無法反抗，反抗則有重傷或死亡的危險。

本案被告人在尋求刺激的心理支配下實(shí)施了輕微暴力行為，行為過程中偶然占有了被害人的財物，這是一種典型的尋釁滋事行為而非搶劫行為。