正當防衛認定問題研究

正當防衛認定問題研究

高忠巖

沈陽師范大學法學院，遼寧沈陽110034

摘要：司法實踐中，有些本可以構成正當防衛的情形往往以故意傷害甚至故意殺人被起訴，有時法官并不認同公訴意見，但鑒于法院和檢察院之間的微妙關系使得正當防衛認定困難。本文擬從一個真實案例入手，分析正當防衛的認定，以期對司法實踐中這一現象的改觀有所裨益。

關鍵詞：正當防衛；認定

中圖分類號：D914

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)34-0229-01

作者簡介：高忠巖(1990-)，男，漢族，山東菏澤人，沈陽師范大學法學院，法律碩士(非法學)專業。

一、案情簡介

2010年5月初，在啟工街27號某食雜店內，王某與劉某因打麻將發生口角，劉某回家取出長劍欲砍王某，被圍觀群眾拉開，之后劉某多次宣揚自己在家中“放槍”，并于案發前幾日在小區周圍張貼懸賞廣告尋找王某，聲稱要殺死王某。

2010年6月2日10時許，王某與劉某在啟工街27號某食雜店門前相遇，并發生撕扯，被群眾拉開后，劉某離開食雜店。而后劉某手持長劍返回，在啟工街27號樓西側，從后面追上王某，持長劍砍王某背部一劍，王某回頭用左臂抵擋時，左臂再次被劉某砍傷。劉某隨后拔槍并用言語威脅王某。王某持隨身攜帶的尖刀刺劉某左胸部一刀后逃跑。劉某持槍追趕幾步后倒地，經搶救無效死亡。經市公安局和平分局刑事技術檢驗，劉某系被銳器刺破心臟致急性失血性休克而死亡。王某于2010年6月2日16時許，向公安機關投案自首。

王某故意傷害一案，由某區人民檢察院向某區人民法院提起公訴。某區人民法院認定王某構成故意傷害罪。宣判后，原審王某以其行為系正當防衛為由，原審附帶民事訴訟原告人田某以原判量刑輕為由，分別提出上訴。市中級人民法院作出刑事附帶民事裁定書，撤銷某區人民法院刑事附帶民事判決書，并發回重新審判。

二、爭議焦點

根據案情、被告人的上訴理由，以及中級人民法院的裁定，不難看出此案的爭議焦點在于對被告人行為性質的定性。

三、對本案是否構成正當防衛的分析

(一)刑法對正當防衛的規定

根據我國《刑法》規定，正當防衛是法定犯罪排除是由中的一個，即行為雖然在客觀上造成了一定損害結果，表面上符合某些犯罪的構成要件，但實際上沒有犯罪的社會危害性，并不符合犯罪構成，依法不成立犯罪的是由。鑒于嚴重危及人身安全的暴力犯罪的嚴重社會危害性，為了更好地保護公民的人身權利，刑法第20條第3款規定了無過當防衛。

(二)正當防衛的理論基礎

正如卡斯東·斯特法尼教授所言，受到不法侵害的人進行自我防衛，不僅是行使權利，也是在履行司法責任。他們是在為法律而戰，為社會防衛做貢獻。①作為一種自救行為，正當防衛是追求秩序，這個基礎價值，正義，這種核心價值；效率，這種直接價值；自由，這種終極價值。②根據我國刑法理論，成立正當防衛需要滿足五個條件：

1.主觀條件：具有防衛認識、防衛意志。正當防衛也是主客觀相統一的行為，具有防衛意識的行為，才可能成立正當防衛。防衛意識包括防衛認識與防衛意志。防衛認識，是指防衛人認識到不法侵害正在進行；防衛意志，是指防衛人出于保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害的目的。防衛目的的正當性，是正當防衛的首要條件。

2.起因條件：存在現實的不法侵害。

3.時間條件：不法侵害正在進行，即不法侵害已經開始并且尚未結束。

4.對象條件：針對不法侵害人本人進行防衛。

5.限度條件：沒有明顯超過必要限度造成重大損害。

(三)對本案的分析

某區人民檢察院指控王某持刀致死劉某的事實清楚，證據充分，但指控王某犯故意傷害罪的罪名不能成立；王某致死的行為系正當防衛，不應當負刑事責任和民事賠償責任。以下是對本案法律適用問題的分析。

王某的行為看似符合刑法第二百三十四條規定的故意傷害罪的構成要件，以作為的方式致使他人死亡，但卻忽略了其中一個最重要的構成要件“故意”。

根據證人的證言和王某的供述，以及王某見到劉某后先是逃跑，再躲，用胳膊擋，并未拿出隨身攜帶的水果刀進行互相傷害的行為可以認定，王某隨身攜帶水果刀也不是尋找機會為傷害劉某而做的準備工作，而是用來防身。

劉某手持長劍從后面追上王某，持長劍砍王某背部一劍，在王某回頭用左臂抵擋時，左臂再次被劉某砍傷。可以認為王某認識到自己的人身安全已受到嚴重威脅，如果再不馬上采取措施制止接下來將要遭到的持續侵害，自己性命不保，王某出于本能要自衛。劉某隨后拔槍并用言語威脅王某，王某持隨身攜帶的刀刺侵害人，亦劉某也合情合理。至于劉某后經搶救無效死亡，根據刑法第20條第3款規定的無過當防衛，王某的行為不屬于防衛過當，不應負刑事責任。因此，我認為王某的行為滿足成立正當防衛的五個條件，即在具有防衛認識、防衛意志的情形下，面臨正在進行的現實的不法侵害，針對不法侵害人本人進行了沒有明顯超過必要限度造成重大損害的防衛行為。

綜上所述，控方對王某持刀致死劉某的事實定性有誤王某的行為系正當防衛，不應負刑事責任，也不應該負民事賠償責任。

[注釋]

①[法]卡斯東·斯特法尼等著，羅結珍譯.法國刑法總論精義[M].北京：中國政法大學出版社，1998：354.

②楊家慶.自救行為論[M].北京：中國人民公安大學出版社，2008.51.

[參考文獻]

[1]楊家慶.自救行為論[M].北京：中國人民公安大學出版社，2008.

[2][法]卡斯東·斯特法尼等著，羅結珍譯.法國刑法總論精義[M].北京：中國政法大學出版社，1998.

[3]陳興良.走向規范的刑法學[M].北京：法律出版社，2008.