美國法律體系下醉酒駕車犯罪 ① ——以明尼蘇達州為視角

美國法律體系下醉酒駕車犯罪①
——以明尼蘇達州為視角

李惠雯

中國政法大學，北京100088

摘要：2011年《刑法修正案(八)》將醉酒駕車寫入刑法，大大提高了對醉駕的處罰力度，引起了社會的全面討論和關注。雖距“醉駕入刑”已過去4年之久，但是醉酒駕駛，吸毒駕駛等危險駕駛的行為仍然在公路上上演。美國作為在道路安全走在前沿的國家之一，對危險駕駛的規定更明確，更有經驗。本文將以美國明尼蘇達州的相關法律為出發點，比較分析中美兩國對醉酒駕車犯罪的規定以及處罰，希望有助于對我國的醉駕法律規定的進一步完善。

關鍵詞：醉酒駕車；危險駕駛罪；美國法

中圖分類號：D971.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)34-0014-03

作者簡介：李惠雯(1990-)，女，漢族，遼寧大連人，西南政法大學本科，中國政法大學研究生在讀。

一、中國“醉駕入刑”

隨著我國經濟的高速增長，機動車的數量以及機動車駕駛人的數量猛增，與之相伴的是道路交通事故的數量大幅上升。其中醉酒駕車造成的事故數量及危害尤其突出。據公安機關統計，2009年1-8月，全國醉酒和酒后駕車肇事共發生3206起，造成1302人死亡，其中，酒后駕車肇事2162起，造成893人死亡；醉酒駕車肇事1044起，造成409人死亡。②2011年2月25日第十一屆全國人大常委會第十九次會議通過的《中國人民共和國刑法修正案(八)》，將“危險駕駛罪”納入刑法。修改后的《刑法》一百三十三條第二款規定，“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。”

關于如何認定醉酒駕車，我國采取以血液中酒精含量閾值為標準的認定方式。根據強制性國家標準《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》(GB 19522-2010，以下簡稱《國標》)關于“醉酒后駕車”的規定，即車輛駕駛人員血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒后駕駛。而血液中酒精含量閾值大于或等于20毫克/100毫升，低于80毫克/100毫升的，屬于飲酒后駕車。根據《道路交通安全法》第九十一條規定，飲酒后駕車屬于違法行為，受到的是行政處罰。而醉酒后駕車屬于犯罪行為，須依法追究刑事責任。

二、美國法律體系下的“醉駕”

(一)聯邦層面

美國是一個聯邦制國家，國會與州的權力界限由憲法規定。對于一些屬于州管轄但卻關乎全國一般福利的問題，國會不會直接將規定強加給各州，而是采取給予各州一定資金獎勵的方式來推行其政策。③對于道路交通安全法的實施亦是如此。自19世紀末20世紀初以來，美國政府逐步認識到醉駕的社會危害性并不斷強化了醉駕的法律規制，很多目前通行各州的醉酒駕駛法律，都是從那時起在實踐中反復試錯中形成的。在早期，執法人員主要通過觀察駕駛者的身體癥狀來判斷其醉酒程度，而到1939年，很多州通過化學測試來判斷駕駛者是否醉駕。④此后，為督促各州加強醉駕立法，美國國會于1966年通過了《全國交通與機動車輛安全法》(全稱為National Traffic and Motor Vehicle Safety Act，簡稱《道路安全法》)，授權交通部，即現在的全國高速路安全部門(National Highway Traffic Safety Administration，簡稱NHTSA)⑤制定有關道路交通安全以及機動車安全的標準。該法的通過是順應當時的時代背景——自1925年以來交通事故死亡率增加了六成，機動車數量增加了1.1倍。⑥根據該法的授權，交通部對那些未能遵循道路安全法規的州，可以拒絕給予聯邦道路資金。2005年，美國國會通過了Safe，Accountable，Flexible，Efficient Transportation Equity Act：A Legacy for Users(SAFETEA-LU)⑦法案。該法案包含促進汽車安全的預算，是每年2864億美元巨額交通預算費用的一部分，將用于鼓勵出臺新的安全法規，以減少在高速公路上的汽車碰撞，并加強執法，控制酒后駕車。SAFETEA-LU法案中資金方案在其頒布后被數次修改，最終在2012年被國會通過的Moving Ahead for Progress in the 21st Century Act(MAP-21)⑧法案所取代。聯邦政府投入1050億美元用于改善高速公路安全以及其他領域。在《美國法典》的“高速路安全項目”⑨一節中規定，各州應有相關高速路安全法案，并且遵循聯邦制定的統一指導。在這些指導中就包括“減少機動車駕駛者在駕駛時因酒精或其他控制物質而導致能力受損造成的傷亡”⑩。在“高速路安全研究與發展”一條中，聯邦政府還對高速路安全的研究進行自主，其中就包括防止醉酒駕駛機動車的研究。在同一條款下，聯邦政府還對相關的術語進行了定義。其中，“酒精受損駕駛(alcohol-impaired driving)”是指“機動車駕駛者在駕駛機動車時血液中酒精含量達到或高于法定限制”。“法定限制”是指“血液中酒精含量達到或超過0.08%，或者由聯邦，州或地方規定的百分比限制。”

(二)明尼蘇達州

1.《明尼蘇達州法典》的規定

對于醉酒駕車問題，明尼蘇達州同其他州一樣，采取了“醉酒駕車構成犯罪”的態度。根據2013年修訂的《明尼蘇達州法典》(2013 Minnesota Statutes，以下簡稱“法典”)中169A章第20條，即“受損駕駛(driving while impaired)”中第一款規定，“任何人在本州或本州水域內駕駛，操作或物理上控制任何章節169A第3款第15項規定的機動車輛，是一種犯罪，當(1)人處于酒精的影響之下……(5)駕駛者在駕駛，操作或物理控制機動車之時，或兩小時之內測試，酒精含量達到0.08或更多；(6)當機動車是商業交通工具時，駕駛者在駕駛、操作或物理控制商業交通工具之時，或兩小時之內測試，酒精含量達到0.04或更多……”關于刑罰，第三款規定“任何人違反本款規定可按照169A章24條(一級受損駕駛)，169A章節第25條(二級受損駕駛)，169A章節第26條(三級受損駕駛)或169A章節第27條(四級受損駕駛)判決。”如果機動車駕駛者違反了上述規定，即面臨著撤銷駕駛執照的處罰。根據法典規定，如果駕駛者觸犯了169A章第20條第一款的規定，即“受損駕駛犯罪”，則駕駛執照將被撤銷不少于30天。如果違反了169A章第20條第二款關于“拒絕提交化學測試犯罪”，駕照將被撤銷不少于90天。如果駕駛者在十年內未有受損駕駛事故，在酒精測試時或違法行為發生兩小時以內，血液中酒精含量達到或超過法律限制的兩倍，則駕照將被撤銷不少于1年。如果駕駛者在過去十年以內發生超過一起的受損駕駛的事故，根據發生的次數以及嚴重程度，將面臨著駕駛執照被撤銷不少于3年、4年甚至6年的處罰。如果記錄顯示受損駕駛造成了其他人員傷亡，則應在上述時間段上再加90天。

關于測試的時間，法典中169A章第20條第一款第5項的規定比較模糊。在這個問題上明尼蘇達州上訴法院(Court of Appeals of Minnesota)在State v.Banken案中，認為雖然法典中的169A章第20條第一款第5項語言模糊，但是根據其他相關規定可以認定“測試(as measured)”是指駕駛者酒精檢測被準確地計算、確定的時間，而不是得到樣本或計算的時間。因此，法典規定的受損駕駛犯罪采用的決定駕駛者酒精含量是否超標的呼吸測試樣本可以是在駕駛發生的兩小時以后得到的。

關于測試的程序，法典169A章第40條至48條有詳細的規定。主要規則是：當治安官(peace officer)有理由認為駕駛者違反的法典的規定進行了受損駕駛，則治安官可以要求駕駛者提供呼吸樣本用于初步審查測試；初步審查的結果用于決定是否逮捕駕駛者以及是否需要其他檢查(血液或尿液)；初步審查結果只有在幾種情形之下才會作為證據用于法庭之上；如果治安官沒有委任狀，但其有理由相信存在駕駛者構成一級受損駕駛或二級受損駕駛，或19歲以下三級受損駕駛，或其他加重情節，或駕駛者駕駛資格被取消等情形，想要繼續刑事起訴受損駕駛者，則可以將駕駛者逮捕并拘留，直到第一次法庭受審；除了幾種列舉的情形，在治安官逮捕并拘留受損駕駛者后，治安官可以沒收機動車。法典還對于受損駕駛規定了行政條款，包括酒精檢測的方式及要求，檢測行為規范，拒絕檢測時治安官可以撤銷駕駛執照，撤銷執照后駕駛者可以申請行政審查或司法審查以及司法審查的聽證要求等。

對于違反受損駕駛相關規定的駕駛員，除了在一段時期內撤銷駕駛證，法典還規定了刑事處罰。根據法典169A章節第24條至27條的規定，受損駕駛刑事責任分為四級。其中一級最嚴厲的處罰規定，屬于重罪(felony)，主要處罰之前就犯過受損駕駛，或者其他機重罪造成人員傷亡的情形，駕駛員可被判最高7年的監禁或最高14000美元的處罰或兩者并罰。二級受損駕駛和三級受損駕駛都屬于嚴重的輕罪(gross misdemeanor)，須受到非重罪的強制懲罰以及長時間監視。嚴重的輕罪按照法典169A章第3條的規定，面臨最長不超過1年的監禁，或最多不超過3000美元的罰款，或兩項并罰。四級受損駕駛是輕罪(misdemeanor)，駕駛者可能面臨最長不超過90天的監禁，或最多不超過1000美元的罰款，或兩者并罰。

2.醉酒駕車的“雙重追訴(double jeopardy)”

美國憲法第五修正案規定了“禁止雙重追訴”原則，即禁止對當事人的同一罪行進行二次追訴，并通過憲法第十四條修正案，即“正當程序條款”，將該原則擴大適用于各州。縱觀美國各州關于醉酒駕車的規定，大多數采用的是撤銷執照與刑事犯罪起訴兩種處罰并行。關于這兩種處罰是否是對醉酒駕車行為的“雙重追訴”，理論界一直在不斷討論。聯邦最高法院在“雙重追訴”這個問題上采取的態度傾向于限制這個原則的使用。在Hudson v.U.S.一案中，聯邦最高法院認為“雙重追訴”原則不是禁止其他額外的處罰，對于處罰的性質理解應該是對成文法結構及立法目的的理解。

明尼蘇達州對“雙重追訴”的理解與聯邦最高法院一致。明尼蘇達州認為醉酒駕車引發的撤銷駕駛執照以及刑事起訴不構成對駕駛者的“雙重追訴”。在State v.Hanson案中，被告是兩名摩托車手，他們因受損駕駛被撤銷執照90天，同時被刑事起訴。明尼蘇達州最高法院認為撤銷駕駛執照是補償性(remedial)的，不是聯邦憲法以及明尼蘇達州憲法規定的“懲罰(punishment)”，因此撤銷駕駛執照并不會禁止其后的刑事起訴，也就不構成“雙重追訴”。隨后的State v.Nelson一案也遵循了Hanson案的判決，即該案中的行政性的中止駕駛執照，從本質上以及歷史上來說不是懲罰，而是補償性的，因此不構成“雙重追訴”。

三、結語

與中國相關法律相比，明尼蘇達州對于醉酒駕車的處罰體系規定的更細，更完善。從檢測的方式到設備，再到不同情節的不同處罰標準，明尼蘇達州細致的規定不僅讓醉酒駕車的處罰更容易操作，同時使得民眾感受到法律的威嚴，對民眾的行為具有很強的指導性。明尼蘇達州的法律是美國各州法律的代表，其他各州對醉酒駕車也都有著各自的規定，但是基本各州都會有一套完善、細致的法律規定醉酒駕車。我認為這是我國可以借鑒的，也會是我國醉酒駕車犯罪規定更加系統化、科學化的趨勢。

[注釋]

①本文的外文文獻參考來源主要來自于Westlaw法律檢索數據庫.

②最高法：醉酒駕車犯罪案件將統一裁判標準[N].成都商報，2009-9-9.

③國會基于全國一般福利(general welfare)而對各州獲得聯邦基金設置條件并不違反憲法第二十一條修正案.South Dakota v.Dole，483 U.S.203，107 S.Ct.2793(1987).

④楊志瓊.美國醉駕的法律規制，爭議及啟示[J].法學，2011(2).

⑤NHTSA前身是National Highway Safety Bureau(簡稱NHSB).

⑥http：//en.wikipedia.org/wiki/National_Traffic_and_Motor_Vehicle_Safety_Act.

⑦Pub.L.No.109-59，119 Stat.1144(2005).

⑧Pub.L.No.112-141，126 Stat.405(2012).

⑨23 U.S.C.§ 402.

⑩同上.