淺析網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制問題研究

張曉軒 黃丹娜

1.廣東華諾律師事務(wù)所，廣東 汕頭 515000;

2.廣東特力律師事務(wù)所，廣東 汕頭515000

一、網(wǎng)絡(luò)謠言的基本內(nèi)涵

(一)網(wǎng)絡(luò)謠言概念的厘清

網(wǎng)絡(luò)謠言雖然伴隨著網(wǎng)絡(luò)的普及而出現(xiàn)，但是至今對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言并沒有一個(gè)確切的法律層面上界定。在分析和探討刑法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制之前，必須要對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言有一個(gè)明確的概念。當(dāng)前有學(xué)者認(rèn)為:網(wǎng)絡(luò)要求就是在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的虛假信息，也有人指出網(wǎng)絡(luò)謠言是“在網(wǎng)絡(luò)上生成或發(fā)布并傳播的，沒有事實(shí)根據(jù)或捏造的虛假信息?！边€有人指出網(wǎng)絡(luò)謠言是“利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)以及網(wǎng)絡(luò)媒介所傳播的對(duì)公眾感興趣的事物、事件或問題未經(jīng)證實(shí)的闡述或詮釋。”等等。雖然以上幾位學(xué)者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行了相關(guān)定義，但尚不夠具體和全面，并未細(xì)致性的概括出網(wǎng)絡(luò)謠言的特征。根據(jù)個(gè)人理解，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言的定義的重點(diǎn)在于“謠言”而非網(wǎng)絡(luò)，因?yàn)楹笳邇H僅是提供了發(fā)布的途徑，是謠言發(fā)布的一種媒介而已。因此，在網(wǎng)絡(luò)謠言概念的界定上，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先確定“謠言”在法律概念上的界限。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》中對(duì)于謠言的解釋是:“沒有事實(shí)根據(jù)的消息?！蔽覈缎谭ā分兴浮爸{言”有“捏造事實(shí)”之意。我國《治安管理處罰法》中所指“謠言”作“散布”之解。綜上，應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)謠言的概念歸納為:沒有相應(yīng)事實(shí)基礎(chǔ)而被故意捏造出來并通過網(wǎng)絡(luò)媒介進(jìn)行傳播的言論。

(二)網(wǎng)絡(luò)謠言的基本特征的界定

網(wǎng)絡(luò)信息能否構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)謠言，可從一下幾個(gè)方面進(jìn)行判定:

1.行為人主觀捏造與傳播也即行為人明知是虛假信息但卻故意進(jìn)一步捏造并通過網(wǎng)絡(luò)途徑進(jìn)行傳播，造成一定程度上的影響。就故意而言，指的是行為人知道虛假信息可能會(huì)造成一定的危害但卻希望并放任該危害的發(fā)生。網(wǎng)絡(luò)謠言的制造者與傳播者，大都具備此種心理。如果當(dāng)事人的心理態(tài)度為過失，并在此主觀因素的支配下制造或傳播了網(wǎng)絡(luò)謠言，其言論不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)謠言。例如:行為人不知言論是被捏造而進(jìn)行傳播擴(kuò)散的就不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)謠言的制造者。

2.傳播途徑為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。在現(xiàn)實(shí)生活中，謠言的傳播有多種途徑但唯有通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的虛假信息或惡意中傷信息才能被定義為網(wǎng)絡(luò)謠言。由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的開放性，任何人均可以通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布各類信息，具有一定的隱蔽性和高效性，由此決定了網(wǎng)絡(luò)謠言的發(fā)布必定會(huì)存在一定程度上的危害。

3.網(wǎng)絡(luò)謠言受眾范圍較大。網(wǎng)絡(luò)謠言的危害性與其受眾范圍息息相關(guān)，呈現(xiàn)正比例關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)謠言的發(fā)布唯有具備一定程度上的受眾才能產(chǎn)生一定的危害性，受眾范圍越大，則意味著其危害性越大。此外，在實(shí)際生活中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言危害性的判斷還需要綜合行為人的具體情況進(jìn)行分析和判定。例如，網(wǎng)絡(luò)謠言行為人雖然捏造了一定的虛假信息但僅僅是發(fā)布在了只能自己瀏覽的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，其他人無法瀏覽的話，此時(shí)該行為并不具備社會(huì)危害性，對(duì)于他人的權(quán)益并未造成損害。

二、刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言過程中所存在的問題

(一)刑法中未對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪進(jìn)行法律規(guī)制的情形

例如，2011年在網(wǎng)絡(luò)上盛傳的《內(nèi)地“皮革奶粉”死灰復(fù)燃長(zhǎng)期食用可致癌》一文中，一經(jīng)發(fā)布即刻被眾多大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)媒體所轉(zhuǎn)載，直接導(dǎo)致了我國多家牛奶制造廠商股價(jià)的下跌，尤其是蒙牛股價(jià)下跌幅度高達(dá)3.3%。根據(jù)我國《刑法》第二百九十一條之規(guī)定:編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制。然而此類網(wǎng)絡(luò)謠言之內(nèi)容并不屬于“虛假恐怖信息”的范疇，因此不能適用編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。由于此類網(wǎng)絡(luò)謠言所針對(duì)的是不特定的對(duì)象，故誹謗罪與損害商業(yè)信譽(yù)罪亦不能規(guī)制此類網(wǎng)絡(luò)謠言。

(二)刑法中已對(duì)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪進(jìn)行法律規(guī)制但存有缺陷的情形

例如，在誹謗型網(wǎng)絡(luò)謠言事件的犯罪認(rèn)定存在一定的缺陷。所謂誹謗罪指的是故意捏造某種事實(shí)并故意傳播而且能夠敗壞受害人的名譽(yù)等。在中華人民共和國最高人民法院和最高人民檢察院未發(fā)布該司法解釋之前，我國《刑法》中誹謗罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為“情節(jié)嚴(yán)重”，但該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無論在內(nèi)涵上還是外延上都具有一定的模糊性。法官在辦理該類案件的過程中只能通過自己對(duì)于案情的分析與判斷來進(jìn)行裁決，其具有較大的自由裁量權(quán)，自由裁量權(quán)過度使用或權(quán)力過大必定造成在案件的判定上出現(xiàn)各類問題，尤其是影響到案件的定性以及出發(fā)力度。

三、刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的進(jìn)一步完善

(一)刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的前提——保證言論自由的正常行使

在當(dāng)代社會(huì)網(wǎng)絡(luò)謠言是不可避免，也同樣遭人痛恨，但這并不意味著所有的網(wǎng)絡(luò)謠言均需要受到法律的制裁。一旦將所有的網(wǎng)絡(luò)謠言通過法律進(jìn)行規(guī)制的話，勢(shì)必會(huì)對(duì)公民的權(quán)益造成一定程度上的損害，尤其是言論自由權(quán)。根據(jù)我國《憲法》的規(guī)定:中華人民共和國公民有言論的自由。就言論自由而言，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是遵從我國基本國情而且是有利于社會(huì)穩(wěn)定與發(fā)展的自由表達(dá)，與造謠內(nèi)容有著本質(zhì)上的區(qū)別。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言，我國刑法應(yīng)當(dāng)將之限制在某一合理的范圍之內(nèi)，唯有當(dāng)網(wǎng)絡(luò)謠言達(dá)到了規(guī)定的范圍或程度方可運(yùn)用法律進(jìn)行規(guī)制和制裁。

(二)遵守刑法的謙抑性原則保證刑法適度

運(yùn)用刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言應(yīng)當(dāng)控制在合理的范圍之內(nèi)，其處罰的依據(jù)應(yīng)當(dāng)綜合網(wǎng)絡(luò)謠言的危害大小、受眾范圍大小、受害人受到的損害程度大小、能否進(jìn)行事后補(bǔ)償?shù)榷喾N因素加以判定，而非一概而論的運(yùn)用刑法手段進(jìn)行處理。謙抑性是刑法的特點(diǎn)之一，由于刑法的強(qiáng)制力最大，因此在刑法的運(yùn)用上應(yīng)當(dāng)慎之又慎，唯有達(dá)到一定程度方可使用以避免對(duì)公民造成不必要的損害。例如，在2013年9月14日的，楊某通過個(gè)人微博發(fā)布了一條消息，內(nèi)容是張家川9·12 殺人案發(fā)生后警方不作為，民眾多次舉報(bào)不受理而且與民眾之間發(fā)生沖突。在當(dāng)天晚上，其又繼續(xù)發(fā)布了警方強(qiáng)制拘留家屬的消息并再次與民眾發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。隨后，該信息引起了張家川警方的高度重視，經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)純屬了惡意造謠，隨后楊某被拘留，等待進(jìn)一步的處理。楊某的行為在一定程度上抹黑了張家川警方，對(duì)其形象造成了一定程度上負(fù)面影響，但是此行為只需要警方仔細(xì)調(diào)查即可將謠言不攻自破，是否需要運(yùn)用法律進(jìn)行制裁有待商榷，與法律的謙抑性原則之間存在一定的沖突。

(三)拓寬誹謗類網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的追訴途徑

誹謗類網(wǎng)絡(luò)謠言所面臨的司法困境主要表現(xiàn)在當(dāng)事人的取證能力上。公權(quán)力是否介入、介入的時(shí)機(jī)以及介入的方式都將成為認(rèn)定和懲罰誹謗類網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的關(guān)鍵，但是當(dāng)前的法律卻沒有給予明確的規(guī)定，導(dǎo)致當(dāng)事人處于尷尬的境地。就此而言，必須要立足現(xiàn)狀不斷拓寬當(dāng)事人的自述的通道。自訴程序的運(yùn)用，是將國家利益與公民個(gè)人利益兼顧起來，在保障受害人權(quán)益的同時(shí)給與行為人自我申訴的機(jī)會(huì)，以保障法律的公正公平性。尤其對(duì)于對(duì)受害人造成了輕微損害的犯罪是否運(yùn)用刑法加以制裁，可由被害人去行使。對(duì)于受害人在受到網(wǎng)絡(luò)謠言攻擊時(shí)，但并不想通過刑法去追責(zé)時(shí)，公權(quán)力可無需進(jìn)入;反之，當(dāng)受害人欲主站自身權(quán)益，希望通過刑法進(jìn)行追責(zé)時(shí)，公權(quán)力則應(yīng)及時(shí)進(jìn)入。

[1]謝耄宜.試析社會(huì)轉(zhuǎn)型期網(wǎng)絡(luò)謠言的防治策略[J].法制與社會(huì)，2014(8).

[2]桑麗.轉(zhuǎn)型期中國網(wǎng)絡(luò)謠言的形成機(jī)理探析[J].中國青年研究，2014(11).

[3]李麗.網(wǎng)絡(luò)謠言問題的詮釋學(xué)結(jié)構(gòu)分析[J].東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(3).