一起離婚糾紛案引發(fā)的思考

紀(jì) 元

上海市閔行區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，上海201199

一、簡介

夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后的收益如何鑒定，拆遷引發(fā)的利益沖突在實(shí)踐中頗具爭議性。眾所周知，我國《婚姻法》的原則是婚前財(cái)產(chǎn)婚后收益歸為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故婚前房屋在婚后的征收利益除非與婚前房屋本身價(jià)值密切相關(guān)外，其余補(bǔ)償應(yīng)該作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

二、基本案情

劉某與龔某相識戀愛后于2002年7月登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后未生育。2000年6月，龔某以4 萬元的價(jià)格購買了上海市岳州路一處公有住房。2012年9月，2013年6月，龔某兩次起訴離婚，均未被原審法院準(zhǔn)許。2012年11月，住房保障某部門與龔某簽訂了征收與補(bǔ)償協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，龔某獲得該處房屋價(jià)值補(bǔ)償款702701.80 元、簽約搬遷補(bǔ)貼342090 元、154630 元、鼓勵(lì)獎(jiǎng)18000 元、利息9279.46 元、獎(jiǎng)勵(lì)10 萬元，共計(jì)1326701.26 元。2013年9月，劉某訴至上海市某區(qū)法院要求與龔某離婚，并依法分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

一審判決:一是準(zhǔn)許劉某與龔某離婚，二是龔某名下的征收補(bǔ)償款1326701.26 元?dú)w龔某所有。一審判決后，劉某不服，提起上訴，稱:應(yīng)當(dāng)均分岳州路房屋拆遷補(bǔ)償款中除去房屋價(jià)值補(bǔ)償款外的其他補(bǔ)償，共計(jì)311999.73 元。本案的焦點(diǎn)在征收補(bǔ)償利益于婚姻關(guān)系存續(xù)期間獲得，應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)范疇，現(xiàn)雙方對夫妻感情破裂態(tài)度一致，對于該部分夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以分割。二審法院認(rèn)為，夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，原則上為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案雙方所爭議的征收補(bǔ)償利益于婚姻關(guān)系存續(xù)期間獲得，應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)范疇，現(xiàn)雙方對感情破裂達(dá)成共識，對于該部分夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以分割。二審法院改判岳州路房屋征收補(bǔ)償款均歸龔某所有，龔某支付劉某該房屋征收補(bǔ)償款折價(jià)款人民幣22 萬元。

三、意見分歧

對于征收補(bǔ)償利益于婚姻存續(xù)期間獲得，是否該部分應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割，存在兩種不同看法:第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，征收補(bǔ)償利益系龔某一方個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)在婚后的轉(zhuǎn)化，只是純粹的價(jià)值形態(tài)的變化，但性質(zhì)沒有變化，應(yīng)認(rèn)定為龔某的個(gè)人財(cái)產(chǎn);第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，征收補(bǔ)償利益雖然源于龔某的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但征收補(bǔ)償利益包含價(jià)值補(bǔ)償款及其他補(bǔ)償款，價(jià)值補(bǔ)償款是房產(chǎn)價(jià)值的折價(jià)，而其他補(bǔ)償款則屬于收益范疇。故價(jià)值補(bǔ)償款應(yīng)歸屬于龔某，其他補(bǔ)償屬于婚姻存續(xù)期間獲得的收益，應(yīng)歸屬夫妻雙方所有。

四、法理評析

由于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系日益多元化和復(fù)雜化，而我國婚姻法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定較為原則、抽象，缺乏可操作性，離婚案件中夫妻共同財(cái)產(chǎn)難以認(rèn)定和處理。[1]筆者贊同二審法官的處理意見，系價(jià)值補(bǔ)償款應(yīng)歸于龔某所有，而其他補(bǔ)償屬于婚姻存續(xù)期間獲得的收益，應(yīng)作為共同財(cái)產(chǎn)予以分割。理由如下:

首先，根據(jù)《婚姻法》第十七條規(guī)定:“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有:(一)工資、獎(jiǎng)金;(二)生產(chǎn)、經(jīng)營的收益;(三)知識產(chǎn)權(quán)的收益:(四)繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外;(五)其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。”夫妻財(cái)產(chǎn)制的立法形式有法定財(cái)產(chǎn)制和約定財(cái)產(chǎn)制之分。我國實(shí)行法定婚后所得共同財(cái)產(chǎn)制與約定財(cái)產(chǎn)制相結(jié)合的夫妻財(cái)產(chǎn)制度。案件中，雙方未就婚后財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定，故應(yīng)適用《婚姻法》第十七條之法律規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸為共同所有，故在婚姻關(guān)系破裂之時(shí)，應(yīng)對該部分共同共有財(cái)產(chǎn)予以分割。

其二，根據(jù)《婚姻法司法解釋》(一)中第十九條規(guī)定:婚姻法第十八條規(guī)定為夫妻一方所有的財(cái)產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但當(dāng)事人另有約定的除外。龔某所獲的價(jià)值補(bǔ)償款系婚前個(gè)人所有房屋的延續(xù)，此部分雖在婚姻存續(xù)期間獲得，但仍為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但對于龔某因房屋征收獲得的其他補(bǔ)償款應(yīng)如何鑒定，此條文未明確指明。

其三，根據(jù)《婚姻法司法解釋》(二)中第十一條有如下規(guī)定:婚姻關(guān)系存續(xù)期間，下列財(cái)產(chǎn)屬于婚姻法第十七條規(guī)定的“其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)”:(一)一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益……此處是對《婚姻法》第十七條中“其他”的釋明。其他補(bǔ)償款應(yīng)視為龔某以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益，故為婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)。

其四，根據(jù)《婚姻法司法解釋》(三)中第五條規(guī)定:夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該法條是對之前法條的延續(xù)和完善，同時(shí)明確表明一方財(cái)產(chǎn)婚后獲益歸夫妻共同所有的類型。龔某所獲的價(jià)值補(bǔ)償款以外的其他補(bǔ)償款既非孳息也非自然增值，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

從上述的法條沿襲可以發(fā)現(xiàn)，從《婚姻法》到司法解釋，對于婚后獲益的財(cái)產(chǎn)歸屬問題從閉合到松動(dòng)，迎合了婚姻關(guān)系中涉及的物質(zhì)資源日益復(fù)雜化的趨勢。但是，堅(jiān)持婚姻作為一個(gè)以兩人為單位的結(jié)合體，依舊應(yīng)固守共同共有為原則。本案首先應(yīng)該明確龔某所有的房屋為婚前購買，故屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，這一點(diǎn)毋庸置疑。第二，婚姻存續(xù)期間因房屋征收獲得的價(jià)值補(bǔ)償款系為婚前房屋的另一種延續(xù)，根據(jù)《婚姻法司法解釋》(一)中第十九條中的規(guī)定該筆款項(xiàng)仍屬于龔某個(gè)人所有。第三，對于價(jià)值補(bǔ)償款以外的補(bǔ)償款項(xiàng)，是婚姻存續(xù)期間因龔某的個(gè)人婚前投資所取得的利益，依據(jù)《婚姻法司法解釋》(二)中第十一條的規(guī)定，應(yīng)被視為共同財(cái)產(chǎn)予以分割。

五、思考

隨著人們法制意識的增強(qiáng)，以及對法條理解能力的加強(qiáng)，越來越多的人通過尋求法律的保護(hù)，維護(hù)自己的權(quán)益。高離婚率和高離婚財(cái)產(chǎn)糾紛案件率似乎已經(jīng)成為社會(huì)的常態(tài)。

新《婚姻法》出臺(tái)后，很多人調(diào)侃說“不敢嫁女兒”。我們不禁疑問婚姻法究竟保護(hù)的是感情，還是財(cái)產(chǎn)?其實(shí)關(guān)于離婚財(cái)產(chǎn)糾紛是個(gè)世界性的探討問題，例如《德國民法典》中第四編親屬法關(guān)于婚姻財(cái)產(chǎn)的法定財(cái)產(chǎn)制是，即婚后取得的財(cái)產(chǎn)歸夫妻雙方共有，經(jīng)濟(jì)地位較弱的一方可以據(jù)此享有婚姻財(cái)產(chǎn)增值補(bǔ)償權(quán)。[2]此項(xiàng)規(guī)定和本案二審法官的判決存有一致性。在中國的傳統(tǒng)婚姻中，相較而言，更多家庭中女方處于經(jīng)濟(jì)地位較弱的一方。離婚獲得財(cái)產(chǎn)增值補(bǔ)償權(quán)亦是對女方權(quán)利的一種保護(hù)。

現(xiàn)代的婚姻，終究是要從風(fēng)花雪月的浪漫轉(zhuǎn)化為柴米油鹽的物質(zhì)，感情和財(cái)產(chǎn)缺一不可，感情是婚姻的基礎(chǔ)，財(cái)產(chǎn)是婚姻穩(wěn)定的基石，筆者相信，立法者的初衷定是感情和財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)雙重保護(hù)。但是每個(gè)案件都是獨(dú)立性和特殊性，法律又是存在滯后性和不可預(yù)見性，每個(gè)法官在適用法條時(shí)也會(huì)存在能力和觀點(diǎn)不一的情況，我們是在努力追求感情和財(cái)產(chǎn)的雙重保護(hù)，盡量減少誤差率。

以本案為例，筆者認(rèn)為，該案的原審法官對于龔某的所有補(bǔ)償款簡單地等同于房屋的轉(zhuǎn)化價(jià)值，只是單純地考慮財(cái)產(chǎn)角度，卻未考慮婚姻的存續(xù)狀態(tài)、房屋轉(zhuǎn)化價(jià)值中的利益分類，這是不妥當(dāng)?shù)摹６彿ü購恼麄€(gè)婚姻法體系出發(fā)，兼顧法與情的思量、感情與財(cái)產(chǎn)的角力，多角度、全方位地審視該案，作出了比較全面而合理的改判。這樁看似簡單的案件卻內(nèi)含婚姻法體系的步步走向，唯有把握全局，方能準(zhǔn)確無誤地做出判決。

不難發(fā)現(xiàn)，本案中所涉的《婚姻法》第十七條、《婚姻法司法解釋》(一)第十九條、《婚姻法司法解釋》(二)第十一條、《婚姻法司法解釋》(三)第五條，頒布時(shí)間雖然存有先后，卻是在一脈相承基礎(chǔ)上的層層遞進(jìn)與不斷深入，對于婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)的解釋愈加清晰，同時(shí)保留了自由裁量度。為法官在處理棘手的財(cái)產(chǎn)糾紛案提供了更值得推敲的理論依據(jù)。

婚姻法及其司法解釋是伴隨社會(huì)生活所呈現(xiàn)出的問題不斷完備和升華的過程。在法律適用的過程中，應(yīng)該從整個(gè)婚姻法體系出發(fā)，對適用的條款予以精心的篩選和謹(jǐn)慎的適用，立足于立法者的初衷和婚姻法的主旨，切實(shí)維護(hù)婚姻法及相關(guān)司法解釋的基本原則和當(dāng)事人的權(quán)益。

[1]劉萍.論離婚訴訟中的財(cái)產(chǎn)分割問題[J].桂林師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)(綜合版)，2006(01).

[2]陳衛(wèi)佐譯著.德國民法典[M].北京:法律出版社，2006.2.