捕后羈押的必要性審查制度初探

武志生

漯河市郾城區人民檢察院，河南 漯河462300

一、捕后羈押必要性審查制度的概述

(一)羈押的必要性審查的涵義

羈押一般指“刑事訴訟程序中為了確保訴訟程序之進行及刑之執行而對被告所施行之自由之剝奪”，[1]從法律后果看，我國法律規定的強制措施中的逮捕相當于國際上通行的逮捕加羈押，我國羈押和拘留、逮捕是二合一的程序。

羈押的必要性是一個原則性的概念，根據國內外學者的研究總結，它是指羈押對于達到保全犯罪嫌疑人的人身權益、保全證據和預防再犯罪等目的而言是必需的。而此種必要性是建立在犯罪嫌疑人可能通過毀滅或偽造證據等方法妨礙刑事訴訟的順利進行、可能逃跑、自殺或逃避審判或刑罰的執行，或具有人身危險性可能繼續破壞社會秩序等現實可能性之上的。綜合研究判斷，對沒有必要羈押的，依法向有關部門發出檢察建議書或者糾正違法意見書，并督促其變更強制措施的一種檢察活動。

(二)羈押必要性審查的價值

新刑事訴訟法第93 條第一次從立法上規定了捕后羈押必要性審查制度，具有重要的訴訟價值。

1.體現了“慎捕少捕”的刑事政策，改革以往刑事訴訟活動中“一捕到底”、“一押到底”、“辦案期限未盡羈押不止”的做法，實現逮捕與羈押的適當分離。

2.尊重和保障人權的體現。審前羈押制度既是一種通過在特定期限內限制犯罪嫌疑人的人身自由以保障刑事訴訟能夠順利進行的訴訟保障制度，也是一種防范個人人身自由不被國家公權力任意侵犯的人權保障制度。

二、制度的出臺背景——羈押的4大“缺陷”

對逮捕制度進行改革最直接的動因在于改善逮捕制度在司法實踐中出現的種種問題。綜觀目前羈押之現實“缺陷”，大概有如下幾點:

(一)批捕率高，致羈押適用范圍廣泛

與大部分國家“取保為主，羈押為輔”不同，我國批捕率過高，現狀是“羈押為主，取保為輔”。據最高人民檢察院報告中關于我國近10年逮捕的數字統計，逮捕率平均在85%以上。

(二)羈押手段趨于粗放化

在《刑訴法》修改之后，第113 條的規定仍然比較模糊:對于適用羈押手段的前提“現行犯”和“重大嫌疑分子”仍然沒有做出具體明晰的解釋;具體情形缺乏量化標準，因而在司法實踐中缺乏具體可操作性。

(三)隱性超期羈押問題突出

根據《刑事訴訟法》第132 條之規定，檢察機關只能對犯罪后企圖自殺、逃跑或在逃以及有毀滅、偽造證據或串供可能的犯罪嫌疑人進行拘留，這明顯不包括“流竄作案、多次作案、結伙作案”的情形。

三、羈押的必要性審查的基本問題

(一)羈押的必要性審查的判斷標準

羈押的必要性審查，首先應當解決審查判斷標準的問題。筆者認為，羈押的必要性審查不是針對原先的逮捕決定的復查，也不是為糾正原先錯誤的逮捕決定，而是在原逮捕羈押的基礎之上對是否具有繼續羈押的必要性進行審查。

(二)羈押的必要性審查的啟動

1.主動審查。這主要體現在三方面，一是檢察機關在辦理公安機關的申請延長羈押期限之時，應當同時對羈押的必要性進行審查。二是公安機關重新計算羈押期限時，應當對羈押的必要性進行審查。三是檢察機關在發現存在不需要繼續羈押的情形時，對羈押的必要性進行審查。

2.被動審查。只有在相關機關不同意變更強制措施，犯罪嫌疑人、被告人又向檢察院申請羈押必要性審查之時，檢察機關才能啟動審查程序。

四、捕后羈押的必要性審查制度的缺陷

(一)辦案機關對羈押必要性的證明責任不明確。

(二)未明確救濟措施。根據“有權利則必有救濟”的法理原則，法治國家一般都建立起了對于羈押合法性問題的司法救濟制度。

(三)捕后羈押的開展對可能引發的兩個問題也不容忽視。

五、捕后羈押必要性審查機制的構建思路

誠然，我國具有自己的國情，就目前的形勢，不可能進行羈押制度的徹底改革，即不能照般西方的羈押司法審查制度。

(一)建立羈押必要性的協調機制。公檢法三部門應建立量刑的建議機制。公檢法三部門應出臺正式文件，明確三部門在羈押必要性審查工作中的流程、職責、銜接、信息共享等具體問題。

(二)健全羈押必要性審查的權利救濟機制?！盁o救濟即無權利”，羈押的必要性審查應在盡快的時間內完成，以實現對被羈押人的及時有效的法律救濟。

六、尾論

綜上所述，羈押的必要性審查制度的構建，對解決我國羈押率偏高的現象具有重要意義，但是縱觀國外關于這一制度的構建，不難發現，我國構建該制度時應當遵循比例原則以及控權原則，這不但為羈押的必要性提供主觀判斷標準，也能最大程度地限制偵查機關的自由裁量權，體現司法公正。

[1][德]克勞思·羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪譯.北京:法律出版社，2003:281.