淺析我國刑事訴訟非法證據排除規則的完善

王 鑫

日照經濟開發區人民法院，山東 日照276826

一、“非法證據排除規則”的界定

非法證據排除規則源自于英美法，于20世紀初首先產生于美國。美國在《憲法修正案》中對非法證據排除規則做了相應規定，關于非法證據排除規則的定義有很多，筆者根據學界對非法證據排除規則的規定，結合實踐的差異，將非法證據排除規則界定為:在刑事訴訟中，國家機關及其授權的辦案人員通過非法手段或者違反法定程序獲取的對被追訴人不利的言詞和實物證據應予以排除，不得作為定罪量刑的依據。

非法證據排除規則所具有的價值和功能主要包括以下四個方面:一是保障人權。非法證據排除規則是人權保障的利器，其初衷就是為了尊重和保障人權，這也是其主要價值所在。二是糾正違法行為，避免冤假錯案的發生。三是維護司法公正與廉潔性。非法證據排除規則首要的目標就是最大限度地維護刑事訴訟程序正義和實體公正，最大限度避免發生冤案，維護社會主義法治的正義和公平。四是維護社會整體利益。

二、我國刑事訴訟非法證據排除規則存在的問題

(一)立法中存在的問題

1997年刑事訴訟法在非法證據排除方面有很大缺陷，即便是2012年刑事訴訟法在非法證據排除方面也存在巨大漏洞:一是適用面過窄。僅對三種非法證據予以排除，但對公安、檢察機關其他違法收集的證據，應當承擔何種法律后果，沒有明確規定。二是對一些重要的偵查手段規定不全面、不明確。如獄偵等。即便有規定的一些偵查措施，又因過于原則、籠統，內容模糊，也缺乏可操作性。如對技術偵查措施的使用等。三是一些具體內容規定模糊，缺乏操作性。如關于嚴禁威脅、欺騙取得證言的規定與實踐中任何國家都廣泛使用的偵查謀略如何劃分界限等

(二)司法實務中的缺陷

非法證據排除規則的運行除了需要良好配套設施等軟環境的支持外，還需要大量的人力、物力和財力，而我國的司法制度有限，司法人員業務素質和法律意識落后，加之社會轉型時期犯罪率上升，導致司法工作中非法取證現象普遍，屢見不鮮。非法證據排除規則的確立在一定程度限制了公權力，增加了司法人員辦案的難度，致使我國司法實務一直對確定非法證據排除規則持排斥態度。舉證責任分配制度也阻礙了非法證據排除規則的實施。在我國證據非法的主張是由辯方提出的，多數法院會要求辯方承擔證據違法的舉證責任，這使得本處于弱勢地位的辯方更無力完成這一舉證責任而無法達到排除非法證據的目的。

三、我國刑事訴訟非法證據排除規則的完善路徑

(一)完善非法證據排除規則的立法

一是進一步完善刑事訴訟法。新刑事訴訟法對排除非法證據作出了規定，但是還存在法律規定過于籠統、可操作性不強，內容簡短，難以詳盡細致的進行明確規定。例如非法取證方法的規定過于籠統、非法證據排除的舉證責任分配不周密、未明確設立沉默權制度等等。當前可以司法解釋來進行補充和完善，以增強實踐中關于非法取證方法的可操作性。

二是完善證據法。完善證據法，進一步明確、細化證明責任和證明標準，結合刑事訴訟法和司法實踐，將對非法證據排除規則的規定更加詳盡、配套制度更加完善，從而構建完善的非法證據排除規則。

(二)選擇適當的非法證據排除模式

非法證據包括言詞證據、實物證據和衍生證據三種。不同的證據具有不同的特性，針對這一點，對非法證據必須具體問題具體分析，建立相適應的排除模式:對非法取得的言詞證據，應當實行自動排除原則;對于實物證據采用裁量排除的規則;對衍生證據采用區別排除的原則。

(三)建立行之有效的非法證據排除程序

一是非法證據排除的申請主體應嚴格限定在被告人、被害人及其法定代理人、辯護人;二是我國非法證據排除的裁判主體應嚴格限于法官;三是非法證據排除只能存在于審判階段;四是明確非法證據排除的證明責任和證明標準。

(四)建立健全配套措施

非法證據排除規則的有效運作需要各相關配套措施的支持，如對犯罪嫌疑人、被告人的身體檢查制度;建立沉默權制度;對于補正證據，應當要求公安機關、檢察機關證明其取證程序的合法性，同時賦予被告人及其辯護人提出異議的權利;同步全場全面錄音錄像制度;建立證據預先審查制度;羈押場所獨立制度;建立強化證人出庭作證制度;完善對非法取證人員的懲戒制度和國家賠償制度;確立律師在場制度，賦予律師在偵查環節的充分權利等。除了上述配套制度外，還應該轉變司法人員的傳統觀念，提高其業務素質，充分調動偵查人員的積極性也對增強非法證據的排除具有重要意義。

［1］張智輝．刑事非法證據排除規則研究［M］．北京:北京大學出版社，2006．

［2］陳敏．非法證據排除規則的實踐理性思考［J］．中國檢察官學院學報，2011(06)．

［3］楊宇冠．非法證據排除規則研究［M］．北京:中國人民公安大學出版社，2002．