勞動爭議一裁兩審問題研究

鄧媛媛

四川大學法學院，四川 雙流610207

一、我國的勞動爭議的發(fā)展及變化

計劃經(jīng)濟體制時期，我國在沒有市場競爭的情況下，使得勞動爭議失去了存在的前提。即使有勞動爭議，也被當做思想問題予以解決。一直到改革開放后，我國各個產(chǎn)業(yè)得到大發(fā)展，勞動爭議也作為副產(chǎn)品之一得到迅猛發(fā)展，再加上前一段時間作為思想問題強制壓下的勞動爭議，使得我國勞資矛盾愈益突出，勞動爭議案件居高不下。為此，1987年7月國務(wù)院發(fā)布《國營企業(yè)勞動爭議處理暫行規(guī)定》，使得中斷了30年的勞動爭議處理制度得以恢復。當前中國加快經(jīng)濟體制改革以及對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進行優(yōu)化升級，導致原有的勞動關(guān)系形式發(fā)生了巨大變化。即企業(yè)作為資方，勞動者作為工作者，二者的主體意識正在不斷增強，對己方的利益追求不斷提高，使得從前被行政關(guān)系及行政力量所掩飾的利益沖突和矛盾漸漸暴露出來。由于中國的勞動市場運行不完善，再加上用人單位處于強勢方，在監(jiān)督不到位或違法懲治不嚴的情況下，損害勞動者合法權(quán)益的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，由于大部分勞動爭議涉及行業(yè)范圍廣，影響波及范圍大，勞動爭議內(nèi)容紛繁復雜，致使處理難度不斷加大，處理不當，就會造成群眾集體上訪，集體罷工靜坐等群體性事件，嚴重影響中國經(jīng)濟發(fā)展及和諧社會的構(gòu)建。

二、我國的勞動爭議處理制度現(xiàn)狀

當事人勞動糾紛的解決主要通過以下三個渠道:勞動爭議調(diào)解、勞動爭議仲裁、勞動爭議訴訟。其中最關(guān)鍵的為一裁兩審制度。由于中國的勞動爭議仲裁前置制度，再加上勞動爭議調(diào)解無強制力，使得勞動爭議仲裁成為解決勞動爭議的最主要渠道，使得勞動爭議訴訟制度一直沒有改善的緊迫感，最后造成勞動爭議不能通過訴訟有效保護勞動者合法權(quán)益。

三、具體制度研究:一裁兩審制度

在我國除企業(yè)勞動爭議調(diào)解程序以外，我國實行勞動爭議仲裁前置，對仲裁結(jié)果不服的當事人，才可以向人民法院提起勞動爭議訴訟。而勞動爭議訴訟程序?qū)嵭袃蓪徑K審。這就是所謂的一裁兩審。最初我國采取一裁兩審是為了合并吸收仲裁與訴訟兩種方式的優(yōu)勢，特別是勞動爭議仲裁制度背后的行政調(diào)節(jié)作用，并借用比較漫長的救濟程序促進爭議雙方自行化解糾紛，減少勞動爭議。隨著我國經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)變、改革開放的深化和社會主義市場經(jīng)濟的健康發(fā)展要求重視社會生活中處于弱勢的勞動者的合法權(quán)益，在勞動爭議立法和程序設(shè)計上強調(diào)公平優(yōu)先兼顧效率的社會價值，使得一裁兩審弊端顯著。

(一)仲裁前置存在的問題

首先是勞動爭議仲裁前置打破了很多原則性的規(guī)定。我國的勞動爭議仲裁沒有在爭議雙方自愿的基礎(chǔ)上，而是強制爭議雙方要想通過訴訟解決爭議就必須先進行仲裁，從而剝奪了爭議雙方在程序上的訴權(quán)，而且啟動仲裁程序只需爭議一方提出即可違背了意思自治原則。其次是由于爭議雙方選擇仲裁員的自由受到限制，使得勞動行政部門完全掌控了整個仲裁程序，且無相應(yīng)的機構(gòu)對其進行監(jiān)督，造成勞動行政部門專權(quán)獨斷，滋生腐敗。再者，根據(jù)我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》中的規(guī)定“我國的勞動爭議仲裁委員會由勞動行政部門代表、工會代表和企業(yè)方面代表組成”。這是國際勞動大會提出的“三方原則”，但卻不符合我國實際。由于我國工會制度尚不健全，工會的代表性極弱，所以到最后，仲裁委員會中的工會代表和企業(yè)代表變成代表用人單位的利益，勞動者由于力量弱小失去說話的權(quán)利。而且“工會和用人單位方面的代表只是名義上的仲裁委員會成員，他們既不參與日常工作，也不介入勞動爭議案件的處理，只是掛名委員而已①。”至于“我國的勞動爭議仲裁員準入門檻不高，缺乏類似法官和商事仲裁員那樣嚴格的考聘制度，仲裁員隊伍職業(yè)化、專業(yè)化、專門化成度不高②。”導致我國的仲裁機構(gòu)裁決效率亟待提高。而且在我國，仲裁裁決要真正發(fā)生效力須在訴訟中經(jīng)法院判決認定，使得仲裁裁決法律約束力極低，造成社會大眾對仲裁的不信任。

針對我國現(xiàn)有的勞動爭議仲裁制度，我認為應(yīng)當加強勞動爭議仲裁機構(gòu)的實體化建設(shè)。其中關(guān)鍵是應(yīng)加強仲裁機構(gòu)的獨立性。我們應(yīng)當明確“三方機制”決定了勞動爭議仲裁是由勞動行政部門、工會代表和雇主代表共同組成的一個中立性化解勞資糾紛的機構(gòu)，而不應(yīng)該簡單的認為這是一個行政機構(gòu)。因此減少勞動仲裁的行政色彩是第一要義，一方面，從立法上確定勞動爭議仲裁委員會的法律地位，確定其具有獨立的法人資格，是與行政機關(guān)無上下等級關(guān)系的社會團體法人。另一方面，勞動爭議仲裁委員會在職能、機構(gòu)設(shè)置和經(jīng)費等方面應(yīng)當保持與勞動行政部門相分離。

(二)訴訟被強行后置存在的問題

從我國規(guī)定的仲裁前置程序可以看出仲裁和訴訟有著相互補充的關(guān)系。但實際上，我國并沒有做好仲裁和訴訟的銜接工作，“一旦當事人對勞動爭議仲裁裁決不服，向人民法院提起訴訟，法院的審理工作就必須一律從頭開始，另起爐灶，出現(xiàn)“你裁你的，我判我的”局面，原有的仲裁裁決實際上成為一紙空文③。”另一方面，仲裁和訴訟的銜接不良在一定程度上延長了勞動爭議案件的審限，使得完結(jié)一個勞動爭議案件審理可能需要一年左右。由于勞動者沒有那么多時間、精力及財力去支撐如此耗時的程序，那么結(jié)果則會演變?yōu)樘幱谌鮿輨趧诱呖赡軙尦鲎约旱牟糠謾?quán)益來跟用人單位達成一致，不但無法體現(xiàn)公平，而且在一定積累下，可能會使得勞資矛盾更加激烈。再者，是我國未設(shè)置專門的勞動法庭和專門的程序去處理勞動爭議。

四、如何針對性的去完善一裁兩審

(一)實體化建設(shè)

針對我國現(xiàn)有的勞動爭議仲裁制度，文章認為應(yīng)當加強勞動爭議仲裁機構(gòu)的實體化建設(shè)。首先應(yīng)加強仲裁機構(gòu)的獨立性。我們應(yīng)當明確“三方機制”決定了勞動爭議仲裁是由勞動行政部門、工會代表和雇主代表共同組成的一個中立性化解勞資糾紛的機構(gòu)，而不應(yīng)該簡單的認為這是一個行政機構(gòu)。因此減少勞動仲裁的行政色彩是第一要義，一方面，從立法上確定勞動爭議仲裁委員會的法律地位，確定其具有獨立的法人資格，是與行政機關(guān)無上下等級關(guān)系的社會團體法人。另一方面，勞動爭議仲裁委員會在職能、機構(gòu)設(shè)置和經(jīng)費等方面應(yīng)當保持與勞動行政部門相分離。其次，在人民法院創(chuàng)設(shè)專門的勞動法庭可以從另外一個角度緩解這一問題的惡化。創(chuàng)設(shè)人民法院勞動法庭雖是一個良策，但應(yīng)該因地制宜。個別勞動爭議案件數(shù)量小、且增長幅度不大的地區(qū)可以繼續(xù)由普通人民法院民事審判機構(gòu)進行審理。而大部分變化較大的地區(qū)，則應(yīng)毫不猶豫的單獨創(chuàng)設(shè)勞動法庭。這樣做有如下幾個優(yōu)勢:首先是有利于充分利用現(xiàn)有的司法資源，避免浪費。其次，創(chuàng)設(shè)勞動法庭有利于更好的、更有針對性的根據(jù)勞動爭議自身的特性即專業(yè)性、廣泛性和差異性來進行審理，以便更徹底的化解勞動爭議。最后，勞動法庭的創(chuàng)設(shè)，有利于提高勞動爭議訴訟的專業(yè)性，提高法官的專業(yè)素質(zhì)，進而彌補我國勞動訴訟特別程序空白的缺陷，更好更專業(yè)的解決勞資糾紛。

(二)準確定位訴訟角色

勞動爭議處理制度整體視角出發(fā)，我國首先應(yīng)對勞動爭議訴訟制度進行準確定位。文章認為，我國的勞動爭議訴訟應(yīng)當準確定位為事后監(jiān)督的作用。即當爭議雙方對經(jīng)過協(xié)商、調(diào)解和仲裁所得到的結(jié)果仍不滿意時，才可以進入勞動爭議訴訟程序。且法院對此勞動爭議僅作書面審查，而不是忽視之前所經(jīng)歷的程序從頭開始進行實質(zhì)審查。充分的發(fā)揮調(diào)節(jié)和仲裁在化解勞資糾紛中的作用，減輕我國的訴訟負擔。

(三)建立或裁或?qū)彛瑑刹?審)終局制度

基于上文中對一裁兩審模式弊端的分析，雖然可以采取上述修補的措施，但從另外一個角度，也可對其采取較為徹底一點的措施。文章認為也許建立“或裁或?qū)彙刹?審)終局”的“裁審分離”模式是對我國勞動爭議處理制度最好的完善。即勞動爭議當事人雙方可以基于其意愿自由選擇申請勞動爭議仲裁，或者向人民法院提起勞動爭議訴訟。而且一方當事人選定其中一種糾紛解決方式后，即發(fā)生選擇管轄的效力，爭議各方都不能對同一勞動爭議再請求以剩下的那種方式給予救濟。勞動爭議仲裁實行兩裁終局，勞動爭議訴訟實行兩審終審。

建立或裁或?qū)徶贫扔腥缦聨c優(yōu)勢:首先或裁或?qū)徑鉀Q了爭議雙方訴愿入口單一的問題，拓寬了其訴愿渠道;其次，保障了當事人的訴權(quán)和程序選擇權(quán);最后，促進了法院和仲裁機構(gòu)之間的良性競爭，進而促進了勞動爭議仲裁制度和勞動爭議訴訟制度的完善。

建立兩裁(審)制度有如下幾點優(yōu)勢:首先，兩裁制度有利于緩解我國當前仲裁裁決能力不足的情況，促進裁決決定更加公正公平，加強社會大眾對仲裁裁決的信服度。其次，兩審制度一直是我國慣有的審級制度，優(yōu)勢明顯。勞動爭議案件一般人數(shù)較多，案情較為復雜，完全需要兩審制度，以便更好查清案情，保障司法公正，保護勞動者合法權(quán)益。

［ 注 釋 ］

①李銳．試析我國勞動仲裁制度的缺陷與完善［J］．成都航空職業(yè)技術(shù)學院學報，2009，25(2):76．

②員金松．美國勞動爭議處理模式及其啟示［J］．特區(qū)經(jīng)濟，2010．92．

③李培志，王秀英．論我國勞動爭議處理的制度重構(gòu)［J］．河北法學，2004，22(10):154．

［1］鄭尚元．勞動爭議處理程序法的現(xiàn)代化［M］．北京:中國方正出版社，2004．

［2］丁寰翔．勞動爭議處理程序存在的問題及解決［J］．學術(shù)界，2010(04)．

［3］謝傳會．勞動爭議的處理流程及其改進要點［J］．湖北經(jīng)濟學院學報(人文社會科學版)，2012(02)．

［4］蔡傳秀．完善我國勞動爭議處理程序的法律思考［J］．淮南師范學院學報，2004(05)．

［5］陳彬．論我國勞動爭議處理制度的重構(gòu)［J］．現(xiàn)代法學，2005(06)．

［6］周賢奇．德國勞動、社會保障制度及有關(guān)爭議案件的處理［J］．中外法學，1998(04)．

［7］沈少蔚．完善我國勞動爭議處理機制的對策研究［D］．華南理工大學，2010．

［8］賈寧．我國勞動爭議處理機制的反思與重構(gòu)［D］．北京化工大學，2011．

［9］王麗明．我國勞動爭議處理機制的改革與完善［D］．吉林大學，2011．

［10］任靜波．中國勞動爭議處理制度改革研究［D］．首都經(jīng)濟貿(mào)易大學，2013．

［11］王惠軍．論勞動爭議處理制度的司法化改革［D］．華東政法大學，2011．

［12］唐菁．論我國勞動爭議救治機制［D］．西南政法大學，2005．

［13］JieShen．ThelabourdisputearbitrationsysteminChina［J］．EmployeeRelations，2007:295．

［14］Karin Müller－ Krumholz．Labour disputes dominate the economic scene［J］．Economic Bulletin，1984:218．

［15］FengrongGUAN，Han WANG．Non － Litigation Settlement Mechanism of Labor Disputes in China－ Examine and Review［J］．Canadian Social Science，2011．76．