光大證券“烏龍指”事件評析

光大證券“烏龍指”事件評析

許藝

華中師范大學法學院，湖北武漢430079

摘要：內幕交易的構成要件為主體、內幕信息、內幕交易。從主體構成要件來看，光大證券人員不屬于嚴格意義上的內幕人員，但從我國近年的眾多判例來看，對內幕人員界定的發展趨勢漸漸從嚴格意義上的內幕人員向非法定主體轉變，光大證券雖然不是但其仍然屬于“知情人”范疇的內幕人員，從內幕信息的構成來說，光大證券事件的錯單交易信息不符合內幕信息的關聯性特征，所以不符合內幕交易的構成要件。

關鍵詞：光大證券；內幕交易；構成要件

中圖分類號：D922.287

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)34-0072-02

作者簡介：許藝(1994-)，女，漢族，四川樂山人，華中師范大學法學院2013級本科生，研究方向：法學。

一、案件回顧

2013年8月16日，光大證券自營部門在進行ET套利時，發生交易系統“烏龍”，錯誤地下單234億元買入，因為大量買單的瞬間出現，滬指上漲了近6%，最終成交72.7億元，當天A股和股指期貨市場出現大幅波動，同日，光大證券將18.5億元股票轉為ETF賣出，并賣空7130手股指期貨合約。當日14時22分，光大證券才發布公告，稱“公司策略投資部自營業務在使用其獨立套利系統時出現問題。

“光大證券事件”發生后，證監會作出處罰決定，認定光大證券2013年8月16日下午將所持股票轉換為ETF并賣出的行為和2013年8月16日下午賣出股指期貨空頭合約的行為構成內幕交易。

證監會處罰決定出來后，在各界引起了巨大的爭議，其焦點在：光大證券在市場不知道信息的情況下，進行相應的交易，這個行為是否構成內幕交易。本文將從內幕交易構成要件入手，分析我國《證券法》相關法條的規定，并探討光大證券案是否構成內幕交易。

二、內幕交易的構成要件

根據《證券法》74條和75條的規定，可以得知內幕交易主體的條件和內幕信息的條件。其中，在第74條中，規定我國內幕人員主要包括以下幾類人：(1)董事、監事和高級管理人員；(2)控股股東；(3)公司雇員；(4)配偶、家庭中的親屬等。而內幕交易行為是上述的內幕人員買賣該公司的證券，或者泄露該信息，或者建議他人買賣該證券。

從上述法條的規定中可以知道內幕交易的構成要件主要為：(1)內幕人員；內幕信息；(3)內幕交易行為。

三、光大證券“烏龍指”事件的定性

(一)內幕人員

內幕人員的范圍很大程度上決定了一個國家規制內幕交易的范圍。在我國，內幕人員的范圍可以具體分為內幕知情人與非法獲取內幕信息的人。實際上，從《證券法》第74條關于“內幕信息知情人”的具體范圍看，《證券法》規定的“內幕信息知情人”是從人員所處“內幕地位作的界定，而并不是從主體“知情”角度作的規定。而《證券法》第76條“非法獲取內幕信息的人”一般認為指以竊取、威逼或利誘等非法手段得到內幕信息的人。那么在二者之間實際上存在著一個不好界定也不明確的地帶，即既非內幕人員，也不是非法獲取內幕信息的人員，而是正當獲取內幕信息的其他人員。對于此類人員如何定性，在現行法律中找不到相應的依據，因此在司法實踐中很難操作。但是我國法律案件中已經出現了相關判例，如浙江杭蕭鋼構股份有限公司的判例，即是以目的非法、手段不非法的方式界定了非法獲取內幕信息的內幕人員地位。

證監會認為光大證券屬于內幕知情人，其依據是《期貨交易管理條例》第70條和《證券法》第202條。但是有學者認為，上述法條表述的是“內幕知情人利用內幕信息構成內幕交易”，法條本身并沒有解釋或者列舉哪些人員構成內幕知情人。因此，光大證券構成內幕交易知情人的依據被認定為上述法條，這在形式邏輯上就違反了三段論推理的基本要求，或者說該案中內幕知情人這一法律爭議點被證監會刻意回避掉，因此是不恰當的。①

但是，在2007年后，我國發生的內幕交易案中，有相當部分由中介機構、政府機構、傳媒機構人員、內幕人員親友等實施，這反映了我們在判定內幕交易主體時，不能僅限于法定主體，也要明確內幕交易主體有向非法定主體擴散的趨勢。②

筆者認為，雖然法律沒有明確規定光大證券的內幕人員地位，但是光大證券作為中介機構，能夠接觸內幕信息，如果不把其歸為內幕人員，對投資者的利益是非常不利的，所以于情于理，光大證券都能夠成為內幕信息的知情人，

(二)內幕交易行為

楊某在抗辯中，主張光大證券當日下午的對沖交易，系基于市場中性投資

策略這一既定投資計劃和指令所作出，并未利用內幕信息。

中國人民大學的葉林教授認為，中性策略是事前已經做好的對沖交易安排，買空賣空皆有。案件中，光大不是按照事先安排好的策略進行操作。在交易軟件發布錯誤指令之后，光大只有單邊的賣，沒有反向的買，嚴格來說這種行為連對沖交易都算不上。就我國法而言，根據《證券市場內部交易行為認定指引》第20條第一項的規定：與內幕交易無關的證券買賣行為，不構成內幕交易；《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理內幕交易、泄露內幕信息刑事案件應用法律若干問題的解釋》第4條第2項規定，如果事先有訂立書面合同、指令計劃，那么按照這些書面合同和指令計劃從事相關證券、期貨交易的，不屬于《刑法》180條第1款規定的從事與內幕信息相關的證券、期貨交易。上述規范即是對“利用”要件的抗辯。而反觀光大證券，所謂的“市場中性投資策略”僅僅只能被稱作是一個預防計劃，連交易標的、數量、價格等方面都沒有被規定，并且，事實上光大證券在期貨市場上的交易數量也在不斷變化，因而這一抗辯是不符合肯定性抗辯的要求的；最后，如果光大證券這樣的計劃能夠成為阻卻“利用”的要件的話，那么所有公司都可以在自己公司的章程上詳細規定可能的內幕交易類型，從而阻卻違法，這顯然是荒謬的。所以，楊劍波的抗辯難以成立，光大證券的行為是符合內幕交易行為的構成要件的③。

(三)內幕信息

“光大證券在進行ETF套利交易時，因程序錯誤，其所使用的策略交易系統以234億元的巨量資金申購180ETF成份股，實際成交72億”這一信息被證監會判定為內幕信息。

根據《期貨條例》第82條第11項，期貨市場的內幕信息是指尚未公開的可能對期貨交易價格產生重大影響的信息。可見，重大性和非公開性是認定內幕信息的兩個主要要素，然而，內幕信息不僅僅有“重大性和非公開性”這兩個特征，還得看與特定上市公司的關聯性。

其中，重大性是不容置疑的，結合光大證券所擁有的信息，股指暴漲的原因會影響期貨市場投資者對于市場行情的判斷，如投資者會判斷是否存在利好消息等，從而決定購進、拋出或者平倉等交易行為，因而證監會認定該信息屬于重大信息是正確的。④

圍繞非公開性的問題，光大證券代理律師認為，某媒體在光大證券董秘梅鍵否認前已報道“光大70億烏龍指事件”，并已廣為轉載，符合監管部門“內幕信息被一般投資者廣泛知悉或理解，則內幕信息喪失非公開性”的要求。

筆者認為，某媒體報道的“光大烏龍指事件”，難以達到投資者廣泛知悉或理解的效果；因為某媒體又不是信義披露義務人，法律沒有規定它對所報道的信息絕對正確承擔責任，投資者又如何相信它呢？

事實上，光大證券董監高才應該是烏龍指事件的信披義務人。信息披露義務人包括發行人、收購人、上市公司董監高等，還包括對上市公司重大事項有重要影響的控股股東、實際控制人；信息披露義務人應當真實、準確、完整、及時地披露信息，不得有虛假陳述。現實中，只有信息披露義務人披露的信息，投資者才敢相信。本案中，光大證券董監高作為信息披露義務人，在下午2點22分沒有披露烏龍指信息之前，這個信息就是內幕信息。⑤

光大證券律師還指出，光大證券于事件發生后3小時披露了全部信息，而根據有關法規規定，“及時披露”的定義是指在兩個交易日內，因此光大證券并未隱瞞信息。

但是，有學者也認為，《上市公司信息披露管理辦法》規定信息披露義務人應當真實、準確、完整、及時地披露信息，并將“及時”定義為“自起算日起或者觸及披露時點的兩個交易日內”，這只是普適性規定；發生重大事件時就要遵循第三十條的規定，“立即披露”。當然，其中對“立即”還沒有定義，但從語境分析，“立即”顯然要比“及時”更為急迫，特殊情況下甚至可以理解為幾分幾秒。烏龍指事件不僅對整個市場、對光大證券本身價格也是可產生重大影響的重大事件，應當立即披露。

最后，關于關聯性的問題，《證券法》第75條規定，內幕信息是指對該公司證券的市場價格有重大影響的尚未公開的涉及公司經營、財務的信息。也就是說，內幕信息來源于特定上市公司或者該信息與特定上市公司的基本面相關，這一特性即關聯性。脫離信息的關聯性，僅以重大性和非公開性作為內幕信息的認定標準，就等于人為割裂了現行法律對內幕信息的界定。光大證券72.7億的錯單信息實際上屬于其自身的經營風險信息，可能對光大證券自身的股價產生影響，但這一信息并非其所對沖交易標的公司的相關信息，內幕信息應當具有具體指向，如果這一內幕信息與光大證券自身股票有關，則構成內幕信息。因此，錯單信息并不符合內幕信息關聯性的構成要件。

四、小結

雖然從表面上看，光大證券案符合內幕交易中內幕人員、內幕交易這兩個要件，但是在內幕信息方面，錯單信息并不符合內幕信息中的“關聯性”要件，所以綜上，光大證券案并不能構成內幕交易。

[注釋]

①劉東輝.論“光大證券事件”中的期貨內幕交易[J].西南政法大學學報，2014(5).

②蔡奕.我國證券市場內幕交易的法學實證分析—來自31起內幕交易成案的統計分析.證券法律與監管.

③劉東輝.論“光大證券事件”中的期貨內幕交易[J].西南政法大學學報，2014(5).

④劉東輝.論“光大證券事件”中的期貨內幕交易[J].西南政法大學學報，2014(5).

⑤熊錦秋.光大證券應為烏龍指事件負全責[J].中國經濟周刊，2014.8.

[參考文獻]

[1]劉東輝.論“光大證券事件”中的期貨內幕交易[J].西南政法大學學報，2014(5).

[2]熊錦秋.光大證券應為烏龍指事件負全責[J].中國經濟周刊，2014.8.

[3]蔡奕.我國證券市場內幕交易的法學實證分析—來自31起內幕交易成案的統計分析.證券法律與監管.

[4]葉林.8.16案光大證券構成內幕交易.2014.5.