一起公證過錯損失賠償糾紛案成功和解及反思

李秀日

吉林省和龍市公證處，吉林 和龍133500

一、案情簡介

2014年6月，某公證處接待當事人姜某，這位當事人聲稱:今年1月份自己與安某辦理一份《借款合同》公證后給安某出借壹拾伍萬元。今天自己到房屋產權抵押登記部門查詢安某給自己保管的《抵押房屋他項權證》是偽造的假證。

二、復查與核實

公證處根據出借人姜某提供的公證書，查閱該公證檔案并與房地產抵押登記部門核實確認借款人安某給公證處提供的《房屋所有權證》和《土地使用證》以及公證后給出借人姜某保管的《抵押房屋他項權證》均為偽造的假證。

在復查過程中出借人姜某在公證處陳述了自己于2014年1月辦理《借款合同》公證后辦理抵押房屋登記過程說:“公證當天辦完后借款人安某說自己今天有急事要辦，沒有時間，房屋抵押登記手續等明天再辦。因自己相信安某，第二天要出遠門，所以自己要讓安某辦理抵押登記手續并把出借款壹拾萬元給安某。過幾天自己從外地回來后安某送來了已辦好的抵押房屋產他項權證”。在與公證員的交談中姜某還無意中透露了一個重要信息:安某辦理公證前已給姜某抵押這個《房屋所有權證》借走伍萬元，后來，安某再向姜某借款壹拾萬元，姜某考慮應該要有出借證據，所以要求安某要到公證處辦理公證。過了幾個月后姜某對借款人安某的行徑有點可疑不放心，到產權登記處核實安某給自己保管的《抵押房屋他項權證》的真實與否，產權登記處確定安某給自己保管的《抵押房屋他項權證》是偽造的假證。

三、公證過錯賠償責任爭執的發生

通過復查與核實后，公證處就與借款人安某取得電話聯系，安某對自己的違法行為供認不諱，說自己在外地，三天后回城馬上給姜某還這本息。三天后，當公證處再與安某聯系時已經不能再與取得聯系(經核實安某因故死亡)。出借人姜某因借款人安某的死亡無法追償被騙金額，向公證處提出損害賠償要求。因雙方對過錯責任的認定、過錯賠償范圍等有嚴重的分歧，為此，雙方就公證過錯損失賠償發生糾紛。

四、爭執的焦點

(一)在與金某的二次協商中金某都堅持主張:公證處是法律證明單位，應嚴格履行公證證明材料的審查、核實程序，保證出具的公證書合法有效。而公證處沒有確實履行公證證明材料的審查，未發現安某提供的偽造房屋產權證而辦理借款合同公證并出具了公證書，自己是完全相信公證機關出具的公證書而給安某出借壹拾伍萬元，現在安某死亡，自己無法挽回損失，公證處應承擔連帶賠償責任(經二次協商后姜某主張公證處負主要責任，應承擔不抵于自己所受損失的60%)。

(二)公證處認為:當事人安某提供給公證處的《房屋所有權證》和《土地使用權證》均有明顯的偽造痕跡，但公證處因疏忽大意，沒有確實履行對當事人提供證明材料的審查而給當事人辦理《借款合同》公證且造成當事人的損失，公證處確有對證明材料審查不實的過錯，應承擔公證過錯賠償責任。同時，公證處根據本案的客觀事實認為:第一，公證處在辦理公證過程雖有過錯，但借款人安某提供偽造的假證隱瞞公證處，騙取公證書應承擔全部責任。第二，公證處沒有與安某以偽造的假證共同隱瞞姜某的事實存在，因此公證處與安某不存在負連帶賠償責任的法律關系。第三，姜某在公證處有告知的情況下沒有按公證處的告知辦理抵押登記手續是安某合同詐騙行為得逞并造成姜某損失的主要原因。因安某死亡不能追究其償還責任的情況下出借人姜某應承擔主要責任，公證處只能承擔與過錯相應的賠償責任。因雙方的主張顯然不同，協商就進入僵持。

五、依照法律規定達成補充賠償協議，解決爭執

雙方在二次協商中因堅持各自的主張而達不成協議，但雙方卻有法庭外協商解決糾紛的意愿和誠意。如何要讓姜某以理信服于公證處的主張，公證處要以2014年4月28日最高人民法院審判委員會第1614次會議通過將要實施的《最高人民法院關于審理涉及公證活動相關民事案件的若干規定》(以下簡稱《規定》)作為解決爭議的法律依據與姜某進行協商。最高人民法院的《規定》不僅為各級人民法院審理涉及公證活動相關民事案件提供法律依據也為公證機構處理過錯賠償責任提供法律依據和指引。公證處依據《規定》的相關規定，對本案進行分析和討論，對本案的處理確定如下共識:

(一)依照《規定》第四條“為不真實、不合法的事項出具公證書的”、“公證機構在公證過程中未盡到充分的審查、核實義務，致使公證書錯誤或者不真實的，認定公證機構有過錯”之規定，公證處在辦理該《借款合同》公證時沒有發現出借人安某提供的有明顯偽造瑕疵的《房屋所有權證》、《土地使用權證》為依據出具公證書，應認定公證處“未依法盡到審查、核實義務、為不真實、不合法的事項出具公證書”過錯責任的存在。

(二)依照“規定”第五條“當事人提供虛假證明材料申請公證致使公證書錯誤造成他人損失的，當事人應當承擔賠償責任。公證機構依法盡到審查、核實義務的，不承擔賠償責任;未依法盡到審查、核實義務的，應當承擔與其過錯相應的補充賠償責任;明知“公證證明的材料虛假或者與當事人惡意串通的，承擔連帶賠償責任”之規定應明確劃分涉案三方過錯責任和賠償范圍;1、借款人安某故意偽造證件，隱瞞公證處騙取公證文書應承擔主要責任。2、公證處雖履行了公證法定告知義務，但且未依法盡到審查、核實義務，公證處應當承擔與其過錯相應的補充賠償責任。

(三)應明確認定出借人姜某對本案應承擔的不可推卸的主要過錯責任:1、根據案發后出借人姜某在與公證員復查中供認自己在辦理公證前已向安某出借伍萬元的陳述內容，姜某與安某在辦理公證時共同故意隱滿公證機構，以壹拾伍萬元作為借款標的辦理公證。根據《規定》第五條“當事人提供虛假證明材料申請公證致使公證書錯誤造成他人損失的，當事人應當承擔賠償責任”及第六條“當事人、公證事項的利害關系人明知公證機構所出具的公證書不真實、不合法而仍然使用造成自己損失，請求公證機構承擔賠償責任的，人民法院不予支持”之規定，姜某對辦理公證前已出借的伍萬元應自行承擔責任。2、姜某因與安某彼此相識，過于相信張某，在辦理公證前沒有對其提供的抵押房屋的真實性進行核實也應負有主要責任。3、在雙方簽訂的《借款合同》中有明確的抵押登記條款，公證處及公證員明確告知其公證后要到產權登記部門辦理抵押登記的情況下姜某因自己的過失沒有親自辦理抵押登記手續是安某的合同詐騙行為得逞，造成姜某損失的主要原因。在安某已死亡不能承擔全部責任的情況下姜某對其損失應承擔主要責任。

(四)至于姜某提出的公證處與安某要承擔連帶賠償責任的要求，沒有證據證明公證處與借款人安某故意串通隱瞞姜某的事實。根據《規定》第五條“明知公證證明的材料虛假或者與當事人惡意串通的，承擔連帶賠償責任”之規定，出借人姜某主張的公證處與借款人安某負連帶賠償責任主張是不能成立。

(五)公證處應向姜某明確告知其享有的訴訟權利，如雙方協商不成，姜某可以公證處作為被告向人民法院提起損失賠償訴訟。公證處在上述五項共識下主動再次與姜某再次進行協商，爭取不走訴訟程序，要以最大的誠意與姜某協商解決糾紛，要勇于承擔公證過錯賠償責任，要盡可能減少因這次公證過錯可能產生的社會負面影響，贏回公證的社會信譽。在這次協商中公證處把《規定》給姜某閱讀與解釋，并與姜某對本案中出現的各種情況與《規定》的相關規定對照分析并進行協商。公證處在協商中以對本案確定的五點主張為基礎，堅持“以事實為依據，以法律為準繩”執法理念和“平等、公平、自愿”的協商原則與金某進行心平氣和的協商。由于公證處堅持上述協商原則的基礎上充分表達與對方誠懇協商的意愿，以及依據《規定》和本案存在的客觀事實為依據對本案所作的有理有據的主張與陳述，使姜某承認在本案中自己的主要過錯與責任，最終與公證處達成公證過錯賠償和解協議，簽訂了《公證過錯一次性補充賠償協議書》。雙方在和解協議中明確劃清涉案三方對姜某損害后果應承擔的相應責任。根據雙方協議，因安某死亡不能承擔全部賠償責任的情況下，考慮到姜某個人所受的損失，公證處對姜某在辦理公證后出借給安某而不能受償的壹拾萬元的30%部分承擔補充賠償責任，其余損失金額均有姜某自行承擔。雙方依據《規定》自愿、平等原則簽訂協議使公證過錯損失賠償糾紛案在法庭外圓滿的和解協商解決。

六、這起公證過錯糾紛案所引發的反思

(一)公證員在履行公證執業時堅持“以事實為根據，以法律為準繩”執法理念，按照真實合法的原則和法定的程序辦理公證事務。要正確理解和把握公證執業準則，進一步規范執業行為，盡職履責，要嚴格證明材料的審查及審核，切實保障公證書的真實與合法，忠實地維護法律的尊嚴，維護當事人的合法權利的平等實現。

(二)公證員要牢固樹立公證質量意識，杜絕疏忽大意和其它貽誤公證質量的行為。公證員在履行職責時，應當明確告知當事人的權利和義務，并就權利和義務的真實意思做出明確解釋，避免形式上的簡單告知和談話筆錄，防范公證過錯賠償責任風險發生。

(三)公證機構在公證執業過程中難免發生公證過錯，對可能引起的損害賠償糾紛，公證機構在處理公證過錯賠償責任時堅持“以事實為依據，以法律為準繩”原則。依據《規定》要準確，客觀地確定公證機構的過錯責任，并根據過錯情形合理確定公證機構的賠償責任及賠償范圍。

(四)堅持“平等、公平、自愿協商”原則。公證機構在處理公證過錯賠償責任時要堅持“平等、公平、自愿協商”原則，尊重協商對方，誠懇協商，以最大努力爭取和解、協商、調解解決糾紛。不能以不負責任地撤銷公證等消極的不作為形式推卸責任，而使自己造成社會對公證公信力的不信任。但對當事人若以協商為由提出過度要求或以提起訴訟要挾公證機構時，公證機構不應懼怕當事人提起訴訟或家丑外揚，以平等主體的心態，明確告知尊重當事人的訴訟權利，以維護公證機構的正當尊嚴和合法權益。

[1]中國公證協會理論研究委員會課題組，黃群，周志揚，蔡煜，陳勇，謝松增.過錯是公證賠償責任的核心要件——公證賠償責任的構成要件研究(上)[J].中國司法，2009(01).

[2]楊碩.基于公證賠償責任的研究[J].黑龍江史志，2009(01).

[3]程春明.法國公證法律制度的基礎理論與實踐[J].中國司法，2005(06).