關(guān)于發(fā)現(xiàn)埋藏物的歸屬問(wèn)題研究——以“村民賣烏木所得被判充公”為例

王 彤 梅洛真

吉林大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春130012

對(duì)于烏木的歸屬問(wèn)題，筆者想談一談自己的看法，在現(xiàn)行法律沒(méi)有明確規(guī)定，存在法律空白的情況下，筆者比較傾向于將其認(rèn)定烏木應(yīng)該歸國(guó)家所有，認(rèn)定烏木為所有人不明的埋藏物。理由如下:首先，我認(rèn)為在此類案件中強(qiáng)調(diào)先占制度缺乏根據(jù)。

著名民法學(xué)家、物權(quán)法核心起草人梁慧星教授①對(duì)于烏木問(wèn)題引用先占原則是不恰當(dāng)?shù)摹Ｋ谒鶎?xiě)的文章中認(rèn)為埋藏物、隱藏物必須是人為埋藏、隱藏。但物權(quán)法第一百一十六條規(guī)定:“天然孳息，由所有權(quán)人取得;既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得。”“孳”是繁殖的意思。該烏木既不屬于化石、礦產(chǎn)，也不屬于文物。在河道中發(fā)現(xiàn)烏木，因?yàn)楹拥缹儆趪?guó)家所有，烏木就應(yīng)屬于國(guó)家取得。并且我國(guó)對(duì)于先占制度并沒(méi)有明確的規(guī)定，一般認(rèn)為，在涉及到價(jià)值不大的無(wú)主物，國(guó)家在實(shí)踐生活中承認(rèn)先占。本案件中烏木價(jià)值巨大，因此我認(rèn)為歸屬于發(fā)現(xiàn)人的觀點(diǎn)經(jīng)不起細(xì)致推敲。

其次，筆者認(rèn)為烏木為埋藏物。

通過(guò)翻閱相關(guān)資料發(fā)現(xiàn)如下學(xué)者對(duì)于埋藏物的界定②，史尚寬先生認(rèn)為，埋藏之原因，則為人為的或?yàn)樽匀坏模谒粏?wèn)。筆者贊同這些學(xué)者的觀點(diǎn)，我認(rèn)為埋藏物并不應(yīng)該僅僅局限于認(rèn)為是人為的有“埋”或“藏”的因素，我認(rèn)為應(yīng)從廣義上理解埋藏物。例如那些通過(guò)火山、地震、洪水等自然變化而被埋藏于地下的有價(jià)值的物質(zhì)，雖沒(méi)有人為埋藏但不能否認(rèn)其為埋藏物的范疇。烏木形成于天然埋藏于地下，不能確定其所有人，因而屬于所有人不明的埋藏物。

對(duì)于第七十九條的適用，很多人存在疑問(wèn)。認(rèn)為是否意味著國(guó)家權(quán)利高于一切，是否意味著所有所有人不明的埋藏物均歸國(guó)家所有，認(rèn)為是國(guó)家在同個(gè)人爭(zhēng)利。但筆者并不這么認(rèn)為，雖然不能否認(rèn)《民法通則》在制定時(shí)以維護(hù)國(guó)家利益為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)于這一條款的解讀不應(yīng)如此狹隘且偏見(jiàn)。不應(yīng)以任何物都?xì)w國(guó)家這樣的設(shè)想去質(zhì)疑這一法條存在的意義。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中國(guó)家并不是和個(gè)人錙銖必較。

烏木這類的巨大標(biāo)的案件判定所有權(quán)歸國(guó)家所有是合情合理的，于法來(lái)說(shuō)，我國(guó)在現(xiàn)行民法中雖然沒(méi)有確定先占制度但是對(duì)于經(jīng)濟(jì)價(jià)值小的物品已經(jīng)給予政策上的放寬即承認(rèn)此類物上的先占。但并不代表我國(guó)已經(jīng)實(shí)施了先占制度，先占之所以沒(méi)有在我國(guó)得到承認(rèn)，一方面，是為了維護(hù)覺(jué)得多數(shù)人的利益和國(guó)家利益，防止不法分子對(duì)于稀有珍貴物品的不法意圖。另一方面，是為了維護(hù)社會(huì)秩序，防止不良風(fēng)氣的形成。無(wú)論是對(duì)公民還是對(duì)國(guó)家均是利大于弊。

對(duì)于如何完善我國(guó)埋藏物歸屬制度筆者認(rèn)為我們可以從以下幾點(diǎn)著手:

首先，西方在此方面的制度是有一定的借鑒意義的，比如對(duì)于發(fā)現(xiàn)人可以獲得報(bào)酬制度、還可以取得所有權(quán)制度等等。其次，均衡發(fā)現(xiàn)人的權(quán)利和義務(wù)顯得尤為重要。權(quán)利和義務(wù)通常都是對(duì)等的，沒(méi)有絕對(duì)的權(quán)利，更沒(méi)有絕對(duì)的義務(wù)，不能因?yàn)槲覈?guó)法律的不完善而讓發(fā)現(xiàn)人過(guò)多的履行義務(wù)忽視其權(quán)利。同時(shí)，還要充分結(jié)合我國(guó)社會(huì)主義國(guó)家的法制特點(diǎn)和立法習(xí)慣，完善在埋藏物歸屬問(wèn)題上的法律和司法解釋。更符合我國(guó)國(guó)情的角度完善。盡快改革與完善現(xiàn)有的發(fā)現(xiàn)埋藏物制度，以適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的需要。

綜上，《民法通則》第七十九條對(duì)于確定埋藏物的歸屬是一個(gè)總體的總結(jié)性的規(guī)定，如果結(jié)合符合目前社會(huì)發(fā)展的解釋更具有說(shuō)服力。

總結(jié):“天價(jià)烏木案”的爭(zhēng)論還在持續(xù)，從法律的方面來(lái)看，政府的主張并不是全無(wú)道理。盡管《民法通則》第七十九條在很多方面存在不足，但其大方向以及對(duì)于社會(huì)的積極意義是不能否定的。

通過(guò)這一案件，筆者思考了案件背后所反映的埋藏物歸屬制度層面我國(guó)法律存在的不足如:我國(guó)對(duì)于埋藏物的內(nèi)涵描述的比較模糊，很多概念尚未明確，也沒(méi)有對(duì)發(fā)現(xiàn)行為予以明確的界定，對(duì)于所有權(quán)不明的埋藏物采取的國(guó)家所有的政策隨著社會(huì)的發(fā)展日益暴露了其缺點(diǎn)和不足。筆者認(rèn)為我國(guó)法制是不斷的發(fā)展和完善的，這些案例所引發(fā)的爭(zhēng)議和矛盾就是日后法制完善過(guò)程中急需解決的問(wèn)題。筆者有理由相信我國(guó)關(guān)于埋藏物發(fā)現(xiàn)制度會(huì)不斷的完善和明晰。

筆者仍屬于理論學(xué)習(xí)階段，觀點(diǎn)論據(jù)有不當(dāng)之處還請(qǐng)各位專家學(xué)者批評(píng)指正，筆者也會(huì)不斷學(xué)習(xí)，急需探究這方面的不足。

［ 注 釋 ］

①?gòu)埞飧＃疄跄緳?quán)屬紛爭(zhēng)的反思［J］．法制與社會(huì)，2013(3)．

②張辰婕．烏木的性質(zhì)與歸屬研究——以彭州烏木案為例［J］．西江月，2013(18)．