辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)問題的研究

楊 霞

江南大學(xué)法學(xué)院，江蘇 無錫 214122

在律師實(shí)務(wù)之中，有利證據(jù)的獲取往往能夠增加勝訴機(jī)會，能夠更大程度上的維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。但實(shí)務(wù)中“取證難”的問題一直未得到根本性的解決，尤其對于辯護(hù)律師而言。本文擬對這種情況加以分析，借以尋找出更有利于辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)實(shí)現(xiàn)的救濟(jì)方案。

我國現(xiàn)行法律確定了辯護(hù)律師調(diào)查取證的兩種模式。一是自行調(diào)查取證模式，二是申請調(diào)查取證模式。自行調(diào)查取證權(quán)是指辯護(hù)律師以辯護(hù)人的身份從偵查階段開始介入案件，經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向他們收集與本案相關(guān)的材料。申請調(diào)查取證權(quán)是指辯護(hù)律師在自行調(diào)查取證受阻時(shí)申請人民檢察院、人民法院收集調(diào)取證據(jù)，或者申請人民法院通知證人出庭作證［1］。

自行調(diào)查取證屬于民間調(diào)查性質(zhì)，不具有強(qiáng)制力。而且辯護(hù)律師調(diào)查取證時(shí)，還需征得證人、有關(guān)單位以及個(gè)人的同意。如果對方并不同意，那么辯護(hù)律師即使心有疑問也無計(jì)可施。申請調(diào)查取證中，因?yàn)橛星笥跈z察院、法院，所以相對而言辯護(hù)律師也處于被動(dòng)的地位。自《刑事訴訟法》2012年修訂后，法律對于辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)也做出了相關(guān)的增加規(guī)定。比如說第33條第1款規(guī)定“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人;在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人”，律師介入取證的范圍從審前起訴階段、審判階段擴(kuò)展到偵查階段，這無疑是一個(gè)積極的信號，意味著律師在此階段能夠掌握更多的主動(dòng)權(quán)［2］。再如第39條規(guī)定“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取”，雖未直接規(guī)定辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，但是給公安機(jī)關(guān)和人民檢察院設(shè)定了直接的義務(wù)。同時(shí)新《刑訴》對于辯護(hù)律師的閱卷權(quán)的范圍也有所擴(kuò)大。

新《刑訴法》的出臺在一定程度上確實(shí)使得辯護(hù)律師掌握了更多的主動(dòng)權(quán)，對于調(diào)查取證的實(shí)施在法律上也有了進(jìn)一步的保障。但是就實(shí)踐而言，基于“取證難”這一現(xiàn)象長期存在的原因尚未得以徹底解決，故而辯護(hù)律師調(diào)查取證依舊存在重重難度。進(jìn)而在一份關(guān)于辯護(hù)律師調(diào)查取證情況的數(shù)據(jù)分析文件中，現(xiàn)狀依舊不容樂觀［3］。大多辯護(hù)律師自行調(diào)查或是申請調(diào)查取證無功而返，所以實(shí)務(wù)中調(diào)查取證最為常見的方式也便是“閱卷權(quán)”的行使。可想而知，以這么狹隘的方式尋得的證據(jù)能有多少說服力?故而也不能很好的行使辯護(hù)權(quán)。

辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)受到阻礙，總的來說基于以下原因。其一，傳統(tǒng)司法理念和偵查模式的束縛和干擾。2012年之前偵查階段國家公權(quán)力運(yùn)用廣泛，調(diào)查取證一向由公安機(jī)關(guān)加以運(yùn)行。雖然新《刑訴》也規(guī)定了辯護(hù)律師在案件偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，但是實(shí)踐中辯護(hù)律師在此階段是否享有取證權(quán)仍是不明確的。其二，相關(guān)立法缺乏清晰明確的內(nèi)涵而導(dǎo)致理論釋義沖突。其三，人民檢察院與辯護(hù)律師的對立性，導(dǎo)致申請調(diào)查取證時(shí)，人民檢察院可能基于對自身利益的維護(hù)而對于辯護(hù)律師的申請不加理睬。基于人民檢察院強(qiáng)有力的取證力度，犯罪嫌疑人或被告處于弱勢一方，缺乏有力證據(jù)加以反駁，顯然控辯雙方地位嚴(yán)重失衡，不利于司法權(quán)利的救濟(jì)。但這就是我國常態(tài)之下與法理宗旨嚴(yán)重相悖的雙方地位情況。最后，《刑法》中“306條款”的存在無疑也是阻礙辯護(hù)律師調(diào)查取證的一大原因。306條款規(guī)定“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑”，從最初的禁止到后來的明確犯罪刑罰，立法者在逐步加強(qiáng)對辯護(hù)律師的防范。他們希望始終掌握案件偵查走向的主動(dòng)權(quán)，用一紙律文來警示與之對抗的本就處于弱勢的辯護(hù)律師。這一條款的存在很大程度上成了公權(quán)力機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的表面的法律依據(jù)之所在，使得一些辯護(hù)律師惹上刑法的制裁，故而在法律界該條款也是黑色條款，讓不少有正義感的辯護(hù)律師也基于對自身安危的考量而不敢有所作為。

為了改善辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)難以行使的狀況，針對上述緣由提出了完善司法的一些途徑。首先需要司法理念的突破和創(chuàng)新，我國單軌制的調(diào)查取證要向雙軌制邁進(jìn)。其次立法應(yīng)對調(diào)查取證權(quán)的具體范圍及情況加以具體闡明，主觀裁量權(quán)不宜過大。再者，要切實(shí)保障犯罪嫌疑人或被告的合法權(quán)益，使控辯雙方的地位平等，同時(shí)在辯護(hù)律師向人民檢察院申請調(diào)查取證時(shí)，也要有相關(guān)機(jī)關(guān)對于檢察院的行為加以監(jiān)督，防止其不作為。此外，針對306條款，要完善律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)，除有確實(shí)證據(jù)證明辯護(hù)律師有不法行為外，其他情況下應(yīng)免除追究辯護(hù)律師責(zé)任。最后，可以建立法院調(diào)查令制度，辯護(hù)律師通過向法院申請調(diào)查令的方式，使得權(quán)利變?yōu)闄?quán)力，督促他人的配合取證，收獲實(shí)效。

［1］王瓊．辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)［D］．華東政法大學(xué)，2014-04-15．

［2］閆小雪．辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)研究［D］．遼寧師范大學(xué)，2014-05-01．

［3］郭敏．辯護(hù)律師調(diào)查取證實(shí)務(wù)研究［D］．西南大學(xué)，2013-04-08．