淺析我國(guó)公共秩序保留制度的立法方式

魏悅悅

西北政法大學(xué)，陜西 西安710048

公共秩序保留制度，上溯至14世紀(jì)意大利巴托魯斯所創(chuàng)設(shè)的法則區(qū)別說，指依據(jù)一國(guó)沖突規(guī)范的規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用外國(guó)法時(shí)，如果該國(guó)法院認(rèn)為外國(guó)法的適用或適用的結(jié)果會(huì)違背本國(guó)的公共秩序時(shí)，限制或排除該外國(guó)法適用的制度。[1]因其“安全閥”的效用，公共秩序保留制度已為國(guó)際社會(huì)普遍接納。

一、我國(guó)有關(guān)公共秩序保留之立法方式

從上述概念看來，公共秩序僅僅起著“防衛(wèi)”的作用，即防備本應(yīng)適用的外國(guó)法對(duì)法院地國(guó)的根本利益造成損害，學(xué)理上稱之為“消極功能”。但事實(shí)上，法院不顧沖突規(guī)范，對(duì)某些關(guān)乎國(guó)家重大利益、基本政策的法律直接適用，此亦為公共秩序的功能之一，即“積極功能”。[2]

公共秩序的消極、積極功能反映在公共秩序保留的立法方式上，通說認(rèn)為包括三種形式:直接限制之立法方式、間接限制之立法方式、合并限制之立法方式。

二、間接限制的立法方式與“直接適用的法”之關(guān)系

就二者之間的關(guān)系，認(rèn)為不能混淆的有之，認(rèn)為系屬同一問題的有之，至今尚無定論。筆者認(rèn)為，二者無法劃清界限，實(shí)為不同歷史時(shí)期認(rèn)知不同的一個(gè)概念。

二者具有同一性，有如下原因可以佐證:(1)從概念上來看，“直接適用的法”，即規(guī)定內(nèi)國(guó)某些涉及本國(guó)的社會(huì)利益、公共政策等法律規(guī)定具有強(qiáng)制效力，撇開沖突規(guī)范援引，必須直接適用于涉外民商事關(guān)系。[3]比對(duì)間接限制的立法方式，二者的主體、客體、法律用語出于一轍，實(shí)質(zhì)是相同含義，僅僅采取了不同的表述;(2)從性質(zhì)上來看，二者均為強(qiáng)行性規(guī)范，通過法律之規(guī)定被賦予絕對(duì)效力，法院必須遵循此條款從事審判活動(dòng);(3)從目的上來看，二者都是出于對(duì)國(guó)家根本利益之考量，維護(hù)社會(huì)公共利益以及本國(guó)國(guó)民的合法權(quán)益，并無二致;(4)從內(nèi)涵上來看，二者屬于內(nèi)國(guó)法規(guī)范，均為國(guó)家意志的體現(xiàn)。法院地國(guó)出于對(duì)本國(guó)根本利益的考慮而為之的一種做法——絕對(duì)適用強(qiáng)制性法律，禁止當(dāng)事人規(guī)避法律，排除外國(guó)法在域內(nèi)的實(shí)施;(5)從步驟上來看，二者均為在案件審理中，不允許當(dāng)事人通過約定選擇法律適用，也省略援引本國(guó)沖突規(guī)范的步驟，由法院根據(jù)法律規(guī)定直接適用的法;(6)從適用范圍上看，二者均涵蓋了公私法領(lǐng)域。一方面，“直接適用的法”是20世紀(jì)50年代國(guó)家權(quán)力頻繁干預(yù)私法關(guān)系所衍生出的一種新理論，最早見于經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域。隨著經(jīng)濟(jì)全球化規(guī)模的擴(kuò)張，其范圍已經(jīng)從經(jīng)濟(jì)等公法領(lǐng)域擴(kuò)展至私法領(lǐng)域。另一方面，各國(guó)普遍堅(jiān)持外國(guó)刑法等公法于內(nèi)國(guó)法院不可被適用。不僅如此，在民法領(lǐng)域類似自然人民事行為能力等規(guī)定也必須適用公共秩序保留。可見，二者的實(shí)施范疇亦具有一致性;(7)二者的運(yùn)用都蘊(yùn)含著一國(guó)的公共政策及法律的基本原則，適用于司法實(shí)踐中往往密不可分。亦即，如果適用外國(guó)法違反了法院地國(guó)有關(guān)“直接適用的法”的規(guī)定，法院也往往通過公共秩序保留的方式排除該外國(guó)法的適用。[3]可見，“直接適用的法”與“間接限制的立法方式”無法劃清界限。

三、我國(guó)公共秩序保留的立法方式評(píng)述

對(duì)于我國(guó)公共秩序保留的立法方式，大多學(xué)者持“直接限制的立法方式”之觀點(diǎn)。即以法律條文的形式將“違背本國(guó)公共秩序之外國(guó)法不予適用”于法律中明文規(guī)定，具體體現(xiàn)在我國(guó)《民法通則》第150條及《涉外民事關(guān)系法律適用法》第5條。但筆者以為，客觀來說，我國(guó)運(yùn)用的應(yīng)是“合并限制的立法方式”。

我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第4條是“直接適用的法”無疑。而《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法＞若干問題的解釋(一)》第10條仍有分歧存在。筆者認(rèn)為，該條款的措辭、用意，焦點(diǎn)均集中于強(qiáng)制性規(guī)定的直接適用而非外國(guó)法的排除，所謂“涉及社會(huì)公共利益”僅僅只是一個(gè)前提。再者，在勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)等五大領(lǐng)域指定強(qiáng)行性規(guī)則亦是對(duì)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第4條之補(bǔ)充，鑒于其特質(zhì)應(yīng)該并入“直接適用的法”。前文所述，“直接適用的法”與積極的公共秩序?qū)偻桓拍?。那么，上述兩法條既是“直接適用的法”，同時(shí)也作為間接限制模式的公共秩序保留條款存在。由此可見，我國(guó)立法實(shí)就公共秩序保留制度兼采直接限制和間接限制兩種方法，即“合并限制的立法方式”。

立法者采納直接限制模式制定公共秩序保留條款，有利于維護(hù)主權(quán)國(guó)家的根本利益、人民的正當(dāng)權(quán)益，與我國(guó)立法目的和法律價(jià)值相契合。不過，因未規(guī)定具體的內(nèi)容及范圍，直接限制模式更多依賴于法官依照個(gè)案酌情行事，在缺乏框架的約束下容易造成權(quán)力的濫用。采取合并限制的立法方式就能較好地解決這個(gè)問題。

[1]丁偉．沖突法論[M]．北京:法律出版社，1996．

[2]趙相林．國(guó)際私法[M]．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007．

[3]宋楷．論國(guó)際私法中“直接適用的法”[D]．北京大學(xué)，2008．