國外民事公益訴訟制度的分析

張文慧

青島大學法學院，山東 青島266000

一、民事公益訴訟中的原告資格

各國對于原告資格范圍的規定存在差異，但原告主體資格的范圍不斷擴大是世界的潮流。同時為了避免原告資格范圍的擴大造成的濫訴等浪費司法資源現象的出現，許多國家通過完善民事公益訴訟程序對原告資格范圍進行必要的約束。

(一)美國

美國最初在“直接利害關系論”的指導下，規定原告資格是與公共利益的損害具有直接利害關系的主體，但隨著社會的發展這一規定已不適應社會的需要，美國隨后通過頒布《反欺騙政府法》、《謝爾曼反托拉斯法案》、《克萊頓法》等進一步擴大了原告資格的范圍。其中《反欺騙政府法》首先對原告主體資格的擴大進行了規定，隨后《謝爾曼反托拉斯法案》對原告資格的擴大進行了進一步明確細致的規定，規定原告主體資格的范圍是任何人、商號、公司、聯合會，而《克萊頓法》進一步將檢察官規定為起訴的主體。總之，美國原告主體資格是不斷擴大的，由原來只能與公共利益損害有直接利害關系的主體到檢察官、個人、組織，順應了時代的發展。

同時為了避免原告資格范圍擴大造成的濫訴等弊端的出現，美國規定了一些特殊的程序對原告資格進行必要的限制，如美國法律中規定，原告必須在60日的通告期后提起訴訟，同時在60日通告期內侵權人可以對錯誤進行改正，這樣就可以有效的避免濫訴的發生和司法資源的浪費。

(二)英國

英國法律規定，通常只有檢察長可以提起民事公益訴訟，而對私人或者社會組織能夠提起民事公益訴訟的資格范圍進行限制。一種情形是在得到檢察長允許的情況下可以提起訴訟;另一種是“私人檢察官”作為原告，私人檢察官作為原告需要滿足一定條件，即，檢察長曾經拒絕給予個人起訴的權利，或者檢察長對于給予個人起訴許可的決定進行不合理的拖延。同時英國規定了地方政府機關和一些社會組織具有提起民事公益訴訟的權力。英國對原告資格范圍的限制要比美國嚴格，但是根據英國的一些具體情況又做了許多變通性的規定。

(三)德國

在德國，通常檢察官或者社會團體是提起民事公益訴訟的主體。德國民事訴訟法第632條、第638條等中規定了檢察機關可以作為民事公益訴訟的原告。而社會團體作為民事公益訴訟的原告資格，沒有專門的法律加以規定，而是通過部分經濟立法加以明確規定的。同時德國為了防止團體訴訟被濫用，通過多部實體法對公益訴訟社團的資質進行了嚴格限制。

(四)法國

法國的民事公益訴訟的原告資格的范圍與德國很相似，檢察官和社會團體都具有提起民事公益訴訟的權利。法國是第一個從法律上規定民事公益訴訟原告包括檢察機關的國家。在《拿破侖法典》中就賦予了檢察官提起民事公益訴訟過得權利，其規定對于身份證明、婚姻、離婚、收養等，檢察官可以為了社會公共利益，對上述民事活動進行干預。同時，法國法律對社會團體的民事公益訴訟原告資格的范圍進行了適當的限制。

二、民事公益訴訟中的受案范圍

英美法系和大陸法系國家對于受案范圍的規定存在差異，大陸法系要比英美法系的受案范圍狹窄，但從總體來看不斷擴大民事公益訴訟的受案范圍是世界發展的大趨勢。

(一)美國

美國擁有廣泛的民事公益訴訟的受案范圍，如《美國區法院民事訴訟法規》中規定，保護別人利益的案件中，在滿足法律規定的情況下，當事人可以以美國國家的名義提起訴訟。同時美國的其他法律如反壟斷法、環境保護法中也都有相關規定。同時，美國通過不斷完善相關法律，不斷擴大對公共利益的保護力度。

(二)法國

法國的受案范圍受制于法律上明文規定的案件的類型。下述案件檢察院應當得到通知作為案件的當事人。首先是涉及未成年人監護安排、親子關系、成年監護的設置與變更案件。再次是現行中止追訴程序、集體核查負債程序、個人破產程序或其他制裁的案件。在社會團體的起訴范圍中，要求目的是為了保護團體成員的個人利益。

三、民事公益訴訟中的舉證責任

為了避免原告舉證責任過重，各國在民事公益訴訟的法律中設計了一些緩解原告舉證責任壓力的措施。例如在美國的民事公益訴訟中，個人當面對一些專業性很強的問題，常出現無法舉證而導致敗訴的情形，為了避免這一現象的發生，美國讓行政機關先起訴，將相關的證據交予法院，然后個人再運用這些證據進行起訴，從而有效避免了個人對專業性問題舉證不能的情形。《克萊頓法》中就對這種情況進行了規定，對于在民事公益訴訟中個人對被告要求進行損害賠償時，如果被告于政府起訴的被告相同，個人只需證明自己受到損失，而對于損害賠償的數額個人可以將這一政府案件的判決作為認定直接證據適用。此法律規定大大緩解了原告在面對大量專業知識方面的舉證壓力，更好的維護了當事人的合法利益。

四、民事公益訴訟中對提起主體權利的特殊保護

因為在民事公益訴訟中，原告相對于被告來說在財力、權力等方面存在不足，因此在訴訟地位方面，原告處于弱勢地位。為了更好地實現維護公平正義的法律價值，需要制定相關的法律平衡兩者的關系，更好的維護當事人的合法利益。因此，各國對民事公益訴訟的程序進行特殊的規定，以更好的維護原告的權利，平衡雙方當事人的訴訟地位關系，推動民事公益訴訟的進行。

(一)美國

在個人提起的公益訴訟的案件中，為了更好的權衡雙方當事人的訴訟地位關系，美國規定了“法庭之友”這一特殊的制度。法律規定“法庭之友”介入訴訟程序的方式有兩種方式。第一種方式，是通過遞交“法庭之友”書狀參與到訴訟程序中，同時要求要將自己的主張以及事實、理由在書狀中詳細載明;第二種方式是，在法庭進行辯論、質證和交叉詢問時，“法庭之友”直接參與到上述的相關程序中。這種特殊制度的設計對于保護處于相對弱勢地位的原告具有重要的意義。并且美國《克萊頓法》從訴訟費用上對勝訴的原告進行獎勵，其中這一訴訟費用不僅包括案件受理費用還包括合理的律師費，從而減輕了原告訴訟費用的壓力，最大限度的實現了訴訟雙方形式上和實質上的平等，維護了公平正義。

(二)德國

德國為了避免當事人的經濟實力上的不平等，導致案件裁判結果損害經濟實力薄弱方利益現象的發生，對于提起主體的權利進行了特殊的保護。德國在其《反不正當競爭法》中規定，如果一方當事人根據《反不正當競爭法》提起訴訟，如果其承擔全額訴訟用后，可能導致其經濟地位的明顯損害時，可以通過向法院申請，然后法院做出命令的方式，僅承擔與其經濟狀況相適應部分訴訟標的額的訴訟費用。通過這種規定降低了原告訴訟費用負擔，更好的平衡了雙方的關系

[1]沈達明主編．比較民事訴訟法初論[M]．北京:中信出版社，1991:159．

[2]何勤華主編．德國法律發達史[M]．北京:法律出版社，1999:472．

[3]顏運秋著．公益訴訟理論研究[M]．北京:中國檢察出版社，2003:131．