懲治民間借貸虛假訴訟行為研究

楊 丹

浙江省天臺縣人民法院，浙江 天臺 317200

在當事人主義盛行之下，識別難、防范難、懲治難的虛假訴訟司法困境，可能犧牲了合法的民間借貸保護制度的價值及意義，侵害了案外第三人的合法權益，嚴重擾亂民事訴訟秩序。故對其進行刑事評價具有現實的必要性及合理性。

一、虛假訴訟的涵義及其特征辨析

(一)虛假訴訟的概念界定

虛假訴訟近年來一直是學界的研究熱點，但其在我國尚非一個具有確定內涵的法律概念。筆者認為虛假訴訟有廣義與狹義之分。廣義的虛假訴訟，筆者借鑒了浙江省高級人民法院、人民檢察院聯合發布的《關于辦理虛假訴訟刑事案件具體適用法律的指導意見》第1條，將虛假訴訟定義為為騙取人民法院裁判文書，惡意串通，虛構事實，偽造證據，向人民法院提起民事訴訟的違法行為(并非一定為犯罪行為)。

而從狹義上而言，筆者認為虛假訴訟是指原、被告雙方惡意串通，虛構民事法律關系或法律事實，通過提起民事訴訟獲取法院有利于自己的裁決，使案外人的合法權益的行使受到阻礙或民事權益受到侵害，以及其他損害案外人或集體、國家利益，為自己謀取不正當利益的違法行為。①

廣義與狹義的虛假訴訟雖然存在一定的共性，都存在虛構法律關系的行為，但廣義的虛假訴訟的主體可以為原、被告一方當事人，而狹義上的虛假訴訟主體必須為具有共謀的原、被告雙方。另外，廣義上的虛假訴訟侵害的可以是另一方當事人的利益，而狹義的虛假訴訟真正的受害人是案外第三方。

(二)民間借貸虛假訴訟的特性

民間借貸虛假訴訟一般具有以下特性:

1．訴訟的當事人雙方關系特殊。為保證“合法又安全”地通過訴訟程序獲得非法利益，行為人虛構法律關系所選擇的合作對象一般是自己的親朋好友或者有其他有密切關系的人。

2．表象合法化、證據不真實。民間借貸虛假訴訟案件大都有明確的被告及借貸的合意證據、雙方的對抗性，與合法民間借貸的表象一致。但實際上，該借貸合意證據系為迷惑法官騙取裁判文書、實現個人目的而偽造的憑證，并非真實存在法律關系證明。

3．抗辯過程弱化、案件審理簡易。民間借貸虛假訴訟因其雙方當事人是事先串通謀劃好的，雙方訴訟目的沒有對立性，進而導致抗辯過程弱化，審理過程簡單快捷。而部分民間借貸虛假訴訟案件中，被告的財產即將進行拍賣分割程序，為快速加入財產分配程序，當事人雙方快速達成調解協議，以縮短案件審理流程、加快法律文書生效。

4．關系的虛構性、目的的區別化。民間借貸虛假訴訟往往是虛構的債權債務關系，且與合法的民間借貸訴訟相比，其不以保護債權為目的，而是需要判決書或調解書的執行效力，以達到侵占利益、轉移財產或逃避債務的目的。

二、懲治民間借貸虛假訴訟行為的必要性

《民事訴訟法》第121條雖對虛假訴訟行為規制進行了明確規定，但在司法實踐中，制裁方式仍是以罰款和拘留為主，有些甚至僅以裁定駁回起訴處理虛假訴訟類案件，鮮有案件給予刑事處罰。此外，刑事法律法規尚未明確將虛假訴訟界定為刑事犯罪行為，僅是在實踐中對部分虛假訴訟行為以詐騙罪、妨害作證罪等相關罪名進行追責。

另外，虛假的法律關系及事實極大地損害了民事審判的公平、公開、公正，使法院作出錯誤判決，也對司法權威和訴訟價值構成了沖擊與損害，擾亂了法院正常的審判秩序。

三、民間借貸虛假訴訟的入罪構想

對民間借貸虛假訴訟行為是否構成構成犯罪，又該以何罪定罪處罰?這些歷來是理論界及實務界的爭議焦點及熱點問題。下文擬對民間借貸虛假訴訟的定罪量刑制度設計進行設想。

1．關于罪名確定。民間借貸虛假訴訟侵害的客體是國家司法機關的正常審判秩序和第三人的合法權益。其犯罪構成的特點決定了不應當將其簡單地合并到已有罪名之下，故筆者建議在刑法的妨害公務罪下設虛假訴訟罪，對民事審判中的虛假訴訟行為進行規制，故民間借貸訴訟糾紛亦在此規制之列。

2．定性及犯罪構成。本罪屬于行為犯，行為人只要實施了虛假訴訟的行為，就構成本罪且為既遂，并不以造成案外第三人的利益損失為要件，系行為犯而非結果犯。其犯罪構成特點如下:犯罪客體上，直接侵害的是案外第三人的債權，間接破壞了國家司法機關的正常審判秩序;客觀方面，訴訟雙方當事人須為惡意串通，通過偽造證據等手段虛構法律關系或法律事實進行訴訟活動;犯罪主體方面，必須為訴訟的雙方當事人，一方當事人不構成本罪，單位或個人均可以為本罪的犯罪主體;主觀方面，訴訟雙方當事人均須具備虛假訴訟的故意，過失不構成本罪。

3．量刑設計。對虛假訴訟罪的量刑設計可設置為:處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;情節嚴重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。

民間借貸虛假訴訟具有嚴重的社會危害性，為有效懲治這一違法行為，我們必須完善制度體系，將刑法明確定罪量刑與對妨害民事訴訟行為進行經濟處罰相結合，完善案外人救濟機制，從根源上防范與遏制虛假訴訟的滋生，構建和諧的社會環境。

［注 釋］

①于海生．訴訟欺詐的侵權責任［J］．中國法學，2008(5)．