從企業(yè)經(jīng)營者角度比較橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議

樊 陽

山東大學(xué)(威海)，山東 威海 264209

亞當(dāng)·斯密曾在《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》中寫到，“進(jìn)行同一種貿(mào)易活動的人們甚至為了娛樂或消遣也很少聚集在一起，但他們聚會的結(jié)果，往往不是陰謀對付公眾，便是籌劃抬高價(jià)格［1］”，這大概是對壟斷的主體和行為最通俗易懂的描述。我國《反壟斷法》于2008年實(shí)施，第一條規(guī)定法律規(guī)制的目標(biāo)是為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。在我國市場經(jīng)濟(jì)秩序中，結(jié)合市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境分析和比較橫向、縱向壟斷協(xié)議，對明確判斷壟斷行為，實(shí)現(xiàn)反壟斷法目的十分重要。對企業(yè)經(jīng)營者來說，尋找法律適用的路徑，明確規(guī)定并合理應(yīng)對是比較橫向、縱向壟斷協(xié)議的意義所在。

一、壟斷協(xié)議的界定

對比橫向、縱向壟斷協(xié)議，首先要關(guān)注其理論基礎(chǔ)，明確相關(guān)概念及涵蓋范圍。壟斷協(xié)議是有獨(dú)立法律地位及決策能力的市場經(jīng)濟(jì)主體，相互之間意思聯(lián)絡(luò)實(shí)施共同行為，以排除或限制競爭為目的達(dá)成協(xié)議［2］。

根據(jù)現(xiàn)有定義，橫向壟斷協(xié)議又稱為卡特爾，是指具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間達(dá)成的以排除或限制競爭的協(xié)同行為。其主觀上及行為上的要求具有意思聯(lián)絡(luò)，存在或?qū)嵤┕餐袨椤?/p>

縱向壟斷協(xié)議是指處于不同生產(chǎn)階段的經(jīng)營者之間通過協(xié)議或其他協(xié)同一致行為實(shí)施的排除、限制競爭行為。主要表現(xiàn)為固定轉(zhuǎn)售價(jià)格、限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格、限定交易相對人定價(jià)權(quán)等［3］。

二、橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議的對比

(一)行為主體

1．橫向壟斷協(xié)議的主體是相互對立的競爭方

橫向壟斷協(xié)議主體是位于同一行業(yè)中的同一生產(chǎn)階段的具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者，兩者是獨(dú)立的且具有相當(dāng)?shù)氖袌龅匚唬拍芊Q得上是橫向壟斷協(xié)議的主體。例如在深圳市有害生物防治協(xié)會橫向壟斷協(xié)議糾紛案［4］中，且不論裁判的結(jié)果是否構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議，單就案件中涉及到的主體即防治協(xié)會與取得《深圳市有害生物防治服務(wù)資格等級證》的會員單位所簽訂的《深圳市有害生物防治服務(wù)誠信自律公約》，所涉及的會員單位就是同一行業(yè)中同一生產(chǎn)階段具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者，可以構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議的主體。

2．縱向壟斷協(xié)議的主體是存在交易關(guān)系的經(jīng)營者

學(xué)理上關(guān)于縱向壟斷協(xié)議主體的通說將其界定為，縱向壟斷協(xié)議的主體是存在交易關(guān)系的前后經(jīng)營者或者上下經(jīng)營者。在縱向壟斷協(xié)議中，最典型的是我國開出的第一張縱向壟斷協(xié)議的罰單:貴州茅臺和五糧液固定轉(zhuǎn)售價(jià)格案［5］。案件中，五糧液與全國3200多家具有獨(dú)立法人資格的經(jīng)銷商達(dá)成協(xié)議限定向第三人轉(zhuǎn)售五糧液白酒的最低價(jià)格，并于2012年對14家經(jīng)銷商的“低價(jià)、跨區(qū)、跨渠道”違規(guī)銷售給予處罰。

(二)壟斷協(xié)議對相關(guān)市場經(jīng)濟(jì)的影響及競爭效果分析

1．成立的市場條件

橫向壟斷協(xié)議中為了共同實(shí)現(xiàn)排除、限制競爭的目的，經(jīng)營者訂立協(xié)議共同行動。其訂立的方式雖然也是采用協(xié)議或其他協(xié)同行為，但是方式多為默示。橫向壟斷協(xié)議的案例并不顯著，現(xiàn)有的深圳市有害生物防治協(xié)會橫向壟斷協(xié)議糾紛案中，其并不構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議，不適用于反壟斷法，因此只能從其法律適用的判斷上推斷出其市場構(gòu)成的條件是要求達(dá)到行業(yè)協(xié)會組織行業(yè)經(jīng)營者從事橫向壟斷行為。

縱向壟斷協(xié)議要達(dá)成體現(xiàn)的是一種對競爭的限制，實(shí)現(xiàn)的途徑是靠交易相對人進(jìn)行的。從市場中縱向壟斷協(xié)議的形式來看，縱向壟斷協(xié)議以明示的附隨合同居多。比如在五糧液案中，五糧液集團(tuán)對于五糧液銷售的控制是通過與分銷商簽署協(xié)議的形式達(dá)成的，依靠分銷商的銷售行為實(shí)現(xiàn)對價(jià)格的整體控制。

2．危害程度

橫向壟斷協(xié)議危害市場直接且嚴(yán)重，其結(jié)果就是在經(jīng)營環(huán)節(jié)中經(jīng)營者之間不再產(chǎn)生競爭，形成統(tǒng)一透明的價(jià)格。這對于消費(fèi)者來講，限制了消費(fèi)者自主選擇商品的權(quán)利，價(jià)格完全由經(jīng)營者掌控。而經(jīng)營者之間的協(xié)議限制了新的參與者進(jìn)入市場，市場活力不再。

縱向壟斷協(xié)議間接且程度輕，法律規(guī)制相對弱。要綜合考慮達(dá)成壟斷協(xié)議的目的和經(jīng)營者具體的市場份額才能判斷是否是限制競爭的縱向壟斷協(xié)議。比如在銳邦訴強(qiáng)生縱向壟斷協(xié)議糾紛案［6］中，關(guān)于經(jīng)營者對交易相對人限定商品最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的性質(zhì)的爭議，就是要判斷是否構(gòu)成排除、限制競爭。

3．公共利益抗辯

橫向壟斷協(xié)議的抗辯難度較大。橫向壟斷協(xié)議對競爭的限制危害性更大，因此在法律上的限制更多，只有在改進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新，研究開發(fā)這些領(lǐng)域可以有效證明屬于這些情形的，才可以進(jìn)行抗辯。

縱向壟斷協(xié)議可以公共利益為抗辯。對縱向壟斷協(xié)議辯證的思考和判斷，不難發(fā)現(xiàn)縱向壟斷協(xié)議對經(jīng)銷商地域范圍的限制會促進(jìn)局部銷售的擴(kuò)大和服務(wù)質(zhì)量的提升。這體現(xiàn)的是縱向壟斷協(xié)議對公共利益的裨益，客觀上維護(hù)和體現(xiàn)了公共利益，就意味著縱向壟斷協(xié)議具備了法律上的非難性，可以公共利益為抗辯。

三、壟斷協(xié)議的法律適用問題

(一)《反壟斷法》的法律規(guī)定

1．排除、限制競爭的舉證責(zé)任規(guī)定

在《反壟斷法》中對縱向壟斷協(xié)議有著明確的規(guī)定，除明文規(guī)定外，對于不適用于現(xiàn)有條款約束的情形，經(jīng)營者承擔(dān)對不構(gòu)成限制市場競爭的舉證責(zé)任，法律同時(shí)還要求經(jīng)營者舉證能使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。司法解釋的意圖是舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，在司法解釋的規(guī)定出臺后，被告對協(xié)議不具有排除、限制競爭效果承擔(dān)舉證責(zé)任，無論是否違反《反壟斷法》第13、14條的規(guī)定，都不適用“誰主張，誰舉證”的責(zé)任分配原則，取而代之的舉證責(zé)任倒置的責(zé)任分配原則。

2．關(guān)于壟斷協(xié)議的認(rèn)定與豁免

《反壟斷法》第15條是關(guān)于壟斷協(xié)議豁免的規(guī)定，其存在的意義就是當(dāng)經(jīng)營者能夠證明自己的協(xié)議符合該條的規(guī)定是可以豁免的情形，就不會認(rèn)定為是排除、限制競爭的壟斷協(xié)議，不再追究相應(yīng)的法律責(zé)任。在15條的適用上，法院和反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)之間存在著認(rèn)識上的分歧，表現(xiàn)為是否當(dāng)事人提出抗辯主張為前提。

(二)法律適用的完善

從總體看，《反壟斷法》對于壟斷協(xié)議的規(guī)定較為抽象，不利于法律適用，在實(shí)踐操作中仍有許多方面需要完善。在壟斷協(xié)議的認(rèn)定中，排除、限制競爭問題是核心，所以要從立法上予以明確。實(shí)踐中經(jīng)營者之間的壟斷協(xié)議如果都需要進(jìn)行全面調(diào)查和分析之后，再確定是否存在排除、限制競爭的情形，會極大的增加司法成本，使得法律適用具有不確定性。從各國應(yīng)對壟斷協(xié)議的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可以看出，普遍的做法是對于排除、限制競爭特征十分明顯的行為直接推定為違法，難以判斷的部分再進(jìn)行排除、限制。

［1］亞當(dāng)·斯密．國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究［M］．郭大力，王亞南譯．北京:商務(wù)印書館，1972．98．

［2］王健．壟斷協(xié)議認(rèn)定與排除、限制競爭的關(guān)系研究［J］．法學(xué)，2014(3)．

［3］劉大鵬．壟斷協(xié)議界定的若干問題［J］．魯東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2014，7，31(4)．

［4］案例來源:北大法寶，深圳市惠爾訊科技有限公司與深圳市有害生物防治協(xié)會橫向壟斷協(xié)議糾紛上訴案，(2012)粵高法民三終字第155號判決書．

［5］寧宣鳳，劉佳，尹冉冉．第一張縱向壟斷協(xié)議罰單:貴州茅臺和五糧液固定轉(zhuǎn)售價(jià)格案簡析［Z］．北大法寶 CLI．A．248，2014-10-31．

［6］北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴強(qiáng)生(上海)醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生(中國)醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案［N］．最高人民法院公報(bào)，2014(2)(總第208期)．