平衡公司社會責任與股東利益的法律路徑

張敏敏

中央民族大學，北京 100081

一、公司社會責任與股東利益的對立統一關系

(一)公司承擔社會責任與股東利益實現的對立性

在一定時期內，公司承擔社會責任會增加支出導致公司利潤減少，這將使股東可獲得的利潤降低。而且即使公司承擔社會責任在客觀上能夠給公司帶來利潤，這也是間接且長遠的回報，至少在短期內會造成公司利潤下降并使股東短期投資利益降低。股東的出資目的在于最大程度的獲取投資利益，面對自己的利益因公司承擔社會責任而短期內受損，股東必然會抵制公司的這一行為。承擔社會責任導致公司成本增加進而短期內使公司及股東利潤受損的結果，會招致股東的抵制，導致股東利益與公司社會責任的對立格局。

(二)公司承擔社會責任與股東利益實現的一致性

公司積極承擔社會責任有利于保障股東的長遠投資利益。第一，如果公司可分配給股東的利潤減少，則會積極提高經營管理水平，降低生產成本，以獲取更高的利潤。這能提高公司競爭力，使公司獲取的利潤逐漸增加，分配給股東的利潤也會增多。學者通過代理成本的分析也指出，公司社會責任的履行能夠促使管理者發揮更高的努力水平，從而降低股東的監督成本，提高公司利潤。①第二，公司落實社會責任，有利于營造良好的經營環境。公司與利益相關者之間的和諧關系是其可持續發展的保障。公司積極承擔社會責任，可以減少公司經營過程中的違法成本。按照法律規定，公司承擔社會責任的部分行為可以享受稅收優惠，在一定程度上能減少公司經營成本。而且公司關注利益相關者的權益，從長遠看不僅能增加利潤還會從中取得社會收益，如客戶認同、良好的社會聲譽、員工滿意度等，這些收益是長期性的，不會在短期內體現為現金收入，但無疑有利于公司的持續發展。②

二、域外公司社會責任的法律實踐

(一)英美法系國家公司社會責任的法律實踐

美國關于公司社會責任實踐的進程表現為從加強公司法領域內授予公司管理者有進行公司捐贈等社會行為的權力開始，影響到相關法領域(最重要的是稅法)的制定法系列規章出臺，到最終在公司法中確立了“利害關系人條款”的發展脈絡。③從80年代開始，美國各州立法就對“利害關系人”條款予以明確規定，根據內容與形式的不同大致分為:許可型、強制型、效力終局推定型以及債權持有人保護型。關于強制型立法模式，康涅狄格州普通公司法第33—313(e)條要求，董事會既要考慮公司及其股東的長期和近期利益，又要考慮公司員工、顧客、債權人、供應商及社區的利益。④結合我國的實際情況，作者認為強制型模式比較適合我國。在強制型模式下，董事會在經營決策中必須考慮利益相關者的權益，同時顧及公司及股東的利益。這樣有利于獲得股東對公司履行社會責任行為的支持，又有利于敦促董事會在落實公司社會責任中積極作為，并且在我國現行公司治理結構中由董事會負責落實社會責任具有可行性。與美國相比，英國對公司社會責任的討論較為淡然。直到70年代后，受美國影響，英國學界才逐漸關注公司社會責任問題。制定法中對公司社會責任的規定體現在1985年英國公司法，該法第35條規定公司享有實施附屬于或者有助于其任何貿易或營業開展的所有行為的權力;第309條規定，董事會考慮的問題應包括公司全體職工的權益以及其他成員的權益。城市法典總則關于收購與兼并事項的第9條規定，在董事向股東提供建議時，董事應考慮股東的整體利益和公司雇員以及債權人的利益。⑤縱觀美國、英國公司社會責任的實踐，其主要通過法律的明文規定來強制公司承擔社會責任。

(二)大陸法系國家公司社會責任的法律實踐

公司社會責任在德國、荷蘭等大陸法系國家的法律實踐模式主要是構建推動公司社會責任落實的公司內部治理結構，建立職工參與制度是這一實踐的重中之重。德國1937年股份公司法明確規定，董事必須追求股東的利益、公司雇員的利益和公共利益。1965年的股份公司法略去這一規定，但是在德國，尊重雇員利益和謀求公共福利被視為是不言而喻的。⑥荷蘭有關職工參與的立法活動可追溯到1950年頒布的工廠委員會法。依照該法，雇員在100人以上的公司可建立工人理事會。工人理事會由職工選舉產生，代表公司職工參與公司的決策和管理，維護職工合法權益。⑦荷蘭職工參與作為一種模式而最終形成，則以1971年結構法的頒布為標志。⑧從這些國家公司社會責任的實踐來看，其落實公司社會責任的經驗主要是規范、完善公司治理結構。構建職工參與公司治理的制度既有利于維護職工權益，體現了公司履行社會責任的一方面，也有利于通過職工參與對關系社會公共利益的事項監督公司承擔起社會責任。因為職工在公司內部是其員工，在公司之外也是普通的社會公眾，公司的經營行為同樣會對其產生影響。

三、平衡公司社會責任與股東利益的路徑

(一)完善公司治理結構，通過職工董事制度落實公司社會責任

從國外的研究和實踐來看，公司治理結構被視為落實公司社會責任的重要一環。⑨我國《公司法》也有職工參與公司治理機構的規定，如新《公司法》第44條第2款、67條第1款、108條第2款。因此，德國在公司社會責任立法實踐中推進構建職工參與制度的經驗值得我國借鑒。但是新《公司法》僅規定普通的有限責任公司董事會成員以及股份有限公司董事會成員中“可以”有職工代表，這一規定不利于發揮職工董事的作用。董事會作為公司的經營決策機構如果能考慮利益相關者的權益，有利于促進公司社會責任的落實。然而，董事會主要是維護公司以及股東利益的機構，無法指望其在經營決策中能主動維護公司利益相關者的權益。所以，無論何種性質的公司其董事會成員中都應當有職工代表，并且應當增加職工代表的比例，這有利于解決決策主體單一化所帶來的弊端。通過強行公司職工參與董事會，使董事會在經營決策時能充分考慮各方利益主體的利益，而非只關注公司及股東的利益。而且職工作為公司社會責任中的利害關系人，公司的經營決策以及內部管理規定都會對職工利益產生重要影響，強行讓職工參與到董事會中也有利于從保護職工利益的角度落實公司社會責任。

(二)完善公司履行社會責任的激勵制度

美國注重在稅法上確立公司參與公益性活動的保障與激勵制度，這一點值得我國借鑒。本文主要從完善稅法的角度談激勵公司履行社會責任的制度:

新《企業所得稅法》第27條、33條、34條對企業履行部分社會責任的行為進行稅收減免，該激勵制度有利于提高企業履行社會責任的積極性。此外該法第9條對公益性捐贈支出在年度利潤總額12%以內的部分，在計算應納稅所得額時準予扣除的規定，具有有激勵作用。同時在年度利潤總額12%以內的部分予以稅前扣除，又有利于限制公司的非理性捐贈行為，維護公司和股東利益。雖然《企業所得稅法實施條例》第53條第2款對企業發生的公益性捐贈支出中不超過年度利潤總額12%的部分中的“年度利潤總額”作出了規定，即“企業依照國家統一會計年度的規定計算的年度會計利潤”，但是企業所得稅法及其實施條例對公益性捐贈的規定仍需要繼續完善。

1．公益性捐贈支出應根據超過法定比例的額度，允許超額部分向后結轉

《企業所得稅法》第9條以及《企業所得稅法實施條例》第53條對企業公益性捐贈支出超過年度利潤總額12%的部分，未規定根據超過額度的不同，可以對超過額度較多的部分向以后年度結轉。這種粗放的立法方式與國際稅收的通行做法相悖，而且容易限制公司公益性捐贈的數額，尤其不利于激勵大型公司通過公益性捐贈積極履行社會責任。對此應在《企業所得稅法實施條例》第33條中增加一款，對于企業公益性捐贈支出中超過年度利潤總額12%的部分，應根據超過法定比例的額度，允許超額較多的部分在一定年限內予以結轉扣除。當然超過法定比例的數額以及結轉扣除的年限，應根據當前社會經濟的發展情況、公司的發展規模予以具體確定。

2．應明確實物捐贈中實物的作價

現行企業所得稅法及其實施條例，沒有就實物捐贈如何享受稅收優惠作出規定。此方面的立法缺失，在一定程度上影響了法律的實施效果，無法起到激勵公司積極承擔社會責任的作用。因此，應在《企業所得稅法實施條例》中增加一條作為第54條，就實物捐贈中如何認定實物的市場價格作出規定。當然，由于當所捐實物的買入價低于其市場最高價時，捐贈者將能從稅務上得到優惠，或者說多抵扣應納稅所得額以創造利潤，因此，法律應該對此行為進行限制。⑩

(三)健全公司社會責任公益訴訟制度

公司法增訂社會責任條款，其目的絕非停留于對公司的道德要求和行為指引，而是試圖在法的框架內，通過法律強制機制使公司社會責任得到踐行和落實。可以說，公司社會責任承擔的實際績效，在很大程度上取決于執法力度和司法救濟的有效性。(11)本文主要探討從訴訟主體方面增強公司社會責任的司法適用性，在特殊情況下應允許公民個人作為公司社會責任公益訴訟的原告。新《民事訴訟法》第55條授予“法律規定的機關和有關組織”作為公益訴訟的主體資格，新《環境保護法》第58條規定提起環境公益訴訟的主體范圍及資格，對于環境公益訴訟以外的公益訴訟應以新《民事訴訟法》第55條的規定確定原告資格。但是“法律規定的機關和

有關組織”并不明確，而且最高人民法院《關于適應〈民事訴訟法〉的司法解釋》第十三章專門針對公益訴訟進行的解釋中，從第284-291條均未對公益訴訟的具體提起主體作出明確解釋。法律及司法解釋對公益訴訟提起主體的模糊規定，使具備公益訴訟原告資格的主體可能相互推諉導致訴訟真空。另外，如果他們怠于提起公益訴訟或者相互推諉導致受害者的權利無法得到救濟的情況下，公益訴訟如何繼續開展?最新的相關法律及司法解釋都沒有對有權提起公益訴訟的主體怠于提起訴訟時的情況給予受害者以救濟途徑，也沒有規定對公益訴訟提起主體進行監督的機關，對于這一漏洞，希冀短期內重新修法無疑很不現實。所以應在民事訴訟法的司法解釋中規定，對于法律規定的機關和組織怠于行使起訴權的情況下，應允許權益受到侵害的公民向有管轄權的法院提起訴訟。

［注 釋］

①Yohanes E．Riyanto and Linda A Toolsema．Corporate Social Responsibili-ty in a Corporate Governance Framework［D］．National University of Singapore，2007．

②王丹．營利性與公司社會責任契合性研究［J］．解決問題探索，2012(12)．

③王艷梅．公司社會責任的法理學研究［D］．吉林大學，2005．10．

④劉俊海．挑戰股東利益最大化——美國近年非股東利害關系人立法研究［J］．國際貿易，2002(7)．

⑤王艷梅．公司社會責任的法理學研究［D］．吉林大學，2005．10．

⑥張開平．英美公司董事法律制度研究［M］．北京:法律出版社，1998:165．

⑦苑鵬．荷蘭公司的雇員參與制及其啟示［J］．管理世界，1999(1):168．⑧劉俊海．職工參與公司機關制度的比較研究［A］．王保樹主編．商事法論集(第3 卷)［C］．北京:法律出版社，1998．99．

⑨劉連煜．公司治理與公司社會責任［M］．北京:中國政法大學出版社，2001．15．

⑩盧代富．〈企業所得稅法〉關于公益性捐贈稅前扣除規定研究——從落實公司社會責任的角度談起［J］．現代經濟探討，2009(3)．

(11)甘培忠，郭秀華．公司社會責任的法律價值與實施機制［J］．社會科學戰線，2010(1)．

［1］王保樹．公司社會責任對公司法理論的影響［J］．法學研究，2010(3)．

［2］甘培忠，郭秀華．公司社會責任的法律價值與實施機制［J］．社會科學戰線，2010(1)．

［3］陳群峰．論公司社會責任司法化對利益相關者的保護［J］．法律適應，2013(10)．