論我國(guó)民事訴訟中鑒定人不出庭作證的應(yīng)有后果

論我國(guó)民事訴訟中鑒定人不出庭作證的應(yīng)有后果*基金項(xiàng)目：本項(xiàng)目得到西南民族大學(xué)研究生創(chuàng)新型科研項(xiàng)目資助，是西南民族大學(xué)2015年研究生“創(chuàng)新型科研項(xiàng)目”碩士一般項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)為：CX2015SP43)。

薛美婷

西南民族大學(xué)法學(xué)院，四川成都610000

摘要：我國(guó)民訴法78條規(guī)定鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為事實(shí)認(rèn)定的根據(jù)，當(dāng)事人可要求返還鑒定費(fèi)用。基于鑒定人不出庭作證行為性質(zhì)，在民訴中，出庭作證的行為是鑒定人公法上的義務(wù)，民事訴訟關(guān)于鑒定費(fèi)用返還的規(guī)定與鑒定人的公法義務(wù)不符。

關(guān)鍵詞：鑒定人；出庭作證；公法

中圖分類號(hào)：D925.1

作者簡(jiǎn)介：薛美婷(1990-)，女，漢族，山西臨汾人，西南民族大學(xué)法學(xué)院，研究方向：訴訟法。

一、鑒定人出庭作證行為性質(zhì)

民訴領(lǐng)域中，法官是公權(quán)力代表，行使審判、調(diào)查取證權(quán)利。而鑒定人是利用其擁有的專門(mén)知識(shí)對(duì)主持證據(jù)調(diào)查的法官作出陳述以輔助法官做出事實(shí)判斷。在這點(diǎn)上，鑒定人相當(dāng)于法官的輔助者。在域外，亦將鑒定意見(jiàn)作為法定證據(jù)，法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的判斷依自由心正而非無(wú)條件接受。因此，在訴訟中，鑒定意見(jiàn)雖在形式與內(nèi)容上異于證言，但是其人的證據(jù)方法屬性并未改變。

我國(guó)民訴中，由法官來(lái)主導(dǎo)證據(jù)調(diào)查。鑒定人依法官的命令陳述鑒定意見(jiàn)，法官以此作出公正裁判。可見(jiàn)，鑒定人陳述鑒定意見(jiàn)是其對(duì)法院履行法定義務(wù)。鑒定意見(jiàn)作為法定證據(jù)，陳述方式原則上是：在證據(jù)調(diào)查期間，鑒定人出庭口頭向法院陳述。因鑒定意見(jiàn)涉及專門(mén)技術(shù)的特殊屬性，為確保鑒定人能準(zhǔn)確向法官傳達(dá)鑒定意見(jiàn)，法律允許鑒定人以書(shū)面形式向法官陳述意見(jiàn)。在很多國(guó)家的裁判實(shí)務(wù)中，提交書(shū)面的鑒定意見(jiàn)已成慣例。如：日本民訴法第215條規(guī)定“受訴法官，受命法官可命令鑒定人出具鑒定書(shū)。”因此，鑒定人陳述鑒定意見(jiàn)的方式還可以有書(shū)面陳述。不僅如此，為進(jìn)一步確保法院作出正確的判斷，證據(jù)調(diào)查期間鑒定人應(yīng)對(duì)其先前提出的書(shū)面鑒定意見(jiàn)做口頭的說(shuō)明。

我國(guó)民訴法第77條“鑒定人應(yīng)當(dāng)提出書(shū)面鑒定意見(jiàn)，在鑒定書(shū)上簽名或蓋章”確定鑒定人陳述義務(wù)可采取提交書(shū)面意見(jiàn)方式。民訴78條強(qiáng)化了鑒定人的出庭作證義務(wù)。一是將作證義務(wù)范圍擴(kuò)大，增加了“有必要出庭”情形。二是對(duì)鑒定人不履行出庭義務(wù)后果作出了明確規(guī)定，即“鑒定意見(jiàn)不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)；支付鑒定費(fèi)用當(dāng)事人可要求返還”。這樣立法不僅在形式上保持了鑒定意見(jiàn)規(guī)范的完整性，且內(nèi)容上與證據(jù)調(diào)查的目的更相符。

二、鑒定人不出庭作證后果規(guī)定之不足

(一)鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定事實(shí)根據(jù)作為不出庭作證的制裁有違嚴(yán)格證明

在民事訴訟中，證據(jù)只有符合嚴(yán)格證明基本原理，法官才能對(duì)其進(jìn)行自由評(píng)價(jià)。嚴(yán)格證明要求首先證據(jù)須是法律明確規(guī)定的類型，其次是證據(jù)須經(jīng)法定調(diào)查程序才能評(píng)價(jià)。在我國(guó)民訴實(shí)務(wù)中，鑒定人是否出庭取決于法官的判斷。我國(guó)民訴138條規(guī)定“宣讀鑒定意見(jiàn)”就可知，在無(wú)需鑒定人出庭的情況下，只需要法官當(dāng)庭宣讀即可完成對(duì)證據(jù)的調(diào)查程序，之后由法官根據(jù)自由心正對(duì)鑒定意見(jiàn)的證明力作出自由評(píng)價(jià)。而在鑒定人需要出庭的情況下，即法官認(rèn)為鑒定人確有必要出庭對(duì)鑒定意見(jiàn)做進(jìn)一步的說(shuō)明時(shí)，證據(jù)調(diào)查程序除宣讀鑒定意見(jiàn)之外，還有如鑒定人接受質(zhì)詢等情形。此時(shí)，鑒定人出庭即構(gòu)成證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)之一，只要鑒定人不出庭，鑒定意見(jiàn)就不符合嚴(yán)格證明方式，不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。鑒定人不出庭作證，鑒定意見(jiàn)不能成為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是嚴(yán)格證明原則要求的證據(jù)規(guī)范，現(xiàn)行的民訴法將它作為不出庭作證制裁規(guī)范在理論上難以成立。

(二)鑒定人不出庭后果有違比例原則

我國(guó)民訴78條的規(guī)定是通過(guò)明確規(guī)定鑒定人不出庭的后果來(lái)提高鑒定人出庭作證比例，使法官能準(zhǔn)確的作出公正評(píng)價(jià)，以此保障當(dāng)事人證據(jù)法上的利益。在我國(guó)，比例原則是一項(xiàng)重要原則，比例原則內(nèi)容之一的適當(dāng)性原則要求所采取的措施必須能夠?qū)崿F(xiàn)行政目的。從這一角度出發(fā)，首先，我們須明確鑒定意見(jiàn)不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)導(dǎo)致的訴訟結(jié)果與鑒定人并無(wú)利害關(guān)系。此外，法律未對(duì)鑒定人進(jìn)行任何額外處罰。因此，這一規(guī)定并不能促使鑒定人積極出庭作證。其次，這一規(guī)定導(dǎo)致先前耗費(fèi)于鑒定上的人力財(cái)力無(wú)端消耗，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)利益。因此，可知民訴中鑒定意見(jiàn)不能作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的后果與其制定目的關(guān)聯(lián)微弱，有違比例原則。

(三)不出庭后果與鑒定人作為公法義務(wù)人的權(quán)利義務(wù)不符

我國(guó)民訴78條規(guī)定“支付鑒定費(fèi)用當(dāng)事人可以要求鑒定人返還鑒定費(fèi)用”可見(jiàn)，鑒定人與當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系：鑒定人有權(quán)請(qǐng)求當(dāng)事人支付鑒定費(fèi)用，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求鑒定人出庭作證。兩者權(quán)利義務(wù)關(guān)系相輔相成。但這一結(jié)論恰巧與前文所述鑒定人行為性質(zhì)不符。前文中，鑒定人的出庭義務(wù)及陳述意見(jiàn)義務(wù)均是以法院為相對(duì)人的公法義務(wù)。鑒定人與法院存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系：鑒定人有出庭和陳述鑒定意見(jiàn)義務(wù)并因此有權(quán)向法院請(qǐng)求給付鑒定費(fèi)與出庭費(fèi)。實(shí)務(wù)中這一費(fèi)用最終作為訴訟費(fèi)用一部分由訴訟當(dāng)事人承擔(dān)。至于民訴76條關(guān)于當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人，本質(zhì)是經(jīng)當(dāng)事人合意確定鑒定人情況下，鑒定人仍由法院委托而非訴訟當(dāng)事人。可見(jiàn)，鑒定人只與法院存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，民訴78條規(guī)定與此邏輯不符。

[參考文獻(xiàn)]

[1][日]新堂幸司，鈴木正裕.注釋民事訴訟法[M].日本：有斐閣，1995.

[2]陳新民.德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論[M].濟(jì)南：山東任命出版社，2001.

[3][德]奧特瑪·堯厄尼松.民事訴訟法[M].周翠譯.北京：法律出版社，2003.