谷歌數字圖書館版權困境探析

谷歌數字圖書館版權困境探析

劉德勇

天津師范大學圖書館，天津300387

摘要：自2004年谷歌宣布建立數字圖書項目以來已歷時多年，卻一直陷于版權糾紛。面對這一困境，谷歌推出了和解協議，其協議內容與現有版權體系仍存矛盾，各方對其態度不一，難以達成有效和解。本文從版權視角分析了谷歌數字圖書館面臨的困境。

關鍵詞：版權；谷歌；數字圖書；合理使用

中圖分類號：D971.2；D923.41

作者簡介：劉德勇(1984-)，男，天津師范大學圖書館助理館員。

早在2004年10月谷歌公司就在法蘭克福書展上發布了谷歌印本圖書館計劃(Google Print Library Project)，12月谷歌又推出谷歌圖書館計劃(Google Books Library Project)，宣布與密歇根大學、哈佛大學、牛津大學、斯坦福大學等高校圖書館及紐約公立圖書館合作將其館藏書籍掃描以形成數字倉儲。谷歌在2010年估計全球有大約1.3億冊可尋的書籍，按其聲明計劃在未來10年可這些書籍全部電子化。至2013年4月，被谷歌掃描的圖書已高達3000萬冊。谷歌聲稱通過谷歌圖書計劃要建立世界最大的數字圖書館，以便于圖書的網絡搜索，實現人類知識的共享，但谷歌的這一舉措卻將其推向了版權侵權糾紛的漩渦。

一、谷歌數字圖書館所引發的版權糾紛

谷歌數字圖書項目推出不到一年，美國作家協會(AG)與美國出版商協會(AAP)即于2005年8月以谷歌侵犯版權而未給予作者與出版商補償為由對谷歌提起訴訟。歷時三年，它們始與谷歌達成初步和解。2009年11月，谷歌發布和解協議修訂版。2011年美國紐約南部地區法院法官Denny Chin以原告代表性不足為由否決了谷歌圖書和解協議。2013年11月14日，同一法院的Denny Chin法官對作家協會訴谷歌公司案首次做出支持谷歌數字圖書館構成合理使用的判決。

在國外，谷歌數字圖書館計劃也并非一帆風順，雖有牛津大學等知名大學圖書館合作，但還是在歐盟內部引起了一場風波，特別是在民族主義情結較強的法國。2006年，法國作家協會等團體以谷歌在未向作者及出版商支付使用費情況下利用其作品謀取廣告收入為由提起訴訟。2009年9月，法國Le Seuil等出版商與法國作家協會一同向巴黎民事法院起訴谷歌公司未經許可將其書籍上傳至因特網的侵權行為。12月19日，巴黎地方法院判決谷歌數字圖書服務侵犯版權，要求谷歌停止其圖書數字化行為，并向出版社支付30萬歐元賠償金。在中國，中國文字著作權協會在接到國際復制權組織維權函件后于2009年9月27日公布了《致廣大著作權人通知書》，提醒中國作者注意保護自己的作品。2009年11月，中國文字著作權協會與谷歌舉行兩次會談，谷歌同意提供所收錄的中國作者書籍目錄。2009年12月，中國作家棉棉向谷歌發起維權訴訟。2010年1月12日，谷歌發出正式道歉聲明，但一直未承認其侵犯版權。

二、谷歌圖書和解協議內容及各方態度

為了應對美國出版商協會和美國作家協會的訴訟，谷歌在2005年8月宣布了一個opt-out即選擇-退出策略。通過這項策略，版權所有人可以向谷歌提供不希望被掃描的書籍清單，根據清單，谷歌將從其數字圖書服務中刪除這些作品。谷歌同時聲明于2005年8月至2005年11月1日期間不會掃描任何在版書籍。當年11月，谷歌將谷歌印本(Google Print)更名為谷歌圖書(Google Books)，并將其分解為兩個子項目計劃。收集出版商、作者書籍的項目稱為“谷歌圖書合作計劃(Google Books Partner Program)”，與圖書館合作的項目稱為“谷歌圖書館計劃(Google Books Library Project)”。對于谷歌圖書合作計劃，谷歌鼓勵出版商和作者可以作為合作方將其電子版書籍或紙質書籍傳遞給谷歌，谷歌將把這些書籍添加到谷歌圖書搜索預覽服務中，但由合作方決定書籍可預覽的程度及是否可下載。這一計劃的目的在于便于搜索引擎的使用人查找到自己需要的書籍，也利于圖書的銷售。谷歌圖書合作計劃由于對于收入圖書，版權人掌握了一定的主動權，須獲得其許可，對版權人有利，所以不會引起多少版權爭議，一定程度上可以緩解彼此之間的緊張關系。而爭議較大的是谷歌圖書館計劃。在2008年谷歌與美國出版商協會、美國作家協會及部分作者達成的初步和解協議中，選擇-退出策略得到一定程度的體現，谷歌同意支付1.25億美元以化解矛盾，同時設立中立的版權登記機構。權利受到侵犯的版權人如果同意和解，谷歌將向其支付每本圖書不少于60美元的賠償。同時，對于后續使用，權利人須向谷歌提交權利聲明以確定其圖書可被繼續使用或刪除，若同意繼續使用，谷歌以后將通過中立的版權登記機構把銷售收入的63%作為使用費支付給版權人。如果不同意和解，版權人則可以向法院起訴以維護自身權利。

從2005年至今，谷歌和解協議歷時多年，隨著各方訴求而一改再改，正文和附件已達幾千頁，卻難以達成最終完全和解。對于這一和解協議，作者、出版商、商業公司及國家機構各從不同的角度做出回應。作家和出版商控訴谷歌侵犯其版權，其實矛盾的集中點在于數字圖書定價權及收益如何分配方面，特別是對于傳統出版商，由于數字圖書與紙質圖書內容完全相同，數字圖書的銷售可以對傳統紙質圖書市場形成沖擊，直接影響出版商的收入來源。因此，作家、出版商與谷歌的和解協議多是圍繞權益分配方面而展開。谷歌的競爭對手微軟、雅虎、亞馬遜等商業公司多是基于谷歌在數字圖書市場壟斷的憂慮，極力反對由谷歌獨占數字圖書市場的經濟利益。它們聯合部分圖書館和作家組織創建了開放圖書聯盟(Open Book Alliance)來抵制谷歌和解協議。這一擔憂也是有現實根據的，因為谷歌先占市場優勢，目前很多高校及公共圖書館已選擇與谷歌合作。微軟在2006年創造了自己的數字圖書館項目“在線圖書搜索(Live Search Books)”，設想遵從現行版權法只掃描版權過期等不侵犯版權的作品，卻難以與谷歌競爭，在掃描了部分書籍后2008年5月微軟放棄了在線圖書搜索項目。從國家公權力的角度來看，美國版權局、司法部等政府機構因谷歌有越權之嫌而反對谷歌和解協議。和解協議很多內容顯然不符合現行版權法，形成對傳統版權體系的沖擊，但這并不是某一企業、民間組織和個人所能改變的，因為對于現行版權法體系是否合理、變更與否完全屬于國會立法討論的范疇。法院處于兩難的境地，明知谷歌數字圖書館有能夠促進知識傳播等諸多好處，但在現行版權法體系沒有變更前，雖谷歌可以與作家、出版商在法庭外達成和解，卻不易做出支持和解協議的明確法庭意見。法國等國家多是從維護本國文化產業考慮出發，在國內出版商對谷歌發起侵權之訴同時，即由法國國家圖書館于2009年11月20日牽頭，聯合歐洲19個國家圖書館在比利時布魯塞爾正式成立了歐洲數字圖書館，以期與谷歌數字圖書館計劃相抗衡。

面對各方的質疑，谷歌實際采取了一種實用主義的現實態度。因為按照傳統著作權法，面對龐大的版權所有人群體，完全一對一獲得授權是不現實的，其所花費的時間和金錢都是谷歌所不能承受的，所以谷歌推出了選擇-退出策略。在未經著作權人許可的情況下大規模掃描有版權的作品，與版權人利益沖突時，則選擇和解，給予版權人一定的經濟補償，并商定后續經濟收益的分配。在版權人不同意的被訴訟的情況下，谷歌則抗辯稱自己的行為屬于版權法的合理使用。

三、谷歌數字圖書館版權困境分析

問題的重點是谷歌數字圖書館計劃是否構成版權侵權。谷歌數字圖書館所收藏作品分為四種情況：版權過期進入公有領域的作品、處于版權保護期但版權人不明的孤兒作品、處于版權保護期版權人明確的在版作品與絕版作品。對于版權過期進入公有領域的作品任何人可以自由使用，不存在版權問題。爭議的焦點集中在處于版權保護期的各種作品，特別是孤兒作品的問題。按照谷歌和解協議，孤兒作品由于版權人不明確而無人向谷歌提出要求適用選擇-退出策略，這部分作品所產生的收益完全由谷歌獨占顯然不備公平性，這也是美國版權局反對谷歌和解協議的一個重要原因。另外，版權人及出版商訴訟要求保護的主要是處于版權保護期版權人明確的在版作品和絕版作品。以下的討論也主要集中在這部分作品上。

按現行版權法，未經版權所有人許可，也無法定許可及合理使用等法定抗辯事由而使用享有版權的作品，此種行為即構成侵權。但版權法允許一定條件下，對著作權人的權利予以一定的限制，允許使用人依照法律規定未經著作權人的許可使用作品，這一限制是法定許可、強制許可和合理使用。谷歌復制行為不是技術性需要而產生的臨時復制，而是永久性復制屬版權法賦予版權人的專有權利。因為谷歌數字圖書館實質為一在線數據庫，不是傳統意義上的圖書館，所以無法適用1976年版權法第108條關于圖書館、檔案館等機構版權例外的規定。對于合理使用，主要依據美國1976年版權法107條版權合理使用四條判斷標準。107條規定為了諸如教育、評論等目的合理使用版權作品不構成侵權。對于具體案件的判定應依據四條標準：(1)使用的目的和性質，即該使用是商業性質的還是非營利教育性質的；(2)該版權作品的性質；(3)作品被使用部分的數量和質量；(4)該使用對版權作品潛在市場或價值的影響。對于這四條判斷標準，2013年11月14日，紐約南部地區聯邦法院已做出支持谷歌的判定。[1]對于第一條，使用的目的和性質。并非以使用者是否是商業公司來判斷，而是注重從使用行為的性質來判斷。商業公司可以實施非商業目的行為，公益性機構也不能因實施商業行為而被判定為合理使用。生產性或可轉化性使用是判斷商業性使用的一個重要因素[2]。法院認定谷歌數字圖書館創新了圖書利用方式，便于用戶查找到所需內容，是轉化性使用。對于第二條標準，被使用作品的性質與其獨創性緊密相關，作品的信息成分較多，獨創性較少易被認為符合合理使用。另外，已絕版作品相對在版作品，已發行作品相比未發行作品，偏向于被認定為合理使用。法院認為谷歌數字圖書館掃描的書籍包含在版與絕版等各類型，但大部分書籍都是非虛構的信息成分多的書籍，其獨創性較低。因此，法院認定谷歌數字圖書館在第二條標準上較合乎合理使用。對于第三條，作品使用的數量和質量，谷歌數字圖書館不論對用戶顯示全本內容還是片段內容都需對進入其數據庫的書籍進行整本掃描。這一行為顯然不符合合理使用。因此，法院認為從第三條標準看稍不合乎合理使用。那么谷歌整本復制的行為是否符合避風港原則呢？所謂避風港原則是美國1998年《數字千年版權法》(DMCA)為BBS等信息存儲服務商因執行用戶的指令在其經營的網絡空間中存儲了有損版權的內容的行為在符合法定條件下不承擔賠償責任而設立的規定。我國《信息網絡傳播權保護條例》第21條也有類似的規定。“系統緩存避風港”發生于通過中轉服務器將信息由目標網站轉發給用戶計算機的臨時性復制過程中，以便于用戶對相同信息的獲取。[3]谷歌的行為顯然非提高網絡傳輸效率的技術性臨時復制，因此不屬避風港原則范圍。對于第四條標準，對版權作品潛在市場或價值的影響，主要考慮的是是否對原版權作品產生可替代性。法院認為谷歌數字圖書館中未經授權的作品只顯示少量的片段，不會有人耗費大量的時間與精力通過不斷搜索來獲取各片段以形成全書章節。況且，谷歌數字圖書館通過提供購買鏈接等服務便于讀者發現自己所需書籍，事實上有利于版權人。因此，法院認定在第四條標準上，谷歌數字圖書館合乎于合理使用程度較深。綜合四條標準判斷，法院最終認定谷歌數字圖書館的行為符合合理使用。

學術界還從法經濟學的法理角度論證了谷歌數字圖書館的合法性。美國的戈登(Gordon)教授從法經濟學角度出發較為系統地闡述了合理使用制度的交易成本理論。這一理論認為，當版權作品市場失靈時，過高交易成本會阻止社會資源的合理流動，使社會資源最優化配置的交易無法達成。也就是說版權交易成本過高時，版權交易不易達成，使得作品的作用得不到有效發揮。[4]創建版權體系的目的在于給予文學藝術成果創作者一定的認可和獎勵來激勵文學藝術成果的大量產生，促進社會文化事業的發展。顯然這一功利目的主義的落腳點在促進社會文化事業發展上，版權作品的交易無法達成顯然不利于促進社會文化事業發展，所以這種情況下，作者的版權應讓位于更高層次文化事業發展的目的，以限制作者版權的合理使用這一法律措施來促成版權正常交易行為的進行。谷歌數字圖書館創新了書籍的利用方式，使用戶可以方便地找到自己所需書籍，特別是對已經絕版的書籍使其得到充分的利用，明顯地有益于社會文化公共事業的發展，從法經濟學的角度來講，比較符合合理使用這一版權法律限制。在谷歌一一取得版權人授權的可行性不具備的情況下，利用合理使用制度賦予其行為一定的合法性具有一定的合理價值。

四、結語

從谷歌數字圖書館版權現實困境來看，影響谷歌數字圖書館發展的因素并非在技術層面，而是一系列版權問題，對于這一問題的解決意義將是重大的。它從根本上所涉及的是版權法上作者私權利與公眾獲取信息自由的公權力之間的平衡問題。由于現行版權法產生于印本書籍時代，隨著計算機及網絡技術的發展，對于數字環境下的版權問題，原有版權法已有些不適應。谷歌圖書和解協議雖有侵犯版權之嫌疑，但仍有一定的現實探索意義。目前，數字技術仍在不斷發展，如何有效實現版權人與公眾之間權利的平衡仍是一個長期問題，也將催生對現有版權體系的一定變革。這一方面，美國版權局已著手研究，并多次呼吁國會對現有版權體系進行全面審視。對于現在產生的實際問題，美國法院已經根據現有版權法合理使用四條標準作出一定的評判，但似乎仍難以服眾，美國作家協會仍期繼續上訴。合理使用的法律判決也只在美國范圍內有效，在其他國家谷歌仍面臨重重困境。而且如何規范數字圖書市場，讓更多的競爭者參與進來，防止壟斷的產生也是需要考慮的一個重要問題。也提醒我們要抓緊研究，促進本國數字圖書產業的發展，使在版書籍在數字環境中得到有效利用，防止類似谷歌等國際巨頭占領本國市場。另外，美國版權法合理使用四條判斷標準的柔性條款這一概括主義立法模式也值得我們借鑒。我國現行著作權法第22條有關合理使用的條款采取的是列舉主義的立法模式，雖規定較為清晰，但給予司法機構的自由裁量權似乎稍顯不足，面對諸如谷歌數字圖書館等糾紛不易判決。這一情況因2014年6月6日最新公布的著作權法修訂草案已經于第43條有關合理使用的條款內加入第十三款其他情形這一兜底條款而有所改觀。總之，諸多問題造成谷歌數字圖書館的現實困境，目前這一困境仍未破解，其將繼續在曲折中前進，并且催進版權法的進一步發展。

[參考文獻]

[1]阮開欣.美國版權法新發展：谷歌數字圖書館構成合理使用—評作家協會訴谷歌公司案判決[J].中國版權，2014(1).

[2][澳]馬克·戴維森.數據庫的法律保護[M].朱理譯.北京：北京大學出版社，2007：177.

[3]王遷.搜索引擎提供“快照”服務的著作權侵權問題研究[J].東方法學，2010(3).

[4]姚鶴徽.谷歌數字圖書館著作權合理使用問題的法經濟學分析—兼論我國著作權法相關規定的完善[J].圖書館，2012(6).