不同種植系統及劈開器械對同期骨劈開水平骨增量的影響

彭 雅，劉入夢，李明哲

不同種植系統及劈開器械對同期骨劈開水平骨增量的影響

彭 雅，劉入夢，李明哲

目的 探討同期骨劈開術中應用的器械類型、植入的不同品牌種植體對水平骨增量效果的影響。方法 利用新鮮離體豬下頜骨制備實驗標本，制成50 mm×10 mm×80 mm的長方體骨塊(30塊)，部分固定在石膏內，按種植體不同分為BICON組(直徑4.5 mm，長11 mm)16例和DENTIUM組(直徑4.5 mm，長10 mm)14例，按器械類型分為超聲骨刀+骨鑿組15例和MCT骨劈開工具組15例，比較不同種植體系統和不同骨劈開方法對骨增量的影響。均采用金屬基底卡尺測量劈開前及植入后擬植入位點的骨寬度。結果 在同期骨劈開術中，BICON和DENTIUM種植體組，以及超聲骨刀和MCT劈開工具組，各組間的水平骨增量比較均無統計學差異(P＞0.05)。結論 同期骨劈開術中，采用超聲骨刀及MCT劈開，植入BICON或DENTIUM種植體，對劈開后骨寬度增加均沒有顯著影響。

骨劈開;種植系統;器械類型;水平骨增量;超聲骨刀

種植術中常常會遇到種植術區垂直骨高度充足但牙槽嵴寬度不足的病例，在這種情況下，可以行骨劈開術(bone splitting)增寬牙槽嵴，使牙槽嵴的寬度能保證植入所需型號的種植體。其主要原理是利用骨的彈性［1］，適應證為寬度為3～4 mm，垂直高度大于10 mm，頰舌側牙槽嵴基底部無明顯倒凹或不規則骨吸收，骨質為Ⅲ～Ⅳ類的牙槽骨［2］。目前市面上種植系統種類眾多，BICON及DENTIUM都是較成熟的種植系統品牌［3-6］，兩者的主要差異在于種植體形態及種植窩預備鉆速等不同。骨劈開器械種類較多，目前超聲骨刀和MCT骨劈開器械在口腔臨床中的應用廣泛。文獻報道［7-8］，超聲骨刀具有可調控的振動頻率，其切割效率高而精確。而MCT的骨劈開套裝包含骨鋸及骨撐開器，骨撐開器較傳統骨鑿具有加力更均勻的優點［9］。本研究將比較應用超聲骨刀及MCT骨劈開器械進行同期骨劈開，分別植入BICON和DENTIUM種植體，分析其對骨劈開及種植體植入后骨寬度增量的影響。

1 材料與方法

1.1 實驗材料 離體新鮮豬下頜骨，購自成都龍潭寺屠宰場。

1.2 手術器械 種植機(Kavo，INTRAsurg300，德國)，種植外科工具盒(BICON，美國;DENTIUM，韓國)。種植體:種植體(BICON，型號260-145-311，美國;DENTIUM，型號 FX4510SW，韓國)。骨劈開器械:超聲骨刀(EMS，PIEZON MASTER SURGERY，瑞士)，骨鑿(BICON，美國)，MCT骨劈開套裝(MCT，Split＆ Sinus Master，韓國)。卡尺(TIGER，德國)，高精度數顯電子游標卡尺(精度0.01 mm，成都成量工具有限公司)。

1.3 方法

1.3.1 骨塊的制備及分組 選擇以松質骨為主的豬下頜骨升支段，骨鋸將該段骨切割為50 mm×10 mm×80 mm的長方體，共30塊，將制備的骨塊下端40 mm的部分包埋于石膏塊中。分別使用超聲骨刀和MCT器械制備切口各15塊，完成骨劈開后，隨機使用16塊植入 BICON種植體，14塊植入DENTIUM種植體。

1.3.2 測量位點的選取及術前測量 在擬植入位點及距離位點中央5 mm的頰側和舌側邊緣位置各選取兩組位點，共3組位點。用金屬基底卡尺測量3組位點術前骨寬度(圖1)，記錄測量數值。

圖1 骨寬度測量示意圖

1.3.3 骨劈開 生理鹽水冷卻下，分別使用超聲骨刀或MCT骨鋸，使用上述制備的30例骨塊，在擬植入位點的骨嵴頂中央制備近遠中向水平切口，切口長10 mm，深7 mm，頰側骨面在擬植入位點的前后5 mm處分別制備垂直切口，切口長7 mm。骨面切口制備完成后，超聲骨刀組利用刻度骨鑿劈開，MCT組將骨撐開器緩慢加力使頰側箱狀骨板撐開，撐開至頰舌側骨板頂端的寬度約為6 mm。

1.3.4 種植體植入 BICON組:在生理鹽水冷卻下，先使用先鋒鉆以1000 r/min鉆速，在頰舌側骨板間隙中央，制備深度為12 mm的定深窩;不需生理鹽水冷卻，使用 2.5、3.0、3.5、4.0、4.5 mm、直徑的擴孔鉆，以50 r/min鉆速，將種植窩逐級預備至直徑為4.5 mm、深度為12 mm，收集自體骨屑;將BICON直徑×長度為4.5 mm×11 mm的種植體置入種植窩內，種植體頸部上緣低于頰側骨板上緣1 mm，劈開間隙內填入收集的自體骨。

DENTIUM組:在生理鹽水冷卻下，先用先鋒鉆，在骨劈開后形成的頰舌側骨板間隙中央，制備深度為11 mm的定深窩;再利用擴孔鉆采用級差備洞的方式預備種植窩，生理鹽水冷卻下，以 3.4、3.8、4.3 mm直徑的擴孔鉆在1000 r/min鉆速下，將種植窩逐級預備至直徑4.3 mm、長度11 mm，用4.5 mm直徑的皮質骨成型鉆進行成型;以20 r/min鉆速在種植窩內植入直徑 4.5 mm、長度 10 mm的DENTIUM種植體;棘輪扳手將種植體擰至種植體頸緣低于頰側骨板上緣1 mm。

1.3.5 骨增量值的計算 種植體植入后，金屬基底卡尺測量術前選取的3組位點，記錄數值，即為術后骨寬度。水平骨增量值=術后骨寬度－術前骨寬度。

1.4 統計學方法 應用SPSS 17.0軟件進行統計分析，計量資料以表示，兩組數據之間比較采用t檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩種品牌種植體骨劈開的骨增量比較 應用BICON及DENTIUM兩種品牌種植體，無論是采用超聲骨刀，還是采用MCT系統，骨劈開后寬度變化都無明顯差別，骨增量的變化不具有統計學差異(P ＞0.05，表 1)。

表1 兩種品牌種植體骨劈開的骨增量比較

2.2 兩種骨劈開方式的骨增量比較 應用超聲骨刀+骨鑿及MCT骨劈開工具進行骨劈開，無論是使用BICON種植體，還是使用DENTIUM種植體，骨劈開后寬度變化無明顯差異，兩種方式行骨劈開術后骨增量的變化不具有統計學差異(P＞0.05，表2)。

表2 不同方式骨劈開的骨增量比較

3 討論

BICON系統是一種獨特的種植系統，用50 r/min低速備洞、不沖水設計，可收集自體骨并用于自體骨移植，在骨劈開術中，可減少骨量喪失，降低骨板骨折率，提高種植體的成功率。而DENTIUM種植體有以下特點:種植體的錐形設計減少了種植窩預備量，在骨劈開術中避免了骨板凹陷區域的穿通。本實驗顯示，在同期骨劈開術中，不同的種植體系統對其骨劈開后的寬度影響無顯著性差異。有研究［10］報道，種植體的不同設計及外科手術操作的異同，會導致骨愈合的模式不同，但種植體最終骨結合率及骨形態的改建均相似。且鉆速對種植體植入后的影響只有初期愈合方式的不同，其后期的組織學檢查及種植體骨結合率均是相似的［11-13］，不會使骨劈開后牙槽骨的寬度增加產生明顯的差異。因此，不同的種植體系統對其骨劈開后的寬度影響不具有統計學差異，與本研究結果一致。

骨劈開術可應用不同的器械撐開骨板之間的裂隙，如手用骨鑿、高速手機及超聲骨刀等。超聲骨刀具有以下優勢［7-8］:骨喪失量較少，不易損傷軟組織;切割時可使骨膨脹，更具有彈性，盡可能地避免骨板骨折;工作刃僅20～200 μm，具有更精確的切割功效。MCT骨劈開工具中的切輪為高速切割，制備劈開道時效率高，骨量損失少，出血少，術區視野清楚。在本實驗的操作過程中，鋸形的MCT工具頭和超聲骨刀相比制備效率相對更高，但需要增加其他措施來加深其制備道。從手術風險方面比較，MCT工作頭為高速制備劈開道，不如超聲骨刀精確，軟組織損傷風險更高。Chiapasco等［9］的臨床資料顯示，骨撐開器不僅能使撬起的骨板均勻加力，骨折率更低，且能支撐唇頰側骨板，在種植備洞過程中更利于骨板骨量的保留。在以超聲骨刀與MCT骨劈開工具盒分組的實驗中，對比不同的器械對劈開后的骨寬度影響有無異同，結果顯示，兩種器械對劈開及植入種植體后的骨寬度增量無顯著性差異。這與兩種器械的特點有關，骨喪失量都很少，更多地保存了頰舌側骨板的骨量;還可能與本實驗樣本量較小，不同術者操作的個體差異以及測量誤差等原因有關。

綜上所述，不同的種植系統和骨劈開的器械類型，在同期骨劈開術中對骨增量的影響沒有差異。在臨床骨劈開術中，術者應根據患者缺牙區的具體情況和經濟狀況選擇最適合的種植系統，還應依據提高臨床手術效率、節省操作時間以及操作的便利性原則選擇最佳的器械類型。

［1］Tolstunov L，Hicke B.Horizontal augmentation through the ridgesplit procedure:a predictable surgicalmodality in implant reconstruction［J］.Oral Implantol，2012，Jun 4.［Epub ahead of print］

［2］Jensen OT，Cullum DR，Baer D.Marginal bone stability using 3 different flap approaches for alveolar split expansion for dental implants:a 1-year clinical study［J］.J Oral Maxillofac Surg，2009，67(9):1921-1930.

［3］Gleiznys A，Skirbutis G，Harb A，et al.New approach towards mini dental implants and small-diameter implanats:an option for long-term prostheses［J］.Stomatoloqija，2012，14(2):39-45.

［4］Urdaneta RA，Daher S，Leary J，et al.The survival of ultrashort locking-taper implants［J］.Int Oral and Maxillofac Implants，2010，27(3):644-654.

［5］Kim SJ，Kim MR，Rim JS，et al.Comparison of implant stability after different treatment in dog bone［J］.App Oral Sci，2010，18(4):415-420.

［6］Lee JY，Park HJ，Kim JE，et al.A 5-year retrospective clinical study of the Dentium Implants［J］.Adv Prothodont，2011，3(4):229-235.

［7］Escoda-Francolí J，Rodríguez-Rodríguez A，Berini-Aytés L，et al.Application of ultrasound in bone surgery:two case reports［J］.Med Oral Patol Oral Cir Bucal，2010，15(6):902-905.

［8］Stübinger S，Landes C，Seitz O，et al.Ultrasonic bone cutting in oral surgery:a review of 60 cases［J］.Ultraschall Med，2008，29(1):66-71.

［9］Chiapasco M，Frrini F.Dental implants placed in narrow endentulous ridges with extension crest device:a 1-3 year multicenter follow-up study［J］.Clin Oral Impants Res，2006，17(3):265-272.

［10］Coelho PG，Suzuki M，Guimaraes MV，et al.Early bone healing around different bulk designs surgical techniques:a study in dogs［J］.Clinical Implant Dentistry and Related Research，2010，12(3):202-208.

［11］Yeniyol S，Jimbo R，Marin C，et al.The effect of drilling speed on early bone healing to oral implants［J］.Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol，2013，116(5):550-555.

［12］Campos FE，Gomes JB，Marin C，et al.Effect of drilling dimension on implant placement torque and early osseointegration stages:an experimental study in dogs［J］.J Oral Maxillofac Surg，2012，70(1):43-50.

［13］Coelho PG，Marin C，Teixeira HS，et al.Biomechanical evaluation of undersized drilling on implant biomechanical stability at early implantation times［J］.J Oral Maxillofac Surg，2013，71(2):69-75.

Effect of different implant system and splitting equipment on horizontal increment of one-stage bone split

Peng Ya1，Liu Rumeng1，Li Mingzhe21.School of Stomatology，Luzhou Medical College，Luzhou，Sichuan，646000，China;2.Stomatology Hospital Affiliated to General Hospital of Chengdu Military Command，Chengdu，Sichuan，610083，China

Objective To explore the effect of different types of equipment and implants used in bone splitting operation on horizontal increment of one-stage bone split.Methods Fresh pig mandibles were used as experimental specimens to prepare cuboid bone blocks with dimensions of 50 mm ×10 mm ×80 mm(n=30)，which were fixed in plaster partially and were divided into BICON group(D=4.5 mm，L=11 mm;n=16)and DENTIUM group(D=4.5 mm，L=10 mm;n=14)according to the types of implants，and ultrasound bone knife+chisel group(n=15)and MCT bone splitting tool group(n=15)according to the types of equipment;and then，the effects of different implant systems and bone splitting methods on bone increment were compared each other.Metal substrate caliper was used for measuring the bone width at the implanting point before the splitting and after the implanting.Results In the onestage bone splitting operations，the horizontal bone increment among the above four groups had no statistical difference(P ＞ 0.05).Conclusion In one-stage bone splitting operations，whether ultrasound bone knife or MCT bone splitting tool，or BICON or DENTIUM implant is adopted，there is no significant effect on the bone width increase after the splitting.

bone splitting;implant system;type of equipment;horizontal bone increment;ultrasound bone knife

R 782.24

A

1004-0188(2015)02-0153-03

10.3969/j.issn.1004-0188.2015.02.014

646000四川瀘州，瀘州醫學院口腔醫學院(彭 雅，劉入夢);成都軍區總醫院附屬口腔醫院(李明哲)

李明哲，電話:028-86573400;E-mail:limingzhe2005@hotmail.com

2014-12-29)