關(guān)于《毛澤東傳》中的一段史實的考辯

胡新民

毛澤東1938年5月所作的 《論持久戰(zhàn)》 是一部對中國人民抗日戰(zhàn)爭進行正確戰(zhàn)略指導(dǎo)的著作，一經(jīng)問世便在國內(nèi)外產(chǎn)生了重大影響。中央文獻(xiàn)出版社出版的 《毛澤東傳》 對此有專門論述：“這部著作，不僅對八路軍和新四軍在抗日戰(zhàn)爭中有著重要的指導(dǎo)意義，而且對國民黨將領(lǐng)也產(chǎn)生不小的影響。程思遠(yuǎn) （時任白崇禧秘書）回憶道：毛澤東 《論持久戰(zhàn)》 剛發(fā)表，周恩來就把它的基本精神向白崇禧作了介紹。白崇禧深為贊賞，認(rèn)為這是克敵制勝的最高戰(zhàn)略方針。后來白崇禧又把它向蔣介石轉(zhuǎn)述，蔣也十分贊成。在蔣介石的支持下，白崇禧把 《論持久戰(zhàn)》 的精神歸納成兩句話：‘積小勝為大勝，以空間換時間。并取得了周公的同意，由軍事委員會通令全國，作為抗日戰(zhàn)爭中的戰(zhàn)略指導(dǎo)思想。”

近年來，有個別知名歷史學(xué)者認(rèn)為程思遠(yuǎn)的回憶是錯誤的，《毛澤東傳》 中的這段史實也是錯誤的。相關(guān)文章是這樣陳述的：“國民黨人‘持久戰(zhàn)思想中有兩句關(guān)鍵的話，‘積小勝為大勝，以空間換時間。有人稱之為‘十二字方針”，“這‘十二字方針的提出者是白崇禧，而白又是在毛澤東 《論持久戰(zhàn)》 的啟發(fā)下提出的，因此，國民黨人的‘持久戰(zhàn)思想和毛澤東密切相關(guān)。由于白崇禧當(dāng)時是軍事委員會副參謀總長、著名的軍事家，程思遠(yuǎn)又長期追隨桂系，熟悉桂系內(nèi)情，所以歷史學(xué)家們對程思遠(yuǎn)的這段回憶均深信不疑，競相引用，成了中共‘持久戰(zhàn)思想影響了國民黨的鐵證。連中央文獻(xiàn)出版社出版的權(quán)威著作《毛澤東傳》都加以引用。”

相關(guān)文章然后斷然指出：“事實果真如此嗎？否。”并提出如下證據(jù)：“1963年12月21日，白崇禧在談到‘太原會戰(zhàn)之檢討時曾說：自（1937年11月8日）太原失守……當(dāng)時我在武漢檢討二戰(zhàn)區(qū)軍事會議上正式提議……應(yīng)多采用‘游擊戰(zhàn)與正規(guī)戰(zhàn)配合，積小勝為大勝，以空間換時間，幸蒙采納”。

為了讓這個觀點形成“證據(jù)鏈”，又補充道：“當(dāng)年 （指1938年）1月27日，蔣介石在武漢召集各戰(zhàn)區(qū)部隊參謀長和參謀處長會議，要求到會人員‘貢獻(xiàn)各人的學(xué)問和經(jīng)驗，彼此交換研究，切實檢討，來決定今后整理部隊的統(tǒng)一計劃和具體方案，實行改進全國的軍隊。（《先總統(tǒng)蔣公思想言論總集》，卷15，《演講》，第75頁）。會議共召開三天。29日，蔣介石在會上作 《抗倭戰(zhàn)術(shù)之研究與改進部隊之要務(wù)》 的報告，聲稱‘各位根據(jù)治軍作戰(zhàn)的實際經(jīng)驗，對大會有很多貢獻(xiàn)。（《先總統(tǒng)蔣公思想言論總集》，卷15，《演講》，第85頁）。白崇禧的意見應(yīng)該就是在這次會上提出的。蔣介石因為覺得白崇禧的意見好，所以2月7日先在武昌中樞紀(jì)念周上闡述‘以空間換時間的問題，次于3月5日摘錄備忘，又于第二天致電閻錫山等，命其貫徹執(zhí)行。”

最后的結(jié)論是：毛澤東的 《論持久戰(zhàn)》是1938年5月發(fā)表的。白崇禧早在1938年1月就提出了“積小勝為大勝，以空間換時間”，（下簡稱《小勝》） 蔣介石隨即采納。這與毛澤東的 《論持久戰(zhàn)》 無關(guān)。

筆者核對有關(guān)史料，認(rèn)為這種否認(rèn)之說缺乏依據(jù)，不能成立。

在所謂的“證據(jù)鏈”中，最薄弱的一環(huán)是白崇禧提出 《小勝》 的準(zhǔn)確時間。持否定之說的文章認(rèn)為，白崇禧的 《小勝》 “應(yīng)該”是1938年1月27日蔣介石在武漢召集各戰(zhàn)區(qū)部隊參謀長和參謀處長會議上提出來的。

實際上，這個會議只是一次治軍的會議。蔣介石在會上提出，抗戰(zhàn)失利，各級司令部的參謀人員要負(fù)重大責(zé)任，今后首先要從整飭幕僚和改進司令部做起。（見 《蔣總統(tǒng)集》 之 《部隊長官與參謀人員的責(zé)任和修養(yǎng)》臺北 1968年3月出版）。這個會議既與“檢討二戰(zhàn)區(qū)”戰(zhàn)事無涉，也沒有談到抗戰(zhàn)的戰(zhàn)略方針問題。這種“應(yīng)該”式的證據(jù)，作為參考可以，但作為定論則肯定不能成立。

然而，不支持“應(yīng)該”說的恰恰是白崇禧本人和他的兒子白先勇。白崇禧在回憶錄中，始終沒有說清楚他提出 《小勝》 的準(zhǔn)確時間。現(xiàn)將有關(guān)內(nèi)容抄錄如下：

“太原淪陷時，軍委會于武漢開會檢討全盤戰(zhàn)略……當(dāng)時我在武漢檢討二戰(zhàn)區(qū)軍事會議上……建議對日抗戰(zhàn)我以劣勢裝備對優(yōu)勢裝備之?dāng)常瑧?yīng)多采用“游擊戰(zhàn)與正規(guī)戰(zhàn)配合，積小勝為大勝，以空間換時間。”

“國軍自武漢會議后，決定采用‘正規(guī)戰(zhàn)配合游擊戰(zhàn)、‘積小勝為大勝之戰(zhàn)法。”

“國軍由南京退守武漢后曾于漢口召開軍事會議……于會議上提出‘以游擊戰(zhàn)配合正規(guī)戰(zhàn)之建議，并強調(diào)‘積小勝為大勝，以空間換時間。”

“民國二十七年，國府遷都武漢，曾召開軍事會議……我曾于大會中提議：應(yīng)采游擊戰(zhàn)與正規(guī)戰(zhàn)配合……以收‘積小勝為大勝，以空間換取時間之效。當(dāng)時，蒙蔣委員長接納，通令各戰(zhàn)區(qū)加強游擊戰(zhàn)。”

上述引文均來自《白崇禧回憶錄》。該書由解放軍出版社1987年作為內(nèi)部資料出版。該書在“出版說明”中寫道：“《白崇禧回憶錄》的所有史料，均由白崇禧口述。國民黨中央研究院近代史研究所陳存恭、馬天綱、陳三井、賈廷詩，自1963年2月開始，直到白崇禧去世的前八天止，先后訪問白崇禧一百二十八次，并逐次對談話記錄進行整理。”在談及 《小勝》的回憶中，白崇禧一直對“武漢會議”語焉不詳。武漢會戰(zhàn)之前和會戰(zhàn)期間，蔣介石主持在武漢召開的會議不少，究竟是哪一次“武漢會議”上白崇禧作了有關(guān)談話呢？這個謎后來由他的兒子白先勇揭開了。

2012年4月，在 《白崇禧將軍身影集》 新書發(fā)布會上，白先勇說：“1938年在武漢開最高軍事會議時，我父親提出來‘積小勝為大勝，以空間換時間，以游擊戰(zhàn)輔助正規(guī)戰(zhàn)，對日本人長期抗戰(zhàn)，持久戰(zhàn)。這個大戰(zhàn)略被當(dāng)時的軍事委員會采用了。”

那么，這個武漢“最高軍事會議”又是什么時候召開的呢？據(jù)有關(guān)史料記載，1938年在武漢召開的最高軍事會議有三次 （另據(jù)中央電視臺2005年的電視片 《抗日戰(zhàn)爭之血肉長城》 稱，1938年6月中旬曾舉行過一次，在此從略），第一次是在1938年5月15日，主要內(nèi)容是放棄徐州。第二次是1938年6月1日，主要內(nèi)容是黃河決堤。還有一次是1938年7月4日。但是，在1938年2月7日以前，即“蔣介石因為覺得白崇禧的意見好，所以2月7日先在武昌中樞紀(jì)念周上闡述‘以空間換時間的問題”以前，并沒有在武漢召開“最高軍事會議”則是肯定的。換句話說，在1938年2月7日以前，白崇禧并沒有向蔣提出過《小勝》，蔣介石也無從“覺得白崇禧的意見好”。

綜上所述，沒有證據(jù)可以支持白崇禧是在1938年1月提出 《小勝》，而隨即得到蔣介石采納的說法。因此，斷定程思遠(yuǎn)有關(guān)回憶是錯誤的說法也就不能成立，因而斷定 《毛澤東傳》 引用錯誤同樣也不能成立。

還可以從另外一個角度看，否定之說同樣也是不能成立的。考證任何史料，都不能離開當(dāng)時的背景。就拿 《白崇禧回憶錄》 來說，白到臺灣后就受到了蔣介石的監(jiān)控，在那樣的處境中，他能說的話絕對不可能超出蔣允許的范圍。例如，對于和周恩來的交往，盡管很多史料都說明在武漢期間他們來往比較密切，比如白請周向廣西學(xué)生軍作講演，請教對敵作戰(zhàn)方針，特別還有征求周關(guān)于臺兒莊戰(zhàn)役的建議等。但在白崇禧的回憶中都沒有提到。惟一提到的一次是他在從武漢撤退至長沙時，因自己乘坐的車拋錨，坐上了周恩來的車前往長沙。仿佛他們兩人以前從來沒有打過多少交道。關(guān)于中共和毛澤東，白崇禧在回憶錄中是這樣說的：“共軍之圖謀，我全國朝野上下，均未認(rèn)識清楚，對共軍政策之失敗，乃宣傳教育之失策。”在這樣的語境中，白崇禧能夠道出他和周恩來等中共領(lǐng)導(dǎo)人的交往嗎？能夠說出他曾經(jīng)聽過周恩來向他推介毛澤東的 《論持久戰(zhàn)》嗎？從這里我們倒可以看出他 一直對“武漢會議”含糊其辭是有隱情的。

因此，不少嚴(yán)肅的史學(xué)家對此類口述、回憶錄的資料態(tài)度很謹(jǐn)慎、清醒。白崇禧的回憶錄和程思遠(yuǎn)的回憶，都屬于自述性史料。把白的有關(guān)回憶視為正確，以此說明程的有關(guān)回憶是錯誤，顯然是不嚴(yán)肅的。需要注意的是，自述性史料的真實性，應(yīng)該通過其他史實的印證才有可信度。例如白崇禧回憶錄中沒有與中共領(lǐng)導(dǎo)人周恩來、葉劍英和張愛萍等人探討抗日作戰(zhàn)問題的內(nèi)容，并不能斷定他就沒有過這樣的經(jīng)歷。是否有過，還要查證其他史料。

自從日本染指中國以后，中國的各界人士中有不少人提出了抗日持久戰(zhàn)的觀點。但蔣介石直到武漢會戰(zhàn)時對持久戰(zhàn)的認(rèn)識還是比較模糊的，在“速勝”還是“持久”的問題上猶疑不決。1938年4月，臺兒莊之戰(zhàn)勝利后，蔣認(rèn)為日軍必將報復(fù)，中國軍隊可以“再予迎頭痛擊，終必更獲大勝”。于是，軍令部隨即擬定了“與敵決戰(zhàn)”計劃（見《中華民國史》 第九卷，中華書局，179頁）。但到了5月初，發(fā)現(xiàn)日軍對中國軍隊已經(jīng)形成包圍之勢，“避免決戰(zhàn)”就成了主要選項（同上書，181頁）。于是在5月15日，在蔣的主持下，最高軍事會議決定避免決戰(zhàn)，放棄徐州。準(zhǔn)備決戰(zhàn)的中國軍隊立時陷于被動，倉促撤退。同年9月初，在武漢大會戰(zhàn)期間，蔣又考慮在武漢地區(qū)與日軍進行“最后決戰(zhàn)”。蔣認(rèn)為“轉(zhuǎn)守為攻之時機已到。決心全力加強武漢核心工事，搜集一切材料為要”。但一個多月以后，即10月22日，蔣又認(rèn)為“不如自動放棄（武漢），保存若干力量，以為持久抗戰(zhàn)與最后勝利之基礎(chǔ)。”（同上書，198頁）三天后，蔣撤出武漢。

還要指出的是，毛澤東在他的《論持久戰(zhàn)》發(fā)表以前，就在各種場合向黨內(nèi)外人士宣傳抗日持久戰(zhàn)的思想了。我國著名學(xué)者梁漱溟在七七事變后接到蔣介石的邀請，作為無黨派的社會賢達(dá)成為了“國民參政會”的“參政員”。他先到南京，后又隨遷到武漢。在武漢期間，他征得了蔣的同意后前往延安，于1938年1月7日到達(dá)延安后拜訪了毛澤東，他回憶道：“當(dāng)時我對國家的前途是悲觀的，日寇侵略我們，全國處于崩潰邊緣。日寇來了，各自逃難，抵抗不了，我非常失望，對蔣介石政府失望”，“我聽了他 （指毛澤東）的談話，也就由悲觀變成樂觀了。他對我談話很多，中心是 《論持久戰(zhàn)》的內(nèi)容，這篇文章那時還沒有發(fā)表，他就是以這篇文章說給我的，說中國一定勝利。我聽他的抗日談話，把我心中煩悶一掃而光，完全佩服，非常佩服。”

周恩來于1937年12月18日赴武漢常駐期間，也一直在各種場合宣傳毛澤東的持久戰(zhàn)思想。 在武漢會戰(zhàn)結(jié)束的20天前，即1938年10月7日，周恩來在代 《新華日報》起草的社論《論目前抗戰(zhàn)形勢》中指出：“中日戰(zhàn)爭的形勢，正如毛澤東同志所說：須經(jīng)過持久戰(zhàn)的三個階段，才能爭取最后勝利。”“第一階段敵進我退”，“第二個階段，造成相持的局面”。武漢會戰(zhàn)的結(jié)束，標(biāo)志著抗戰(zhàn)進入了第二階段。因此，白崇禧在回憶錄中的 《對日戰(zhàn)爭時期之指導(dǎo)大綱》中也表達(dá)了類似觀點：“……第二期 （持久戰(zhàn)）。武漢會戰(zhàn)之后，我方主力退守于西南山岳地帶，擴大戰(zhàn)場……我方鑒于敵人戰(zhàn)略改變，亦改戰(zhàn)略指導(dǎo)大綱為積小勝為大勝。”

最后再補充一點，關(guān)于蔣介石的抗日持久戰(zhàn)思想，據(jù)參加過淞滬會戰(zhàn)及武漢戰(zhàn)役、長沙第三次會戰(zhàn)的地下共產(chǎn)黨員、官至國軍中將的郭汝瑰回憶：“直到1944年2月第四次南岳軍事會議時，蔣介石才承認(rèn)中國抗戰(zhàn)分三個階段。”

（選自《黨史文匯》2014年第10期）