生態文明建設視域下環境侵權懲罰性賠償制度的確立

摘要：傳統的環境侵權賠償制度已不能規制某些惡意的環境污染者，嚴重影響了環境責任和“污染者負擔原則”的有效落實。懲罰性賠償既具有補償的功能，還具有制裁和預防的功能。建立環境損害懲罰性賠償制度，懲罰和制裁環境侵權行為，有利于維護公眾環境訴求和環境正義，保障實現生態公平，解決環境保護中市場失靈的問題和促進我國企業轉型升級，維護經濟全球化中我國公眾環境權益，推動生態文明建設。環境侵權懲罰性賠償制度應結合經濟發展實際，從公平的角度考慮主客觀因素，合理確定賠償數額科學適用，以發揮其最大功效。

關鍵詞：生態文明；懲罰性賠償；環境侵權救濟

中圖分類號：D922.6 文獻標識碼：A

建設生態文明必須建立系統的生態文明制度，用制度保護生態環境。環境問題產生的根本性、基礎性原因應該是“制度失靈”。而“制度失靈”就是制度設計和安排的缺陷以及制度功能的缺失，表現為治理的失效。[1]黨的十八大報告提出，要加強環境監管，健全生態保護責任追究機制和環境賠償制度。目前，我國總體上處于工業化的中期，環境形勢呈現出局部好轉、總體惡化的嚴峻態勢。中國經濟已經進入高消耗、高污染的風險社會，中國比任何時候都更加迫切呼喚生態文明。而治理生態環境離不開硬約束的制度。因此，生態文明制度建設中，別無選擇的強制性制度是前提。[2]將生態文明建設的政治主張轉化為國家意志進而將其法律化，在環境侵權行為救濟制度中引入懲罰性賠償制度，通過法律制度的創新，強化剛性約束和懲罰規定，對于有效改善我國環境問題、治理污染、走可持續發展道路，構筑生態文明具有重要意義。

一、我國環境侵權補償性賠償制度的缺陷

環境侵權行為不僅對受害人的財產、生命健康等個人利益造成重大損害，還對環境公共權益造成侵害。我國目前將環境侵權責任列為民事責任的一種，對其適用民事責任補償性賠償的做法無法實現環境侵權責任的懲罰目的。

1.補償性損害賠償制度下被侵權人救濟不足。一方面，環境侵權不同于一般民事侵權，它的危害后果社會性尤為突出，其范圍具有廣泛性、擴展性、連續性，損害后果具有間接性、潛伏性、滯后性等特征。加之環境權益等損害難以準確計算，補償性損害賠償無法對受害人的損失進行全面的救濟。而且，補償性賠償注重于對個體受害人的救濟，對侵權人主觀惡意給環境造成的破壞無能為力。另一方面，環境侵權關系中主體雙方地位上的差距制約著被侵權人尋求法律救濟的積極性。由于被害人與加害人經濟能力、信息掌控存在差距，原、被告訴訟能力不對等以及訴 訟主體難以確定，證據收集、審查認定比較困難，因果關系確認專業性強，判斷標準存在立法缺失，加上調查取證、做專業鑒定、聘請法律及相關專業人士、訴訟等成本昂貴，使合法權益被害者怠于提起法律救濟。相反環境問題糾紛案件被害者敗訴多勝訴少的結果加重了污染行為人的僥幸心理，引發更多的破壞生態環境侵權行為。即環境侵權補償性賠償制度下環境污染受害者無法通過法律渠道解決賠償問題，人身權、財產權和環境權益得不到保障，難以實現實質上的公平與正義。

2.補償性損害賠償制度難以制約環境侵權人。我國環境補償性損害賠償的相關規定無法對環境侵權行為者起到有效威懾和遏制作用，環境侵權現象泛濫，社會公共利益難以維護。一方面，環境補償性損害賠償責任認定沒有區分主觀狀態，對惡意、嚴重的過失或者輕微的過失甚至不是過失的損害賠償沒有區別對待。其對那些惡意環境侵權行為缺乏震懾力，使得施害方無視受侵害方的合法權益，放任甚至惡意造成環境污染行為，無法發揮遏制污染者的功能。另一方面，治理污染成本高于污染成本，不能有效地預防損害的再次發生。面對巨大的可得經濟利益和敗訴損失賠償的不充分，破壞環境者在權衡預防成本與承擔賠償責任成本的比對中最終選擇環境侵權之路，寧愿賠償受害方短期低成本損失也不愿意采取措施來治理污染，承擔長期治理環境污染的高成本，環境補償性損害賠償實現環境侵權責任的目的無法兌現，不能有效地預防環境危險，遏制惡意環境侵權行為。在沒有外力強制約束的情況下，導致整體范圍內的生態危機和失序。

3.補償性損害賠償制度使我國公眾環境權益保護在經濟全球化中處于不利地位。經濟全球化加速了生態風險，由于生產規模不斷擴大，地球的生態環境惡化不斷加劇，生態資源的爭奪日趨激烈。發達國家為了本國的生態環境免遭破壞紛紛把高污染、高消耗及以犧牲環境為代價的產業，通過國際投資、貿易等手段向我國轉移。在中國，外資參與的企業中，有25%以上屬于高污染行業。[3]這種轉嫁生態污染的做法給我國造成了難以逆轉的生態影響。這些與我國環境侵權實行補償性損害賠償制度不無密切關系。美國、英國等英美法系國家早己建立了環境侵權懲罰性賠償制度，對于環境侵權行為都處以巨額的懲罰性賠償金。但是，我國目前環境侵權卻仍然實行補償性損害賠償制度，對受害者實行同質補償，在我國污染者承擔的侵權成本要遠遠低于他們在發達國家造成環境侵權的成本，還可獲得較大的利益。因此這些公司企業為了自身的經濟利益，不惜侵害我國公民的人身權、財產權以及環境權，從而使我國公民的環境權益與發達國家公民存在實質上的不平等，也使我國付出了比較慘重的環境代價。正是這一制度上的缺陷，中國成為環境污染破壞嚴重企業的主要輸入國，造成中國環境污染、生態破壞。

二、生態文明建設制度創新與環境侵權懲罰性賠償制度價值考量

環境侵害是人類活動和文明發展的產物， 環境侵害使人們蒙受財產上的損失， 并且使公眾的健康和生活環境遭受破壞， 損害了人類生存和可持續發展的基礎。[4]390制度建設是生態文明建設的重要組成部分，是貫徹和落實生態文明建設的根本性保障。建構生態秩序，強化法律在生態文明建設中的約束作用，必須要強化法律的強制性和懲罰性。作為生態文明建設制度的創新，將懲罰性賠償引入環境侵權領域具有重要的價值。

1.有助于維護公眾環境訴求和環境正義，為實現生態公平提供制度保障。環境侵權適用懲罰性賠償制度，有助于鼓勵環境侵權的受害人通過民事訴訟程序來維護自身合法利益，進而維護區域的環境利益。懲罰性賠償給予環境侵權受害人的賠償大于其遭受的實際損失，實際上就是鼓勵私人執法機制，懲罰和遏制被告的環境污染侵權行為。如此，既維護受到損害的原告的合法權益，懲罰了被告的不法行為；也維護了相關區域的公眾環境權益，有效預防環境危險，遏制惡意環境侵權行為，維護了社會公共利益。環境侵權懲罰性賠償既體現了公眾的環境公益訴權，也保障了公眾參與環境保護的實質性權利。懲罰性賠償除了具有社會本位屬性外，其本身兼有的公法和私法的雙重屬性，正與經濟法的公法與私法融合屬性相符，并且懲罰性賠償還有制裁和獎勵功能，這是民事責任不具備的。[5]102

懲罰性賠償制度不僅是對個人權利的維護，更是對社會正義的維護。社會公眾在環境權益的享有上處于弱勢地位，承擔著強勢群體造成的環境污染和資源破壞，深陷越來越嚴重的環境非正義中。懲罰性賠償制度可在克服環境非正義中發揮重要作用，不僅使處于強勢地位的加害者充分賠償受害者的損失，對受害人的人身權、財產權和環境權益給予全面充分的救濟，還要其為環境污染和資源破壞支付高昂的賠償金，懲罰加害者的不法行為，實現社會公平與正義。而且，基于行政執法和刑事制裁在環境侵權方面存在的不足，懲罰性賠償制度在發揮社會公眾的力量來糾正環境非正義方面，具有重要的價值。

2.解決環境保護中市場失靈的問題和促進我國企業轉型升級。在生態文明下，經濟主體衡量的成本應當包括因影響公共健康和生態環境而產生的成本。[6]環境問題就是最典型的外在不經濟， 根本的制度原因就在于在現有的制度安排下環境存在著強烈的外部性，環境污染與破壞具有很強的負外部性， 污染者及破壞者所承擔的成本遠小于社會承擔的成本。[7]89由于這種外部不經濟與企業利潤沒有利害關系，生產者和經營者并不將其計入生產成本，而是轉嫁給了社會，由社會公眾來承受環境污染和資源破壞的后果?！巴獠啃浴眴栴}的存在是市場本身固有的缺陷，在有外部性的領域內，市場調控就會出現失靈，這些領域需要國家法律的強制干預以保障生態秩序。懲罰性賠償通過讓造成環境污染和資源破壞的生產者和經營者承受經濟上的損失， 提高生態破壞行為的違法成本，迫使其將可能產生的環境污染和資源破壞問題納入生產經營的考慮范圍，從而采取環保防范措施，有效遏制污染排放和合理利用自然資源，以避免為環境污染和破壞支付高額的懲罰性賠償金。如此，懲罰和制裁的威懾作用使惡意侵害人不敢再犯，使潛在的侵權行為人不再仿效。

傳統的民事損害賠償以補償性為原則，賠償數額與企業犧牲環境所獲取的利益相比要小得多。懲罰性賠償的實施將會大大增加企業環境污染和資源破壞的成本，迫使企業改變高投入、高消耗、高污染、低效益的粗放型發展模式，轉向依靠科技、管理與提高勞動者素質等因素，加快企業的轉型升級，走資源節約和環境友好的發展道路。同時，懲罰性賠償制度的實施，有助于防止產業轉移導致的“污染轉移”問題，避免再走“先污染、后治理”的老路，引發生態危機。促使企業以盡可能少的資源消耗和盡可能小的環境代價，取得最大的經濟產出和最少的廢物排放，實現經濟、生態和社會效益的統一，保障資源節約型、環境良好型社會的構建和前行，為建設生態文明提供長期而穩定的制度保障。

3.有利于經濟全球化中維護我國公眾環境權益。作為英美法系國家的一項成熟制度，懲罰性賠償制度在大陸法系國家也逐漸受到重視和認可。我國在環境侵權領域引入懲罰性賠償制度，既可為我國法院對跨國公司、外資企業在我國造成的環境侵權案件適用判處懲罰性賠償提供法律依據，客觀上也可阻礙發達國家將生態環境污染破壞嚴重的企業向我國轉移，并可促使在華企業建立和完善環境污染檢測、預防和治理體系，防止環境侵權行為的發生，保護我國公眾環境權益。同時，環境侵權懲罰性制度有利于改變我國公民環境權益在全球化保護中的不利地位。當我國公民環境權益遭受外資公司、企業的侵害時， 與國際社會環境侵權歸責機制接軌，受害者能夠通過訴訟手段獲得法院的懲罰性賠償判決，獲得高額的懲罰性賠償金，環境權益得到充分、全面、有效的補償和救濟，從而有力維護我國公眾的環境權益。

三、我國環境侵權懲罰性賠償制度適用

1.懲罰性賠償適用的主觀要件。懲罰性賠償制度主要目的是懲治重大侵權行為人和威懾預備未來造成環境危害行為的人。環境污染行為者主觀動機是否故意以及污染行為發生后是否采取過補救措施，應為衡量污染者承擔責任輕重的重要標準。對故意或者嚴重過失造成環境無法補救損失的應當適用懲罰性賠償，而輕微過失、無過失或者為了保護第三人利益造成他人或者社會損害的應適用補償性賠償或免除責任承擔。即環境侵權懲罰性賠償制度適用的主觀要件為行為人具有故意或重大過失的主觀心理狀態。

2.懲罰性賠償適用的客觀要件。首先客觀上以違法行為為要件。適用懲罰性賠償的侵權行為應當具備違法性，即違反民事法律關于保護公民、法人和其他組織的人身權、財產權或其他法律保護的利益的規定。同時，由于懲罰性賠償制度具有不同于一般的民事損害賠償的懲罰和遏制功能，不能一概適用于所有的環境違法行為。環境污染和資源破壞是工業化發展的副產品，不可能為了環境保護就放棄經濟和社會的發展，因此適用懲罰性賠償的環境違法行為還應考慮行為的不經濟性。即應對仍依靠粗放型發展模式來獲取經濟利益的加害企業的侵權行為和有替代性生產工藝但仍采用落后生產方式的企業的侵權行為適用懲罰性賠償制度。 其次環境侵權給被害人造成了損害后果。適用環境侵權懲罰性賠償制度，損害后果的已然發生應為其適用的重要考慮因素，而非必要條件。適用懲罰性賠償主要是為了懲罰和遏制不法行為的再次發生，若以損害后果作為懲罰性賠償適用的必要條件，則不利于充分發揮懲罰性賠償的功能，無法對正在繼續、反復發生而損害結果還未完全顯現的潛在的、隱蔽的環境侵權損害行為起到懲罰和預防效果。當然，損害后果可作為適用環境侵權懲罰性賠償制度的考量因素，損害后果越嚴重，相應懲罰性賠償金就越高。同時，因環境侵權行為導致的損害后果具有無形性、潛伏性等特征，只要有證據表明加害人的不法行為已對區域內受害人的人身、財產和環境構成危險， 則不管被害人的人身或財產損失是否明顯，受害人即可提出環境侵權懲罰性賠償訴訟。

3.免責情況?；趹土P性賠償的懲罰和制裁功能，應對之慎重適用，綜合考慮經濟發展、環境保護和社會正義等多方因素。環境侵權責任中懲罰性賠償責任的抗辯事由應包括：第一，不可抗力導致的環境侵權行為，雖經污染行為人及時補救，但還是造成環境污染的行為。第二，受害人故意或重大過失。環境侵權的加害人盡到了足夠的注意義務，采取了足以防止環境損害事實發生的必要措施，由于受害人故意行為或重大過失造成損害事實的發生， 因受害人行為否定了加害人行為與損害結果之間的因果關系，加害人可免除環境侵權的懲罰性賠償責任。第三，環境損害事實純粹是由第三人的過錯造成的，環境侵權加害人的行為與損害事實之間沒有因果關系。第三人過錯應當作為加害人免除懲罰性賠償責任的抗辯事由。當然在加害人行為和第三者過錯行為共同導致侵權行為的情形下，加害人仍應當承擔懲罰性賠償責任。

4.懲罰性賠償數額應符合懲罰性賠償制度的實質，考量社會公平、國家經濟發展水平、被告的賠償能力等相關因素，發揮環境侵權懲罰性賠償制度的最大功效。確定賠償金額時應該充分考慮以下幾方面：與侵權人的主觀過錯成正比、加害行為社會危害性程度、侵權人的獲利情況、侵權人的財產狀況、最高額限定等。

總之，環境保護懲罰性賠償制度的引入使得生態文明制度得以完備，用制度保護生態環境、依制度建設生態文明成為可能。

參考文獻：

[1]李秉祥，黃泉川，張紫娟. 環境問題的制度性根源與環境保護手段合理化組

合運用探析[J]. 經濟問題探索，2006（10）.

[2]沈滿洪.生態文明制度的構建和優化選擇[J].環境經濟，2012（12）.

[3]王勇.社會公平視域下的生態文明建設[J].商丘師范學院學報，2011（2）.

[4]呂忠梅.超越與保守：可持續發展視野下的環境法創新[M].北京：法律出版

社，2003.

[5]金福海.懲罰性賠償制度研究[M].北京：法律出版社，2008.

[6]鄭少華，孟飛.生態文明市場調節機制研究——以法律文本的要素量化評估

和法律適用評估為視角[J].法商研究，2012（1）.

[7]何茂斌.環境問題的制度根源與對策——一種新制度學的分析思路[M].環境

資源法論叢（第三卷），北京：法律出版社，2003.

作者簡介：張亞茹（1974—），女，陜西西安人，中共陜西省委黨校?？烤庉嫞▽W碩士，研究方向為環境法、證據法。

（責任編輯：李直）