產城融合純屬瞎扯

產城之間確有柏拉圖式的“融合”。然而，產若不促進城，何以增強競爭力？城若不促進產，何以增強承載力

寫下這題目是8月10日下午近5時。約55個小時后的8月12日23時30分許，天津濱海新區發生特大危化品爆炸事故，最新報道是爆心周邊初步統計1.7萬戶住房受到影響，6000多人需緊急安置。這一慘痛教訓，或可認為是對產城融合的一個回答。

最早接觸產城融合概念，大概是5年多前。當時閃過的第一念頭，覺得這似乎又是一個“為賦新詞強說愁”之類的概念。

比方說長期來，不少人有在“××化”之前加“新型”的喜好。然而，正如古希臘哲學家赫拉克利特所說，“人不能兩次走進同一條河流”，所有后世進行的“××化”均應是新的，難道還要再走前人老路嗎？所以應該是沒有必要加“新”字。更何況加了“新”字，也未必真的能“新”。

不妨再看“融合”定義。百度上說，融合，指熔成或如熔化那樣融成一體。最佳例子是水乳交融，即你中有我、我中有你。

如果說產城融合是指服務業與城市的融合，那么不說也罷。城市的定義，原本就是城與服務業的結合。因為“市”在漢字當中，原本即交易的意思。交易就是服務業呀，兄弟。

服務業與城自古以來就是一對哥們。有學者根據對公元前7400年至公元前6200年的土耳其加泰土丘的考古發掘，研究認為應是先有市才有城。約6500年前的湖南常德城頭山遺址，被稱之為當今中國最早的城，考古證明出現了酒肆。日本古代那些大名住的地方，城內沒有商業，商業在城門外，被稱之為“城下町”。

現在一些人說產城融合，實際上他們想表達的是推進制造業與城市的融合，但這在現代經濟社會發展狀況下有必要嗎？

產城融合，望文生義應是空間上的物理性質的融合。然而，即使是像天津濱海新區那種緊挨著的融合，事實證明不可行。至于那種你中有我、我中有你式的融合，您閉上眼睛傻呼呼地想一想吧，有可能嗎？

當然，有些人會說產城融合，并不是指空間上物理性質的那種融合，而是指“以產興城、以城帶產”。這應該有多種情形，不妨作些分析。

一些外來制造業較難促進當地城鎮發展。有一年，調研省內一特大型電廠，總經理說，上級主管部門要求他們在當地居住，但小鎮教育醫療水平太低，絕大多數員工選擇在約一小時車程的市區居住。

外來制造業發展壯大后，或將催生培育小鎮。但只要其周邊原本另有城市，終因其生活環境較差，以及較難培育商業功能，這些制造業形成的居住區通常較難成為繁華城鎮。如省內建于上世紀50年代末的某大企業，10余年前去他們的職工居住區，建設水平較低，完全不如當時寧紹地區的小鎮。

一年前又去這個居住區，建設水平較大提高，但整體規模依然不大，商業并不繁華。這一方面是周邊城市的吸納替代，另一方面是制造業員工收入偏低。這兩個原因進一步負反饋，更是使得企業居住區留不住人。

內生發展的制造業確能帶動城市發展，但隨著產業擴張，最終不得不選擇“退二進三”。10多年前去瑞安調研，一位朋友陪我考察。那些開發區的工廠與城市街道民宅犬牙交錯，車在狹窄的馬路上行駛，環境很臟亂，感覺很不好。朋友告訴我，這些都需要整治搬遷，壓力山大。結論就是，“以產興城、以城帶產”的長遠結果是“產城分離”。

產城之間確有柏拉圖式的“融合”。然而，在市場對資源配置起決定性作用狀況下，這是產城各自應有之義。產若不促進城，何以增強競爭力？城若不促進產，何以增強承載力？學者們或能就此做些研究，政府要做的倒是市場做不了的監管“產城分離”的那些活，而不應是市場機制能促進的“產城融合”。

天津“8.12”特大事故也給園區開發區提了一個醒。長期來，園區開發區以低于成本的價格出讓產業用地使用權，為了平衡資金，通常都會劃一些商住用地出讓，產城融合剛好給這一做法提供了“理論依據”。現在來看，如果這些商住用地遠離產業區塊當然問題不大，如果緊挨著產業區塊，那就比較值得商榷。