精神病人強制醫療程序司法化研究

●周光富　謝慧陽/文

精神病人強制醫療程序司法化研究

●周光富*四川省成都市人民檢察院［610041］謝慧陽**四川省成都市成華區人民檢察院［610051］/文

摘要：內容精神病人的強制醫療既是一種社會防御措施，也是一種對公民人身自由權利加以限制的行為，還牽涉到刑事責任應否承擔的問題。我國精神病人強制醫療模式從整體上呈現出二元雙軌的制度格局。其中，《刑事訴訟法》將強制醫療程序歸為刑事訴訟特別程序，由人民法院最終決定；《精神衛生法》則將強制醫療作為一種特殊的醫療行為，由公安機關協助醫療機構實施。相較而言，刑事強制醫療程序無疑更加符合司法化的要求，但其具體規定中仍然有當事人權利不足、審判程序虛化等明顯問題，有待進一步完善。而《精神衛生法》中的強制醫療更是存在性質定位錯誤，當事人權利保護堪憂等嚴重缺陷，亟需司法機關的審查和監督。

關鍵詞：強制醫療精神病司法刑事訴訟

如黑格爾所言：行為只有作為意志的過錯才能歸責于我。所以《刑法》只能將已經喪失意識和控制能力的精神病人歸為無刑事責任能力人。不過，基于社會防衛目的，大多數國家仍會采用強制醫療的方式來解決精神病人社會危險問題。［1］雖然強制醫療性質上存在司法處分與行政處分兩類觀點［2］，但這只是理論上的爭議，世界上主流的做法是強制醫療需要經過法庭審理并以裁判的形式作出決定。我國在《刑事訴訟法》第5編第4章和《精神衛生法》第3章也對精神病人強制醫療作出了規定。但遺憾的是，除學者們普遍指出的法律條文較為簡陋的問題之外，我國強制醫療程序在司法化方面與其他國家相比還存在非常明顯的不足，以至于對當事人的權利保障和社會防衛目的實現均造成了極大的負面影響，迫切需要作出進一步的完善。

一、《刑事訴訟法》中強制醫療程序的完善

《刑事訴訟法》在處理強制醫療問題時雖然采取了訴訟的方式，要求強制醫療必須經過法院審理才能做出決定。然而，從具體規定中可以看出，《刑事訴訟法》并不如普通程序那般重視庭審的作用，造成諸多規定偏離了司法化的要求，行政色彩濃厚。因而，完善路徑應當以司法規律的要求為依歸，對強制醫療程序作重新構造。

（一）充分保障當事人的訴訟參與權利

任何可能受到審判影響的人都應當保障其有充分表達自己意見的權利，這是正當程序的必然要求。因而，首先相關立法及司法解釋必須改變現行以被申請人不出庭為原則，出庭為例外的規定，保證被申請人只要具有相應的受審能力，就應當親自參與法庭審理。這就要求法官在開庭審理前應無一例外地會見被申請人，聽取其關于強制醫療的意見，并結合專業醫師及鑒定人意見考察其是否具有受審能力。對于檢察機關來說，同樣如此。承辦檢察官在審查時，應該對被申請人進行訊問，以幫助確定是否要提出強制醫療申請的決定。另外，由于精神病人權利維護能力有重大缺陷，所以，《刑事訴訟法》可以比照未成年人以及限制刑事責任能力人的做法，賦予其更全面的法律援助。

其次，《刑事訴訟法》應當充分重視被害人在強制醫療程序中的地位和作用。強制醫療并非刑事制裁措施，其目的更多地是預防而非懲罰，當被強制人不再表現出明顯的人身危險性時，被強制人就可以解除強制，回歸社會。因而，從利益角度講并非不可以接受。所以，與普通刑事審判程序不同，強制醫療的申請人與被申請人不是絕對的對抗關系，雙方矛盾的主要焦點在于被申請人是否仍然有社會危險性，而非刑事責任能力認定。但就查明事實來說，申請人與被申請人的這種默契顯然不是一件好事。因而，在強制醫療程序中，作為第三方利益代表，被害人的訴訟參與權利不僅不應該被削弱，反而應當更加加強。只有賦予被害人質證、辯論、申請重新鑒定等權利，審判法官才能做到兼聽則明，才能避免應當承擔刑責的人逃脫刑事處罰，被害人申請復議的權利才能有的放矢。

（二）堅持開庭審理

強制醫療程序虛化的一個重要表現就是最高人民法院司法解釋規定強制醫療案件審理可以根據被申請人申請不開庭審理。開庭審理本應當是審判程序最為基本也是最為關鍵的環節，缺乏開庭審理環節，法庭調查、法庭辯論就無法進行，直接言辭原則就不可能實現，包括被害人在內的當事人訴訟權利就難以保障，所謂的審判實質化就成為空談。因此，強制醫療案件可以不公開審理，但開庭必須進行，這應當是一個不容動搖的原則。二審法院同樣也必須如此。

（三）貫徹鑒定人出庭和專家輔助人制度

由于法官只是法律方面的專家，一旦涉及其他領域的專業問題，就不可避免需要求助于鑒定人的鑒定意見。這在精神病醫學方面尤其如此。不過必須注意的是，強制醫療決定不是一項醫學判斷，而是一項法律判斷，人民法院在強制醫療程序中可以借助司法鑒定，但又絕不能過分依賴鑒定，更不能將自己的裁判權力簡單地讓渡到醫生手中。為正確審查和利用司法鑒定意見，相關法律及司法解釋應當明確賦予人民法院在必要時可以依申請或者依職權通知鑒定人到庭接受質證。同時在審理刑事強制醫療案件時，可以邀請精神病醫學專家作為人民陪審員參與審判，以及通知有專門知識的人就鑒定意見發表看法。對于鑒定意見有疑問的，人民法院亦可以要求重新鑒定。

（四）裁判方式改決定為裁定

裁判結論用決定而非判決、裁定是強制醫療行政化最為明顯的特征，也是諸如不開庭審理、當事人權利受限的原因所在。不改變該裁判方式就無法使強制醫療程序的性質得到正確的認識，司法化的努力也會事倍功半。將強制醫療決定改為強制醫療裁定另外一個有利的地方就是被申請人、被害人等可以通過上訴而不是現在的復議來尋求救濟。這樣一方面既可以敦促二審法院采取開庭審理而非書面審理的方式來對待當事人的訴求，保障當事人對二審程序的有效參與；另一方面還可以阻斷一審法院決定的立即執行，更好地保障當事人合法權益。

（五）強化臨時保護性約束措施的司法控制

臨時保護性約束措施與普通程序中的逮捕相似，都是為了防范社會危險，保障訴訟進程而采取的強制措施，所以也應當受到嚴格的條件和程序限制，接受司法審查。對實施暴力行為的精神病人，公安機關認為有必要，可以直接決定采取臨時保護性約束措施，但應當在3日之內報請檢察機關決定是否繼續采取臨時性的約束措施，檢察機關應當在7日內作出是否批準的決定。檢察機關在審查臨時性的約束措施申請時，應參照強制醫療條件進行。通過檢察機關的司法審查，一方面可以防止臨時保護性強制措施的誤用，另一方面也可以指出公安機關在強制醫療申請方面的不足，促使其采取相應的應對措施。

二、《精神衛生法》中強制醫療程序的司法化探究

與刑事強制醫療程序相比，《精神衛生法》中的強制醫療程序問題更加嚴重，幾乎所有的“被精神病”現象都屬于其調整范圍。目前，學界關于《精神衛生法》中強制醫療改革司法化路徑存在三種觀點：第一種觀點認為，應當將我國司法強制醫療模式與行政醫學強制醫療模式合二為一，實行統一的強制醫療標準，全部適用現行《刑事訴訟法》關于強制醫療程序的規定；第二種觀點認為，強制醫療的審查應當借鑒我國臺灣地區的經驗，建立由精神醫學專家、患者代表、法律專家及其他相關專業人士組成的審查機構；［3］第三種觀點認為，精神病人強制醫療的門檻設置不宜過高，強制醫療的司法化應當定位為司法救濟，即確保醫院作出的精神病人強制醫療決定具有可訴性。

筆者認為，強制醫療程序的改革首先必須具有可行性，沒有可行性，一切都是空談；另外還應當綜合考慮被強制人權益的保護和社會防衛目的，努力同時解決“被精神病”問題與“武瘋子”難以收治的困難。因此，第三種方案應當成為非刑事領域的強制醫療改革方向。與前兩種方案不同，第三種方案并未對現行制度大動干戈，而是相對穩妥地在目前做法上建立司法救濟渠道，更具可行性。另外，該方案一方面簡化強制醫療決定程序，提高有危險的精神病人的收治效率；另一方面健全司法救濟機制，確保強制醫療案件可以得到司法審查。兼顧了社會防衛與當事人權益保護的兩大強制醫療目標。雖然該方案將司法審查作為一種救濟程序，因而在司法化程度方面的確不如第一種方案，與世界上大多數國家的做法也有所區別。但是考慮到我國精神病人數量眾多，很多具有暴力傾向的精神病人已經成為社會和家庭的共同負擔，絕大多數的強制醫療都能夠得到家屬的支持和理解，一概要求司法提前介入反而會給正當的強制醫療帶來不必要的障礙。所以第三種方案將司法后置的做法更符合我國國情，是當前條件下相對較優的安排。不過在基本架構確立之余，《精神衛生法》中的強制醫療程序還需要規定以下幾點：

（一）嚴格規定強制醫療條件

由于《精神衛生法》中關于強制醫療的條件過于模糊，容易導致強制醫療范圍的擴大化，甚至出現“被精神病”的現象。因而，立法應當比照《刑事訴訟法》規定，為強制醫療設置嚴格的條件限制，如可以確定為“已經發生危害公共安全或者他人安全的行為，達到行政處罰的標準，經診斷為嚴重精神障礙患者，有繼續危害社會的可能”。另外，對有傷害自身行為的精神病人醫療仍然應當尊重監護人意見，不納入強制醫療的范圍。

（二）確定強制醫療的實施主體為公安機關

強制醫療性質是行政行為，而非單純的醫療行為，只有公安機關才能啟動強制醫療程序，醫療機構應當予以協助。對疑似精神障礙患者有危害社會安全行為的，任何人都應當及時通知公安機關將其送往醫療機構進行精神障礙診斷。公安機關應當綜合案件事實、醫院診斷意見、當事人精神病史、精神病發病頻率、被申請人表現以及近親屬和周邊鄰居的意見，作出是否需要強制醫療的決定。在決定前，當事人及其近親屬對診斷有異議，可以要求再次診斷和鑒定，公安機關也可以主動要求重新鑒定。作出強制醫療決定后，公安機關應當在24小時內通知當事人家屬，并同時告知當事人及其近親屬有權申請行政復議或提起行政訴訟。

（三）構建對強制醫療當事人的法律援助機制

當事人及其近親屬如果對強制醫療不服的，可以選擇自行委托代理人，或申請法律援助中心指派律師為其申請行政復議和提起行政訴訟提供幫助。在這個過程中，精神病醫院應當保證精神病人的會見和通信權，協助其向律師事務所或法律援助中心獲取法律援助，否則就應承擔相應的法律責任。

（四）建立強制醫療解除機制

醫療機構應當定期對被強制醫療的精神病患者進行診斷評估，并將診斷報告送交公安機關和當事人及其近親屬，對于不再具有人身危險性的，應當及時向公安機關提出解除意見。當事人及其近親屬也可以主動向公安機關提出解除強制醫療申請。對于醫療機構提出的解除意見以及當事人及近親屬提出的解除申請，公安機關應及時進行審查，并在1個月內作出決定。當事人及近親屬對決定不服的，可以提出行政復議或行政訴訟。當事人及近親屬兩次申請之間應當至少間隔6個月。

（五）加強檢察機關對強制醫療程序的監督

在《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》精神的指引下，當前檢察機關的法律監督職能已經突破訴訟監督的傳統和習慣，開始將行政權也納入到監督的范圍。強制醫療等涉及公民人身、財產權益的行政強制措施更是成為了檢察機關的重點推進工作。因此，人民檢察院應當與公安機關協同合作，共同建立強制醫療檢察監督協作機制。公安機關所有的強制醫療決定都應當在7日內報同級人民檢察院備案，檢察機關均應當認真審查。如發現公安機關、醫療機構工作人員有違反法律規定濫用強制醫療程序，人民檢察院應當及時向其所在單位及主管部門發送檢察建議，監督相關單位糾正違法行為，如構成犯罪的，還應當追究其刑事責任。

三、結語

精神病人的強制醫療既是一種社會防御措施，也是一種對公民人身自由權利加以限制的行為，還牽涉到刑事責任應否承擔的問題，因此關系極為重大。借鑒大多數國家在處理強制醫療問題上，均要求由法庭進行審理并以裁判的形式作出決定，經上述分析，我國應在法治化的建設中注重每一項權利，完善每一個環節，在精神病人的強制醫療措施上更加司法化。

注釋：

［1］據統計，最近每年精神病人實施的刑事犯罪案件超過10000件，其中30%是殺人、傷害等嚴重暴力案件，平均每名被監管的精神病患者殺死1.85人，最多的殺死70余人。

［2］強制醫療屬于保安處分的一種，對于保安處分程序的性質，大陸法系有一元主義與二元主義兩類觀點。一元主義認為保安處分與刑罰措施性質相同，都屬司法處分;而二元主義認為兩者不同，刑罰是司法處分，保安處分屬行政處分認為采一元主義要由法院作出強制醫療的決定，強制醫療的執行也要接受司法審查，采二元主義要由行政機關決定。但一元主義和二元主義只是理論上的爭議，大陸法系各國在程序具體適用方面有驚人的一致這種默契表現在由法官判定被告人是否具有刑事責任能力，隨后進行的強制醫療程序須由法庭進行審理并以裁判的形式作出決定。

［3］參見唐忠民、陳紹輝：《論精神病人強制醫療程序之完善》，載《河北法學》2014年第10期。