言論廣角

張立勇:

律師是法院防范錯案的同盟

律師是促進法治建設的堅定力量,與司法機關一道,共同擔負著維護社會公平正義、確保法律正確實施的歷史使命。對人民法院來講,保障律師依法履職,意義非常重大。律師是人民法院加強人權司法保障、防范冤假錯案的可靠同盟。實踐證明,律師參與刑事訴訟,改變了控辯失衡的刑事庭審現狀,讓被告人有了充分發聲的機會,切實保障了被告人的辯護權等各種訴訟權利,而且推動了庭審的實質化,最大限度地發現案件在事實證據、法定程序中存在的問題,對防范、糾正冤假錯案起到了十分重要的作用。律師與法院、法官打交道最為頻繁、密切,最了解法院、法官。法院工作有什么問題,廣大法官的司法水平、作風形象怎樣,律師感受更加直觀,可以講,律師就是人民法院和廣大法官的一面鏡子,經常對照律師提出的意見和建議,有助于我們及時找準癥結,更好地解決自身存在的突出問題。保障律師權利,改善與律師的關系,法院掌握著主動權,負有主要責任。對律師提出的投訴、申訴、控告,所在法院或者上級法院要及時調查核實,妥善處理,認真答復。侵犯律師執業權利的,接受投訴的機關要責令有關人員予以糾正；拒不糾正或者累糾累犯的,由紀檢監察部門依照有關規定嚴肅處理。

（河南省高級人民法院院長張立勇如是說，《法制日報》，2015年10月12日）

賀小榮：

完善責任制，讓人民信賴司法

司法獲得人民的信賴，才能擁有公信和權威。要讓人民信賴司法，首先就應當“讓審理者裁判”。司法活動強調“親歷性原則”，法官只有親自傾聽訴辯雙方舉證、質證的主張和理由，才能夠真正認識和感受每一個具體案件中的是非曲直，最終形成權利義務再分配的裁判依據。司法要獲得人民的信賴，必須嚴格落實“由裁判者負責”。不受限制的權力必然導致腐敗，沒有責任的權力難以避免任性。審判權作為公權力的一種，授權來自憲法，本質源自人民，必須受審判責任的約束與限制。司法要獲得人民的信賴，同時也要恪守司法權自身的運行規律。正如醫生不能包治百病一樣，法官受當事人提交證據真實性的制約，也難以百分之百地發現案件的客觀真實。正因為司法權的這種判斷權屬性，法律上賦予法官一系列不能發現案件真相時的裁判方法，如刑事審判中的疑罪從無、民事審判中的高度蓋然性等，這些證明規則反映了人類發現未知事實的方法和規律，已為現代法治國家所普遍采用。

（最高人民法院司法改革領導小組辦公室主任賀小榮如是說，《人民日報》，2015年9月22日）

姜明安：

行政法治需要司法監督

行政法治和法治政府的第一要義是政府必須依法行政，權力行使不能恣意、任性，不能亂作為、不作為。怎么才能保障政府依法行政,保障其權力行使不恣意、任性,不亂作為和不作為?最重要的途徑有兩條:一是通過立法,特別是行政組織立法和行政程序立法,嚴格規范政府行使權力和履行職責的行為,防止其違法、濫權和失職、瀆職；二是通過監督制約機制和責任追究機制監督政府依法行政,在發現政府有違法、濫權和失職、瀆職行為時,及時采取措施,糾正其違反法治的行為,追究相應行政機關和工作人員的法律責任。在我國,保障行政法治的監督制約和追責機制主要有人大監督制度、行政層級監督制度、紀檢監察制度、審計制度和輿論監督制度。但是,這些制度都各有一定局限性,不能完全制約行政主體的違法、濫權和失職、瀆職行為。與之相比,司法監督則具有獨特的優勢,如監督的外部性、超脫性、經常性、不間斷性和監督決定的法律強制性等。此外,司法機關既可以作出為監督對象必須履行的有法律強制效力的判決、裁定,也可以向監督對象提出改進其制度、工作和處分其工作人員的不具法律強制性的司法建議。

（北京大學法學院教授姜明安如是說，《人民日報》，2015年9月23日）

田思源：

行政證明應合法而必要

客觀地說,行政證明有其存在的必要性,我們需要“證明”。但問題的關鍵在于,我們需要什么樣的“證明”,誰有權要求“證明”,誰有義務提供“證明”,應如何協調行政證明中公權力之間,特別是公權力與私權利之間的相互關系,應確定怎樣的私人信息情報的收集、利用規則等。首先,行政證明應出之有據,依法而為。要依法確定證明范圍,明確證明主體,嚴格證明程序,強化責任與監督,堅持“法無授權不可為”的法治原則,強化法治政府的理念。其次,行政證明應以公民合法權益為核心,以必要為前提。簡政放權、方便群眾是政府職能轉變,社會治理創新的重要一環,對待行政證明也應以必要性為前提,將重要的權利關系作為必要性的判斷標準,借政府大力試點推廣權力清單制度的契機,增強政府服務意識,強化“服務型政府”理念,取消不必要的行政證明。再次,完善信息收集和利用規則,加強政府各部門間信息的合法共享。網絡時代,不同政府部門掌握著公民不同方面的信息情報,對公民個人的信息予以匯總即形成了對該公民的完整情報,公民的隱私權極易遭到侵害。這就需要建立信息收集和利用規則,如在法律規范框架內,依特定目的收集公民的情報,并在情報收集前、后得到公民的同意,對公民信息情報的利用也應以情報收集時的目的為限,不得任意擴大使用范圍。

(田思源如是說，《光明日報》，2015年9月23日。)

劉 行：

用好“行政應訴”,助力法治政府建設

行政應訴工作看似是政府工作的一個細小環節,但在一定程度上,應訴工作的好壞則是政府依法行政工作的晴雨表,往往直接反映行政機關及其工作人員對待司法和法律的態度。依法出庭應訴,就是擺正位置,實現官民在法律面前人人平等；通過答辯、舉證以及與相對人的公開對質和辯論,既限制權力恣意,培養為權力行使說明理由的自覺性,更可以倒逼行政機關在行政決策和作出行政行為時更加注重合法性和正當性；自覺尊重司法權威并執行生效裁判,可以向社會傳遞出政府致力于實現并遵守規則之治的信息,有助于帶動全社會守法和誠信。一句話概括之,行政機關自覺接受司法審查,就是權力自覺接受法律的規制。因此,在一定意義上說,行政應訴工作相當于一個杠桿,用好了完全可以撐起法治政府和法治社會建設的大廈。

（劉行如是說，《法制日報》，2015年10月15日）

劉新華：

良法與善治：依法治國的題中之義

良法應當是根據一定的標準制定的法律。一是良法的“以人為本”的標準。這個是良法首要的、核心的標準，是良法的精髓。良法是能夠體現以人為本的思想，能夠恪守以民為本、立法為民的理念，讓法律真正為民服務，從而體現堅持人民主體地位的原則。二是良法的“客觀規律”的標準。這個是良法的內容標準，良法的具體內容應當是符合客觀規律的。良法是能夠體現和反映客觀規律的法律。通常情況下，人們總是按照一定的客觀規律行事并解決面臨的實際問題，倘若法律與客觀規律不符則不利于人們對法律的遵守，更不利于實際問題的解決，甚至會造成災難性后果。三是良法的“社會發展與進步”的標準。這是良法的動態標準，良法的發展（法律的制定、修改與廢止等）與社會的發展與進步相同步。法律的生命力在于實施，依據良法進行善治便是法律生命力的具體體現，善治也只有在動態的實踐活動中才能發揮其應有之義。良法與善治，在新時期被賦予新的內涵，符合人類社會發展進步的規律，也符合事物運動的規律。良法與善治是一動一靜的關系，良法“靜”在價值追求，善治“動”在追求價值。同時良法與善治各自內部也存在著一靜一動的關系：良法“靜”在內部具有穩定性，“動”在隨著社會進步而逐漸加厚深度，從而使良法體系逐步完善；善治的“動與靜”可以概括為以善治理論為指導而進行善治實踐。將良法與善治各自內部具有的發展規律結合在一起，依據良法進行善治，便是依法治國的題中之義。

（劉新華如是說，《學習時報》，2015年10月1日）