我國(guó)刑事被害人救助制度的現(xiàn)狀與完善

我國(guó)被害人救助工作自2004年在全國(guó)鋪開(kāi)進(jìn)行試點(diǎn)以來(lái)，部分在試點(diǎn)工作中取得較為成功經(jīng)驗(yàn)的地區(qū)，已經(jīng)完成了地方上的立法 ①。但是，從全國(guó)層面上來(lái)看，被害人救助制度依然是一個(gè)新事物，實(shí)踐運(yùn)行中常常會(huì)出現(xiàn)大量的新情況、產(chǎn)生新的問(wèn)題。在對(duì)各個(gè)地區(qū)的被害人救助制度進(jìn)行實(shí)地考察與比較中可知，各地之間在救助模式、救助對(duì)象、救助標(biāo)準(zhǔn)、救助程序等方面還存在著迥異的差距。本文擬針對(duì)上述問(wèn)題展開(kāi)討論。

一、目前我國(guó)刑事被害人救助的模式

根據(jù)何種資源在刑事被害人救助中發(fā)揮主要作用為標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，我國(guó)的刑事被害人救助工作可以分為兩種模式（或類(lèi)型），一種是社會(huì)主導(dǎo)型模式，另一種是國(guó)家主導(dǎo)型模式。

社會(huì)主導(dǎo)型模式的被害人救助制度是一種由社會(huì)公眾廣泛參與的、共同體內(nèi)部的互助互幫機(jī)制。它由社會(huì)共同體內(nèi)部的參與者各自出繳一部分資金以作為互助基金，并在發(fā)生法定的救助事由時(shí)，以募集來(lái)的基金給予被害人必要的救助與補(bǔ)償。在我國(guó)的社會(huì)主導(dǎo)型被害人救助模式中，對(duì)交通肇事案件被害人的救助即屬于這一模式的典型種類(lèi)，因種類(lèi)單一，本文不作詳述。

在國(guó)家主導(dǎo)型模式中，救助資金主要由政府的財(cái)政支出予以撥付，救助工作的開(kāi)展基本由國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并作為政府社會(huì)救助工作的重要組成部分，而社會(huì)團(tuán)體、非政府組織或群眾的參與僅起到輔助作用。具體而言，國(guó)家主導(dǎo)型救助的特點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：1.救助金主要來(lái)源于財(cái)政撥款。在實(shí)踐中，我國(guó)各地救助金的來(lái)源渠道可謂多元化，主要有財(cái)政撥款、社會(huì)捐助、基金孳息、罰金及公務(wù)員捐款等，但主要來(lái)源仍然是財(cái)政撥款。2.救助的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)。從實(shí)踐情況來(lái)看，有的地區(qū)將救助的主體確定為法院、檢察機(jī)關(guān)及民政部門(mén)；有的地區(qū)設(shè)立了專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)被害人救助工作；有的地區(qū)由公檢法、財(cái)政、民政等多個(gè)機(jī)關(guān)協(xié)同開(kāi)展救助工作。雖然各地區(qū)在具體負(fù)責(zé)救助工作的部門(mén)指定上存在差異，但共同點(diǎn)都是將政府機(jī)關(guān)作為救助的負(fù)責(zé)主體。

根據(jù)《關(guān)于開(kāi)展刑事被害人救助工作的若干意見(jiàn)》的要求，我國(guó)刑事被害人救助工作的整體思路是，由公檢法機(jī)關(guān)在各自的辦案階段開(kāi)展救助，公檢法受理刑事案件后提出具體的救助意見(jiàn)，政法委對(duì)辦案機(jī)關(guān)提出的救助意見(jiàn)進(jìn)行審批后，再由財(cái)政部門(mén)進(jìn)行救助金的審核、管理和監(jiān)督。筆者認(rèn)為，這一過(guò)渡性質(zhì)的制度設(shè)計(jì)，能夠在一定程度上發(fā)揮各個(gè)機(jī)關(guān)的創(chuàng)造力，為實(shí)踐試點(diǎn)提供大量寶貴的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)建立統(tǒng)一的刑事被害人救助制度頗有裨益。

二、我國(guó)刑事被害人救助工作的現(xiàn)狀以及存在的問(wèn)題

（一）救助對(duì)象存在規(guī)定上的不明確性

我國(guó)刑事被害人救助實(shí)踐中存在的最突出問(wèn)題主要來(lái)自于國(guó)家主導(dǎo)型救助模式，因此本部分中，筆者主要對(duì)國(guó)家主導(dǎo)型救助模式在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題進(jìn)行分析。在國(guó)家主導(dǎo)型救助模式中，應(yīng)當(dāng)將哪些刑事被害人納入救助范圍，一直是理論界與實(shí)務(wù)界討論的焦點(diǎn)。通過(guò)對(duì)無(wú)錫市、鎮(zhèn)江市、昆山市、寧夏回族自治區(qū)以及江西省等五個(gè)地區(qū)的實(shí)踐做法進(jìn)行比較分析 ②，刑事救助制度的對(duì)象在司法實(shí)務(wù)中主要集中于嚴(yán)重暴力犯罪中的直接被害人和間接受害人（包括由直接被害人贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)的人）之中 ③。上述五個(gè)地區(qū)的救助規(guī)范雖然對(duì)救助對(duì)象進(jìn)行了一定程度的規(guī)定，但是依然存在著不全面或者過(guò)于籠統(tǒng)等問(wèn)題。例如，有的地方性規(guī)范僅對(duì)救助對(duì)象進(jìn)行一般性地、概念式概括，缺乏明確性與實(shí)操性；而有的地方規(guī)范雖然采取了較為明確的例舉式規(guī)定，然而卻存在著遺漏現(xiàn)象，人為地限縮了刑事被害人救助的應(yīng)然適用范圍，其中飽受詬病的一點(diǎn)即是：沒(méi)有明確是否對(duì)因過(guò)失犯罪或者因不負(fù)刑事責(zé)任能力人實(shí)施不法侵害行為而導(dǎo)致死亡或者嚴(yán)重傷殘的被害人進(jìn)行救助。

（二）救助條件具有多樣性與籠統(tǒng)性

刑事被害人救助制度是為救濟(jì)因刑事犯罪而受到侵害的被害人而創(chuàng)設(shè)的救急式制度，為了使救助金使用在最有需要的被害人身上，法律一般都規(guī)定救助適用的法定事由與條件，即救助對(duì)象必須滿(mǎn)足一定的前提條件才能獲得救助。從各地實(shí)踐情況來(lái)看，救助的條件包括積極條件和消極條件兩類(lèi)。積極條件又稱(chēng)救助成就條件，即刑事被害人只有在具備或滿(mǎn)足救助規(guī)范所預(yù)設(shè)的條件時(shí)才能獲得救助。這類(lèi)條件主要包括：（1）救助對(duì)象因犯罪行為而陷入生活困境，難以維計(jì)基本生活；（2）無(wú)法及時(shí)獲得加害人賠償、工傷賠償或保險(xiǎn)賠付；（3）造成受害人傷亡或者死亡的侵害行為發(fā)生在管轄區(qū)域內(nèi)。

消極條件又稱(chēng)救助滅失條件，在產(chǎn)生消極條件的情形下，一般會(huì)導(dǎo)致被害人喪失救助資格或被降低救助標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)務(wù)中消極條件主要包括：（1）被害人對(duì)犯罪行為的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)既包括故意引起了犯罪的發(fā)生，也包括過(guò)失的引起；（2）通過(guò)采取虛構(gòu)被害事實(shí)、夸大損害程度、故意隱瞞真實(shí)的家庭經(jīng)濟(jì)狀況等手段來(lái)騙取救助金的行為； ④（3）已經(jīng)獲得賠償或保險(xiǎn)賠付，但賠償金額不足的，可以減少救助金。總的來(lái)說(shuō)，從積極和消極兩個(gè)方面來(lái)規(guī)定救助條件，體現(xiàn)了科學(xué)的制度設(shè)計(jì)和嚴(yán)禁的“立法”理念，這種做法值得肯定。但是，對(duì)于救助條件的規(guī)定依然存在著相當(dāng)?shù)哪：裕纭跋萑肷罾Ь场钡臉?biāo)準(zhǔn)是什么、“及時(shí)”應(yīng)該如何理解、被害人過(guò)錯(cuò)在何種程度上影響救助金額及影響的程度有多少等問(wèn)題。這些問(wèn)題的解決不僅需要明確的實(shí)施細(xì)則予以規(guī)范，還需要科學(xué)的調(diào)研與縝密計(jì)算作為輔助。

（三）救助標(biāo)準(zhǔn)存在差異性

在現(xiàn)實(shí)中，因具體案情的差異，往往造成不同刑事案件的被害人得到不同標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)助。在國(guó)家主導(dǎo)型救助模式中，目前尚無(wú)全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而是各省市根據(jù)自己的財(cái)政狀況與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平自主制定救助標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前各地區(qū)在試點(diǎn)工作中的普遍做法是，按照當(dāng)?shù)氐膶?shí)際經(jīng)濟(jì)水平對(duì)救助金額設(shè)定最高標(biāo)準(zhǔn)與最低標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)邊界尺度，然而對(duì)于何種情形下的被害人適用最高限額救助標(biāo)準(zhǔn)、何種被害人適用最低限額救助標(biāo)準(zhǔn)，目前實(shí)踐中尚無(wú)明確規(guī)定，完全依靠救助負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)予以撥付。

另外，國(guó)家主導(dǎo)型救助模式在救助標(biāo)準(zhǔn)上還存在著區(qū)域差異。從救助金的來(lái)源看來(lái)，目前許多地區(qū)在實(shí)踐中的通行做法是，由地方政府的財(cái)政統(tǒng)一確定全年救助資金的總額，各救助機(jī)關(guān)在資金總額范圍內(nèi)對(duì)被害人進(jìn)行救助，而在對(duì)具體被害人的救助金撥付上，除有明確規(guī)范外，由救助機(jī)關(guān)根據(jù)自主決定。這種做法實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致了各地救助標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)不公性，簡(jiǎn)言之，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的救助標(biāo)準(zhǔn)將高于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，這就造成“同命不同價(jià)，同傷不同賠”的不公現(xiàn)象。

（四）救助程序欠缺實(shí)操性與時(shí)效性

就現(xiàn)行的被害人救助規(guī)范性文件以及全國(guó)地方立法現(xiàn)狀來(lái)看，各地區(qū)在救助程序的具體內(nèi)容和細(xì)節(jié)上雖然存在著差異，但大致都包括申請(qǐng)、受理、立案、決定和執(zhí)行五個(gè)階段。從總體上來(lái)看，救助程序的大致架構(gòu)已經(jīng)基本完整，但每個(gè)階段在具體的操作環(huán)節(jié)上還存在著不同程度的模糊性。救助程序的核心價(jià)值在于促進(jìn)救助工作的透明化、規(guī)范化、程式化，在提高救助效率的同時(shí)，防止負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)的不作為或亂作為。程序規(guī)范制定得越精細(xì)，負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)在實(shí)施救助時(shí)不作為或亂作為的可能性就越低，對(duì)救助對(duì)象合法權(quán)益的保障也就越充分。另外，在實(shí)踐中，除了每個(gè)階段具體操作規(guī)范上存在不明確外，有些地方的救助規(guī)定還存在著一個(gè)更加嚴(yán)重的問(wèn)題，即對(duì)被害人救助案件的辦理期限沒(méi)有作明確限制。這種救助程序的無(wú)期限性，導(dǎo)致了很多救助案件久懸不決，被害人得不到應(yīng)有的救濟(jì)，使得這一權(quán)利流于形式，成為紙上空文。

三、刑事被害人救助制度的完善

（一）明確救助對(duì)象

作為上層建筑組成部分的社會(huì)救濟(jì)制度往往要受到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約，因此救助對(duì)象的適用范圍取決于救助金的體量，如果救助資金充沛，那么救助對(duì)象的范圍就可以相應(yīng)大一些，反之亦然。考慮到我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r與公共資源承受能力的限制，不能像發(fā)達(dá)國(guó)家那樣對(duì)每一個(gè)被害人都進(jìn)行救助或補(bǔ)償。因此，在確定救助對(duì)象的范圍時(shí)，宜采取有限補(bǔ)償原則，救助那些最需要救助之人 ⑤。具體而言，確定被救助對(duì)象的范圍需要考慮如下幾個(gè)方面：

1. 犯罪類(lèi)型。給被害人造成損害的犯罪行為同時(shí)也是一種侵權(quán)行為，犯罪是國(guó)家懲罰被害人的正當(dāng)性確證，而侵權(quán)才是被害人有權(quán)獲得賠償?shù)恼嬲颉那謾?quán)的角度看，無(wú)論犯罪人主觀(guān)是故意還是過(guò)失，抑或犯罪人無(wú)刑事責(zé)任能力，只要違反了侵權(quán)責(zé)任法，被害人都有權(quán)獲得民事賠償。既然刑事被害人救助的目的就是在被害人無(wú)法從犯罪人處獲得賠償或足額賠償?shù)那闆r下對(duì)被害人實(shí)施救助，那么無(wú)論是故意犯罪還是過(guò)失犯罪，抑或行為人不負(fù)刑事責(zé)任，只要在侵權(quán)法上被害人應(yīng)當(dāng)獲得民事賠償，那么就應(yīng)當(dāng)對(duì)遭受損害的被害人進(jìn)行救助。

2. 被害人類(lèi)型。一般認(rèn)為，救助對(duì)象不僅包括直接遭受犯罪行為侵害的被害人，還包括依靠被害人的收入為主要生活來(lái)源由其扶養(yǎng)、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)的人。在某些刑事案件中，遭受人身侵害的被害人可能是家庭里唯一或主要的經(jīng)濟(jì)提供者，被害人的傷亡使得其家庭失去了經(jīng)濟(jì)來(lái)源，陷入窘困。如果僅對(duì)被害人本人給予救助而忽視其家庭因素，顯然有違社會(huì)公正，因此，救助對(duì)象應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大為包括依靠被害人的收入為主要生活來(lái)源的家庭成員。

3. 損害結(jié)果類(lèi)型。犯罪行為給被害人造成的損害包括人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害和精神損害，僅將遭受人身?yè)p害的被害人納入救助范圍是我國(guó)實(shí)踐以及國(guó)外立法例的普遍做法。但在實(shí)踐中也存在被害人因遭受財(cái)產(chǎn)損害而陷入生活困難的情形，例如失火案件中被害人唯一賴(lài)以居住的房屋被燒毀，被害人因此而陷入生活困境。鑒于我國(guó)救助金不充足的現(xiàn)實(shí)困境，暫時(shí)還不宜將財(cái)產(chǎn)損害納入救助范圍。基于相同的考慮，對(duì)被害人遭受的精神損害也不給予經(jīng)濟(jì)上的救助，但可以采取心理輔導(dǎo)等方式對(duì)被害人提供一定幫助。

（二）界定救助條件

為避免救助金發(fā)放的主觀(guān)性與隨意性，應(yīng)當(dāng)明確救助條件。首先，應(yīng)當(dāng)明確“陷入生活困難”的標(biāo)準(zhǔn)。“陷入生活困難”不是案件承辦人的主觀(guān)判斷，而是能夠依據(jù)相關(guān)材料予以證實(shí)的客觀(guān)事實(shí)，在認(rèn)定“陷入生活困境”這一客觀(guān)事實(shí)的過(guò)程中，筆者認(rèn)為，遭受犯罪行為后，被害人家庭人均收入低于當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的則屬于“陷入生活困境”。

其次，明確界定“及時(shí)”的含義。何種情形下被害人才屬于無(wú)法及時(shí)獲得賠償，一直是實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論的問(wèn)題。獲得賠償經(jīng)常是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，刑事救助的目的是為了暫時(shí)緩解被害人的生活困境，幫助其渡過(guò)暫時(shí)的難關(guān)，所以只要在被害人申請(qǐng)時(shí)尚未獲得損害賠償或獲得賠償不足且自身無(wú)力承擔(dān)醫(yī)療、生計(jì)維持等開(kāi)支，就應(yīng)對(duì)其實(shí)施救助。

最后，應(yīng)明確被害人的過(guò)錯(cuò)對(duì)獲得救助所產(chǎn)生影響。筆者認(rèn)為，這種影響應(yīng)當(dāng)參照侵權(quán)法的精神進(jìn)行評(píng)價(jià)，如果被害人故意挑起事端、對(duì)刑事侵害的引起負(fù)有全部或主要責(zé)任，那么被害人的過(guò)錯(cuò)使其無(wú)權(quán)獲得賠償，故而不予救助；如果被害人有一定過(guò)錯(cuò)但其過(guò)錯(cuò)對(duì)犯罪的引起僅負(fù)次要責(zé)任，那么可以在其非過(guò)錯(cuò)的范圍內(nèi)獲得相應(yīng)的救助。

（三）量化救助標(biāo)準(zhǔn)

鑒于救助對(duì)象主要系遭受?chē)?yán)重人身侵害而重傷或死亡的被害人，因此可以根據(jù)被害人的傷情情況來(lái)確定救助標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)2014年開(kāi)始實(shí)施的《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，傷情可以分為輕微傷、輕傷一級(jí)、輕傷二級(jí)、重傷一級(jí)、重傷二級(jí)五個(gè)等級(jí)。救助的標(biāo)準(zhǔn)可以據(jù)此分為五個(gè)檔次。考慮到各地財(cái)政狀況與經(jīng)濟(jì)水平的差異，在短時(shí)間內(nèi)不可能在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施同一標(biāo)準(zhǔn)救助金規(guī)定，因此各地根據(jù)實(shí)際情況，因地制宜地確定各個(gè)檔次的救助金額依然會(huì)長(zhǎng)期存在。除了將傷情等級(jí)作為確定救助標(biāo)準(zhǔn)的因素外，還應(yīng)考慮其他因素。例如，《檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《檢察規(guī)范》）第130條第2款規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在檢察環(huán)節(jié)確定具體的救助金額時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：刑事不法行為給申請(qǐng)人造成的實(shí)際損失、被害人對(duì)案件發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度、被不起訴人及其他賠償義務(wù)人實(shí)際民事賠償情況、申請(qǐng)人喪失勞動(dòng)能力情況、維持當(dāng)?shù)鼗旧钏剿匦璧淖畹椭С黾捌渖顚?shí)際困難等因素。因此，在被害人救助金的計(jì)算上，應(yīng)當(dāng)首先考慮傷情以確定一個(gè)基本的檔次，然后再根據(jù)其他因素確定具體數(shù)額。

另外，在救助標(biāo)準(zhǔn)上理論界一直爭(zhēng)論著兩個(gè)問(wèn)題，即救助標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)有一個(gè)合理的上限；被害人在接受加害人的賠償后是否還可以申請(qǐng)國(guó)家救助。筆者認(rèn)為，與其說(shuō)這是兩個(gè)問(wèn)題，毋寧言此為一個(gè)問(wèn)題之兩個(gè)方面，其核心點(diǎn)在于何如明確救助標(biāo)準(zhǔn)的界限。筆者認(rèn)為，刑事被害人的救助更多地體現(xiàn)民法之屬性，它以損害為前提，以補(bǔ)償為目的，因此應(yīng)當(dāng)參照適用民法上的“損害填補(bǔ)”原則。具體而言，民事救助的首要目的在于填補(bǔ)被害人因犯罪行為所受到的損失，使其恢復(fù)至損害發(fā)生前之狀態(tài)，次要目的在于緩解暫時(shí)性的生活困難。當(dāng)救助標(biāo)準(zhǔn)邊界明確之后，長(zhǎng)期的困難救助與超出損害的賠償自然都不屬于刑事救助體系的范圍。因此，被害人救助標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)際損害為限，如果加害人的賠償不足以填補(bǔ)被害人之損失，被害人可以繼續(xù)申請(qǐng)國(guó)家救助。

（四）細(xì)化救助程序

在救助程序的細(xì)化工作中，首先應(yīng)當(dāng)明確申請(qǐng)人的范圍。申請(qǐng)人除了救助對(duì)象，即嚴(yán)重暴力犯罪中的直接被害人和由直接被害人贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)的人；在救助對(duì)象無(wú)法提出申請(qǐng)的情況下，其近親屬可以代為申請(qǐng)。其次應(yīng)明確需要提交的材料，包括救助申請(qǐng)書(shū) ⑥、有效身份證明、刑事被害人醫(yī)療救治或者死亡證明材料、家庭財(cái)產(chǎn)和收入情況說(shuō)明、家庭生活困難情況證明材料以及其他與申請(qǐng)救助有關(guān)的材料 ⑦。再次，應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)的時(shí)間做出規(guī)定，例如檢察環(huán)節(jié)中申請(qǐng)人可以在起訴階段、刑事申訴階段提出申請(qǐng) ⑧。

在受理階段，對(duì)申請(qǐng)人提交的材料應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行審查：其一，主體是否合法；其二，是否存在犯罪侵害行為和侵害后果；其三，刑事被害人遭受的侵害后果是否達(dá)到了需要救助的程度；其四，案件是否屬于救助受理機(jī)關(guān)管轄之范圍。只要滿(mǎn)足了這四個(gè)條件，就應(yīng)當(dāng)對(duì)救助申請(qǐng)受理立案 ⑨。需要說(shuō)明的是，此時(shí)的審查僅限于形式審查，并應(yīng)當(dāng)設(shè)定審查期限與材料補(bǔ)交期限。

在救助程序中還應(yīng)當(dāng)細(xì)化立案、決定與執(zhí)行環(huán)節(jié)的內(nèi)容。對(duì)受理的刑事被害人救助案件應(yīng)當(dāng)立案，對(duì)被害人的情況進(jìn)行調(diào)查，核實(shí)被害人遞交材料的真實(shí)性。在這一階段，有關(guān)機(jī)關(guān)將對(duì)被害人是否符合救助條件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。對(duì)符合救助條件的應(yīng)當(dāng)提出救助意見(jiàn)，對(duì)不符合救助條件的應(yīng)當(dāng)存檔備查并書(shū)面告知申請(qǐng)人。提出意見(jiàn)后應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)救助主管部門(mén)審批，經(jīng)批準(zhǔn)后發(fā)放救助金。另外，還應(yīng)當(dāng)設(shè)置一個(gè)申訴救濟(jì)程序，對(duì)審查不符合救助條件的申請(qǐng)人可以通過(guò)該申訴途徑表達(dá)其訴求。

五、余論

刑事被害人救助制度是現(xiàn)代刑事司法發(fā)展的產(chǎn)物，是刑法人道主義的題中之意，體現(xiàn)了國(guó)家人文主義關(guān)懷的思想。然而，刑事被害人救助制度的發(fā)展程度受制于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平，它與所處社會(huì)的發(fā)達(dá)程度及國(guó)民財(cái)政狀況密切相關(guān)。我國(guó)的社會(huì)主導(dǎo)型被害人救助模式已經(jīng)日臻成熟，在特別領(lǐng)域的救助中發(fā)揮著積極作用；然而國(guó)家主導(dǎo)型救助模式剛剛起步，還存在諸多客觀(guān)條件的限制。然而，如何在有限的救助資源里優(yōu)化配置救助金的發(fā)放，則需要公正且高效的被害人救助制度作為支撐，而這套制度的構(gòu)建卻不可一蹴而就，需要在實(shí)踐的試錯(cuò)與檢驗(yàn)中不斷得以完善。

（責(zé)任編輯 朱騰飛）

例如無(wú)錫市人大常委會(huì)于2009年4月29日審議通過(guò)，2009年10月1日起正式施行了由無(wú)錫市檢察院牽頭起草的《無(wú)錫市刑事被害人特困救助條例》，這是我國(guó)第一部關(guān)于刑事被害人救助的地方立法。

張晶星：《反思與構(gòu)建：刑事被害人救助制度的實(shí)證分析》，華東政法大學(xué)碩士論文，第30頁(yè)。

本文主要目的是針對(duì)國(guó)家主導(dǎo)型刑事被害人救助制度進(jìn)行實(shí)證分析，出于行文流暢與便于讀者閱讀的考慮，在沒(méi)有特別說(shuō)明的情況下，本部分及后文中所提及與論述的“刑事被害人救助制度或模式”，皆指國(guó)家主導(dǎo)型救助模式，故文中不再予以贅述。

宋英輝等：《特困刑事被害人救助實(shí)證研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2011年第5期。

孟紅：《刑事被害人救助制度之救助對(duì)象范圍略論》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第6期。

申請(qǐng)的形式可以是書(shū)面形式，也可以是口頭形式，申請(qǐng)人以口頭形式申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)制作成筆錄,并由申請(qǐng)人簽名或蓋章。

參見(jiàn)《無(wú)錫市刑事被害人特困救助條例》第14條。

實(shí)踐中《檢察規(guī)范》為了保障被害人權(quán)益，還規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)的告知義務(wù)，例如《檢察規(guī)范》第124條第二款規(guī)定，對(duì)人民檢察院正在辦理案件中的刑事被害人或者其近親屬，辦案部門(mén)認(rèn)為需要救助的，應(yīng)當(dāng)告知被害人或者其近親屬可以提出救助申請(qǐng)并提出意見(jiàn)，連同有關(guān)材料移送控告申訴檢察部門(mén)。

葉前義：《檢查視野下的刑事被害人救助程序探析》，《法制與經(jīng)濟(jì)》，2012年第11期。