火災現場實驗現狀及其結論的運用

●廖建偉

(重慶涪陵區消防支隊，重慶 408000)

●火災調查

火災現場實驗現狀及其結論的運用

●廖建偉

(重慶涪陵區消防支隊，重慶 408000)

分析了現行火災現場實驗制度存在的問題，論證了火災現場實驗結論的證據屬性，提出了火災現場實驗適用的規則，認為在相關規則下進行的火災現場實驗，并據此形成的《火災現場實驗筆錄》可以作為火災調查的證據。

火災現場；實驗；證據

現場實驗作為《火災事故調查規定》中的一項調查措施，在火災調查實踐中得到廣泛應用，尤其是在疑難案件中所起的作用不容小視。然而長期以來，我們對火災現場實驗的重要性認識不足、存在的問題重視不夠，不僅法律規定條文粗疏，而且對現場實驗結論的證據能力以及證明力也沒有進行全面、系統的研究。因此，有必要對現場實驗進行規范并對其結論的證據屬性及其運用進行探討。

一、火災現場實驗的現狀

(一)法律依據

公安機關消防機構進行火災現場實驗的主要依據是公安部令第121號《火災事故調查規定》(以下簡稱《規定》)第二十二條：根據調查需要，經負責火災事故調查的公安機關消防機構負責人批準，可以進行現場實驗。現場實驗應當照相或者錄像，制作現場實驗報告，并由實驗人員簽字。

(二)內容、要求及作用

公安部《火災現場勘驗規則》(GA 839-2009，以下簡稱《規則》)第4.9條規定：在火災調查中，現場實驗的目的是為了驗證火災在某些外部條件、一定時間內能否發生或與火災發生的某一事實是否存在，進而判斷擬認定的火災事故原因是否準確，主要內容有：(1)某種火源能否引燃某種可燃物；(2)某種可燃物、易燃物的燃燒特征；(3)某種可燃物、易燃物在一定條件下燃燒形成的某種痕跡；(4)某一位置能否看到或聽到某種情形或聲音；(5)當事人在某一條件下能否完成某一行為；(6)當事人在一定時間內能否完成某一行為。同時，《規則》第4.9.4、第4.9.5、第4.9.6和第4.9.7條對實驗的環境、使用的引火源、起火物、采取的安全措施及現場實驗報告的制作等提出了原則要求。

按照公安部文件《火災原因認定暫行規則》(公消〔2011〕43號)的有關規定，火災現場實驗報告僅作為火災調查工作的參考，不作為認定火災原因的證據。

(三)存在的問題

1.法律性質界定不明

目前，我國法律體系僅公安部在部門規章和公共行業標準中對火災現場實驗的實施依據、相關程序做了一些規定。除此外，《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《刑事訴訟法》，包括《消防法》、《火災事故調查規定》等一系列法律法規都未對現場實驗及其結論——《火災現場實驗報告》的性質及其作用做出相應規定。

2.實驗主體無資質條件要求

由于火災調查工作的復雜性、技術性，火調工作者必須經過大量現場實踐才能逐步走向成熟。進行現場實驗的前提不僅需要調查人員對火災有全面、深入的調查、勘驗，而且針對諸如燃燒特征、燃燒痕跡等的實驗對調查人員火調業務能力的要求則更高。而按照現行相關規定，只要有火災調查資格，都能開展火災現場實驗，沒有對相關人員的資質做出規定，火災現場實驗的質量無法保證，由此產生的火災現場實驗報告的證明效力和權威性也就不高。

3.實驗操作無法定標準

盡管在《火災現場勘驗規則》中對現場實驗的程序、內容做了相應的要求，但都相當原則，沒有具體標準。如，要求實驗應盡量選擇在與火災發生時的環境、溫度、光線、濕度、風向、風速等條件相似的場所，實際上條件完全相似的場所是不可能找到的。而相似條件可左可右、可多可少，這樣的實驗必然存在不同的、甚至相互矛盾的結果。

4.實驗程序不完善

按現行規定，火災現場實驗僅是公安機關消防機構對擬驗證的事實進行的內部查證行為。因此，其結論《火災現場實驗報告》也只需參加實驗的調查人員簽字，并不需要當事人或證人簽字證實。這直接導致《火災現場實驗報告》的效力僅局限于消防機構，不能運用于當事人及其他以起到證明作用。同時，相關規定也未要求對實驗結論進行分析、評價，不能有效確保實驗結論的準確性。

綜上所述，由于目前我國法律、法規對火災現場實驗及其結論的法定性質未做出明確規定，加之涉及開展火災現場實驗的法定程序、資質要求、技術標準等也不健全，因此，現在的主流觀點認為火災現場實驗結論不能作為火災調查中的證據使用，只能作為一種參考。而在火災調查實踐中，由于火災現場的破壞性、毀滅性，部分現場證據難以固定或是專業性太強，導致當事人對火調工作人員取得的證據不明白，甚至是火災調查工作者自身對一些事實都需通過現場實驗進行確認，而這些正是火災現場實驗所能解決的，其產生的證明效果有時往往好于某些法定的證據。因此，要解決火災現場實驗結論的運用問題，就必須明確實驗結論是否具備證據的相關屬性，能否作為證據使用。

二、火災現場實驗結論的證據屬性

目前，認為火災現場實驗結論不能作為證據的觀點主要基于，一是現場實驗只是模仿火災事故的情況得出的，可以非常接近于客觀真實，但畢竟不是火災事故的客觀真實；二是相關法律未將其列入證據范疇。對于火災現場實驗結論是否能作為證據，我們首先要明確證據的概念。“證據是證明某一事實的根據”。按照這一基本的概念闡釋，凡是作為證明案件事實的材料，只要符合邏輯與經驗的法則及科學的標準，而且是依法取得并具有合法形式，那就應當有資格作為證據[1]。而火災現場實驗的結論顯然符合證據的基本概念及相關屬性。

(一)火災現場實驗結論具備客觀性

客觀性是指證據應當具有客觀存在的屬性，或者說，證據應該是客觀存在的東西。[2]火災現場實驗結論的客觀性主要體現在以下幾個方面：一是火災現場實驗是在調查人員主持下進行的一項社會實踐，它本身具有物質客觀性；二是火災現場實驗是一種科學的調查活動，其賴以存在的科學根據是物質世界的客觀現象，在合乎規律的條件下可以重復再現，這體現了火災現場實驗是以客觀世界物質運動的規律為依據，其行為原理具有科學性；三是現行規定已初步構建了一套實驗規則來控制火災現場實驗程序的不確定性；四是火災現場實驗作為一種模擬實驗，其通過對案件當時條件的重現，反映出案件中某些事實或情節，并且這些事實、情節在客觀條件具備的情況下，可以重復再現，這種穩定性的特點是不以人的意志為轉移的。

(二)火災現場實驗結論具備關聯性

關聯性，即“可以作為證據的事實，與訴訟中應當予以證明的案件事實，必須存在某種聯系，能夠反映一定的案件事實。”[3]證據的關聯性是指任何證據都必須是與案件有客觀聯系、對案件有實際證明作用的事實或材料。這種客觀聯系的方式多種多樣，如因果聯系，條件聯系等。證據之所以能起到證明案件事實的作用，正是由于它與案件事實存在著客觀聯系。火災現場實驗的發生機制是通過模擬、重演火災事故當時的條件來確定與火災事故有關的某一事實、情節的發生、存在的客觀可能性。進行火災現場實驗必須以已知的火災事故條件為前提，火災現場實驗就是要查明、確定已知的火災事故條件與未知的事實或者現象之間是否存在某種客觀聯系，火災現場實驗的結論往往是通過明確實驗對象與火災事故之間客觀內在聯系的有無，進而為證明火災原因服務的。

(三)火災現場實驗結論具備合法性

火災現場實驗結論是否具有證據屬性，主要爭論集中于火災現場實驗結論形式不合法上。即火災現場實驗報告不是法定的證據形式。這一觀點其本質是我國證據分類體系的封閉性和形式主義傾向的邏輯延伸。基于封閉式分類體系，我們將全部證據材料在法律上劃分為幾個種類，并賦予證據資格，凡是未納入這些類別的材料就不能作為證據，這就使證據能力概念增加了證據形式的內涵。因此，在我國證據合法性的要求中，除了規定取證程序合法、取證主體合法外，還有關于“證據形式合法”的要求。

火災現場實驗是經由公安機關消防機構負責人批準，由火災調查人員進行的，其程序合法和主體的合法性是顯然的。而所謂“證據形式合法”，特指對證據形式的重視，即必須將某類材料納入法定證據形式的明確要求，如果未能納入，該材料就缺乏證據資格。事實上，證據的形式是不斷變化發展的，任何一部法律或多或少都具有一定滯后性和與現實需要不相符合的地方，關于證據種類的完善也在不斷地進行，如2013年修訂的《刑事訴訟法》就將辨認、偵查實驗筆錄列入了證據的種類，而這二類筆錄在此前也不屬于刑事調查的證據種類。其中偵查實驗是偵查機關在偵查辦案過程中采用模擬和重演的方法，證實在某種條件下案件能否發生、怎樣發生以及發生何種結果的一項偵查措施。對照其實驗的目的、程序設置、對實驗條件的要求(包括環境、使用的物品等)、參與人員以及實驗完成后筆錄制作的要求等都與火災現場實驗的相關內容有著高度的相似性。因此，我們不能以現行立法沒有將火災現場實驗結論納入法定證據體系就認為火災現場實驗結論不具備證據的相關屬性。

通過對火災現場實驗結論的證據屬性分析，可以看到火災現場實驗結論符合證據的客觀性、關聯性和合法性，完全具有證據資格。下一步，可對現有的法律法規進行完善，參照《刑事訴訟法》將偵查筆錄納入證據體系的修訂，也將火災現場實驗報告納入相關法律的證據體系，以解決其“形式合法性”。

三、火災現場實驗的適用規則

鑒于火災現場實驗的相關內容與偵查實驗有著高度的相似性，筆者參考偵查實驗的相關規定，提出如下規則以進一步規范火災現場實驗的開展，提高火災現場實驗結論的準確性、科學性和公正性。

(一)程序合法性規則

1.完善實驗前審批程序

公安消防機構負責人應在實驗前對實驗目的、模擬現場條件與火災現場條件的相似度、擬用引火源和可燃物與火災現場引火源和可燃物的一致性、實驗保護措施、實驗人員資質、實驗人員是否與案件有利害關系、當事人和證人信息等內容進行審查，相關內容符合有關要求方批準實施。

2.設置實驗見證程序

明確現場實驗必須由至少2名當事人或證人參加，并在《火災現場實驗報告》上簽字。

3.設置實驗結論評價程序

實驗后應對實驗結論是否與相關常識或科學知識相符進行分析，以進一步確保實驗結論的科學性。

(二)標準規范化規則

針對火災現場實驗的特點和目的，應包括不少于以下3個內容的相應標準。

1.實驗現場條件

應盡量選擇與火災發生時環境、溫度、光線、濕度、風向、風速等條件相似的場所，如不能則應對影響實驗的主要因素進行分析評判，確定主要因素后，制訂其變量范圍，在范圍內的實驗數據有效。

2.實驗用起火物、引火源

應選用屬性基本相同的物品，如同廠、同批次、同型號、同地、同屬(種)、同量級等。

3.重復實驗

對需驗證的內容可3次為一組，若3次結果一致并與理論知識相符則判定為真；否則應再做二組，若二組實驗結果中，有4次及此上結果相一致并與相關常識或理論知識相符可判定為真；若實驗結果有4次及以上次數一致但明顯與相關常識或理論知識不相符，則數據不可用；若三組實驗數據不一致，不能驗證相關內容，但相關常識或理論知識為可行的，則應結合相關常識或理論知識，分析現場條件或實驗用起火物、引火源是否做到了與火災現場相一致，分析出原因后，重復以上步驟。通過重復實驗可有效提高實驗結論的準確性。

(三)人員資質化規則

根據我國現階段火災調查工作實際，對需做某種火源能否引燃某種可燃物、某種可燃物(易燃物)的燃燒特征及在一定條件下燃燒形成的某種痕跡等專業性強的驗證實驗，應至少有一名火調專業工程師及以上職稱的人員參加，必要時可邀請相關專業人員參加；對需做某一位置能否看到或聽到某種情形或聲音、當事人在某一條件下(一定時間內)能否完成某一行為的驗證實驗，應至少有一名從事火災調查工作不少于2年的人員參加，必要時可邀請相關專業人員參加。

四、火災現場實驗結論的運用

筆者認為在相關規則下進行的火災現場實驗，可以有效規范實驗行為，進而得到更加公正、精確、可信的實驗結論。據此形成的《火災現場實驗報告》符合證據的客觀性、關聯性和合法性三要素，具備證據資格，可以作為火災調查的證據之一，只要與其他證據形成證據鏈則可認定火災事故原因。

[1] 龍宗智.證據分類制度及其改革[J].法學研究,2005,(5).

[2] 何家弘.新編證據法學[M].北京:法律出版社,2000.

[3] 陳一云.證據學[M].北京:中國人民大學出版社,1991.

[4] 周莉寧.論偵查實驗筆錄在刑事訴訟中的證據能力[EB/OL].北京檢察網,2013.

[5] 邢小崇.火災調查模擬實驗與火災原因認定的辯證思考[J].火災調查技術,2009，(8).

[6] 任松發.模擬試驗研究[J].武警學院學報,2003,19(1)．

[7] GA 839-2009,火災現場勘驗規則[S].

[8] 火災事故調查規定[Z].2012.

(本欄責任編輯、校對 李 蕾)

Current Experimental Situation of the Scent of Fire and the Application of Its Conclusion

LIAO Jian-wei

(FulingDistrictMunicipalFireBrigade,Chongqing408000,China)

This paper analyzes the problem existing in experimental fire scene under relevant laws and regulations. The conclusion from fire scenes has been tested and suitable experimental fire site rules are put forward. So it appears that Fire Scene Record can be regarded as the evidence for fire investigation.

fire scene; experiment; evidence

2014-09-16

廖建偉(1973— )，男，新疆五家渠人，高級工程師。

X928.7

A

1008-2077(2015)02-0090-04