作為自由的正義——馬克思對黑格爾的批判

陳金山

(北京大學馬克思主義學院，北京　100871)

作為自由的正義——馬克思對黑格爾的批判

陳金山

(北京大學馬克思主義學院，北京100871)

[關鍵詞]早期馬克思；自由主義正義觀；自由；法哲學；批判

[摘要]自由主義正義觀是西方近代自由主義理論的一個重要組成部分。近代自然法哲學派從自然權利的角度言說正義，黑格爾將理性自由或“客觀精神”帶入到對權利的規定。早期的馬克思在發現物質生產關系上的自由與正義間的密切關系前，將自由權利的普遍獲得視為正義的存在，并以此批判了黑格爾法哲學體系中的自由范疇，對正義的思考轉換為對自由概念體系的批判。

從柏拉圖開始，正義就開始成為一個描述社會良善狀態的價值概念，成為衡量社會政治秩序合法性的標準之一。在西方歷史上，無論是德性正義論還是權利正義論，都關涉自由的尋求和實現這一問題。古典正義論者探討正義的思路通常是將個人的美德與城邦的合法性結合起來討論，近代正義論者則從自然權利和契約關系出發討論正義。康德和黑格爾將“理性”帶入對自然權利的規定，通過探討理性與自由的關系開啟了后人對正義的進一步思考。早期的馬克思在發現物質生產關系上的自由與正義間的密切關系前，將自由權利的普遍獲得視為正義的存在，并以此批判了黑格爾法哲學體系中的自由范疇，對正義的思考轉換為對自由概念體系的批判。

一、批判的由來——《萊茵報》時期馬克思的困惑

早年的馬克思是個地道的青年黑格爾主義者，在1842年馬克思投身于新聞出版工作前，作為青年黑格爾派的重要一員，馬克思對黑格爾學說的立場一直堅定不移。而到了《德法年鑒》時期，馬克思突然展開了對自己長期以來一直信奉的黑格爾學說的批判。這表明，在《萊茵報》時期馬克思思想上經歷了一定變化，那么馬克思在這一時期到底經歷了什么變化？何以變化？

從文本來看，《萊茵報》時期的馬克思主要針對以下幾件事情發表了意見：普魯士的新書報檢查令侵犯了公民的出版自由及思想自由權；萊茵省議會關于林木盜竊法案的辯論；法的歷史學派關于“法律制度是歷史的產物，而非理性的本質”的觀點；奧格斯堡“總匯報”在共產主義問題上對《萊茵報》的污蔑；離婚法草案問題；〈萊比錫總匯報〉的查封；以及對關于摩塞爾地區農民貧困問題的評論。其中，書報檢查令與出版自由問題、林木盜竊法案問題和摩塞爾地區農民貧困問題是最為主要的問題。

1842年馬克思發表文章抨擊普魯士政府最新的書報檢查令侵犯了公民的思想和出版自由權。馬克思發現“保護公民的最高利益即他們的精神的主管機關，一直在進行著非法的活動”，“它不但調整個別公民的行為，而且調整社會精神的行為”。[1]盡管普魯士政府宣布思想和出版自由，但是書報檢查制度所規定的這種自由的唯一色彩，就是官方的色彩。馬克思開始意識到與市民社會分離的政治國家并不是理性和道德的神圣代表者。在黑格爾那里，國家是精神本質即理性的化身，是每個人的國家。人民必須無條件地服從國家和法律，國家和法律都應保護全體人民的自由權利。然而在現實中，國家侵犯了公民的思想自由，侵害了公民的自由權利，因而這個國家并沒能體現出其維護自由權利的正義性來。

針對萊茵省議會關于林木盜竊法案試圖將撿拾枯枝宣布以盜竊林木罪進行懲罰這一問題，馬克思指出問題的實質是國家的特殊等級以他們的特殊權利取代被國家所保護的普遍權利，取代全體人民的習慣權利。這些既得利益的特殊等級試圖將公共財產變成私人所有，將人與物的關系轉換成人與人的關系，即由于公共財產已為私人所有，因而撿拾枯枝已經同侵犯他人私有財產等同起來。馬克思對此批評道，“有一個地方已經把窮人的習慣權利變成了富人的獨占權”，[2]法律不應該成為侵害窮人利益的法定謊言，而應該“是事物的法的本質的普遍和真正的表達者”，[3]“事物的本質要求獨占，因為私有者的利益想出了這種獨占”。[4]這再度體現出政治國家在現實中的非正義性，它不是保護人民的普遍權利，而是淪為了某些不平等階級維護自身特殊利益的工具。

摩塞爾地區農民貧困問題是馬克思對作此報道的記者的聲援和就總督對報道誣蔑的反駁，文章題旨依舊是爭取思想自由的問題。馬克思在其中指出，行政官員由于他們的官僚本質而總是認為自己的政績是完美的，而市民個人的呼聲很多時候只是一種私人訴苦，自由報刊可以成為官方和市民之間基于權利平等進行相互批評的場地；對出版自由的需要是由于實際生活的需要而產生的，現實生活促使人們產生對出版自由的渴望。在總體不自由的狀態下，報刊自我檢查的意識超過外部實際的檢查，在這種條件下，即使有人通過某種方法在報刊上就某一問題發表自我意見，也不可能引起普遍的反應。馬克思在這里延續了之前批判普魯士書報檢查令的一貫思路，表明的是德意志國家專制制度下公民自由權利被侵犯。

馬克思在考察以上三個現實問題的過程中，對國家和法與社會物質關系及公民自由權利的關系有了深刻的認識。在這一時期，馬克思用黑格爾的自由意志與理性國家觀來考察現實的普魯士政治社會，卻發現理論與現實存在著巨大的鴻溝。馬克思不斷反思這樣一個問題，即理性國家何以從人民自由權利的維護者變成了侵犯者？帶著這一問題，馬克思從國家制度視角切入了對黑格爾法哲學中關于國家問題的批判。正如馬克思在給盧格的信中寫到的那樣，“這篇文章的主要內容是同君主立憲制作斗爭，同這個徹頭徹尾自相矛盾和自我毀滅的混合物作斗爭”。[5]在展開馬克思的批判論說之前，我們需要明確黑格爾自由觀的內涵。

二、黑格爾自由觀的三個層次

在《法哲學原理》一書中，黑格爾以“意志”為邏輯起點，從三個層次對自由進行了規定——自在的自由、自為的自由及兩者辯證統一的自由。

(一)自在的自由

自在的自由表現為人與物關系上的自由，是一種外在于人的客觀意義上的自由。在黑格爾看來，“意志”等同于自由，人有了意志，就有了自由，也就建立了自由與人格之間的聯系。在起初階段，“意志”表現為直接性和抽象性。直接性是指自由意志的對象是外部的、直接在眼前看到的事物。抽象性指的是自由意志存在于概念描述中，并不直觀可見。法是自由的定在，是作為理念的自由，是自由的現實化。法的基礎是單個主體意義上的人格，“人格一般包含著權利能力，并且構成抽象的從而使形式的法的概念……所以法的命令是成為一個人，并尊敬他人為人”。[6]

自在的自由在現實化的法的關系中體現為三個環節：占有、契約、不法和犯罪。作為主體的人在揚棄人格的純粹主觀性的過程中同直接的對象世界、同外在的物發生關系，就有了對物的占有和所有權，具有了自由意志實現的條件。從意志出發，為了滿足各種需要，人通過理性締結契約，帶來占有物提供的效用和福利。契約作為個體之間相互承認的中介，體現的是雙方的共同意志。關于不法和犯罪，黑格爾認為締結條約的理性者保留了特殊的意志，所以契約仍沒能脫離任性階段，而難免陷入不法。黑格爾討論了不法的三種形式：無犯意的不法、欺詐和真正的不法，即犯罪，認為對不法的懲罰是理性的報復。

(二)自為的自由

自為的自由表現為個人與自我關系上的自由，是一種主觀設定的自由。自為的自由在對象世界中體現為道德，是揚棄抽象形式的法發展而來的結果，是自由意志在內心的實現。黑格爾對自為的自由做了三方面的討論：“故意和責任”、“意圖和福利”、“善和良心”。在黑格爾看來，自為的自由，即道德只承認對處于他的意向或故意的行為負責任，因此道德責任基于意識著的意向或體現著故意的行為。然而，黑格爾斷定，一個思維著的、意識著的主體決不能故意做一件事或設定一個目的，而不把它的故意或目的普遍化并因而加以提高。換言之，一個具備完善的自為的自由意志的主體無論做任何事情，必定要考慮實現意圖的手段和最終達到的結果，也必須考慮到其結果對于自身和他者福利的維護和增加，并最終達到對一切人的福利的保障，而故意也就進化發展成為意圖。在自為的自由意志發展的第三階段，道德本身已不是實現目的的手段了，而成為其自身的目的。自為的自由意志已不再追求福利，而追求善。也就是說，道德意志已不再表現為良好動機，而是表現為普遍性的、無限性的道德的自我意識或良心。

(三)自在與自為相統一的自由

自在與自為相統一的自由表現為個人與他者關系上的自由，是主觀與客觀辯證統一意義上的自由是“現存世界和自我意識本性的那種自由的概念”，是“客觀精神”的真實體現。自在與自為相統一的自由在對象化世界體現為倫理。黑格爾討論了倫理與個人、民族和國家間的關系。在他看來，就倫理與個人關系而言，倫理性的規定就是個人的實體性或普遍本質。個人主觀地規定為自由的權利，只有在個人屬于倫理性的現實時，才能得到實現，也只有在倫理中個人才實際上占有他本身的實質和他內在的普遍性；就倫理與民族關系而言，倫理是各個民族風俗習慣的結晶，是不成文的法律，具有神圣的性質，被認作永遠正當的東西；就倫理與國家間關系而言，國家是自覺地倫理的實體，是具體自由的現實性。

作為自在與自為相統一的自由而言，倫理在其自覺的運動發展中體現為三個發展階段：直接的自然地倫理精神；“作為自在與自為統一的自由”發生分化和解體的階段；“作為自在與自為統一的自由”通過分化、中介、最終實現統一和復歸的階段。在現實的對象化世界中，這三個階段分別對應著家庭、市民社會和理性國家。

三、馬克思對黑格爾自由觀的批判：個人與他者關系的異化

馬克思對黑格爾自由觀的批判主要集中于個人與他者自由關系的問題視域中。在馬克思看來，問題主要在于個人與他者關系的異化，其根源在于互相分離的市民社會與政治國家間關系的顛倒以及國家制度在問題解決上的無能為力。具體而言，馬克思從兩方面對黑格爾的自由觀展開了批判。

第一，對具體自由——家庭、市民社會與國家的關系的批判。黑格爾認為家庭和市民社會沒有獨立性，它們以國家，即自在自為的現實的最高理性本質作為自己追求的目的。國家的意志對家庭和市民社會具有外在的必然性，家庭和市民社會的矛盾只有在國家中才能解決。所以，不是國家決定市民社會，而是市民社會決定國家。針對黑格爾所表達的這種觀點，馬克思指出，黑格爾的錯誤在于從思辨理性的演繹出發，把“理念變成了獨立的主體，而家庭和市民社會對國家的關系變成了理念所具有的想象的內部活動”，[7]而并不是從實際生活中去考察兩者關系，因此“邏輯的泛神論的神秘主義在這里已經暴露無疑”。[8]而現實的關系應該是這樣的，“家庭和市民社會是國家的前提，它們才是真正的活動者而，思辨的思維卻把這一切頭足倒置”。[9]

黑格爾看到了市民社會與國家分離的近代政治現實，他試圖通過這兩個領域的分離把人們的利益矛盾和沖突限定在市民社會，從而把國家視為普遍利益的代表，想通過這樣來化解社會矛盾、實現社會和諧的力量。黑格爾所說的自由是普遍的自由，對于黑格爾來說，只有當所有的人都能獲得自我意識和具有理性時，人的自由才能實現。這里的重要之點在于，一切人都必須能夠獲得自由，任何人都不能以犧牲他人為代價而享有自由.因此，必須要有某些人類的制度，特別是政治制度，這些制度才能允許一切人獲得自我意識和自由。以黑格爾的觀點來看，市民社會作為特殊的領域不能顧及普遍，只有具有普遍性的國家才是普遍自由的保障。國家維護的是一切人的普遍利益，因而能夠使人們形成共同意志.當每個人都服從于體現自己意志的法律，形成有序的公共生活秩序時，自由就普遍化了.馬克思認為，如果人們不能在經濟生活中擁有實在的自由，那么政治自由就只能流于形式了。

第二，對理性自由的外在體現——國家內部制度的批判。在黑格爾看來，“國家成長為君主立憲制乃是現代的成就”。君主立憲制國家以私有財產為基礎，實行長子繼承制。處于國家最高端的君主的無依賴性、獨立性，就是其不可轉讓的、獨占的地產在政治上的表現。馬克思認為，長子繼承制是私有財產的政治意義，是政治意義即普遍意義下的私有財產。在以長子繼承制作保障的國家制度中，國家制度成為了私有財產的國家制度。馬克思批判到，“黑格爾力圖把君主說成是真正的‘神人’，說成是理念的化身”，“這不外是一種任性的、意志決斷的理念”。[10]在馬克思看來，正義的國家不應是私有財產和私人利益的附屬物，而應是公共的普遍利益的代表者。在此意義上，馬克思指出，真正的制度乃是民主制。“在君主制中，整體，即人民，從屬于他們存在的一種方式，即他們的政治制度；在民主制中，國家制度本身就是一個規定，人民的自我規定。”[11]在這種民主制中，個人和國家、私人生活和政治生活實現了完全的同一，個體利益與公共利益也得到完全的統一。

針對行政權制度，馬克思指出，“黑格爾關于行政權所講的一切都不配稱為哲學的分析，大部分都可以原封不動地載入普魯士法”。[12]黑格爾對行政權考察的實質就是把市民社會當作官僚機構來考察，然而，對行政權的考察存在兩大問題。其一，黑格爾認為，官僚政治的前提是市民社會通過同業公會而實行的自治，其人員必須由市民選舉并經最高當局的批準(馬克思稱之為真正的行政權的批準)。這意味著不僅市民社會成員的自治權必須接受國家的賦予和批準，而且官僚政治在現實生活中依附于王權制度，依附于國家；其二，黑格爾認為官僚是公正無私的，因而是一個普遍的階級，換言之，官僚階級代表著普遍的權利。馬克思對此指出，官僚階級原則上是一個普遍的階級，然后它通過建立起獨立于社會的特殊的集團利益，事實上把自身變成了一個代表私人利益的封閉的權利集團。

在馬克思看來，立法權問題上的斗爭實際是對自由的爭奪。[13]對于立法權制度，黑格爾認為國家制度的產生、變化和立法權無關，國家制度自在自為地天然存在著，并且本質地自我生成。立法權只是國家制度的一部分，國家制度處于立法權之外，換言之，立法權只是國家制度的一個部門，是服務、從屬于國家制度的。馬克思對此批判說，應該正好相反，立法權是國家制度得以建立的根據，因為它是規定國家制度的權力，高居于國家制度之上，相反，國家制度卻只能是維護擁有立法權利益的國家組織形式。也就是說，國家制度不是立法權的規定，立法權也不是國家制度的組成部分。在黑格爾看來，由于作為“眾人”的市民社會是同國家事務對立的，因此他試圖通過構造“等級要素”，使“國家通過它們進入人民的主觀意識，而人民也就開始參與國事”，[14]來調和行政權與公眾普遍意志的矛盾。然而在馬克思看來等級要素是一種虛假的政治，如果人民試圖通過等級要素獲得真實的“自由”，那是不現實的，“等級要素是市民社會的政治幻想”，因為既然黑格爾對人民曾經這樣說明——“人民就是不知道自己需要什么的那一部分人”，[15]那么表明等級要素的代表是沒有真正包括人民的。真正的“自由”的獲得，應該從塵世的私有制關系來尋求。從這一點來看，國家制度清楚地表明了，不是立法權決定私有制，而是私有制決定立法權。政治國家的成員的普遍自由權無法真正獲得的原因在于，其中絕大部分人并不具有私有財產。

四、結論

馬克思在尋求解決自我困惑的過程中，通過對黑格爾的自由范疇的討論，清楚表明了自身關于正義思想的立場，即自由權的普遍獲得。馬克思通過對現實社會政治關系的考察逐漸發現，對正義的尋得應該從私有財產關系擴展到更加廣泛的經濟關系中去考察。這成為后來馬克思從社會生產關系的歷史唯物主義視角考察自由，尋求正義的一個重要原因。馬克思后來在《<政治經濟學批判>序言》中清楚地闡明了，“法的關系正像國家形式一樣，既不能從他們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發展來理解，相反，它們根源于物質的生活關系”，“物質生活的生產方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。”對社會正義的思考和追尋也以此為根本出發點。

〔參考文獻〕

[1]馬克思.評普魯士最近的書報檢查令.馬克思恩格斯全集(第1卷).北京：人民出版社，1995:4.

[2]馬克思.第六屆萊茵省議會的辯論：關于林木盜竊法的辯論.馬克思恩格斯全集(第1卷).北京：人民出版社，1995:147.

[3]同上，第148頁。

[4]同上，第138-139頁。

[5]馬克思.馬克思致阿·盧格(德勒斯頓).馬克思恩格斯全集(第27卷).北京：人民出版社，1995:421.

[6][德]黑格爾.法哲學原理.范揚、張企泰譯.北京：商務印書館，1961:46.

[7]馬克思.評普魯士最近的書報檢查令.馬克思恩格斯全集(第1卷).北京：人民出版社，1995:4.

[8]馬克思.黑格爾法哲學批判.馬克思恩格斯全集(第1卷).北京：人民出版社，1995:250.

[9]同上，第250-251頁。

[10]同上，第273-274頁。

[11]同上，第281頁。

[12]同上，第298頁。

[13]曹典順.自由的塵世根基——《黑格爾法哲學批判》研究．吉林大學，2008：84.

[14] [德]黑格爾.法哲學原理.范揚、張企泰譯，北京：商務印書館，1961:321.

[15]同上，第319頁。

(責任編輯：吳兵)

[中圖分類號]B0-0

[文獻標識碼]A

[文章編號]1008-5955(2015)04-0106-04

[作者簡介]陳金山(1986-)，男，四川金堂人，北京大學馬克思主義學院2012級博士生。主要研究方向：馬克思主義理論。

[收稿日期]2015-09-20