試論我國精神疾病司法鑒定面臨的問題

劉協和(四川大學 華西醫院，四川 成都610041)

專題研討:精神疾病司法鑒定問題研究SpeciaI Topic:Study on the Forensic Psychiatry Expertise

試論我國精神疾病司法鑒定面臨的問題

劉協和
(四川大學 華西醫院，四川 成都610041)

根據就南京寶馬撞車案引發的社會輿論，提出我國精神疾病司法鑒定當前面臨的七個方面問題:精神疾病司法鑒定啟動權;精神疾病司法鑒定機構和鑒定人的鑒定資質;精神疾病司法鑒定程序;精神疾病司法鑒定的診斷;精神疾病司法鑒定責任能力的評定;精神疾病司法鑒定人的法律地位;受害者的社會救助和保護社會。通過對這幾個問題存在的現狀進行討論，提出改進策略和建議;在討論最后一個問題時，特別強調了采取積極措施，加強對受害人和其家屬社會救助的重要意義;以及保護社會不受具有暴力傾向的精神病人侵害的七項措施，把保護社會與保護精神病人統一起來，對平息公眾輿論，建設和諧、文明社會具有更深遠的作用。

精神疾病;司法鑒定;刑事責任能力;法律;保護社會

今年6月20日南京發生一起“寶馬撞車案”。9月6日晚，南京市交管局發布消息，稱寶馬車肇事案的犯罪嫌疑人王季進，通過司法鑒定“其作案時患有急性短暫性精神障礙，有限制刑事責任能力”［1］。這一司法鑒定結果一經公布，便引起公眾廣泛關注。截至9 月7日17時，微博評論已達1.6萬余條，轉發1萬余次［2］。其反應的快速和強烈程度，真所謂“一石激起千層浪”。面對如潮般的社會輿論，9月7日江蘇省司法廳主辦的“法潤江蘇”網站和南京市交管局對司法鑒定的詳細情況迅速做出了回應。9月10日晚，南京市秦淮區人民檢察院官方微博發布“關于對王季進涉嫌刑事犯罪批捕時有關情況說明”一文，解釋對王季進作精神疾病司法鑒定的相關事宜。隨后，許多媒體反映社會公眾對精神疾病司法鑒定長期的質疑，同時也報道了許多政法部門的官員和精神病學專家對這些問題的看法和釋疑［3-5］。

1 精神疾病司法鑒定啟動權的問題

1.1 精神疾病司法鑒定的法律依據

我國《刑法》第十八條第一款規定:“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應當責令他的家屬或者監護人嚴加看管和醫療;在必要的時候，由政府強制醫療。［6］”這是精神病人司法鑒定程序的法律要求。《刑事訴訟法》第一百四十四條規定:“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應當指派、聘請有專門知識的人進行鑒定。［7］”精神病人是否不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，這是一個專門性問題。這一條文是指何時應當啟動司法鑒定程序的法律依據。在涉及精神病人的刑事案件中，精神疾病司法鑒定是認定犯罪嫌疑人、被告人精神狀態和刑事責任能力唯一的法定程序。當前我國《刑事訴訟法》規定，公、檢、法職能部門均享有自主啟動鑒定程序的權力，當事人(犯罪嫌疑人、被告人、被害人)沒有鑒定的啟動權。當事人在偵查、起訴、審判階段，僅僅享有對職能部門啟動鑒定后，不服其獲得的鑒定意見而申請補充鑒定和重新鑒定的權利，不享有鑒定的申請權［8］。

1.2 公眾對司法鑒定啟動權的意見

2006年邱興華案件發生后，許多法學界專家、學者不斷撰文指出，在刑事案件中，當事人無權啟動精神疾病司法鑒定，甚至連初次鑒定的申請權都沒有，而只賦予其補充鑒定和重新鑒定的申請權，這種情況，對于被告人是不公平的，剝奪了被告方通過司法鑒定舉證的權利。法學專家、學者們呼吁，控辯雙方應平等享有精神疾病司法鑒定的啟動申請權。只要當事人或其辯護人向法院提出鑒定申請，經法院的程序性要件審查之后，法院應當接受其鑒定申請，啟動精神疾病司法鑒定程序［9-14］。法學界人士的反復呼吁與合理建議，希望能夠受到立法部門的重視;在涉及精神疾病的刑事案件中，控辯雙方都可平等享有司法鑒定啟動申請權，以實現司法鑒定程序的公平正義。就庭審法官而言，對可能判處無期徒刑、死刑案件的當事人或辯護律師，提出司法鑒定申請時，應該慎重考慮，切不可濫用自由裁量權，剝奪其舉證的權利，以致留下話柄，若干年后仍為后世所垢病。

2 精神疾病司法鑒定機構和鑒定人的鑒定資質問題

2.1 關于精神疾病司法鑒定機構和鑒定人的法律規定

據2002年統計，我國經各省、直轄市、自治區人民政府批準具有精神疾病司法鑒定資格的醫院和單位共143家［15］。當前實際上參與精神疾病司法鑒定的機構已經遠不止這個數目。2005年2月28日全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》通過以后，司法部于2005年9月同時頒布了《司法鑒定機構登記辦法》［16］和《司法鑒定人登記辦法》［17］。2008年司法部和國家認證認可監督管理委員會決定從當年10月1日起在北京、江蘇、浙江、山東、四川和重慶等6個省(市)進行認證認可試點［18］。2012年中國國家認證認可監督管理委員會和司法部又印發了《司法鑒定機構資質認定評審準則》［19］。這一系列措施，對提升我國精神疾病司法鑒定的質量，增強司法鑒定公信力和權威性起到了十分重要的作用。

2.2 我國精神疾病司法鑒定的現狀

近二十年來，我國精神疾病司法鑒定的案例不下數十萬例，一些精神疾病司法鑒定案例的隨訪結果表明，司法機構對鑒定結果的采信率在88%～100%之間［20-24］，有的鑒定機構的鑒定結果與最后司法判決一致率為83.3%、基本一致者為16.7%［22］;為司法機構依法辦案，實現司法公平正義作出了突出的貢獻。然而在實施司法鑒定過程中，仍有個別司法鑒定機構把有精神病鑒定為無精神病［25］，或把無精神病鑒定為有精神病［26］，經過重新鑒定才對鑒定結果加以澄清，反映出有的精神疾病司法鑒定機構和司法鑒定人的資質需要提高。雖然出現這類現象的司法鑒定機構只是極少數，但對整個精神疾病司法鑒定的公信力卻造成了十分有害的影響。近幾年來，中國國家認證認可監督管理委員會與司法部組織實施的年度法醫精神病學行為能力評定能力驗證計劃［27］，對驗證結果與專家公議答案相差甚遠的鑒定機構，提出改進建議［28］。這一措施對司法鑒定機構資質的提高，起到了很好的促進作用。

2.3 存在的問題

目前我國精神疾病司法鑒定機構主要設置在政府指定的精神病臨床醫療單位，只有少數司法鑒定機構設置在法醫教學機構和司法鑒定科學技術研究單位。精神病臨床醫療單位的司法鑒定人員主要由精神科臨床醫師擔任。一些臨床醫師多年從事精神病醫療工作，習慣于用臨床思維去診斷精神疾病，對司法鑒定的相關法律、法規大多不很熟悉，對司法鑒定要求的診斷和刑事責任能力的論證往往不很嚴謹。只有很少精神病醫療單位設有完善的司法鑒定科室，擁有較高水平的專職司法鑒定人。而專門從事精神疾病司法鑒定的法醫師，有的長期離開臨床工作，對于疑難的精神病診斷和刑事責任能力的分析、論證，難免也會感到猶疑。還有的司法鑒定人難以承受外界的壓力，出具的鑒定意見產生了偏差。為了避免錯誤鑒定的發生，我國有必要在下一個五年計劃內系統培訓一支既通曉司法鑒定相關的法律、法規，又具有足夠臨床經驗，胸懷坦蕩，能正確對待社會輿論和外界不良影響，堅持司法公平、正義的精神疾病司法鑒定人隊伍。

3 精神疾病司法鑒定程序問題

3.1 有關精神疾病司法鑒定程序的法規

2007年司法部公布了《司法鑒定程序通則》作為各類司法鑒定機構和司法鑒定人進行司法鑒定活動應當遵循的方式、方法、步驟以及相關的規則和程序［29］。2011年司法部司法鑒定管理局又針對精神疾病的司法鑒定，公布了兩項司法鑒定技術規范:《精神障礙者司法鑒定精神檢查規范》［30］和《精神障礙者刑事責任能力評定指南》［31］。應該說，這些文件的公布對統一全國各地精神疾病的司法鑒定程序和鑒定技術的規范性操作，具有指導作用。然而，在鑒定操作過程中，仍然發生了鑒定意見不一致的問題，其原因是多方面的。

3.2 司法鑒定意見分歧的原因

有兩項難以預測的變數對司法鑒定結果的分歧產生十分重要的影響。其一是委托單位提供的鑒定資料是否真實、完整、充分。首先我們需要了解:委托方按照法律規定要求鑒定的是被鑒定人在案發當時的精神狀態和刑事責任能力;而委托鑒定的時間往往是在案件發生后，最快若干天或若干月，最長甚至數年。案發當時，鑒定人不可能在案發現場，也不可能掌握案發當時被鑒定人精神狀態的第一手資料。要滿足委托方的鑒定要求，必須依靠委托方提供案發當時和案發前后有關被鑒定人精神狀態的完整資料，而且這些鑒定資料必需真實、可靠、充分。鑒定人在閱讀和分析委托方提供的資料后，再對被鑒定人進行必要的身體和精神檢查。通過這一系列活動，鑒定人綜合全部資料，憑借自己多年的臨床實踐經驗和掌握的精神病理學知識，最后提出鑒定診斷和刑事責任能力的評定意見。其中，案發當時被鑒定人對自己危害行為的辨認能力和控制能力的認定，主要依據委托方提供的調查資料和偵查人員對被鑒定人的詢問資料。這部分資料是否真實、完整、充分，對刑事責任能力的評定結果起著決定性作用。但是，在精神疾病司法鑒定實踐中，這些資料主要由偵查人員提供。偵查人員調查的對象和態度不盡一致，獲得的調查資料其內容的真實性和完整性也會不相同。筆者遇到這樣一個案件，被鑒定人在初次鑒定時，診斷為精神分裂癥，評定為無刑事責任能力。委托單位不滿意，聘請另外一家司法鑒定機構重新鑒定。提供的鑒定資料有意省略了其中部分內容，使重新鑒定的診斷意見轉為:無精神病，有完全責任能力。兩次鑒定結果的不一致，根源于第二次鑒定時委托單位所提供的鑒定資料，不完整、不真實。在司法鑒定案件中，公安部門提供的被告人詢問筆錄，很少涉及詢問時被告人的精神狀態;記錄的內容大多是被告人對案發過程的回憶。筆錄很少采用問答方式來反映當時的真實對話;多數情況是對被告人的談話經過記錄人員整理，以流暢的敘述語句記錄，看似如同與正常人對答。有的案例訊問時的視頻顯示，被鑒定人被拖入訊問室，對詢問人的提問很不合作，回答的內容與筆錄不盡相同;筆錄未能反映出被鑒定人詢問當時真實的精神狀態。這類情況對鑒定結果必然會產生很多變數。

另一種影響鑒定結果的情況是鑒定人對鑒定資料的解讀和鑒定時精神檢查結果的分析。盡管司法部司法鑒定管理局已經公布了《精神障礙者司法鑒定精神檢查規范》［23］，但并不足以使鑒定人采用統一的操作規范獲得一致的檢查結果。在精神障礙的臨床研究中，為了保證不同的研究者對同一研究對象的精神檢查結果基本一致，國際上通常采用精神病學專家們集體制訂的精神檢查提綱，如上述《精神障礙者司法鑒定精神檢查規范》中提到的《WHO復合性國際診斷交談(CIDI)》［32］或比較簡短的《簡明國際神經精神訪談》(M.I.N.I.)［33］。兩者的中文版已經在國內精神科臨床研究中廣泛使用。但這類臨床研究使用的定式檢查提綱，并不完全適用于司法鑒定。為了消除司法鑒定人對同一被鑒定人精神檢查和診斷結果的分歧，有必要在現有《精神障礙者司法鑒定精神檢查規范》的基礎上制定一套定式或半定式的精神檢查提綱，供國內精神疾病司法鑒定機構使用。

4 精神疾病司法鑒定的診斷問題

4.1 我國精神疾病司法鑒定診斷的一致性

有學者認為，我國司法精神病鑒定的結果一致性差，分歧多，不同鑒定人的鑒定意見往往不同;甚至有學者還認為，精神病學診斷不科學、精神疾病司法鑒定不可靠。實際上，不論是精神科的臨床診斷還是精神疾病司法鑒定意見，絕大多數診斷意見是一致的。如果精神科醫生的臨床診斷經常不一致，則無法對患者進行有效的治療，精神科臨床醫療也不可能取得重大進展。近幾年來，所實施的年度法醫精神病學行為能力評定能力驗證結果表明，約80%以上接受驗證的鑒定機構其鑒定意見與專家公議答案是一致的。

4.2 精神疾病的診斷過程

需知，精神病學是一門實證醫學科學。不論是臨床醫療還是司法鑒定的診斷都是一個需要嚴密科學論證的過程。就精神疾病司法鑒定的診斷過程而言，一般可分解為三個階段:第一階段，精神癥狀的識別與辨認。鑒定人需要根據委托方提供有關被鑒定人案發前、中、后精神狀態的事實資料，和鑒定時親自進行精神檢查時所觀察到的現象，識別出哪些事實和現象反映的是精神癥狀，并辨認出是哪些精神癥狀。例如，調查的資料提到，被鑒定人經常說有人在他的食物中下毒，而其他人確定這并非事實，則可以認定這是迫害妄想(一種臨床上常見的精神癥狀)。鑒定人如此判定，有賴于他的臨床經驗和精神病理學知識。一方面需要憑經驗識別被鑒定人哪些言語和行為屬于異常言行，可以作為精神癥狀的依據;另一方面，還需要辨認出這類言行異常符合精神病理學或癥狀學上那種癥狀的基本概念或定義。為了鑒定人熟悉精神病理學基本知識，準確識別和辨認精神癥狀，除了精神病理學專著外［34-35］，一些司法精神病學教科書［36］、精神病學詞匯［37］、精神病學詞典［38］等許多相關著作都可供參考。第二階段，鑒定人需要把識別出來分散的形形色色精神癥狀，歸納為具有診斷價值的若干癥狀組合或綜合病征，如抑郁綜合征、躁狂綜合征、強迫綜合征、幻覺妄想綜合征、譫妄狀態等等。僅憑單一癥狀是很難做出疾病診斷的。這需要鑒定人熟悉精神病理學知識。第三階段，需要鑒定人把歸納出來的癥狀組合或綜合征與國內或國際公認的精神疾病分類和診斷標準進行比對，以判定該被鑒定人的精神異常符合哪一種精神疾病的診斷標準。這一階段鑒定人不僅需要有一定的臨床經驗和精神病理學知識，還需要熟練掌握精神疾病分類和診斷標準。目前，我國精神疾病司法鑒定通常使用的是我國中華醫學會精神科分會編制的《中國精神障礙分類和診斷標準》(第三版)，即CCMD-3［39］。國際上通常使用的是《ICD-10精神與行為障礙分類:臨床描述與診斷要點》［40］和美國精神病學會編制的《Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders》DSM-IV或DSM-5［41］。這三種精神疾病分類和診斷標準，都是經過國內或國際匯集了大批精神病學專家根據長期臨床經驗的積累、大量臨床研究文獻的復習、反復論證并通過現場測試制訂出來的。這類診斷標準凝聚了成千上萬精神病學家的共識，在精神病學界具有一定的權威性。

4.3 兩次司法鑒定診斷意見不一致的處理建議

一般說來，精神疾病司法鑒定的鑒定人如果都能遵循上述診斷程序對每個案例認真進行分析、論證，其診斷意見絕大多數都能取得一致。一項刑事案件精神疾病司法鑒定的隨訪研究結果顯示，在其全部隨訪的案件中，再鑒定率僅為2.93%;也就是說，97%的案例都是一次鑒定提供的鑒定意見便為司法機關所采信［23］。就筆者所知，并非所有重新鑒定前后兩次的診斷意見都不一致。有的案件是兩次鑒定診斷意見相同，而責任能力評定的意見不一致;也有的是責任能力評定的意見一致，而診斷不同。如果屬于前者，法官一般可以根據兩份鑒定書或雙方鑒定人出庭作證時提供的口頭論證，裁定其中一份較有說服力和可信度的鑒定意見加以采信;如果法官難以認定哪一份鑒定書較有說服力或更可信，依法還可咨詢具有較高信譽的鑒定機構中的資深鑒定人加以確定。不必再次啟動重新鑒定。如果屬于后一種情況，盡管診斷意見不同，只要兩份鑒定書的診斷意見都認定被鑒定人屬于嚴重精神疾病，是精神病人，都有可能導致辨認或控制能力喪失或嚴重削弱，符合《刑法》第十八條中的醫學要件，更不必要再次啟動重新鑒定。因為對法官的判決起關鍵作用的刑事責任能力評定雙方意見一致，不論采信兩份鑒定書中哪一種診斷意見，法官的判決都會是一樣的。此時，為了維護法庭科學的嚴謹性，可以采取雙方鑒定人同時出庭作證。在庭審進行到質證階段，由雙方鑒定人各自申述其鑒定診斷的依據，最后由法官決定較有說服力或更可信的鑒定意見加以采信。必要時，也可聘請資深的鑒定人作為專家陪審員參與聽證。如此處理，可避免反復多次地重新鑒定，減少司法資源的浪費。

4.4 精神疾病司法鑒定的診斷

有學者認為，精神疾病的診斷不能由精神科醫生單獨說了算(作決定)，要有律師等社會人士參加。前面提到精神疾病的診斷需要獲得大量事實做依據，而且要憑借鑒定人的臨床經驗和精神病理學知識，經過一系列科學論證過程才能獲得。認為只要經過與當事人一席對話，聽起來合情合理，不需要進行周密的調查和系統的精神檢查，就可以立即判斷此人是否患了精神疾病，是否是精神病人，沒有必要進行醫學或司法鑒定。這是對精神疾病的復雜性缺乏最起碼的了解。司法鑒定的診斷意見，只能夠由通曉精神病學知識的司法鑒定人來做決定。

4.5 精神疾病的診斷標準

有學者認為，精神疾病的診斷標準，不能單獨由精神病學界的專家制定，需要有律師等社會人士和政府行政部門介入。其理由是，精神病學不是一門醫學科學，而是與政法部門直接相關的社會科學。必須知道，現代精神病學發展到今天是歷代無數精神病學家長期從事醫學實踐的結果，總結了大量精神疾病的臨床演變規律和治療經驗形成的。與其他醫學，如內科學、外科學、婦產科學、兒科學等學科一樣，同屬于純粹的醫學科學。不論前面提到的哪種精神疾病分類和診斷標準，都是經過大量精神病學專家長期論證制訂出來的;而且隨著醫學的進步、人們對精神疾病認識的加深，還在不斷修訂。以世界衛生組織制訂的《ICD-10精神與行為障礙分類:臨床描述與診斷要點》為例，這是國際疾病分類第十版中的一部分(第五章)，公布于1992年。其前一版，ICD-9公布于1978年。前一版只有精神疾病分類而沒有診斷標準。在國際上施行了5年以后，基于美國1980年出版的DSM-III，每一種精神疾病都有明確的診斷標準，1982年在丹麥哥本哈根召開了修訂ICD-9第五章精神疾病分類的國際會議［42］，邀請了數十位國際知名的精神病學專家參加，討論修訂的原則和策略。我國精神病學家夏鎮夷、沈漁邨和筆者也應邀出席。這次會議之后，經過了一大批國際精神病學家10年的反復討論、論證，制訂出修改草案，增加了每種疾病的臨床描述與診斷要點，然后分配給各國精神病學臨床醫師進行現場測試。根據測試結果，對草案再修改成為正式文本，即《ICD-10精神與行為障礙分類:臨床描述與診斷要點》，于1992年向世界各國公布。美國精神病學會1980公布的DSM-III于1994年修訂為 DSM-IV;其后又經歷了19年的臨床應用和大批精神病學專家、學者的縝密論證和反復爭論，才于2013年公布DSM-5。目前，ICD-11草案正在專家們的論證之中。如此制訂出來的精神疾病分類與診斷標準都是精神病學界的行業標準，從事臨床心理學工作的人員也可以使用。這既非行政法規或條例，也沒有那個國家使用行政手段進行干預，或邀請律師界或社會人士介入審議。

4.6 精神疾病司法鑒定偽裝識別

有一些人士懷疑司法鑒定是否能夠準確辨認出偽裝精神疾病。有人提到一例偽裝精神病的人，司法鑒定誤診為精神病，半年后自首證實鑒定意見錯誤［26］。實際上，媒體和文獻報道的精神疾病司法鑒定中偽裝精神病被及時揭露和錯誤鑒定的案例都有，但偽裝被及時揭露的案例遠比誤診的為多。一些司法精神病學專著都有專門章節討論偽裝精神疾病的診斷規則、方法和技巧［36，43］。總的說來，偽裝精神疾病的診斷，像前面討論過的司法鑒定診斷程序一樣，要以可靠的事實為依據，并進行科學論證，切不可只憑猜疑、推測、看到的片面現象做依據，草率地下結論。在司法鑒定實踐中，缺乏精神病學臨床經驗的鑒定人把真正的精神疾病誤診為詐病的案例，并非少見，不可不慎。4.7 司法鑒定診斷的“無病推定”與“有病推定”

有學者認為，司法鑒定要采用“無病推定”的策略進行診斷，而另有學者認為，要采用“有病推定”的策略。筆者不贊成在司法鑒定過程中，預先帶有任何個人觀點;而應該站在中立的地位，仔細閱讀調查資料和認真進行精神檢查，以事實為依據，以通用的診斷標準為準繩，客觀論證，然后提出診斷意見。即使對懷疑為詐病的案例，也要實事求是，不可事先帶有個人偏見。不論是“無病推定”還是“有病推定”，都不應采用。

5 精神疾病司法鑒定責任能力的評定問題

5.1 精神疾病司法鑒定的責任能力評定

有學者認為，精神疾病司法鑒定的診斷意見由鑒定人提供，而刑事責任能力則應該由法官裁定。國際上，的確有些國家的法律規定，司法鑒定人只提供診斷意見，不對責任能力發表意見。但我國《刑法》第十八條明確規定，被鑒定人是否精神病人，案發當時被鑒定人的辨認能力或控制能力是否喪失或未完全喪失，需要“經法定程序鑒定確認”［6］。而鑒定委托單位的委托事項也要求，需要明確作案當時被鑒定人的精神狀態和責任能力。有人質問司法鑒定的鑒定意見為何強調作案時的精神狀態和責任能力。這不僅是我國《刑法》第十八條有時間要求，也是鑒定委托單位的要求。

5.2 “有病便無罪”是一個誤解

有學者誤認為，只要司法鑒定一旦診斷被鑒定人患精神病，就可以免除刑事懲罰，即所謂“有病無罪”，因而對精神疾病司法鑒定非常反感。這是對我國《刑法》缺乏正確理解。法律規定，精神病人出現違法行為、造成危害結果的，是否判刑或判刑輕重，法庭需要依據被告人的刑事責任能力加以考量。精神病人在案發當時處于不能辨認或者不能控制自己行為的精神狀態，司法鑒定便認定為無刑事責任能力。法庭據此可以判決被告人不負刑事責任，不認為是犯罪，免予刑事處罰。如果，尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，司法鑒定則評定為限定刑事責任能力。法庭據此可以判決被告人應當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。間歇性的精神病人在精神狀態正常的時候犯罪，以及醉酒的人犯罪，司法鑒定則評定為有完全刑事責任能力。法庭據此可以像對待精神正常人犯罪一樣，定罪、判刑。

5.3 刑事責任能力與負刑事責任是兩個完全不同的概念

這里需要特別強調的是，司法鑒定的刑事責任能力，與法庭的定罪、判刑，即負刑事責任，是兩種完全不同的法律概念，不可混為一談。所謂刑事責任能力是指被鑒定人具有承擔刑事責任的資格，法庭據此可以依據罪行輕重，給被告人定罪、判刑，但不是必須或一定要定罪、判刑。是否定罪、判刑，法庭需要根據犯罪情節輕重、對社會和受害人危害大小等因素考量。更為關鍵的是，必須按照法律規定來定罪，并遵循《刑法》第五條刑責罪相適應的法學原則判刑。被鑒定人是否被判刑，絕不單是由司法鑒定意見做決定;司法鑒定意見只不過是作為法庭審判的證據之一。

5.4 刑事責任能力評定的依據

刑事責任能力評定的依據是作案當時被鑒定人的辨認能力和控制能力。需要強調的是，法律所指“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候”，指的是此時精神病人處于某種特定的精神病理狀態。此種特定的精神病理狀態，與被鑒定人造成的危害結果之間有明確因果聯系，司法鑒定才能認定被鑒定人沒有承擔刑事責任的資格，即無刑事責任能力。作案當時被鑒定人的辨認能力和控制能力，不是指被鑒定人在其他任何時候的辨認能力和控制能力。作案當時是指特定時間，一般情況這一時間段很短暫，有時只有幾分鐘、幾十分鐘或更長一些時間;如在癲癇精神運動性發作、旅途性精神病等急性短暫性精神障礙。有的案例有目擊證人，有的案件沒有任何目擊證人;其評定唯一依據是刑偵人員提供的現場勘查或詢問筆錄。事件過后或司法鑒定當時觀察到的被鑒定人的辨認能力和控制能力，并不能作為作案當時辨認能力和控制能力評定的依據。在邱興華案件審理時，法官以庭審時被告人的辨認能力和控制能力沒有喪失，便認定邱興華沒有精神不正常、有刑事責任能力，拒絕其妻子和辯護律師精神疾病司法鑒定的申請，其理由值得商榷。

5.5 司法鑒定中的辨認能力和控制能力

司法鑒定對辨認能力和控制能力的評定中所指的辨認能力不是指對一般事物的辨認能力或一般活動的控制能力，而是指對其危害行為的辨認能力或控制能力。對自己危害行為的辨認能力即對其危害行為的是非、對錯是否能夠正確辨認。由于精神病理過程對腦功能的嚴重破壞，當事人在作案當時往往失去了各種道德觀念和法律觀念對自己行為的約束，其行為動機和目的缺乏理性，于是出現各種危害行為，如攻擊、殺害或自傷、自殺。正是因為這類危害結果是由于當事人患了嚴重的精神疾病，處于特定的精神病理狀態下造成的;而患精神疾病并非出于患者自愿，法律才規定其不負法律責任，免受刑事處罰。這就是，為什么精神正常的人犯罪要負法律責任，而精神病人在某種精神病理狀態下造成危害結果的，可以不負法律責任的法理依據。

6 精神疾病司法鑒定人的法律地位

6.1 司法鑒定人是專家證人，不是控辯任何一方的辯護人

按照法律規定，司法鑒定人只是為法庭審判提供專家證言，憑借鑒定人的專業知識，協助法庭弄清事實真相。司法鑒定的服務對象是法庭，是為法官公正執法提供事實證據，為法庭實現公平正義效力;并不處于控辯任何一方，而是持中立的立場。刑事案件中精神疾病司法鑒定提供的診斷意見和責任能力評定意見，只供法官判案時考量，法官是否采信作為判案時的證據，由法庭質證后決定。

6.2 司法鑒定人對被鑒定人的權益維護與社會安全的關系

有學者認為，精神疾病司法鑒定人應在維護精神病人權益與保護社會之間保持平衡。即把精神病人的合法權益與社會安全放在“天平”的兩側，把兩者看做是此消彼長的關系。認為對精神病人的責任能力評定偏寬，就會影響到社會安全;為了照顧社會安全，對精神病人的責任能力評定應當從嚴。筆者認為，精神病人的合法權益與社會安全之間不是矛盾關系，而是統一的關系。維護精神病人的合法權益的最終作用就是維護社會安定。對此，本文將在最后部分詳加討論。這里只說，為什么不贊成由司法鑒定人來實施這種“平衡”。理由是，司法鑒定人既然是以專家證人的身份參加訴訟，承擔的責任是協助委托單位澄清案件中的事實真相，即被鑒定人是否是精神病人、患的是哪類精神疾病、是否具有承擔法律責任的資格?并非要求鑒定人在司法鑒定中盡保護社會的職責，或評判控辯雙方孰是孰非;應該嚴格保持中立的立場，不能既當證人又當裁判;不能憑個人的主觀感受去隨意改變責任能力評定的客觀標準，或以個人的感受去影響法官的判斷。在現實中，不乏這樣的案例:精神疾病的診斷是確定的，被鑒定人作案當時的辨認能力和控制能力喪失，其刑事責任能力本應按照《刑法》第十八條評定為無責任能力，但鑒定人考慮到被鑒定人無罪釋放，可能再次發生危害社會的行為，應按“從嚴”的標準，將被鑒定人評定為限定責任能力，由監獄監管，以此來保護社會。另一種情況是:受害人一方強烈要求嚴懲肇事人，并有大量社會輿論支持。于是鑒定人將本應被評定為無責任能力的，“從嚴”評定為限定責任能力，甚或評定為有責任能力。由于被鑒定人是精神病人，在法庭上大多不能進行自我辯護，其親屬又往往無力申請重新鑒定，或其律師雖申請了重新鑒定，但未獲法院采納，不公正的鑒定意見得不到機會改正，致使被鑒定人的合法權益受到損害。筆者認為，這樣做對被告人是不公平的。

作為精神疾病司法鑒定人，應該堅守自己的職責，既不越俎代庖，也不應受外界壓力干擾，必須嚴格依法辦事。只有以這樣的態度作出的鑒定意見，才能夠經得住歷史的考驗，并獲得司法部門的認可，在社會公眾中具有公信力。

7 受害者的社會救助和保護社會問題

7.1 受害者的社會救助

每一個精神病人引發的刑事案件都是一場社會悲劇，其中受害最為深重的是受害者本人及其親屬。許多受害者喪失了寶貴的生命，有的喪失了勞動能力，使家庭陷入極度貧困之中。這些人亟需救助，但至今仍然缺乏有效的社會救助機制。

受害者一家事先毫無預兆、突然遭此橫禍，首先感受到的是極為沉重的精神打擊，其嚴重程度不亞于地震等自然災害。在我國應對突發的自然災害，政府制訂了各種應急預案，并設置有相應的社會救助機制。但是，這類刑事案件的受害者及其親屬亟須的精神和物質方面的救助卻求助無門。已經亡故的受害者的親屬或身受重傷的受害者面臨如此重大的精神創傷，亟需心理疏導，以免發生嚴重的急性應激反應或創傷后應激障礙，從而受到第二次傷害。由于受害者傷亡，經濟面臨崩潰的家庭，受到的打擊將更為深遠，需要得到政府和社會的物質救助。有的刑事案件，受害者及其家庭不止一個，有的三個、五個甚至十個，需要救助的范圍更大。人禍天災同樣都是社會問題，期盼政府能夠制訂相關法規，形成應急機制，或動員社會力量，給這類刑事案件的受害者本人及其家庭及時予以救助。

7.2 如何保護社會

7.2.1 正確對待社會輿論

精神病人引發的刑事案件，不僅受害者本人和其家屬受到嚴重傷害，而且對社會也會造成巨大的負面影響。以6.20南京寶馬撞車案為例，犯罪嫌疑人的司法鑒定意見公布后，引發的大量社會輿論，很多是出于公眾對司法鑒定程序和鑒定過程不了解，對相關法律、法規不熟悉。有關司法機關及時公布案件鑒定啟動過程，對于消除公眾對檢案是否公正的疑慮是重要的;而許多法律專家有關司法鑒定法律、法規知識的宣講和精神病學家對有關精神病學知識的介紹，對平息社會輿論發揮了很重要的作用。

7.2.2 從根源上控制精神病人對社會的危害

精神病人之所以會出現危害社會行為的根本原因在于他患了精神疾病。嚴重的精神疾病是腦功能受到了嚴重的干擾或破壞，從而影響了他的辨認能力和控制能力。存在于腦內的精神病理過程，是不受患者主觀控制的，要從根源上控制精神病人對社會的危害。(1)首要的是預防嚴重精神疾病的發生，不患嚴重的精神疾病，也就不會發生這類社會危害;(2)已經患上了嚴重的精神疾病，需要積極、充分地治療和監護，及時消除患者產生危害行為的精神癥狀，如命令患者殺人之類的幻覺、威脅患者生命的妄想、不可預測的沖動行為，以及錯亂的意識狀態等;(3)對于精神癥狀已經緩解的患者，還要長期繼續堅持服藥鞏固，預防復發。這是一個漫長的過程，需要政府制訂相關政策，予以支持。

7.2.3 加強對不負刑事責任的精神病人的看管和醫治

已經出現社會危害行為、按照《刑法》第十八條規定不負刑事責任的精神病人，理應責令他的家屬或者監護人嚴加看管和醫治。但是，很多患者的家屬或者監護人無力看管或無法嚴加看管，以致再次發生刑事悲劇。一項由法院判決不負刑事責任的精神病人一年后的隨訪資料表明，其未治率為52.17%，再犯率高達17.39%［22］。由此可見，加強對這類患者的管理和醫治在保護社會方面的重要性。對釋放后無力治療的精神病人實行免費治療，或強制治療，以及加強監管，是保護社會免受這類患者再次危害最關鍵的措施。

這類患者未治率高是再犯率高的重要原因。我國衛生部門和殘疾人聯合會都有為貧困精神病人提供免費治療的項目。但如何把不負刑事責任而又無力醫治的精神病人，優先進入免費治療規劃，則缺乏法律依據和具體操作機制。我國《刑法》雖然有“由政府強制醫治”的明文規定，但是并無細則說明。應該由哪級政府或那個政府部門實施強制醫治?應該由哪類醫院收治?治療費用應該由誰支付、如何支付?正是由于這些問題缺乏實施細則，至今這項法律規定并未落實，又由于治療未能落實，監管也往往落空。

7.2.4 進一步發揮公安部門所屬安康醫院的作用

據筆者所知，上世紀末我國各地公安部門為有危害行為的精神病人建成的“安康醫院”已經有23所。有些安康醫院，如天津、武漢、杭州等地的安康醫院，設備相當完善，也收治了不少有危害行為的精神病人。安康醫院承擔著雙重職責:一方面由安保人員負責醫院的管理和對精神病人活動范圍的控制，目的是保護社會不受到有暴力行為的精神病人的侵害;另一方面由醫務人員負責院內患者的治療和護理。這是一項既保護社會又維護精神病人合法權益、很值得推廣的措施。英、美各國早在19世紀中葉便設立有這類機構，稱為安全醫院(security hospital)。我國的安康醫院由于政府投入的經費有限，許多醫院床位不得不向社會開放，收治社會上的普通精神病人，以增加醫院收入。目前存在的問題是，有許多有危害行為的精神病人需要強制治療，由于沒能取得免費資格住不進去;而自費入院又承擔不起住院費用，致使安康醫院的許多床位未能發揮其固有的作用。如果政府能夠像對待防治艾滋病那樣，給安康醫院提供更多經費，加強其收治有危害行為的精神病人的功能，并按照當地社會需要建立新的安康醫院，將更有利于承擔起保護社會的職責。

7.2.5 民政部門所屬精神病院保護社會的作用不容忽視

早在1980年我國各級民政部門所屬的各種類型的精神病醫療機構已經達200余所。收治了大量社會上無家可歸、無監護人、無勞動能力、流浪的精神病人，對保護社會不受這類精神病人侵擾發揮了重要作用。如果民政部門對那些因病致貧的精神病患者家庭，而又無力看管有暴力傾向的精神病人，能夠收容到所屬的精神病院，進行免費治療并嚴加看管，就能消除這類患者對社會造成的威脅和危害。這將會使這類精神病院發揮更大的保護社會的作用。據筆者所知，民政部門所屬各類精神病院或療養院，由于政府投入不足，收容對象的醫療費和生活費偏低，像上述安康醫院一樣，也不得不將大量救助貧困患者的床位向社會一般精神病人開放，以補醫院收入的虧空，從而削弱了民政部門所屬醫療機構社會救助的功能。這是很可惜的。

7.2.6 精神疾病需要早發現、早診斷、早治療

精神病人司法鑒定的許多案例顯示，被鑒定人的危害行為常發生在精神疾病急劇發作的初期，或精神癥狀突然加劇時。如果患者家屬、親友或親近的同事能夠在疾病早期就發現其有行為異常，并陪同其到醫療機構進行心理咨詢或檢查，一旦肯定精神疾病的診斷，盡快開始系統的心理治療或藥物治療，便有可能防止疾病發展到嚴重階段，使精神癥狀及時得到控制，危害行為也就不會發生。大量的研究資料顯示:治療開始越早、病程越短，患者越有可能獲得臨床痊愈的機會。也就是醫生所常說的，治療越早、愈后越好。患者的生活能力、學習能力、工作能力和社會適應能力就不會遭受精神癥狀的嚴重破壞。如果能夠堅持有效的維持治療，預防復發，就不會危害社會。從整治社會治安的根本策略來看，這才是保護社會最積極的措施之一。

7.2.7 將判刑的精神病人監控在監獄內并不是保護社會最好的辦法

當前我國已經判刑的精神病人大多關押在監獄內，與沒有精神病的罪犯同處一室。除了很少數的監獄醫院設有精神科外，絕大多數監獄的醫療機構都沒有精神科醫師，精神病人很難得到合理、有效的治療。筆者所知20世紀的一個案例:江西南昌某大學的一位研究生，突然發生大量幻覺和妄想，在精神癥狀的支配下，用刀將自己尊敬的導師殺死。第一次司法鑒定為無精神病，有完全責任能力。家屬不服，申請重新鑒定，診斷為精神分裂癥，無責任能力。由于外界極力干擾，最后法院判決被告人為死刑緩期執行，后來變更為無期徒刑。此人在監獄服刑十余年后，經由家屬接回。此時，患者已經成為情感淡漠、生活需他人照顧、終日受幻覺困擾的精神殘疾之人。使一個原本有希望治療獲得臨床痊愈的青年，成了社會廢人。近期筆者了解到一位精神病突然發作的被鑒定人，因殺傷多人，被拘留在看守所。入所次日即因興奮躁動，被送到當地精神病院治療。10余天后癥狀稍緩解，押回看守所。兩三個月后精神癥狀再次加劇，先后打傷同室犯人數人，他本人也被同室犯人打得遍體鱗傷、走路困難，于是再次送去當地精神病院治療，并派專人看管，數月后仍然不敢接回看守所。由此看來，監獄把精神病人與一般罪犯關押在一起，既不便于精神病人的治療，對監獄的管理和對其他罪犯的改造也會帶來很大麻煩。如果把這類判刑的精神病人，安置到安康醫院服刑，既能嚴加看管，保護社會，又能維護精神病人的合法權益，使他可以及時獲得合理、有效的治療，這才是把維護精神病人的合法權益與保護社會統一起來，符合人道主義的處理方案。

有學者主張，應該把造成受害人死亡的精神病人處以極刑;以為讓這些精神病人陪葬，用兇手的鮮血祭奠亡靈，才能撫平受害人家屬心靈上的創傷、平息社會公眾的憤怒。這是一種過于偏激的情緒反應。在現代文明社會，公眾需要深思:為什么病前一直與人無爭、與世無仇、奉公守法的人，患了精神病之后會突然引發那么慘烈的兇殺案。原來這罪魁禍首，表面看起來是肇事的精神病人，而實際上卻是損害病人頭腦、使病人喪失理性的精神疾病。精神病人也是受害人，是精神疾病殘害的對象。精神病人的一生往往是悲慘的人生，不僅因病致殘，使家庭因病致貧，最不幸的還因病致禍，使無辜的人及其家人遭受無妄之災。精神疾病發生的原因是多種多樣的，嚴重的精神疾病，像精神分裂癥、躁狂抑郁癥、偏執性精神病等，是患者本人主觀上無法控制的。因此，我們對待這類精神病人要多一些理解、同情和關愛。兇殺案件發生后，首先要通過司法鑒定，弄清事實真相;司法審判時應該負多大責任，也不能偏祖，嚴格按法律辦事。受害人的救助，主要靠社會力量，不能全寄望于懲罰精神病人。對精神病人不歧視、不仇視、不忽視，是建設和諧、文明社會、維護社會安寧，不可或缺的重要方面。

［1］南京肇事寶馬司機鑒定患精神病 南京 6.20車禍案回顧［EB/OL］.(2015-09-07)［2015-10-01］.當代商報網.

［2］南京寶馬肇事案再發布 “司機裝病”等9大謎團解疑［EB/ OL］.(2015-09-08)［2015-10-01］.新華網.

［3］郭敬波:精神病鑒定為何多疑問［N］.人民法院報，2015-09-10(2).

［4］南京寶馬肇事案犯罪嫌疑人司法鑒定引關注?專家釋疑［N］.法制日報，2015-09-12(2).

［5］精神病司法鑒定，是不是有點“神經”?［EB/OL］.(2015-09-17) ［2015-10-11］.共識網.

［6］《中華人民共和國刑法》［S］.2015.

［7］《中華人民共和國刑事訴訟法》［S］.2012.

［8］樊崇義，郭華.論刑事鑒定啟動權制度［J］.中國司法鑒定，2010，(1):1-6.

［9］辛祖國，王相平.從邱興華殺人案談我國刑事鑒定啟動權制度［J］.北京人民警察學院學報，2007，(2):

［10］袁博.淺析刑事司法精神病鑒定的啟動權歸屬［J］.法制與社會，2007，(8):397-398.

［11］龔衛.我國刑事司法鑒定啟動權的反思［J］.中國司法鑒定，2010，(2):16-19.

［12］陳伯新.賦予刑事當事人司法鑒定啟動權的構想［J］.中國司法鑒定，2010，(3):90-96.

［13］劉曉原.正確對待刑事案件精神疾病司法鑒定［EB/OL］. (2010-12-10)［2015-10-01］.劉曉原微博.

［14］高大偉，馬志文.論我國刑事司法鑒定啟動權制度［EB/OL］. (2012-02-02)［2015-10-01］.法律教育網.

［15］中華精神科學會司法精神病鑒定專業委員會.全國司法精神病鑒定單位名冊［G］.2003-01-21.

［16］司法鑒定機構登記辦法［S］.2005.

［17］司法鑒定人登記辦法［S］.2005.

［18］宋偉，李驚亞.國家司法鑒定機構認證認可試點將于10月1日啟動［EB/OL］.(2008-09-28)［2015-10-01］.新華網.

［19］中國國家認證認可監督管理委員會，司法部.關于印發《司法鑒定機構資質認定評審準則》的通知［S］.2012.

［20］梁郁彬.兇殺案司法精神病鑒定34例處理結果調查［J］.中國民政醫學雜志，1995，(4):231-232.

［21］焦靜如，蘇雪倩，鐘杏圣.精神疾病司法鑒定的隨訪研究［J］.中華精神科雜志，1998，31(1):50-53.

［22］杜向東，羅慶華，蒙華慶.司法精神病鑒定的隨訪研究［EB/ OL］.(2009-05-27)［2015-10-01］.豆丁網.

［23］張廣政，鄭旭東，蘇秀峰，等.河南省刑事案件司法精神病學鑒定案例的隨訪研究［J］.法醫學雜志，2006，22(2):104-106.

［24］朱天鳳，羅國志，阮俊，等.宜昌地區333例法醫精神病司法鑒定案例分析和隨訪調查［J］.中國民康醫學，2012，(7):105-110.

［25］江蘇一癲癇病人殺人被逮 司法鑒定最終避免錯案［EB/OL］. (2004-07-14)［2015-10-01］.新華網.

［26］裴曉蘭.男子要房產被拒殺父砍母案發后裝精神病半年［N］.京華時報，2015-09-15(11).

［27］蔡偉雄，方建新，管唯，等.法醫精神病學能力驗證相關問題探討［J］.中國司法鑒定，2012，(5):12-17.

［28］2010年《法醫精神病學行為能力評定(CNAS T0539)能力驗證計劃》(專家公議答案)［Z］.2013.

［29］司法鑒定程序通則［S］.2007.

［30］司法部司法鑒定管理局.精神障礙者司法鑒定精神檢查規范［S］.2011.

［31］司法部司法鑒定管理局.精神障礙者刑事責任能力評定指南［S］.2011.

［32］《WHO復合性國際診斷交談檢查(CIDI)》核心本、檢查者用本、使用者手冊和計算機使用手冊［Z］.1991.

［33］Sheehan，D.，Janavs，J.，Baker，R.et al.《簡明國際神經精神訪談》(M.I.N.I.)［J］.中國心理衛生雜志，2009，23(9): 493-503.

［34］劉協和.臨床精神病理學［M］.北京:人民衛生出版社，2011:216.

［35］許又新.精神病理學［M］.北京:北京大學醫學出版社，2011:205.

［36］劉協和.法醫精神病學［M］.北京:人民衛生出版社，2004:105. ［

37］世界衛生組織.精神病學英漢雙解詞典［G］.1998.

［38］Campbell，R.J.Psychiatric Dictionary［M］.sixth edition.Oxford: Oxford University Press，1989:26.

［39］中華醫學會精神科分會.中國精神障礙分類與診斷標準［M］.第三版.山東:山東科學技術出版社，2001:17.

［40］世界衛生組織.ICD-10精神與行為障礙分類:臨床描述與診斷要點［M］.范肖冬，汪向東，于欣，等譯.北京:人民衛生出版社，1993:27.

［41］American Psychiatric Association.Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders［M］.Fifth Edition.Arlington，VA，:American Psychiatric Association，2013:26.

［42］世界衛生組織(WHO).The International Conference on The Diagnosis and Classification ofMentalDisorders and Alcohol-and Drug-Related Problems［J］.WHO Regional Office for Europe，Copenhagen，1982，(4):13-17.

［43］鄭瞻培.精神疾病司法鑒定實務［M］.北京:法律出版社，2009:109.

(本文編輯:蔡偉雄)

Discussion on Issues of Forensic Psychiatric EvaIuation in China

LIU Xie-he
（West China Hospital，Sichuan University，Chengdu 610041，China）

The Nanjing BMW motor vehicle accident has caused intense discussions and arguments among the Chinese public. The author addresses the 7 major challenges in forensic evaluation of mental disorders:the right of initiation of forensic evaluation of mental disorders;the qualification and experience of the forensic psychiatric institutions and experts;the procedure for forensic evaluation of mental disorders;the diagnosis of mental disorders during forensic evaluation;the forensic evaluation of liability and criminal responsibilities of clients with mental disorders;the legal status of forensic psychiatric experts;and the service for the victims and protection of the community.The author discusses the current problems of forensic psychiatric evaluation and makes some suggestions.Seven measures would be explored in order to protect the victims and their family members，and to stay away from the assault of mental patients with violent tendencies.Such actions would not only help to protect community and patients with mental disorders，but also have important and profound implications for relieving public worries，as well as building up a harmonious and civilization society.

mental disorder;forensic appraisal;capability of criminal liability;law;protecting the society

DF795.4

A

10.3969/j.issn.1671-2072.2015.06.005

1671-2072-(2015)06-0027-10

編者按:南京寶馬撞車案中的“急性短暫性精神障礙”在社會上引起巨大輿論，也將精神疾病司法鑒定/法醫精神病鑒定推向風口浪尖。精神疾病司法鑒定具有較強的主觀性色彩，在理論與實踐中也一直備受爭議。其不僅包括啟動權、鑒定機構和鑒定人資質、鑒定程序等司法鑒定體制問題，也包括精神疾病司法鑒定的依據、鑒定意見內容、責任能力評定等司法鑒定技術問題。據此，為進一步厘清精神疾病司法鑒定相關問題，提升公眾對該問題的全面認識，本刊特組織相關稿件從精神疾病司法鑒定的理論和實踐角度對上述兩方面問題進行研究，以期為該問題的解決發揮相應功能。

2015-10-31

劉協和(1928-)，教授、博士研究生導師，主要從事臨床精神疾病學和司法精神病學研究。

E-mail:xhliu81@163.com。