唐五代“土團”問題考論

朱德軍

摘要：“土團”，作為中唐以降地方團練兵的一種，因部分地區(qū)兵力不足而成為其兵役的實際承擔者，它們主要通過政府依戶征集而來，屬于國家無需供養(yǎng)的地方民兵，其人數(shù)往往并不固定，多存在于晚唐的南方地區(qū)。起初。“土團”雖為地方兵力重要的補充來源，但只是作為輔助的軍力參與戡亂。隨著晚唐中央對地方逐漸失去控制，其統(tǒng)領者開始由朝廷的命官轉化為地方豪強，“土團”也開始由國家遏制地方動亂的重要支柱，蛻變?yōu)橹С指顡?jù)、顛覆帝國的重要幫兇。到五代時期，“土團”對地方社會影響更甚，尤其在南方地區(qū)事實上成為取代舊勢力，建立新割據(jù)的軍力基礎與推動力量。

關鍵詞：唐五代;土團;招集與統(tǒng)領;地方社會

中圖分類號：K242 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2014）09-0123-07

“土團”作為“團練化”的武裝力量，原本是中唐以后地方應對動亂困局重要的依賴力量，但自黃巢之亂后，隨著帝國對地方逐漸失去控制，遂蛻變?yōu)橹С指顡?jù)、顛覆帝國的重要幫兇;五代“土團”對地方影響更甚，成為一些地方勢力稱雄一方的軍事支柱，甚至以此建立割據(jù)政權。遺憾的是，這個對唐五代社會影響極為深遠的地方武裝，學界卻關注不夠，系統(tǒng)性研究尚屬空白，故有進一步探討之必要。

一、“土團”的招集與統(tǒng)領

軍人的來源方式，作為中古軍制研究不可或缺的內容之一。它對構成這一制度的本身具有非常重要的意義，故有必要考察唐五代地方特色分明、具有團練色彩的地方民兵——“土團”的招集方式。

1.“土團”之招集

“土團”，作為中唐以后地方“團結兵最重要的一種”，傳統(tǒng)典籍對此很少記述，而涉及其招集情況的資料則更為少見，目前僅有五則史料對此稍有涉及。如會昌四年（844），武宗戡平昭義之亂，為迅速恢復地方秩序，朝廷頒布敕令，責令其“所籍土團并縱遣歸農(nóng)”。咸通元年（860），浙東發(fā)生裘甫之亂，王式受命南下，“閱諸營見卒及土團子弟，得四千人，使導軍分路討賊;府下無守兵，更籍土團千人以補之”。中和三年（883），浙西裨將王郢作亂，杭州臨安人董昌，“始籍土團軍，以功擢累石鏡鎮(zhèn)將”。大順元年（890）五月《資治通鑒》考異引《唐末見聞錄》曰：“昭義狀申軍變，殺節(jié)使，當日點汾州五縣土團將士赴昭義”。考諸上述史料，無論會昌四年昭義“所籍”的“土團”，還是咸通元年浙東“更籍”、中和三年杭州“始籍”以及大順元年汾州“（征）點”之“土團”，它們都是通過“籍”與“（征）點”的方式招集而來。倘若據(jù)此推論，我們似乎可以得出“土團”均屬政府依戶征集之性質，而實際情況并非完全如此。如在乾符之末，“黃巢亂江南，永興民皆亡為盜，（鄂州）刺史崔紹募民強雄者為土團軍，賊不敢侵”。鄂州刺史崔紹在面臨黃巢寇掠之時，何以放棄此前屢屢由“籍”、“始籍”、“更籍”，或點（籍）之慣例，而是采取招募之法？由于未見其他諸史記載，或許這僅是一個特例。

2.“土團”之統(tǒng)領

團結（練）、“土團”，作為唐代地方兵役的重要承擔者，關于前者之統(tǒng)領，《唐六典》稱開元始設關內團結兵，其秦、成、岷、渭、河、蘭六州“皆令當州上佐一人專知統(tǒng)押”;而黎、雅、邛、翼、茂五州則“并令刺史自押領”，“若須防遏，即以上佐及武官充”。大歷十二年（777），代宗采納宰相常袞之議，“奏罷諸州團練、防御等使”，但仍“令刺史主當州軍事，司馬同副使，專押軍案;判司本帶參軍，便令司兵判兵事”。即大致說來，諸州團結（練）的直接統(tǒng)領者當為本州的刺史、上佐與司兵參軍等，他們分別以團練使、團練副使等名義加以統(tǒng)領，而藩鎮(zhèn)則由藩帥以都團練使加銜的形式予以統(tǒng)轄。那么，“土團”統(tǒng)領的情況是否也類似于此？

關于“土團”之統(tǒng)領，唐、五代的史料多有涉及。如會昌元年十月，雄武軍奏事官吳仲舒至京，武宗詔宰相問狀，仲舒稱雄武軍使張仲武“性忠義”，頗得眾心。李德裕問雄武“士卒幾何”？對曰：“軍士八百，外有土團五百人”。會昌四年八月，武宗戡平劉稹之亂，朝廷敕令昭義“所籍土團并縱遣歸農(nóng)”。咸通元年四月，王式受命平亂浙東，由于當?shù)亍案聼o守兵”，于是更籍“土團”以補之，并命“北來將韓宗政等帥土團”直趨奉化，以解象山之圍。乾符五年正月，沙陀李盡忠陷河東遮虜軍，節(jié)度使竇搟“遣都押衙康傳圭率河東土團二千人屯代州”。次年五月，諸道都統(tǒng)王鐸以泰寧節(jié)度使李系為良將之后，奏為行營副都統(tǒng)兼湖南觀察使，“使將精兵五萬并土團屯潭州”。乾符末，黃巢亂江南，鄂州刺史崔紹“募民強雄者為土團軍”。廣明元年（880）四月，以檢校吏部尚書李琢充蔚朔等諸道行營都招討使，令東北面行營李孝昌、諸葛爽、王重盈、朱玫等兵馬及“忻、代州土團，并取琢處分”。中和三年，太守潁川公（陳晟）屯青溪，他鑒于“盜賊”禍亂地方，乃以“土團、兵士鎮(zhèn)銅官山江女棍，制衢、信、黟、歙”等州。

考諸上述史料，除了會昌元年雄武軍之“土團”，史籍未明確提到它的統(tǒng)領者，文中將其與所部正規(guī)“軍士”（即官健）相提并論，因其部“軍士”無疑由雄武軍使直接統(tǒng)領，故“土團”沒有理由例外。隨后，從會昌四年到中和三年（844～883），無論是叛亂的昭義留后劉稹、浙東觀察使王式及其所轄之將韓宗政，還是太原都押衙康傳圭、湖南觀察使李系、鄂州刺史崔紹、諸道行營都招討使李琢以及行營諸將李孝昌等，還有所謂的“太守潁川公”陳晟，他們作為鎮(zhèn)守一方的朝廷命官，或“帥”，或“將”，或“處分”其部之“土團”，表明這一時期的“土團”，作為帝國地方民兵的一種，完全由中央委派的官員，如節(jié)度使、觀察使、刺史、招討使，或者由他們麾下的將官統(tǒng)領。

然而，自晚唐中和、廣明以降，隨著黃巢之亂的深入，地方動亂進一步加劇，“土團”作為政府治下的民兵，其統(tǒng)領者的身份開始發(fā)生顯著地變化，如前述“出于行伍”的臨安人董昌，以“土團”起家，并以功擢累至石鏡鎮(zhèn)將，于中和三年逐杭州刺史路審中，而“自領州事”。廣明初，湖南“盜賊”蜂起，武陵蠻雷滿等聚眾為“土團軍”。以豪者“補置伍長”，并被諸蠻推舉為帥。以“趣卞橫里中”的孫儒，曾為忠武裨將，后附于“蔡賊”秦宗權，在黃巢敗亡后，他率所部“土團白條軍”攻城略地，為禍一方。鄂州永興縣民吳討，亦趁亂“以土團帥起，據(jù)黃州”，而率部投奔“為里俳兒”的杜洪。光啟之末，時“兩川用軍”，地方混亂，豪民景義全糾集“土團”數(shù)千。“雄踞縣邑”。馬殷死后，諸子爭立，朗州靜江軍諸將欲召溆州酋長苻彥通為援，周行逢認為“蠻貪而無義”，不足以成大事，且有“暴殄百姓”之憂，然亦畏其為患，因“蠻酋土團都指揮使劉瑤為群蠻所憚，補西境鎮(zhèn)遏使以備之”。由上觀之，不遲于唐末中和三年，迄于后周廣順之際，因天下大亂。地方勢力紛紛依托“土團”而雄霸一方，其統(tǒng)領者的身份開始由朝廷的命官轉化為地方的豪強。后來，他們雖多投靠朝廷，并獲得官方的地位，但仍難以掩蓋其草莽之跡。

二、“土團”的規(guī)模與供給

在社會嚴重失序的唐末，地方勢力紛紛粉墨登場，他們統(tǒng)兵的規(guī)模往往成為對地方政治影響程度的一個重要指標，故關于唐五代“土團”的探討自然不能例外。

1.“土團”的規(guī)模

唐五代典籍，原本僅有為數(shù)不多的資料涉及“土團”問題，而這些資料往往不是與其規(guī)模無涉，就是語焉不詳。當然，也確有極少史籍述及“土團”的數(shù)量。如會昌初年，回鶻因離亂寇邊，武宗敕令幽州嚴陣以待，朝廷召奏事官吳仲舒，“細問雄武，只有兵士八百人在，此外更有土團子弟五百人”。咸通元年，裘甫亂浙東，王式統(tǒng)兵南下，“閱諸營見卒及土團子弟，得四千人，使導軍分路討賊;府下無守兵，更籍土團千人以補之”。乾符二年，浙西裨將王郢作亂，臨安人董昌“以土團討賊有功，補石鏡鎮(zhèn)將”。時杭州八縣，每縣招千人為一都，故謂之“杭州八都”。乾符五年五月，李克用父子叛亂，并糾合沙陀攻陷遮虜軍，河東節(jié)度使竇、搟“以都押牙康傳圭為代州刺史，又發(fā)土團千人赴代州”以為守御。同年，黃巢南下福建，建州人陳巖聚眾“數(shù)千保鄉(xiāng)里，號‘九龍軍”。乾符末，刺史路審中赴任杭州，為董昌所拒，敗走黃州，至中和問“募士三千入鄂州以守”。廣明中，湖南饑饉，盜賊四起，武陵人雷滿等“聚諸蠻數(shù)千”，置為“土團軍”。光啟間，蔡將孫儒以“土團白條軍”橫行天下，“有騎七千，因略定傍州，不淹旬，兵數(shù)萬”。光啟末，“兩川用軍，所在土團聚結，有景義全者，糾集數(shù)千人，握眾顧望，雄踞縣邑”。天復三年（903），淄青王師范叛，所部萊州欲“遣州兵洎土團等五千人將援青壘”，但旋為朱溫大將楊師厚擊敗。

根據(jù)上述有關“土團”的史料，我們不難發(fā)現(xiàn)，在會昌之際，幽州雄武軍有土團子弟“五百人”。咸通元年，王式平亂諸軍與“土團”子弟合四千人，又“更籍土團千人”，故“土團”數(shù)額當為千人至五千人之間。乾符二年，臨安人董昌招募杭州土團“八都”，時杭州八縣，每縣招千人為一都，時謂之“杭州八都”;又，《舊唐書·僖宗紀》認為“都”作為唐五代一種固定的軍事編制，明確稱“每都千人”，故“杭州八都”實為八千人。乾符五年，代州刺史康傳圭發(fā)土團“千人”以御沙陀。同年，建州人陳巖聚土團“數(shù)千”人，號為“九龍軍”。中和之末，杭州刺史路審中亦募土團“三千”。光啟時，孫儒糾集“土團白條軍”數(shù)萬。廣明時，武陵人雷滿等聚蠻“數(shù)千”為土團軍。光啟之末，兩川景義全糾集土團“數(shù)千人”。天復三年，萊州援助王師范的“州兵洎土團等五千人”，即萊州的“州兵”與“土團”合計五千，即該州“土團”規(guī)模當在五千人以內。考諸上述史料，唐五代各地存在的“土團”，其數(shù)量往往并不固定，少者五百，多則數(shù)萬，但多為“數(shù)千人”的規(guī)模，而且整體上呈現(xiàn)出日益增多之勢。

2.“土團”之供給

自中唐以降，隨著府兵淡出歷史舞臺，健兒（或曰官健）與團結（或日團練）遂成為國家兵役的主體;然而，晚唐五代地方兵役的主要承擔者則是“土團”、鄉(xiāng)兵與子弟。關于官方給予健兒、團結的供給，《資治通鑒》曰：“召募給家糧、春冬衣者，謂之‘官健;差點土人，春夏歸農(nóng)、秋冬追集、給身糧醬菜者，謂之‘團結”。《唐會要》則曰：“兵士量險隘召募，謂之健兒，給春冬衣，并家口糧;當上百姓，名曰團練，春秋歸，冬夏追集，日給一身糧及醬菜”。《唐六典·尚書兵部》亦稱凡關內團結兵“選丁戶殷贍、身材強壯者充之，免其征賦，仍許在家常習弓矢，每年差使依時就試”。依據(jù)上述材料，我們不難發(fā)現(xiàn)：作為國家招募的職業(yè)兵——健兒，不僅其衣食全部由政府承擔，甚至還包括隨軍眷屬的“家口糧”在內;而團結（團練）作為地方民兵的一種，他們平時在家務農(nóng)，僅在秋冬“追集”之時，官方才提供給其“身糧醬菜”，不過這往往以政府對他們賦役的減免為前提。那么，對于那些臨時性征集、非正規(guī)化的地方武裝“土團”，其供給狀況又如何呢？

關于“土團”之供給，因唐、五代史籍并無明確的記載，我們難究其詳，但我們仍可以通過對有限資料的分析加以推斷。如會昌之際，朝廷為盡快平定澤潞。對參與戡亂諸軍頒布“賞格”，特別強調“如是土團（練）、鄉(xiāng)夫之類，不在此例”。咸通時，仇甫亂浙東，懿宗令王式率軍討伐，他大閱諸軍，“集土團諸兒為向導”，且“更籍土團千人”以補兵力之不足，并訓令他們“毋爭險易，毋焚廬舍，毋殺平民以增首級！平民脅從者，募降之”，若“得賊金帛，官無所問”。乾符五年，沙陀首領李盡忠陷遮虜軍，河東節(jié)度使竇搟“發(fā)民塹晉陽”，以都押牙康傳圭為代州刺史，“又發(fā)土團千人赴代州”。土團開拔至城北，卻“妮隊不發(fā)。求優(yōu)賞”，當時河東“府庫空竭”，派往勸慰的馬步軍使被叛軍剮殺。節(jié)度使竇澣被迫與監(jiān)軍使前往“慰諭”，并承諾“人給錢三百，布一端，眾乃定”。

閱讀上述史料，我們發(fā)現(xiàn)，會昌戡平澤潞之役，在朝廷頒布的“賞軍格”中，明確將參與平定叛亂的“土團”置于賞賜范圍之外，清楚表明政府對“土團”的認識。這在很大程度上，或許與其在戰(zhàn)爭中發(fā)揮的作用不無關系。又如在王式戡平浙東之亂中，政府如何供給“土團”，文中只字未提，僅僅強調他們“得賊金帛，官無所問”。這意味著，官方默認“土團”可以從“盜賊”處掠取財物而不予追究。至于在乾符五年發(fā)生的晉陽“土團”事件中，“土團”在開拔之際，“求賞呼噪”，并怒殺“宣慰”的馬步軍使鄧虔，迫使河東節(jié)帥竇'搟“借率富戶錢五萬貫以賞之”。這或許與“土團”長期被政府聚集“團練”而脫離生產(chǎn)，造成他們生計艱難不無關系。因“土團”具有“團結土人為兵”的性質，顯然屬于地方團練兵的一種。正規(guī)的團結兵尚且僅在“追集”之時，政府才供給其“身糧及醬菜”，加上土團“不在中央規(guī)定的軍額內”，無疑其“地方色彩比團結兵更加濃厚”，導致它們“正規(guī)化”的程度更低，供軍的標準自然無法與團結兵相提并論。政府為了激勵“土團”的士氣，依照慣例，通常在戰(zhàn)前“優(yōu)賞”士卒，戰(zhàn)爭中允諾“得賊金帛”以為賞賜，太原“土團”的兵變求賞、王式戰(zhàn)前對“土團”的訓話、這恰恰是政府對“土團”平時不予供給的明證。韓愈在《論淮西事宜狀》中提到元和之際與蔡州接界的“村落百姓”，他們“悉有兵器”，常常“習于戰(zhàn)斗”，并由“土人”構成，明顯具有“土團”的諸多特征。由于他們“自備衣糧”，政府無需承擔他們“身糧醬菜”的費用，因此，我們完全可以得出“土團”屬于國家平時不予供給的地方民兵。

三、“土團”的時空分布

“土團”作為唐五代地方兵役的重要承擔者，如果依據(jù)現(xiàn)有的傳世文獻，以史籍中明確含有“土團的詞條進行檢索，就這一階段而言，我們發(fā)現(xiàn)“土團”的區(qū)域分布盡管非常廣泛，但它既沒有存在于整個唐五代時期，也沒有遍布于帝國的所有區(qū)域，而是僅存于特定的時空范疇。為了研究的方便，現(xiàn)依據(jù)相關資料列表1如下。

需要說明的是，關于“土團”研究所涉及的典籍，其中所載之史實，由于唐代自中期以降，官方記錄頗多散佚，使得諸史闕載的問題非常普遍，尤其至唐末，因帝國已陷入分崩離析之境，官方檔案失載的現(xiàn)象就更加突出，五代時期亦復如此。由此造成現(xiàn)存的相關資料極度稀缺。這勢必影響可供研究范本的數(shù)量，由此導致有限的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，其精確程度或稍顯不足;然而，傳世典籍資料存世的隨機性，又賦予其很高的客觀性與可信度。那么，特定時段資料的豐富，則意味著其存在的廣泛;同樣。特定區(qū)域資料的豐富性，則意味著它在該區(qū)域分布的廣泛性。

由此我們不難發(fā)現(xiàn)，在上表排列的“土團”中，它最早出現(xiàn)于中唐會昌元年，謝幕于五代后周廣順二年。在已知的史籍記載中，目前共有17條史料對此有所涉及，其中唐代就占16條之多，五代僅有1條，故“土團”大都存在于唐代;而唐代史料就有13則發(fā)生在乾符至唐朝滅亡期間，黃巢之亂后的晚唐就占據(jù)了唐代總體數(shù)量的80%以上，其中尤以乾符、中和、廣明之際政局最為混亂的階段這一情況最為突出。

就“土團”的空間分布而言，除了黃河以北隸屬于河東的汾、代、忻三州與平盧軍的萊州、幽州雄武軍、昭義鎮(zhèn)以及中原蔡州外，其余全部位于淮河以南區(qū)域，如兩川、鎮(zhèn)海軍（浙西）、浙東的杭州、鄂岳的鄂州、黔中的溆州、湖南與荊南的朗州等地。在已知的17條史料中，7條分布于黃河以北地區(qū)，1條地處中原，而南方有9例之多，表明南方成為唐五代“土團”的主要分布區(qū)。也就是說，“土團”主要存在于晚唐的南方地區(qū)。

四、“土團”與地方動亂

“土團”作為政府組織的地方民兵，自中唐以后就開始零星地出現(xiàn)，隨著晚唐地方動亂的增加而日漸增多。起先，“土團”是地方為應付軍力不足的困境，而臨時性征召“土人”為兵，它自產(chǎn)生之日起就與地方動亂結下了不解之緣。原則上，“土團”由“土人”構成，兵員通常來自當?shù)兀麄円颉白o惜鄉(xiāng)里”，而“共相保聚，以備寇賊”。如乾符二年，浙東裨將王郢作亂，以“土團”起家的石境鎮(zhèn)董昌，“糾集以扦鄉(xiāng)邑”，令錢镠率土團“擊破之”，并使轉寇至臨安的黃巢被“射殺其將”，“遂引兵過”。而“不敢犯”。當時鄂州刺史崔紹亦募集土團，使“賊不敢侵”。乾符六年，湖南觀察使李系率“精兵五萬并土團屯潭州，以塞嶺北之路，拒黃巢”。可見，在晚唐之際的“土團”對帝國確實多有“捍衛(wèi)”之功，并以實際行動實現(xiàn)御“盜賊”、護鄉(xiāng)邑的目標。然而，我們不能因此而過高地估計“土團”在穩(wěn)定地方中的作用，更不能忽視它們給地方社會帶來的混亂與禍患。

“土團”在朝廷的戡亂之役中，通常只是“與官軍協(xié)同作戰(zhàn)”，如“劇賊”仇甫亂浙東，因“觀察使鄭祗德不能討，宰相選式往代”，乃詔其率軍南下，“擒甫斬之”。然而，此役主要發(fā)揮平叛之功者并非當?shù)氐摹巴翀F”，而是來自于忠武、義成的“北來”之兵，“土團”最多不過充當“向導”而已。當然，也確有一些“土團”對維護地方并不熱心，或“握眾顧望”，或“所在擁兵自保”。或以“捍御鄉(xiāng)里為辭”而拒絕外出“討賊”，甚至參與叛亂，反對中央，如前述會昌劉稹之亂。此役中，為盡快結束討伐戰(zhàn)爭，朝廷重申賞格，宰相李德裕在給武宗的狀文中稱：

右，緣并無軍將、官健等第，稍似不備。今請獲賊都頭，賞絹三百匹;獲正兵馬使，賞絹一百五十匹;獲副兵馬使、都虞候，賞絹一百匹;都虞候以上，仍并別酬官爵。如是官健，仍優(yōu)與職名，獲賊十將，賞絹七十匹;獲賊副將，賞絹三十匹;獲賊赤頭郎及劉稹新召宅內突將，賞絹十匹;獲賊長行，賞絹三匹。如是土團（練）、鄉(xiāng)夫之類，不在此例。

閱讀上文不難發(fā)現(xiàn)：朝廷明確規(guī)定，對官軍捕獲各類叛軍分別給予輕重不同的獎賞，唯獨將“土團”排除在范疇之外，可見其對戰(zhàn)爭進程的影響極為有限，以至朝廷認為此舉殊無必要。

隨著晚唐動亂的加劇，尤其“群盜”與“豪民”勢力的粉墨登場，遂使得“土團”開始由“地方長吏自行組織”的地方武裝，逐漸蛻變?yōu)楹缽姺Q雄一方、控制地方的政治工具。如光啟初年，統(tǒng)轄數(shù)萬“土團白條軍”的孫儒，不僅“焚宮闕，屠居人”，使所經(jīng)之地“流尸于河”，給中原地區(qū)帶來空前浩劫，而且還“鈔淮南”、甚至所過“殺老弱以給軍”，屢屢“毒螯于淮甸之邦”。光化三年的雷滿，聚蠻為“土團軍”，他“略江陵，焚廬落，劫居人”，并“攻劫州縣”，為禍一方。光化年間，兩川景義全，趁“兩川用軍”之機，聚結土團，“雄踞縣邑，橫暴彌甚”。后周廣順二年，溆州酋長苻彥通，跟隨馬希萼入據(jù)潭州，一時“焚掠無遺”，并大肆“暴殄百姓”，給地方造成巨大的災難。當然，“土團”為邀賞而殺掠官長，并公開進行叛亂的事例也不罕聞，如乾符五年，云州防御使段文楚，因“時歲薦饑”而“稍刻軍食”，導致“土團”嘩變，河東為穩(wěn)定軍情，雖派其“賞土團牛酒”，但仍為亂軍于“城南門樓上系縛”殺死。隨后，沙陀占據(jù)遮虜軍，節(jié)帥竇澣急“遣都押衙康傳圭率河東土團二千人屯代州”，在軍隊開拔之際，“土團”喧囂邀賞，殺馬步軍使鄧虔。最后由節(jié)度使竇、搟親人軍中勸慰，以借率“富戶錢五萬貫”犒賞方才平息了事端。盡管如此，也未見唐代諸史記載河東“土團”在防扼、抵御沙陀內侵中取得任何戰(zhàn)績的只言片語，可見它在穩(wěn)定地方中的作用實不足道哉！

更為嚴重的是，隨著豪強紛紛通過“土團”攫取地方的控制權，使得晚唐的割據(jù)有進一步擴大之勢，他們紛紛崛起于一方，為瓜分大唐帝國的政治遺產(chǎn)而展開激烈的角逐。如乾符五年，黃巢轉掠福建，建州人陳巖聚眾以“保鄉(xiāng)里”為名，召置“九龍軍”，被觀察使鄭鎰奏為團練副使，而陳巖卻于中和四年將其驅逐，“自稱觀察使”。臨安人董昌，以“土團”起家，因功擢石鏡鎮(zhèn)將。中和三年，刺史路審中赴任杭州，“昌率兵拒，不得人，即自領州事”。中和之末，鄂州將杜洪“亦逐岳州刺史居之”，并于光啟二年“乘虛人鄂，自為節(jié)度留后”。當時，永興民吳討據(jù)黃州、駱殷據(jù)永興，二人雖隸“土團”并受杜洪節(jié)制，卻依附于朱全忠。競悍然“絕東南貢路”。廣明初，武陵蠻雷滿以“土團”縱橫湖南，“殺刺史崔翥，詔授朗州兵馬留后，俄進武貞軍節(jié)度使”。這些“土團”首領，趁唐廷虛弱之際，憑借“土團”之力驅逐朝廷的命官并取而代之，而中央因皇權衰落，權威不振，為了對其進行籠絡，在力不能逮之際，被迫承認既成事實，并授予其刺史、觀察、節(jié)度之號。隨著帝國對地方控制力的消失，導致“土團”武裝逐漸脫離帝國的政治軌道，并先后成為稱霸一方的割據(jù)勢力。

五代的“土團”，與唐代相比，它們對地方社會的影響則更為深遠，其中最為突出的例子當屬蔡州的“土團白條軍”與“杭州八都兵”。前者，作為唐末重要的“土團”武裝，是孫儒逐鹿中原、荼毒淮南的武力基礎，后來他雖兵敗被殺，其部除戰(zhàn)死、逃散外，“儒眾多降于行密”，而楊行密“選其尤勇健者五千人，厚其廩賜”，號“黑云都”，平常以為親軍，“每戰(zhàn)使之先登陷陣”，成為其麾下最富戰(zhàn)斗力的精銳之師，也是楊行密賴以征討四方，建立霸業(yè)的重要核心。需要說明的是，孫儒統(tǒng)率的“土團白條軍”，也并非完全消融于楊吳集團，其余部之一由劉建鋒、馬殷統(tǒng)領，一路南下，轉戰(zhàn)江西，遠征湖南，先后逐滅當?shù)氐耐林鴦萘︵囂幵G、劉士政、雷滿等，成為馬殷割據(jù)湖南，建立馬楚割據(jù)政權的基石。至于董昌創(chuàng)建、錢繆參與，最后由錢氏完全控制的“土團”武裝——“杭州八都兵”，它既是董昌崛起于地方最初的班底，也是他進一步稱雄浙東重要的武力憑借，更是董昌敗亡后錢繆與楊行密爭奪蘇常潤三州，雄霸兩浙的軍事支柱。另外，蔡州“土團白條軍”的殘部之一，在孫儒被擒殺后，還有一小部分投奔錢繆，錢氏因“愛其驍悍，以為中軍，‘號武勇都”，以此為先鋒逐滅競爭對手董昌，多次成功地遏制了楊行密的凌厲攻勢，為錢镠割據(jù)吳越準備了條件。

五、小結

“土團”作為唐、五代重要團練兵的一種，它是在地方動亂的沖擊下，政府為了應對兵力不足的難題，而招集當?shù)氐摹巴寥恕睘楸渲杏纫浴败娏Ρ∪趸钡哪戏降貐^(qū)最為突出。“土團”一般由政府依照戶籍臨時性征集，但亦偶有豪強招募，起初完全由中央任命的官員統(tǒng)領，并被納入官方所控制的軍隊系統(tǒng)，隨著朝廷對地方逐漸失去控制，其統(tǒng)領者開始由朝廷的命官轉化為地方的“豪杰之士”。“土團”的人數(shù)往往并不固定，一般多保持在數(shù)千人的規(guī)模，由于“自備衣糧”，政府一般無需承擔養(yǎng)兵的費用，故“土團”屬于國家平時無需供給的地方民兵。

“土團”，通常由當?shù)氐陌傩战M成，在“鄉(xiāng)梓情懷”的驅使下。紛紛“團營”自衛(wèi)。它們雖為地方兵力的重要補充來源，卻只是作為輔助的軍力參與平亂戰(zhàn)爭。“土團”因熟悉本地情況，戡亂中能夠很好地充當“向導”并與官軍“協(xié)同作戰(zhàn)”。不過，這種情形主要發(fā)生在晚唐中和末年以前，如果說這時它在戡亂之役中尚能發(fā)揮一定正面作用的話，那么，此后隨著大唐帝國走向末路，它對社會的影響則完全轉向反面，“徐約、劉浩之徒，孫儒、董昌之輩，或毒螯于淮甸之邦，或虜掠于二浙之內，蘇常近境，允常故都，鞠為戰(zhàn)場，蕩為兵墟”，其遺禍于天下，昭昭可鑒。更為嚴重的是，“土團”首領在社會失范之際。由中央遏制地方動亂的重要支持者，逐漸淪為地方豪強雄霸一方、控制地方的政治工具。五代之際，“土團”勢力則更加惡性膨脹，尤其在南方，它成為取代舊勢力、建立新割據(jù)的重要支柱，并為新王朝的建立奠定了軍力基礎。